CC BY
62
УДК 336.2
РОЛЬ НАЛОГОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В СТРУКТУРНОЙ ПЕРЕСТРОЙКЕ ЭКОНОМИКИ
© С.Н. Андрющенко
В статье проведен анализ средств налогового регулирования инвестиций в процессе российских реформ, выделены основные причины возникновения и углубления диспропорций в структуре российской экономики. Рассмотрен один из самых перспективных методов налогового регулирования -инвестиционный налоговый кредит, предоставление которого не меняет принципиальных основ налогообложения, и в то же время, позволяет корректировать как ход инвестиционного процесса, так и общее состояние производства в различных отраслях. Определены направления воздействия на инвестиционную систему с целью повышения инновационности и структурной перестройки российской экономики.
Ключевые слова: налоговое регулирование; налоговое стимулирование; стимулирование инвестиций; налоговый кредит.
Актуальность изменения структуры российской экономики, ее перехода от сырьевой к обрабатывающей системе широко обсуждается как в научной литературе [1-3], так и в правительственных документах. Однако в настоящее время эта проблема решается только на словах, в декларативных заявлениях и не проработанных, не обеспеченных ресурсами правительственных документах. Поэтому выработка действенных форм инвестиционного обеспечения структурной перестройки сегодня является особо актуальной.
В работах современных авторов структура национальной экономической системы рассматривается как со стороны производства, так и со стороны распределения, обмена и потребления созданного продукта. Соответственно, можно выделить различные подходы к оценке структуры экономики: отраслевой [4, 5], технологический [1], региональный (пространственный или территориальный), воспроизводственный [2]. Так, отраслевая структура экономики дает представление о перспективах изменения производства ВВП в соответствии с ростом или уменьшением доли в нем продукта различных отраслей. Во многом это связано с тем, что отраслевой подход к анализу структуры национальной экономики включает в себя выявление соотношения материального и нематериального производства. В индустриально развитых странах мира к началу XXI в. доля нематериального производства составляет не менее 60 %, а к 2015 г. прогнозируется на уровне 75 % от ВВП. В России аналогичный
показатель к 2000 г. достиг 28,4 % от ВВП и имеет неуклонную тенденцию к снижению [1, с. 33].
Консервацию старых элементов системы российской экономики наиболее полно можно охарактеризовать, используя основной инструмент другого - технологического -подхода к определению экономической структуры. Он заключается в выделении в системе национальной экономики особых элементов - технологических укладов. На фоне изменения доли производств, относящихся к различным укладам, можно выделить структурные сдвиги в экономике. Соответственно «отрицательные» сдвиги, сопровождающиеся увеличением более нижних укладов в структуре российского производства, свидетельствуют о консервации его «старых» элементов. Технологические уклады представляют способы производства общественного продукта и характеризуются доминирующими в его структуре отраслями. В частности, 1-й и 2-й (реликтовые) уклады доминировали в развитых странах в XVIII в. и связаны с неразвитыми способами сельскохозяйственного и ремесленного производства, с металлургией, добычей полезных ископаемых, строительством городов и железных дорог. Более современные 3-й и 4-й уклады (конец XIX - середина XX вв.) основаны на строительстве мегаполисов, развитии машиностроения, судостроения, химической промышленности, энергетики, высокопроизводительного сельского хозяйства, на строительстве дорог и автомобилестроении, про-
изводстве сложных потребительских товаров. Наконец, современные 5-й и 6-й уклады отражают сегодняшнее состояние производительных сил в развитых странах. В их основе лежат: органическая химия, электросвязь, авиатранспорт, электроника, ресурсосберегающие и безотходные технологии, (преимущественно 5-й уклад), а также микроэлектроника, генная инженерия, роботостроение, спутникостроение, микроэнергетика, информатика, глобальные сети, космические технологии пр. (6-й, грядущий уклад) [3, с. 35].
Наиболее крупный негативный сдвиг наблюдается в сельскохозяйственном производстве, к 2002 г. полностью перешедшем в
1-й и 2-й уклады. Аналогичная картина наблюдается почти во всех отраслях промышленности. Особенно опасна технологическая деградация в машиностроении, где доля пятого технологического уклада сократилась на 4,4 %, а удельный вес третьего и четвертого укладов вырос на 3,1 %. В архаические способы производства (характерные для 1-го и
2-го укладов) «ушли» производство стройматериалов (сдвиг на -2,9 %), легкая промышленность (сокращение 3-го и 4-го укладов на 1,9 %), лесная и деревообрабатывающая промышленность, черная металлургия (с двукратным ростом доли 1-го и 2-го укладов в объеме отраслевого производства). Вместе с резким сокращением общего объема продукции машиностроительного комплекса это означает значительное сокращение инвестиционного потенциала экономики и ослабление предпосылок роста конкурентоспособности российской промышленной продукции.
Таким образом, можно выделить основную причину возникновения и углубления диспропорций в структуре российской экономики. Она заключается в ее расслоении по уровню технологического потенциала отдельных секторов, который получил становление еще на дореформенном этапе. Постоянное и всевозраставшее отвлечение ресурсов в военный сектор привело к консервации технического уровня производства в гражданских отраслях на той отметке, которая была достигнута в 1950-1960 гг. (чему, в принципе, соответствуют 3-й и 4-й уклады). В результате технологическое отставание ресурсоемких отраслей породило колоссаль-
ную финансовую нагрузку на сырьевой сектор экономики.
В отсутствии сколько-нибудь выраженной инвестиционной и структурной политики государства технологические сдвиги в российской экономике приобрели явно регрессивный характер и выразились в быстрой деградации ее технологической структуры. При этом наиболее серьезный регресс охватил самые современные производства и выразился в «откате» России по уровню их развития на 10-25 лет. Большинство производств готовой продукции, замыкающих воспроизводственный контур пятого технологического уклада, практически свернуто. Сокращение производства пятого уклада намного превышает спад производства других видов готовой продукции, произошло практически полное их вытеснение с внутреннего рынка импортными аналогами. Стремительное разрушение современного технологического уклада означает разрушение технологической основы устойчивого экономического роста.
Другой подход к выделению структуры российской экономики связан с разделением системы национального воспроизводства по ориентации на внешний и внутренний рынки (с четкими различиями в доходности, потребности в кредитах и инвестициях и возможностях их удовлетворения [6-9]).
Первым рыночным сектором российской экономики, в наибольшей степени способным создавать экономическую основу ее структурных преобразований, выступает
сырьевой комплекс, ориентированный на экспорт, а также экспортно-ориентированная отрасль производства вооружения. Именно в нем генерируется большая часть прибыли и валютных поступлений в страну. В принципе, сырьевой сектор способен выступить импортером новых технологий, как в производстве сырья, так и в его глубокой переработке, а также содействовать становлению новых институтов, обеспечивающих структурную перестройку экономики (к примеру, инвестиционных банков, венчурных фондов и пр.). Поэтому, несмотря на отсталость технического и технологического базиса российского сырьевого комплекса, его высокая рентабельность обусловлена низкими ценами ресурсов, закупаемых на внутреннем рынке. Следовательно, тот факт, что российский
сырьевой сектор, несмотря на далеко не лидирующее место в валовых объемах промышленного продукта, дает основную часть доходов бюджета и концентрирует большую часть накоплений и инвестиционных ресурсов, объясняется следующим. В условиях слабости отечественного финансового рынка ресурсы сырьевого сектора вкладываются в собственное производство, слабо участвуя в межотраслевом перераспределении капитала. Это подтверждается тем, что за период 20002002 гг. российские компании, занятые в нефте-, газо- угледобыче, в химической и металлургической промышленности инвестировали в собственное производство в среднем 86 % полученной чистой прибыли и 12 % выплатили в виде дивидендов (по тем компаниям, у которых образовалась чистая прибыль) [10]. Соответственно, значительная часть бюджетных доходов, генерируемая российским сырьевым сектором (в 20012003 гг. - до одной пятой части), «уходит» на перекрестное субсидирование цен на энергоносители, транспортных тарифов. Все это еще больше «цементирует» сложившуюся структуру российской экономики, благодаря фиксации в ней доминирования сырьевого сектора, в котором все больше укрепляется технологическая отсталость производства и его первично-сырьевая направленность.
Второй сектор российской экономики (также рыночный) ориентирован на внутренний спрос и включает в себя практически весь обрабатывающий комплекс, строительную отрасль, сельское хозяйство, торговлю и сферу услуг. Специфика данного сектора заключается в производстве продукции исключительно для внутреннего рынка. Во многом это обусловлено тем, что большая часть кредитных и инвестиционных ресурсов, которую можно было бы направить на инновационные разработки и технологическое обновление, концентрируется в сырьевом секторе. В связи с этим к основным покупателям отечественной продукции высокой степени переработки относятся, главным образом, люди с доходами ниже среднего, что не позволяет в будущем рассчитывать на рост платежеспособного спроса на российские потребительские товары. Соответственно, с позиции разделения российской экономики на рыночные и нерыночные сферы рост доли перерабатывающего сектора ограничен тем, что его
продукция конкурентоспособна только при низком уровне доходов, определяющем сложившееся еще со времен СССР соотношение цены и качества.
Третий, нерыночный сектор российской экономики, представлен традиционно зависимыми от государства отраслями (такими как ЖКХ), а также добычей и реализацией на внутреннем рынке природного газа, электроэнергии и тепла, железнодорожными перевозками, трубопроводным транспортом. В этом секторе преобладают естественные монополии, и именно это, по мнению правительства, требует сохранения значительного администрирования в ценах (однако на этом фоне полностью отсутствует регулирование инвестиционной деятельности естественных монополий). Составляющей нерыночного сектора в структуре российской экономики также являются предприятия, производящие отрицательную добавленную стоимость в силу их неспособности адаптироваться к рыночным условиям. К нерыночному сектору можно отнести предприятия всех отраслей, которые не имеют формальных нерыночных регламентаций, но могут существовать только при внешнем субсидировании (бюджетная сфера, производящая, большей частью, нерыночные услуги, которая является единственным нерыночным «узлом» в странах с развитой рыночной экономикой).
Предотвращение катастрофического сжатия научно-производственного потенциала и расширение границ рыночного сектора экономики требует резкого наращивания инвестиционной и инновационной активности. Только для выхода в режим простого воспроизводства основного капитала объем производственных инвестиций должен быть увеличен втрое, а НИОКР - впятеро.
Исходя из этого мы выделяем следующие направления воздействия на инвестиционную систему с целью повышения инновационности и структурной перестройки российской экономики.
1. Поддержка высокотехнологичных производств путем расширения внутреннего спроса на их продукцию. Это связано с тем, что доминирование государственных инвестиций в высокотехнологичной сфере (кроме фундаментальной) приведет к воспроизводству двух хозяйственных сфер, кардинально различающихся по техническому уровню,
реальным экономическим механизмам и перспективам достижения конкурентоспособности. Первая из них (развивающаяся за счет частных инвестиций) будет опираться на еще не исчерпавшие своего потенциала роста производства в таких отраслях, как машиностроение, химическая и нефтегазовая промышленность, металлургия, а вторая - базироваться на высокотехнологичных производствах электроники, робототехники, новых видов связи, развиваться только за счет заказов государства. Для избегания подобного сценария инвестирования в высокотехнологичные производства в российской экономике государство должно оказывать всемерное содействие развитию экспортной ориентации высокотехнологичных производств, выделять их в качестве особо приоритетных в плане налоговых льгот, предоставления гарантий, льготного финансирования «задель-ных» проектов.
2. Развитие сырьеобрабатывающих производств, ориентированных на внутренний рынок. Необходимость в этом связана с ростом экспортной привлекательности производства углеводородного сырья, металлургической продукции в связи с ростом мировых цен на нее и перспективой нехватки ресурсов для обеспечения развития реального сектора российской экономики. Это означает, что государственная поддержка должна оказываться сырьевым производствам, ориентированным на дальнейшую обработку первичной продукции и вытеснение экспорта сырья вывозом переработанной продукции в нефте-и газохимической, угольной, металлургической промышленности. Для этого государство должно финансировать только инвестиционные проекты, прошедшие тщательную экспертизу и несущие в себе инновационное начало.
3. Рост выпуска продукции производственного назначения для внутреннего рынка, прежде всего, в машиностроении.
Вместе с тем, несмотря на важность данных направлений для развития финансовых взаимодействий государства с негосударственным сектором экономики, сегодня становится все более очевидно, что инновации не могут полностью опираться на бизнес. Во многом это связано с тем, что в их производстве задействована область фундаментальных исследований. А именно, они, с точки
зрения коммерческих инвесторов, слишком далеко отстоят по времени от будущих доходов после перехода их результатов в новые продукты и технологии. Кроме того, современные технические и технологические инновации затрагивают большое количество фирм, которым трудно интегрироваться для финансирования и проведения соответствующих научно-исследовательских и внедренческих работ.
То есть необходимость государственного регулирования инновационных процессов, в первую очередь, вызвана их возрастающим значением для экономики и общества в целом. В современную эпоху возможности экономического роста за счет вовлечения в оборот новых первичных ресурсов сильно ограничены. Поэтому решающее значение для экономической динамики приобретают интенсивные факторы. Следовательно, первым аспектом общегосударственного значения инноваций является их решающее влияние на макроэкономические показатели. Помимо этого, инновации влияют на структуру общественного производства, на институциональные экономические механизмы, на социальную стабильность, на окружающую среду, на интенсивность международного технического сотрудничества, на уровень национальной безопасности и, что самое главное, на конкурентоспособность национальной экономики в системе мирового хозяйства. Исходя из этого, можно утверждать, что инновационная политика российского государства должна включать в себя три основные направления:
- активизация инновационной деятельности как самоцели для государства. Такая принципиальная цель воздействия государства на экономику состоит из создания максимального объема фундаментальных исследований, а также из создания определенной финансово-экономической и социальной среды, благоприятной для коммерческих инноваций, реализуемых отечественными фирмами;
- выполнение силами государственного сектора и финансирование в рамках государственных заказов программ создания и распространения инноваций, отвечающих приоритетам в таких областях, как образование, культура, экология, социальная защита, оборона;
- неселективное стимулирование и поддержка субсидиями, налоговыми льготами тех прикладных исследований и разработок, которые, будучи недостаточно прибыльными, обладают высокой социальной эффективностью либо способствуют структурной политике государства в части ускоренного развития определенных отраслей.
Соответственно, к финансовым факторам государственного регулирования инновационной деятельности, действие которых сегодня востребовано в России, целесообразно отнести следующие.
В качестве первого фактора необходимо выделить проведение бюджетной политики, обеспечивающей финансирование инновационной деятельности. Ее основной особенностью является направление в инновационную сферу государственных ресурсов, с одновременным повышением эффективности их использования.
Вторым фактором должно послужить выделение прямых государственных инвестиций для реализации инновационных программ и проектов, важных для общественного развития, но не привлекательных для частных инвесторов (прежде всего в отраслях инфраструктуры ЖКХ, транспорта, высшего образования).
Третий фактор - создание благоприятного инвестиционного климата в инновационной сфере посредством налоговых льгот, льготных кредитов, гарантий российским и иностранным инвесторам, принимающим участие в инновационной деятельности.
Четвертый фактор - снижение отчислений субъектами Федерации налогов в федеральный бюджет в случае использования ими своих бюджетных средств для финансирования федеральных инновационных программ и проектов.
Кроме того, фактором, определяющим эффективность инновационной деятельности фирм, выступают налоги. Действие данного фактора проявляется следующим образом.
Во-первых, налоги снижают текущую стоимость доходов с капитала, инвестированного в инновации, увеличивая, тем самым, окупаемость инвестиций.
Во-вторых, действие льгот по налогу на прибыль для фирм-инноваторов (в случае их наличия в законодательстве) уменьшает налогооблагаемую базу на величину амортиза-
ционных отчислений, умноженных на ставку налога.
В-третьих, предоставление организациям НИОКР и фирмам, внедряющим инновации, инвестиционного налогового кредита повышает текущую стоимость капитала, вложенного в инновации.
В-четвертых, действие налога на прибыль повышает рыночную стоимость инвестиций за счет снижения издержек финансирования при отнесении в расходы процентов по заемным средствам.
В-пятых, риски, связанные с невозможностью переноса в полном объеме убытков прошлых лет, а также роста стоимости заемных средств свыше определенного законодательством предела, вызывают снижение текущей стоимости инвестиций в инновации за счет дополнительных налоговых платежей.
Нельзя не отметить мнение Д.Н. Гатило-ва о том, что российская налоговая система «генетически» неинновационна [11]. Поэтому она не способна поддерживать инновации столь же эффективно, сколь налоги стимулируют инновационную деятельность в США, развитых странах Западной Европы. Если на Западе предприятия должны платить налоги только тогда, когда доходы изымаются из производства на цели потребления (на зарплату, на выплату дивидендов), то в России налоговая политика по-прежнему основана на постулатах, заимствованных из дореформенного административно-командного периода. К числу таких «налоговых постулатов», сдерживающих инновационное развитие и структурную перестройку российской экономики, мы относим следующие:
- государственные инвестиции всегда заведомо эффективнее, чем частные, поэтому большая часть чистого дохода общества должна аккумулироваться в государственном бюджете;
- капитал в России инвестируется и применяется с нулевым риском и дает гарантированный доход, что оправдывает его налогообложение даже в том случае, если по отчетности не приносит дохода его собственнику;
- государство способно более эффективно заботиться о социальных нуждах личности, чем сама личность.
Таким образом, заимствуя западную модель налоговой системы, российское госу-
дарство придерживается прежних представлений о роли налоговой системы в регулировании инвестиций и инноваций.
В частности, недостаточную реализацию принципа определенности в российской налоговой системе особенно ярко доказывают многочисленные арбитражные споры налогоплательщиков с налоговыми органами по поводу обоснованности отнесения тех или иных затрат на себестоимость для целей налогообложения. Причина тому - разная трактовка принципа производственной направленности затрат, прописанного в законодательстве и являющегося непременным условием обоснованности затрат, фирмами-нало-гоплательщиками и налоговыми органами.
Недостаточно эффективная российская система налогообложения, де-юре опирающаяся на добросовестного или «прозрачного» налогоплательщика, сама невольно стимулирует отток денежных средств из производственного, в т. ч. инновационного, сектора экономики, доступного для налогообложения, в финансовый сектор, в товарное обращение. Именно в этих сферах имеется больше возможностей для сокрытия налогооблагаемых доходов.
Во многом благодаря этому в последнее время, наряду с позитивным процессом им-портозамещения в реальном секторе российской экономики, наметилась угроза утраты значительной части традиционного для страны внешнего рынка. В частности, интеграция России в мировое хозяйство происходит в неоптимальных формах, с утверждением России в роли экспортера энергосырьевых ресурсов и импортера экологически вредных отходов.
Отчасти это также является следствием неэффективной налоговой политики: высокие налоговые ставки и отсутствие льгот для месторождений с истощенными запасами способствуют снижению добычи нефти. А это, в свою очередь, отрицательно влияет на накопление инвестиционных ресурсов внутри страны и на переток инвестиций в перерабатывающую сферу.
Таким образом, в контексте структурной перестройки российской экономики можно с уверенностью утверждать, что налоговое стимулирование инновационной деятельности в стране развито в недостаточной степени. Соответственно, без этого действия госу-
дарства по повышению доли высокотехнологичных производств в структуре российской экономики не в полной мере способствуют активизации инновационных процессов.
Практика налогового регулирования в рыночной экономике свидетельствует о взаимообусловленности процессов инновационной и налоговой политики государства. В частности, снижение интенсивности инновационной деятельности «сужает» реальный чистый национальный продукт (за счет сокращения вклада в его производство высокотехнологичных отраслей с самой высокой добавленной стоимостью, например, программного обеспечения). В свою очередь, уменьшение чистого национального продукта сокращает базу налогообложения, а в условиях российской экономики, кроме того, и инвестиционные возможности предприятий.
Поэтому цель инновационно-направленной налоговой системы заключается не в том, чтобы собирать больше налогов, а в том, чтобы сделать российскую налоговую систему более справедливой по отношению к налогоплательщикам, находящимся в различных экономических условиях. В частности, необходимо ликвидировать ситуацию, при которой одни налогоплательщики (в основном предприятия, производящие продукцию конечного потребительского спроса) несут полное налоговое бремя, а другие (в частности, сырьедобывающие предприятия) уклоняются от налогов законными и незаконными методами. Одновременно важно повысить стимулирующую роль налоговой системы по отношению к инвестиционной деятельности производственных предприятий и фирм-потребителей инновационных технологий и, как следствие, сделать российскую экономику инновационно-привлекательной.
В рыночной экономике налоговое стимулирование НИОКР обладает рядом значительных преимуществ в сравнении с прямым бюджетным финансированием и субсидированием расходов научных организаций на проведение фундаментальных и прикладных разработок. Это обусловлено, прежде всего, следующим.
Во-первых, неселективное налоговое стимулирование НИОКР ускоряет диффузию инноваций между различными отраслями, между крупными, средними и малыми фирмами, поскольку сохраняется автономность
частного сектора инновационной сферы. Соответственно, в значительной степени повышается экономическая ответственность автономных научно-исследовательских организаций и отраслевых отделов НИОКР за выбор направлений инновационных разработок и их реализацию.
Во-вторых, не создается искусственно поддерживаемое государством воспроизводство нововведений, далеко не всегда экономически целесообразных с рыночных позиций.
В-третьих, сокращается бюрократичность экспертизы инновационных проектов для бюджетного финансирования на всех уровнях государственной власти, главным образом, из-за отсутствия жесткой привязки к ежегодному бюджетному процессу с необходимостью согласования интересов различных ведомств.
В-четвертых, фирмы-инноваторы из различных отраслей получают равные возможности успешного внедрения инноваций в серийное производство на основе равного принципа достигнутой эффективности как для фирмы, так и для экономики в целом.
Одним из самых перспективных методов налогового регулирования инвестиций признается инвестиционный налоговый кредит, предоставление которого не меняет принципиальных основ налогообложения и в то же время позволяет корректировать как ход инвестиционного процесса, так и общее состояние производства в различных отраслях. Однако развитие инвестиционного налогового кредитования как одной из форм инвестиционного заимствования в виде отсрочки платежа может иметь место при осуществлении налогоплательщиком прямых инвестиций. То есть сегодня налоговый кредит реально может позволить расширить возможность финансовой реализации инвестиционных проектов без привлечения заемных средств. Инвестиционный налоговый кредит дает возможность предприятию, не имеющему значительных финансовых ресурсов, начать более крупный проект. Тем самым достигается дополнительная эффективность инвестиционного процесса за счет возможности выбора из большего количества проектов. Следовательно, налоговый кредит должен способствовать выбору промышленными предприятиями из различных схем привлечения средств для финансирования инвестиционных проектов те, в которых
инвестиции максимальны за счет использования «сэкономленных» собственных налоговых ресурсов.
В целом, инвестиционный налоговый кредит можно отнести к разновидности налоговых льгот, основной отличительной чертой которого является целевое финансирование капиталовложений на условиях возвратности, срочности и платности. Организационной основой предоставления налогового кредита выступает договор между уполномоченным налоговым органом и предприятием-налогоплательщиком. В мировой практике применения налогового кредита в инвести-ционно-стимулирующих целях его объем определяется относительно стоимости приобретаемых машин и оборудования (с учетом нормативного срока их эксплуатации) и непосредственно вычитается из суммы начисленного к уплате налога. При этом пропорция, на основе которой исчисляется сумма предоставляемой льготы, в ряде стран достигает 100 % от требуемого налога. Так, в Канаде налоговый кредит по вложениям в НИОКР достигает 135 % от налога на прибыль и имущество [12].
В целом, проблема усиления влияния налогов на развитие инновационных инвестиций, в частности, в прикладную отраслевую науку, сегодня является особенно важной. Эта важность продиктована, прежде всего, слабым спросом на продукцию отечественного НИОКР и заимствованием предприятиями инноваций из-за рубежа, вместе с готовым дорогостоящим оборудованием. В настоящее время налоговое поощрение осуществляется, в основном, путем предоставления льгот научным организациям при слабом стимулировании спроса на научную продукцию, который отличается высокой эластичностью на рынке инноваций и обеспечивает возможность переложения налогового бремени на сферу НИОКР (что сегодня фактически тормозит массовый приток в нее инвестиций).
Поэтому с целью налоговой поддержки не только научных отраслевых и академических организаций - субъектов инновационной деятельности, - но и промышленных предприятий - потребителей готовых технических и технологических новинок, целесообразна реализация следующих действий государства:
1) введение параллельных льгот по налогу на прибыль, направленную на финансирование НИОКР, как для самих научных и академических организаций, так и для промышленных предприятий - потребителей прикладных научных разработок;
2) отмена ограничений на применение льготы по НДС только для научных организаций, распространение ее на предприятия и организации, внедряющие научные разработки (как для опытного мелкосерийного, так и для крупносерийного производства);
3) налоговое льготирование, стимулирующее стартовый этап инновационной деятельности в организациях НИОКР. Фактически, сегодняшний механизм учета расходов на НИОКР при налогообложении прибыли после завершения работ, регламентированный гл. 25 Налогового кодекса РФ, не оказывает влияния на начальный этап финансирования исследований и на их финансовое обеспечение. Между тем в настоящее время перед российскими организациями науки остро стоит проблема поиска источников инвестиций для проведения сложных и продолжительных работ по разработке конечного инновационного продукта, пригодного для внедрения в производство. Поэтому мы видим необходимым исключение из доходов организаций, занимающихся разработкой и внедрением инноваций, определенного процента от прироста расходов на НИОКР. В конечном итоге, это призвано стать дополнительной льготой, стимулирующей повсеместное развитие НИОКР в российской промышленности, кооперацию промпредприятий и научно-исследовательских организаций;
4) использование инновационной инвестиционной льготы, состоящий в вычете в полном объеме расходов на НИОКР в первый год их проведения и последующем вычете, не превышающим 25 % затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, с капитализацией оставшейся суммы и ее списанием (в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса).
В итоге анализа средств налогового регулирования инвестиций в процессе российских реформ можно сделать следующие выводы.
Основа налогового регулирования инвестиций в российской промышленности представляет собой одинаковую приоритетность
обеспечения поступления средств в бюджет в заданном размере и развития промышленного инвестирования, накопления капитала, повышения инновационности промышленного производства. Соответственно, налоговое стимулирование инвестирования в реальном секторе включает снижение ставки налога на прибыль для инвесторов в производственные активы, налоговый кредит, налоговые каникулы и налоговые освобождения для отраслевых организаций НИОКР.
Основная причина углубления структурных диспропорций в российской экономике заключается в расслоении по уровню технологического потенциала ее отдельных секторов, начавшееся с отвлечения ресурсов в военный сектор и консервации технического уровня производства в гражданских отраслях на уровне середины XX в. При этом пассивность государства в отношении устранения структурных диспропорций привела к усилению регрессивного характера структурных диспропорций и к деградации технологической структуры экономики, в которой сегодня четко прослеживаются три сектора: сырьевой комплекс, ориентированный на экспорт (потенциальный донор инвестиционных ресурсов); обрабатывающая сфера (их основной потенциальный потребитель), нерыночный сектор - ЖКХ, социальная сфера (способный существовать только на бюджетных субсидиях). Для преодоления сложившегося дисбаланса инвестиций необходимо усиление финансовых факторов государственного регулирования инновационной деятельности: проведение бюджетной политики, обеспечивающей финансирование инновационной деятельности; выделение прямых государственных инвестиций для реализации общественно значимых инновационных проектов; создание благоприятного инвестиционного климата в инновационной сфере (с помощью налоговых льгот, льготных кредитов, гарантий российским и иностранным инвесторам в инновации); снижение отчислений регионами налогов в федеральный бюджет в случае использования ими своих бюджетных средств для финансирования федеральных инновационных программ и проектов. Вместе с тем, в своей совокупности все перспективные меры по налоговому стимулированию инвестиций в российской эко-
номике нуждаются в систематизации, во «встраивании» в единый механизм.
1. Красильников О.Ю. Проблемы структурных преобразований в экономике // Экономист. 2001. № 8. С. 52-58.
2. Сазонова Г.А. Структурная трансформация экономических систем: автореф. дис. ... д-ра эконом. наук. М., 2002.
3. Гасанов М.А. Структурная модернизация -фактор устойчивого развития экономики: автореф. дис. ... канд. эконом. наук. Томск, 2004.
4. Беркович М.И. Макроэкономическая дестабилизация и отраслевой кризис. Кострома, 1997.
5. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике / Демидова Л.С. [и др.]. М., 2000.
6. Нерыночный сектор. Структурные реформы и экономический рост. М., 2002..
7. Елисеева И. И. Измерение теневой экономики России. Экономические исследования: теория и приложения. СПб., 2000. Вып. 1.
8. Фитуни Л.Л. Роль теневого международного движения капитала в условиях глобализации // Восток. 2000. № 3. С. 18-19.
9. Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998.
10. Интервью с А. Кудриным // Итоги. 2003. № 4. 4 февр. С. 12.
11. Гатилов Д.Н. Совершенствование методов налогового стимулирования инновационной деятельности в промышленности: автореф. дис. ... канд. эконом. наук. Белгород, 2003.
12. Watts R.I. The Spending Power in Federal Systems: Comparative Study. Kingston, 1999. Р. 89.
Поступила в редакцию 6.06.2009 г.
Andryushchenko S.N. Role of tax regulation in the structural reorganization of economy. In the article the analysis of means of tax regulation of investments in the course of the Russian reforms is carried out, principal causes of occurrence and deepening of disproportions in structure of the Russian economy are allocated. The article considers one of the most perspective methods of tax regulation - is investment tax credit granting of which does not change fundamental basics of taxation, and at the same time, allows to correct both - the course of investment process and the general condition of manufacture in various branches. Influence directions on investment system for the purpose of increase of innovativeness and structural reorganization of the Russian economy are defined.
Key words: tax regulation; tax stimulation; stimulation of the investments; tax credit.
УДК 330.331
СНИЖЕНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ КАК УСЛОВИЕ ГАРМОНИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ
© Е.А. Колесниченко, В.В. Чернова
В статье снижение дифференциации развития регионов обосновано в качестве необходимого условия гармонизации национальных интересов. Авторами дана оценка современного уровня дифференциации развития территорий, и, в качестве направлений снижения дифференциации, предложена территориальная трансформация и взимание «региональной транзитной ренты».
Ключевые слова: дифференциация развития регионов, гармонизация интересов, территориальная трансформация, рентные отношения.
Уровень развития экономики России определяется ее состоянием. На современном этапе хозяйствования, несмотря на происходящие изменения, сохранилась беспрецедентная раздробленность и разнородность территориального деления на региональном уровне, что крайне негативно влияет на решение социально-экономических проблем, эффективность управления, а следовательно, и на реализацию национальных интересов. В
настоящее время в центре внимания российской общественности находятся региональная экономическая политика, гармонизация взаимоотношений Центра и субъектов РФ. Это связано с тем, что одновременно с усилением вертикали и единства государственной власти осуществляется перераспределение многих прав и полномочий в пользу территориальных образований. В связи с этим происходит качественное изменение статуса
