CC BY
319
С.И. Крупко *
РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ В УНИФИКАЦИИ И ГАРМОНИЗАЦИИ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ**
По количеству заключенных международных договоров право интеллектуальной собственности занимает первое место среди других областей гражданского права. Только Россия является участницей более 30 многосторонних и около 40 двусторонних международных договоров, непосредственно посвященных вопросам интеллектуальной собственности, не считая многочисленных международных договоров о научно-техническом сотрудничестве в военной, космической, атомной и иных областях, соглашений о свободной торговле, о поощрении и защите капиталовложений, о разных формах экономической интеграции, таких, например, как Договор о Евразийском экономическом союзе, которые традиционно содержат положения об интеллектуальной собственности. Подобная картина характерна и для других государств. При этом, несмотря на большое количество международных договоров в сфере интеллектуальной собственности, доля унифицированных норм ничтожно мала.
Чтобы объективно оценить роль международных договоров в регулировании осложненных иностранным элементом частноправовых отношений, возникающих по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (далее -РИД/средства индивидуализации), необходимо уделить внимание целеполаганию, структуре и содержанию правовых норм международных договоров и на основе сравнительного анализа выявить их характерные черты и особенности.
По мнению К. Бель-Вельки, существует несколько основных причин унификации и гармонизации права, к которым, в частности, относятся: 1) процесс дальнейшей глобализации; 2) различия меж-
* Кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права РАН.
** Статья подготовлена при поддержке СПС «Консультант Плюс».
92
Труды /Института государства и права Российской академии наук, №3/2015
ду национальным правом, которые приводят к дополнительным расходам при совершении трансграничных операций; 3) недостаточность национального права для эффективного регулирования трансграничных отношений; 4) потребность правоприменителей в более трансграничных правилах1.
Основной целью международных договоров, заключаемых в сфере гражданского права, является международная унификация материальных положений, непосредственно регулирующих частноправовые отношения, осложненные иностранным элементом. Унифицированные международные материальные частноправовые нормы исключают коллизию национальных законов, что способствует стабильности гражданского оборота, правовой определенности и развитию международных экономических отношений. Так, в п. 3 ст. 1186 ГК РФ установлено: «Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается». Что касается международных правовых актов, то нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. относятся к числу самоисполнимых, т.е. непосредственно регулирующих трансграничные гражданско-правовые отношения.
В области права интеллектуальной собственности, казалось бы, отсутствует пространственная коллизия права, поскольку интеллектуальные права территориально ограничены. Следовательно, не должно быть причин для унификации материальных положений права интеллектуальной собственности. Однако в условиях усиливающегося взаимопроникновения национальных экономик увеличивается и доля трансграничных правоотношений по созданию и использованию РИД/средств индивидуализации. В качестве примера можно привести создание фильма с участием режиссеров, актеров, продюсеров из разных стран мира, разработку технологии международной командой специалистов, производство отдельных
1 См.: Boele-Woelki K. Unifying and harmonising substantive law and the role of conflict of laws. Leiden, 2010. P. 85.
элементов запатентованной продукции с последующей сборкой конечного изделия на территории разных государств, применение информационных технологий с использованием устройств, находящихся на территории разных государств, и т.д. Трансграничный характер отношений по созданию и использованию РИД/средства индивидуализации, особенно в виртуальном цифровом пространстве, усложняет задачу разграничения пространственной сферы действия суверенной власти. Существуют все основания, названные К. Бель-Вельки, для унификации и гармонизации права интеллектуальной собственности.
Международные договоры в сфере интеллектуальной собственности имеют особенности, не присущие международным договорам в других подотраслях гражданского права, что выражается в целеполагании материальных норм, их структуре и содержании.
Целеполагание норм международных договоров в сфере интеллектуальной собственности
В области интеллектуальной собственности международная унификация материально-правовых положений крайне затруднительна. В силу культурных, социальных, экономических и технологических различий странам сложно достичь согласия по многим ключевым вопросам, в том числе в отношении видов охраняемых объектов, предпосылок предоставления правовой охраны, срока действия исключительных прав, оснований выдачи принудительных лицензий, способов свободного использования интеллектуальной собственности.
В конце XIX в., в период разработки и заключения первых многосторонних международных договоров - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. (далее - Бернская конвенция), Конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. (далее - Парижская конвенция), Мадридского соглашения о международной регистрации знаков 1891 г. (пересмотрено в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 2 июня 1911 г., в Гааге 6 ноября 1925 г., в Лондоне 2 июня 1934 г., в Ницце 15 июня 1957 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г., изменено 28 сен-
тября 1979 г.)2 - не только международное сотрудничество в сфере интеллектуальной собственности, но и национальные системы правовой охраны РИД/средств индивидуализации находились в стадии формирования. Характерными чертами того времени были изолированность национальных систем правовой охраны РИД/средств индивидуализации, зависимость и солидарность субъективных разнонациональных интеллектуальных прав, различный уровень защиты прав и интересов отечественных и иностранных авторов и правообладателей. Иностранцы могли быть и вовсе лишены защиты своих прав либо, в редких случаях, в силу заключенных двусторонних договоров могли обладать не только равными, но и большими правами по сравнению с отечественными авторами и правообладателями. В результате заключения многосторонних международных договоров в сфере интеллектуальной собственности многие из названных проблем были преодолены, в том числе дискриминация отечественных и иностранных авторов и правообладателей.
Целеполаганием норм международных договоров в сфере интеллектуальной собственности изначально является обеспечение защиты прав и интересов авторов и правообладателей эффективными и единообразными способами, посредством унификации и гармонизации материальных норм, на основе баланса частных и публичных интересов, включая развитие и стимулирование научного, художественного, литературного и иного творчества. Вышеназванные цели упоминаются в разном сочетании в преамбулах многих многосторонних договоров, затрагивающих вопросы авторского права и смежных прав3. Эти цели присущи и международным договорам в области патентного права, правовой охраны товарных знаков, несмотря на то, что они не содержат специальных положений.
2 См.: Всемирная организация интеллектуальной собственности. Женева, 1998.
3 См., например, текст преамбул Бернской конвенции и Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г. (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.), Договора ВОИС по авторскому праву 1996 г., Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций 1961 г., Конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм 1971 г.
В отличие от других подотраслей гражданского права заключение международных договоров в сфере интеллектуальной собственности изначально было направлено на регулирование не трансграничных, а внутренних отношений, имеющих юридические и экономические последствия исключительно в пределах отдельно взятого национального рынка каждого государства-участника. Особенностям международного экономического оборота товаров и услуг с вовлечением РИД/средств индивидуализации не уделялось должного внимания в силу распространенного мнения о строгой территориальности исключительных прав. Международные договоры, как и национальные законы, до недавнего времени игнорировали трансграничные последствия вовлечения РИД/средств индивидуализации в международный коммерческий оборот, что приводило к правовой неопределенности.
Заключение международных договоров в сфере интеллектуальной собственности направлено на преодоление сдерживающего воздействия пространственно ограниченной сферы действия субъективных интеллектуальных прав на международное общение, включая международное научно-техническое и культурное сотрудничество и международный экономический оборот товаров и услуг. Основными инструментами для достижения названной цели является предоставление иностранным субъектам национального режима и (или) режима наиболее благоприятствуемой нации, установление минимального уровня правовой охраны РИД/средств индивидуализации и создание международных систем их регистрации.
Содержание многосторонних договоров в сфере интеллектуальной собственности
Сравнительно-правовой анализ международных договоров в сфере интеллектуальной собственности позволяет выделить три группы материально-правовых норм, характерных для международных договоров в сфере интеллектуальной собственности:
1) нормы, устанавливающие международную систему регистрации РИД/средств индивидуализации;
2) нормы, определяющие минимальные условия правовой охраны и защиты РИД/средств индивидуализации в государствах-участниках;
3) нормы, определяющие правовое положение иностранных субъектов - авторов, правообладателей и, в редких случаях, лицензиатов, и принадлежащих им РИД/средств индивидуализации в государствах-участниках.
К первой группе относятся нормы, формирующие международные (региональные) системы регистрации РИД/средства индивидуализации. Такие положения содержатся, в частности, в Договоре о патентной кооперации4 (подписан в Вашингтоне 19 июня 1970 г.), Евразийской патентной конвенции 1994 г., Мадридском соглашении о международной регистрации знаков.
Международная система регистрации упрощает процедуру получения правовой охраны РИД/средства индивидуализации в разнонациоанльных системах правовой охраны или, в отдельных случаях, приводит к единой региональной правовой охране РИД/средства индивидуализации, действующей на территории нескольких государств.
Положения международных договоров, определяющие минимальные условия правовой охраны и защиты РИД/средств индивидуализации (вторая группа норм), являются следствием крайне ограниченной возможности унификации материально-правовых норм в сфере интеллектуальной собственности и выражают компромисс договаривающихся государств по тем вопросам, по которым им не удалось в полной мере согласовать унифицированные правила.
Цель норм, входящих в эту группу, - определить дискреционные полномочия договаривающихся государств в сфере регулирования интеллектуальной собственности, их международные обязательства в отношении прав и интересов физических и юридических лиц другой стороны на РИД/средства индивидуализации, в том числе путем установления минимальных гарантий, а также разграничить вопросы, регулируемые унифицированными материально-
4 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980.
правовыми нормами соответствующих договоров, и вопросы, регулирование которых отнесено к компетенции национального законодателя.
Использование так называемого минимального стандарта не только позволяет гармонизировать материальное регулирование, но и обеспечивает сбалансированное положение государств-участников. Каждое государство может рассчитывать на определенный уровень правовой охраны интересов своих авторов и правообладателей за рубежом, что в определенной степени компенсирует обязательство государства по предоставлению национального режима авторам и правообладателям из других государств-участников. Баланс интересов государств-участников достигается также за счет того, что нередко обязательства государств по предоставлению определенного уровня правовой охраны иностранным авторам и правообладателям обусловлено требованием о соблюде-
5
нии принципа взаимности .
Сравнительно-правовой анализ международных договоров в сфере интеллектуальной собственности позволяет сгруппировать нормы, формирующие режим правовой охраны РИД/средств индивидуализации в государствах-участниках, следующим образом:
1) материально-правовые нормы, императивно предписывающие условия правовой охраны РИД/средств индивидуализации. Соответствующие положения должны быть трансформированы в национальное законодательство государств-участников без каких-либо отступлений6 и обеспечивать эффект унификации;
2) разрешительные материально-правовые нормы, закрепляющие за национальным законодателем дискрецию на осуществление регулятивной функции, в том числе на расширение или сужение объема правовой охраны РИД/средств индивидуализации по сравнению с минимальным уровнем, установленным международ-
7
ным договором ;
5 Подробнее этот вопрос рассматривается автором в статье «Особенности формирования правового режима интеллектуальных прав иностранных авторов и правообладателей», опубликованной в настоящем сборнике.
6 См., например, ст. 4 bis (1) Парижской конвенции.
7 См., например, ст. 1 (1) ТРИПС, ст. 4 (D) (1) Парижской конвенции, ст. 6 (2) Договора ВОИС по авторскому праву.
3) запретительные материально-правовые нормы, ограничивающие юрисдикцию национального законодателя на сужение объема правовой охраны РИД/средств индивидуализации по сравнению с минимальным уровнем, установленным международным до-
8
говором .
Таким образом, только нормы первой категории представляют собой обязательные минимальные правила (minimal rules) и служат целям унификации права интеллектуальной собственности, а все остальные являются рекомендуемыми правилами (proposed rules), определяющими пределы дискреционных полномочий государств-участников и направленными на гармонизацию правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности.
Материально-правовые нормы международных договоров, предусматривающие минимальные условия правовой охраны РИД/средств индивидуализации, как правило, не относятся к самоисполнимым и требуют трансформации в национальное законодательство государств-участников. А. Маковский справедливо отмечает, что практически каждый из международных договоров, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности, представляет собой комплекс правоположений, в котором соединены и переплетаются правила, сформулированные как единообразные нормы частного права, готовые к «пересадке» на почву национального права государств - участников договора для регулирования отношений между субъектами частного права, с международно-правовыми договорными нормами различного рода и различной степени определенности, предписывающими этим государствам или дозволяющими им создавать свои собственные внутригосударственные правила во исполнение этих норм или в отступление от
9
них .
Нормы международных договоров могут использоваться для толкования положений национальных законов, в которые они трансформированы. Однако зачастую единообразно истолковать их
8 См., например, ст. 8, 13, ст. 15 (1) ТРИПС, ст. 4 (4), 4 quater, 6 (2) Парижской конвенции, ст. 5 (1) Мадридского соглашения, ст. 4 bis (2) Всемирной конвенции об авторском праве.
9 См.: Маковский А.Л. Американская история // Вестник гражданского права. 2007. № 1.
довольно трудно. Объясняется это тем, что содержание терминов в различных странах существенно различно из-за территориальности исключительных прав. Так, предложение к продаже может означать, что предложение сделано в стране, в которой испрашивается защита, например, размещено объявление в газете, и относительно продажи в стране, в отношении которой испрашивается защита. В праве другого государства предложение к продаже может пониматься как предложение, сделанное в стране, в отношении которой испрашивается защита, а место продажи не имеет значения, т.е. предложение о продаже может касаться продажи товара, являющегося носителем РИД/средства индивидуализации, за пределами страны, в отношении которой испрашивается защита.
К третьей группе относятся нормы о предоставлении национального режима и режима наиболее благоприятствуемой нации иностранным авторам, правообладателям и, в редких случаях, ли-цензиатам10. Отметим, что обе эти оговорки происходят из сферы торговли. Их применение также имеет свои особенности в сфере
интеллектуальной собственности и заслуживает отдельного рас-
11
смотрения .
В сфере интеллектуальной собственности унификация материально-правовых предписаний в нормах международного договора затруднительна в силу повсеместности РИД/средств индивидуализации и пространственно ограниченной сферы действия национальных законов об интеллектуальной собственности. Материальные нормы международных договоров в сфере интеллектуальной собственности представляют, по существу, гармонизированные руководящие принципы. В национальном регулировании сохраняются существенные различия, в том числе при толковании трансформированных в национальные законы положений международных договоров.
10 См., например: ст. 2, 4 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, ст. 5 (1) Бернской конвенции, ст. II (1), (2) Всемирной конвенции об авторском праве, ст. 3 ТРИПС.
11 Данный вопрос подробно рассматривается автором в статье «Особенности формирования правового режима интеллектуальных прав иностранных авторов и правообладателей».
Как правило, указанные нормы охватывают виды РИД/средств индивидуализации, предпосылки предоставления им правовой охраны и ее минимальный срок, а также минимальный объем прав. Из сферы действия международных договоров, как правило, исключены вопросы правообладания, сообладания, использования РИД/средств индивидуализации, в том числе последствия исчерпания исключительных прав, вопросы распоряжения исключительными правами.
Материально-правовые нормы международных договоров в рассматриваемой сфере, как правило, имеют публично-правовую природу, не являются самоисполнимыми и непосредственно регулирующими частноправовые отношения, подлежат трансформации в национальное законодательство государств-участников. Они также могут быть использованы для толкования норм национальных законов.
Заключение международных договоров в сфере интеллектуальной собственности направлено на преодоление рестриктивного, сдерживающего воздействия пространственно ограниченной сферы действия субъективных интеллектуальных прав на международное общение, включая международное научно-техническое и культурное сотрудничество и международный экономический оборот товаров и услуг. Основными инструментами для достижения названной цели являются предоставление иностранным субъектам национального режима и (или) режима наиболее благоприятствуемой нации, установление минимального уровня правовой охраны РИД/средств индивидуализации, создание международных систем их регистрации и закрепление принципа независимости исключительных (интеллектуальных) прав. Применение оговорки о национальном режиме и режиме наиболее благоприятствуемой нации может быть обусловлено требованием о соблюдении взаимности.
В результате развития процесса глобализации и информационных и коммуникационных технологий возрастает доля трансграничных отношений в сфере создания и использования РИД/средств индивидуализации. Эффективность правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, обеспечение свободы движения товаров и услуг, являющихся носителем РИД/средств индивидуализации, зависят
от разрешения пространственной коллизии национальных законов. При отсутствии унифицированных материально-правовых норм международных договоров пространственная коллизия национальных законов в сфере интеллектуальной собственности требует разрешения посредством коллизионных норм. Свобода суверенов формировать систему коллизионного регулирования общественных отношений, возникающих по поводу РИД/средства индивидуализации, незначительно ограничена отдельными коллизионными нормами, включенными в международные договоры и не имеющими системного характера.
Библиография
Маковский А.Л. Американская история // Вестник гражданского права. 2007. № 1.
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXIV. М., 1980.
Boele-Woelki K. Unifying and harmonising substantive law and the role of conflict of laws. Leiden, 2010. P. 85.
