CC BY
019. Dib Marius. Lejboristy i politika v Egipte, 1919-1939 // Mezhdunarodnyj zhurnal blizhnevostochnyh issledovanij. - 1979. - T. 10. - №2 (maj). - S. 187-203.
20. Egipet v 1920-h - nachale 1930-h godov // [Elektronnyj resurs] URL: http://geohyst.ru/node/5574 (Data obrashcheniya 26.12.23g.).
21. Badrawi, Malak. Ismail Sidqi, 1875-1950. - Richmond. 1996. - 236 p.
МУСАЕВА САЛИХАТ ИБРАГИМОВНА - доктор исторических наук, профессор, кафедра востоковедения, Дагестанский государственный университет (sirsa888@mail.ru).
MUSAYEVA, SALIHAT I. - Doctor of History, Department of Oriental Studies, Dagestan State University (sirsa888@mail.ru).
УДК 359 + 94(100) «1914/19» DOI: 10.24412/2308-264X-2024-1-44-49
ЧЕПЕЛЬ А.И., ЗАМЯТИНА Н.А. РОЛЬ ЛИНЕЙНОГО КРЕЙСЕРА «ГЁБЕН» В СРАЖЕНИЯХ НА ЧЁРНОМ МОРЕ
В 1914 ГОДУ
Ключевые слова: Первая мировая война, линейный крейсер «Гёбен», броненосец «Евстафий», бой у мыса Сарыч, контрадмирал князь В.В. Трубецкой, адмирал А.А. Эбергард, контр-адмирал В. Сушон.
Объектом статьи является военно-морской флот стран, участвовавших в Первой мировой войне. Важным аспектом военно-морской истории данной войны является российско-германское соперничество на морских театрах военных действий. Предметом статьи является военно-морское противостояние России и Германии в акватории Чёрного моря в кампании 1914 года - на начальном этапе Первой мировой войны. Показано, что для России важнейшей проблемой этого периода на Черноморском театре военных действия являлось присутствие в Чёрном море быстроходного и хорошо вооружённого германского линейного крейсера «Гёбен», воевавшего под флагом Османской империи. Опыт борьбы с этим германским кораблём стимулировал усиление Российского военно-морского флота в Чёрном море в последующие военные годы.
CHEPEL, A.I., ZAMYATINA, N.A.
THE ROLE OF THE BATTLE CRUISER «GOEBEN» IN THE BATTLES ON THE BLACK SEA IN 1914
Key words: First World War, battle cruiser «Goeben», battleship «Evstafiy», battle at Cape Sarych, Rear Admiral Prince V.V. Trubetskoy, Admiral A.A. Eberhard, Rear Admiral V. Souchon.
The object of the article is the navy of the countries that participated in the First World War. An important aspect of the naval history of the First World War is the Russian-German rivalry in the naval theaters of operations. The subject of the article is the naval confrontation between Russia and Germany in the Black Sea in the campaign of 1914, at the initial stage of the First World War. For Russia, the most important problem of this period in the Black Sea theater of operations was the presence in the Black Sea of the highspeed and well-armed German battle cruiser «Goeben», which fought under the flag of the Ottoman Empire (Turkey). The experience of fighting this German ship stimulated the strengthening of the Russian Navy in the Black Sea in the following war years.
С началом Первой мировой войны российское правительство потребовало от командующего Черноморским флотом адмирала А.А. Эбергарда всячески избегать мер, которые могли бы подтолкнуть Османскую империю к вступлению в войну против России [6, с. 115]. На первый взгляд, такая позиция российских властей была не вполне логична. Военно-морской флот Османской империи, являвшейся основным потенциальным противником России на Чёрном море, был значительно слабее российского. В правящих кругах Российской империи преобладал снисходительный, а то и пренебрежительный тон относительно военно-морских сил Османской империи, и российская военная пропаганда последовательно работала на этот образ [16, p. 59-60]. Характерно, что германский контр-адмирал В. Сушон подтверждал это мнение, называя турецких моряков «трусливыми», радовавшимися, когда топливо подходило к концу и турецкие корабли не покидали военно-морских баз [2, с. 19].
Однако Россия явно не хотела конфликта и не действовала «на опережение», хотя видела опасность того, что Османская империя сама начнёт войну, опираясь на военно-техническую поддержку Германии, неуклонно усиливавшей своё влияние на османское правительство [3, с. 275]. В итоге, так и случилось.
Уже в самом начале Первой мировой войны - 3 августа 1914 года в столицу Османской империи Константинополь (Стамбул) прибыли германский линейный крейсер «Гёбен» и лёгкий крейсер «Бреслау». Этой небольшой, но сильной эскадрой командовал контр-адмирал В. Сушон. «Гёбен», введённый в строй в 1912 году, был оснащён паровой турбиной, разгонявшей корабль на испытаниях до 28,5 узлов (более 52 км/час). «Бреслау» был вооружён слабее, но почти не уступал «Гёбену» в скорости хода. Для сравнения, сильнейшими российскими кораблями в Чёрном море на тот момент были броненосцы (линкоры-додредноуты) «Евстафий», «Иоанн Златоуст», «Пантелеймон» 1905-1911 годов постройки, разгонявшиеся лишь до 16 узлов (около 30 км/час). А «Ростислав» и «Три Святителя» 1890-х годов постройки вообще могли использоваться лишь во
второстепенных операциях [2, с. 4]. В этой ситуации даже более крупные, чем у «Гёбена», калибры орудий русских броненосцев и хорошая подготовка русских артиллеристов [4, с. 79] не могли переломить ситуацию. По силе артиллерии «Гёбен» был практически равен всем пяти конструктивно устаревшим броненосцам Черноморского флота вместе взятым. Вес немецких снарядов составлял 305 кг, вес снарядов российских линкоров - 331 кг, однако это преимущество российских кораблей сходило на нет из-за почти вдвое более высокой скорострельности «Гёбена» [2, с. 7].
Более того, даже действуя совместно, российские корабли не имели возможности навязать бой «Гёбену». Германский крейсер, который фактически являлся мощным быстроходным линкором [12, с. 92], легко мог командовать дистанцией боя, а в случае опасности ему не составляло труда уйти от преследования. Отсутствие на начальном этапе Первой мировой войны в составе российского Черноморского флота современных линкоров фактически гарантировало эскадре В. Сушона неоспоримое преобладание в акватории Чёрного моря [10, с. 63].
Когда германские корабли были фиктивно проданы Османской империи, переименованы в «Явуз султан Селим» («Гёбен») и «Мидилли» («Бреслау»), это моментально изменило соотношение военно-морских сил России и Османской империи на Чёрном море [15, с. 71]. При этом важно отметить, что команды на кораблях остались немецкими (в историографии чаще всего эти корабли фигурируют под немецкими названиями). В. Сушон («Сушон-паша») был назначен командующим турецким флотом, однако приказы он продолжал получать исключительно из Берлина [2, с. 7]. Отныне существенно усилившийся турецкий флот (его вполне можно назвать германо-турецким), базирующийся на германских военно-морской технике и личном составе, был готов к боевому применению. В состав турецкого флота, помимо «Гёбена» и «Бреслау», входили и другие корабли германской постройки, которые также обслуживались немецкими экипажами. Наличие у потенциального противника сильного современного линейного крейсера не оставляло российскому флоту шансов действовать на разных направлениях. Для противодействия «Гёбену» требовалось одновременно задействовать все броненосцы Черноморского флота, потому что меньшие силы не смогли бы эффективно противостоять этому современному кораблю [14, с. 72].
Всё ещё надеясь избежать войны с Османской империей, российское командование указало А.А. Эбергарду не искать столкновения с германо-турецким флотом, если этот флот «не займёт явно угрожающего положения» [11, с. 4]. Тем самым российский флот на Чёрном море был принуждён придерживаться пассивной тактики. Этой пассивности, помимо политических соображений, разумеется, также способствовало явное техническое преимущество германо-турецкой эскадры. Соответственно, А.А. Эбергард большое значение придавал минным постановкам и готовился встретить врага на защищённой минно-артиллерийской позиции, а не в открытом море. При этом организации военно-морской блокады пролива Босфор, которая могла бы не дать возможности германо-турецким кораблям выйти в акваторию Чёрного моря, придавалось второстепенное значение [17, р. 81-82].
В свою очередь, и германо-турецкий флот некоторое время избегал прямых столкновений [5, с. 218]. В первую очередь потому, что Турция не находилась в состоянии войны с Россией. Германское же руководство видимо ожидало итогов сухопутных боёв, надеясь в кратчайшие сроки добиться победы над странами Антанты именно на суше. Однако уже 7 сентября 1914 года руководитель Большого Генерального штаба Германии генерал-полковник Х. фон Мольтке направил начальнику германской военной миссии в Турции генерал-лейтенанту О. Лиману фон Сандерсу телеграмму: «Желательно, чтобы Турция выступила возможно скорее...» [11, с. 5]. 16 сентября 1914 года российский посол в Османской империи М.Н. Гирс докладывал в Санкт-Петербург о действиях турецкого руководства: «Военные приготовления идут полным ходом, по-видимому, с целью вывести эскадру в Чёрное море и в случае успешного боя высадить десант» [3, с. 278]. С середины сентября 1914 года германо-турецкие корабли стали систематически выходить в Чёрное море на боевые учения, и Министерство иностранных дел России предупредило турецкое правительство, чтобы оно запретило своей эскадре эти манёвры, поскольку находящиеся на кораблях немцы могут спровоцировать военный конфликт. Однако Стамбул никак не отреагировал на этот протест.
Наконец, 14 октября 1914 года германо-турецкие миноносцы вышли из Босфора, и направились к русским берегам. Их обнаружили русские пароходы-разведчики, совершавшие
рейсы в Стамбул, о чем своевременно доложили А.А. Эбергарду, который приказал вывести основные силы флота в море для отражения вероятной атаки. Однако российское верховное командование не одобрило эту активность, и российские корабли вернулись в Севастополь.
Осторожность российского командования позволила германо-турецким кораблям совершить нападение, практически не встретив отпора. В ночь на 16 октября 1914 года турецкие миноносцы скрытно вошли в гавань Одессы, торпедировали не успевшие открыть ответный огонь российские канонерские лодки «Донец» (в результате нападения была потоплена) и «Кубанец», затем около часа передвигались по акватории Одесского порта и обстреливали русские корабли, торговые суда и береговые объекты. Очевидец тех событий свидетельствует: «На берегу в это время поднялся дьявольский шум, завыли все сирены, на пароходах кричали люди, появившиеся на палубах в ночной одежде» [7, с. 99-100]. Совершив это дерзкое нападение, германо-турецкие миноносцы безнаказанно ушли.
В тот же день и «Гёбен» совершил нападение на российский берег. В Севастополе в это время ожидали свой минный заградитель «Прут», который должен был вернуться из Ялты [1, с. 80]. Поэтому, когда под утро дозорные увидели сквозь туман луч прожектора, то приняли его за огни спешившего обратно русского минного заградителя. Однако это был луч германо-турецкого крейсера «Гёбен», который с расстояния около 7,5 км открыл огонь по Севастополю. При этом вражеский крейсер в течение 5 минут маневрировал на минном заграждении, однако оно не было включено в ожидании минного заградителя «Прут». Когда заграждение включили, «Гёбен» уже покинул минное поле. За время 17-минутного обстрела крейсер выпустил по городу 47 крупнокалиберных снарядов, большинство которых попало в район госпиталя и угольных складов, и лишь два разорвались на территории береговых батарей. Русские наблюдатели, в свою очередь, зафиксировали 2-3 попадания в «Гёбен», после чего он увеличил ход и, применяя противоартиллерийский зигзаг, стал удаляться от русского берега.
Тем временем «Прут», не получивший сообщения о нападении врага на Севастополь, оказался на встречном курсе возвращавшегося восвояси «Гёбена». Командир находившегося в дозоре на подступах к Севастополю дивизиона русских эсминцев князь В.В. Трубецкой решился на отчаянную попытку спасти «Прут» и направил корабли дивизиона на врага. С «Гёбена» был открыт огонь, в результате чего головной миноносец получил несколько попаданий и русские корабли, так и не сумевшие подойти к врагу на расстояние эффективного торпедного залпа, понеся потери в личном составе, вышли из боя. Избавившись от опасности, «Гёбен» расстрелял беззащитный «Прут», командир которого взорвал безнадёжно повреждённый корабль, пересадив команду на шлюпки. Пока «Гёбен» хозяйничал у Севастополя, другие германо-турецкие корабли во главе с лёгким крейсером «Бреслау» обстреляли Новороссийск и Феодосию, потопив несколько русских кораблей и судов. Очевидец вспоминает об атаке на Новороссийск: «В бухту вошёл турецкий крейсер, началась бомбардировка, продолжавшаяся до часу дня. Вспыхнули нефтяные баки. Элеватор почти не пострадал. Поворачиваясь и расхаживая по бухте, миноносец и крейсер потопили 8 пароходов, стреляли много по станции искрового телеграфа» [14, с. 42].
Таким образом, без объявления войны турецко-германская эскадра атаковала российские берега. Несмотря на внезапность нападения, германо-турецкий флот не сумел существенно ослабить русский Черноморский флот и одним ударом добиться полного господства в акватории. Однако В. Сушону удалось достичь политической цели - втянуть Турцию в войну с Россией. 20 октября 1914 года Российская империя объявила Турции войну, которая вскоре оказалась в состоянии войны со всеми державами Антанты.
С вступлением Турции в войну образовался русско-турецкий сухопутный Кавказский фронт, а также начались боевые действия на Чёрном море. Наиболее слабым местом российского флота в акватории Чёрного моря было недостаточное число крейсеров и полное отсутствие быстроходных кораблей этого класса. Главной базой российского флота на Чёрном море был Севастополь, занимающий выгодное стратегическое положение. Базируясь в Севастополе, русские корабли могли проводить боевые действия на любом операционном направлении. Германо-турецкий флот базировался в Стамбуле, откуда труднее было поддерживать свои войска на Кавказском фронте и одновременно обеспечивать безопасность морского сообщения вдоль турецкого берега. Существенным недостатком базирования обоих флотов было отсутствие на
Черноморском театре военных действий других достаточно оборудованных и хорошо защищённые военно-морских баз.
Осознав в самом начале войны преимущество вражеского флота в скорости, командование российского Черноморского флота, опасаясь внезапной высадки десанта, сосредоточилось на решении сугубо оборонительных задач. В первую очередь были приняты меры по усилению обороны военно-морских баз, портов и побережья, для чего активизировались минные постановки.
Важнейшая коммуникация Турции на Чёрном море находилась на линии Босфор-Трапезунд. Её значение объяснялось тем, что по этой трассе осуществлялось снабжение Стамбула углём, а из Стамбула этим маршрутом перебрасывались войска, осуществлялось их материально-техническое снабжение. Использование данной трассы осложнялось тем обстоятельством, что на ней практически не было удобных и хорошо оборудованных промежуточных портов (кроме Зонгулдака), поэтому её надёжная защита с берега была невозможна. Первоначально турки использовали для перевозок пароходы, но вскоре стали широко применять для этой цели парусно-моторные и парусные суда, которые имели незначительную осадку, могли ходить у самого берега, что затрудняло русским кораблями борьбу с ними и блокирование этой трассы с целью нарушить перевозки по ней [6, с. 126]. У России на Чёрном море не было быстроходных хорошо вооружённых крейсеров для разведки. Это вынуждало выслеживать вражеские транспорты и нарушать их коммуникации с помощью броненосцев.
Во время одной из таких разведывательных вылазок состоялся бой у мыса Сарыч (5 ноября 1914 года). В этот день русская эскадра в составе пяти броненосцев, трёх крейсеров и четырёх эсминцев под флагом адмирала А.А. Эбергарда, находившегося на «Евстафии», вышла в очередное крейсерство, в ходе которого обстреляла угольный порт Трапезунд и выставила минные заграждения у турецкого берега. Разведка донесла В. Сушону о выходе в море крупной русской эскадры, и он решил выдвинуться к побережью Крыма, чтобы в случае разделения русского флота, используя преимущество в скорости, нанести ему поражение по частям. А.А. Эбергард узнал о выходе германо-турецких кораблей в море, однако недостаток топлива не позволил предпринять активный поиск противника. Поэтому русская эскадра продолжила движение на базу - в Севастополь. Погода стояла тихая, туманная, видимость была плохая. Вскоре после полудня вблизи мыса Сарыч у южного берега Крыма были обнаружены германо-турецкие корабли [13, с. 152].
А.А. Эбергард приказал своей эскадре занять выгодное положение для боя, при этом концевые корабли ещё до завершения манёвра должны были открыть огонь по приближающемуся противнику. Ещё в предвоенное время броненосцы Черноморского флота отработали метод централизованного управления огнём артиллерии главного калибра с одного корабля, однако во время боя у мыса Сарыч на управлявшем огнём «Иоанне Златоусте» неверно определили дистанцию, и снаряды пошли мимо. В этой ситуации А.А. Эбергард разрешил «Евстафию», с которого дистанция была установлена верно, начать стрельбу по своим данным. «Евстафий» первым же залпом добился попадания в «Гёбен», который немедленно повернул на сходящийся курс и трижды поразил своего противника. Тем временем другие русские линкоры завершили манёвр и открыли огонь по «Гёбену». Германский флотоводец понял, что попал под эффективный огонь и, не желая рисковать крейсером, стремительно вышел из боя, используя значительное преимущество в скорости, при этом продолжая вести огонь из кормовых башен [2, с. 17]. В результате повреждений «Гёбен» на две недели был вынужден встать на ремонт [6, с. 129].
Результаты боя получили большой резонанс в обществе. 6 ноября 1914 года на церковном празднике в Морском корпусе адмирал В.М. Зацарённый выразил надежду, что этот первый успех на море в войне откроет славный путь побед русскому флоту. На успешное отражение атаки германо-турецкой эскадры обратил внимание император Николай II, который 9 ноября объявил благодарность Черноморскому флоту «за успешные его действия и за ревностную службу его личного состава» [8, с. 70].
Бой у мыса Сарыч, ставший первым крупным боевым столкновением русской эскадры с крейсером «Гёбен», продемонстрировал достаточно высокую артиллерийскую подготовку русских экипажей. Это столкновение показало, что в условиях тумана невозможно успешно применять централизованное управление артиллерийским огнём одновременно нескольких кораблей по одной цели.
В целом, в ходе кампании 1914 года Черноморский флот показал хорошую боевую подготовку. Флот действовал соединено, часто выходил в море, русские моряки эффективно вели прицельный огонь с больших дистанций [9, с. 92]. В итоге, Черноморский флот сумел до некоторой степени усложнить турецкие стратегически важные перевозки, заставив противника перейти к системе конвоев, что сокращало турецкий грузооборот. Однако полностью прервать турецкие коммуникации русский флот, постоянно находившийся под угрозой внезапного нападения современных быстроходных кораблей противника, не сумел. Учитывая техническое превосходство противника, российский Черноморский флот был вынужден выходить в море всеми силами. Это приводило к высокой утомляемости личного состава, не давало российскому флоту обеспечить сменность сил и способствовало преждевременной изнашиваемости машин и механизмов. С другой стороны, в ходе кампании 1914 года и германо-турецкий флот не добился значительных успехов, не смог нейтрализовать активность российского флота на Чёрном море и полностью обезопасить стратегически важные перевозки.
Литература и источники
1. ВасильевД.М. Минный заградитель «Прут» // Судостроение. - 2012. - №4. - С. 75-80.
2. Виноградов С.Е. Первое сражение линейных сил в Великой войне: бой у мыса Сарыч 5/18 ноября 1914 г. (новые источники и новое прочтение). - СПб., 2014.
3. Гребенщикова Г.А. Германо-турецкое военно-политическое сотрудничество в начале XX века и позиция России // Петербургский исторический журнал. - 2021. - №1. - С. 260-281.
4. Довженко В. Черноморский флот России в Первой мировой войне // Морской сборник. - 2021. - №3. - С. 79-87.
5. Зайончковский А.М. Первая мировая война. - М., 2017.
6. Золотарёв В.А., КозловИ.А. Российский военный флот на Чёрном море и в Восточном Средиземноморье. - М., 1989.
7. Козлов Д.Ю. «Странная война» на Черном море (август-октябрь 1914 года). - М., 2009.
8. Леписевич Н.З. События Первой мировой войны на Чёрном море в изложении журнала «Морской сборник» // Учёные записки Таврического национального университета имени В.И. Вернадского. Серия «Исторические науки». - 2013. - Т. 26. -№ 2. - С. 67-78.
9. Лорей Г. Операции германо-турецких сил. 1914-1918. - СПб., 2004.
10. Назаренко К.Б. Русский флот и Черноморские проливы накануне и во время Первой мировой войны // Проблемы истории и историографии. Сборник докладов межвузовской научной конференции. - 2015. - №3. - С. 59-67.
11. НовиковН.В. Операции флота против берега в 1914-1917 годах. - СПб., 2003.
12. Пахарь Е.И., Пахарь В.В., Пахарь В.А. Бой у мыса Сарыч // Социально-гуманитарные инновации: стратегии фундаментальных и прикладных научных исследований: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием). - Оренбург, 2022. - С. 91-95.
13. Писаренко И.С., Шелудяков И.Ф. Бой Черноморской эскадры с германо-турецкими кораблями у мыса Сарыч в ноябре 1914 г. // Власть истории и история власти. - 2021. - Т. 7. - № 2. - С. 151-159.
14. Санеев С.А. Обстрел Новороссийска германо-турецкими крейсерами в 1914 году // Военно-исторический журнал. - 2006.
- № 1. - С. 40-43.
15. Сивков С.М. Роль немецкого крейсера «Гёбен» в период Первой мировой войны в акватории Чёрного и Средиземного морей (июнь 1918 г.) // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2010. - №. 3. - С. 69-74.
16. Liventsev D.V. Military Propaganda in the Russian Navy in the Period 1914-1915 // Propaganda in the world and local conflicts. -2019. - №6(11). - P. 55-66.
17. Muraviev A.D. St Andrew against the Kaiser: Russia's Naval Strategy and Naval Operations in the Baltic and Black Sea Theatres 1914-17 // The War at Sea: 1914-18: Proceedings of the King-Hall Naval History Conference 2013. - Canberra, 2015. - P. 73-94.
References and Sources
1. Vasil'ev D.M. Minnyj zagraditel' «Prut» H Sudostroenie. - 2012. - №4. - S. 75-80.
2. Vinogradov S.E. Pervoe srazhenie linejnyh sil v Velikoj vojne: boj u mysa Sarych 5/18 noyabrya 1914 g. (novye istochniki i novoe prochtenie). -SPb., 2014.
3. Grebenshchikova G.A. Germano-tureckoe voenno-politicheskoe sotrudnichestvo v nachale XX veka i poziciya Rossii / Peterburgskij istoricheskij zhurnal. - 2021. - №1. - S. 260-281.
4. Dovzhenko V. Chernomorskij flot Rossii v Pervoj mirovoj vojne / Morskoj sbornik. - 2021. - №3. - S. 79-87.
5. Zajonchkovskij A.M. Pervaya mirovaya vojna. - M., 2017.
6. Zolotaryov V.A., Kozlov I.A. Rossijskij voennyj flot na Chyornom more i v Vostochnom Sredizemnomor'e. - M., 1989.
7. Kozlov D.Yu. «Strannaya vojna» na Chernom more (avgust-oktyabr' 1914 goda). - M., 2009.
8. Lepisevich N.Z. Sobytiya Pervoj mirovoj vojny na Chyornom more v izlozhenii zhurnala «Morskoj sbornik» / Uchyonye zapiski Tavricheskogo nacional'nogo universiteta imeni V.I. Vernadskogo. Seriya «Istoricheskie nauki». - 2013. - T. 26. - № 2. - S. 67-78.
9. Lorej G. Operacii germano-tureckih sil. 1914-1918. - SPb., 2004.
10. Nazarenko K.B. Russkij flot i Chernomorskie prolivy nakanune i vo vremya Pervoj mirovoj vojny / Problemy istorii i istoriografii. Sbornik dokladov mezhvuzovskoj nauchnoj konferencii. - 2015. - №3. - S. 59-67.
11. Novikov N.V. Operacii flota protiv berega v 1914-1917 godah. - SPb., 2003.
12. Pahar' E.I., Pahar' V.V., Pahar' V.A. Boj u mysa Sarych / Social'no-gumanitarnye innovacii: strategii fundamental'nyh i prikladnyh nauchnyh issledovanij: sbornik materialov Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (s mezhdunarodnym uchastiem). - Orenburg, 2022. - S. 91-95.
13. Pisarenko I.S., Sheludyakov I.F. Boj Chernomorskoj eskadry s germano-tureckimi korablyami u mysa Sarych v noyabre 1914 g. / Vlast' istorii i istoriya vlasti. - 2021. - T. 7. - № 2. - S. 151-159.
14. Saneev S.A. Obstrel Novorossijska germano-tureckimi krejserami v 1914 godu / Voenno-istoricheskij zhurnal. - 2006. - № 1. - S. 40-43.
15. Sivkov S.M. Rol' nemeckogo krejsera «Gyoben» v period Pervoj mirovoj vojny v akvatorii Chyornogo i Sredizemnogo morej (iyun' 1918 g.) / Vestnik Majkopskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo universiteta. - 2010. - №. 3. - S. 69-74.
16. Liventsev D.V. Military Propaganda in the Russian Navy in the Period 1914-1915 / Propaganda in the world and local conflicts. - 2019. - №6(11).
- P. 55-66.
17. Muraviev A.D. St Andrew against the Kaiser: Russia's Naval Strategy and Naval Operations in the Baltic and Black Sea Theatres 1914-17 // The War at Sea: 1914-18: Proceedings of the King-Hall Naval History Conference 2013. - Canberra, 2015. - P. 73-94.
ЧЕПЕЛЬ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории и культурологии, Санкт-Петербургский государственный морской технический университет (achepel@mail.ru). ЗАМЯТИНА НАТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - студентка, Санкт-Петербургский государственный морской технический университет (history@smtu.ru).
CHEPEL, ALEKSANDR I. - PhD in History, Associate Professor, Head of the Department of History and Cultural Studies, St. Petersburg State Maritime Technical University (achepel@mail.ru).
ZAMYATINA, NATALIYA A. - student, St. Petersburg State Maritime Technical University (history@smtu.ru).
УДК 94(47).084.3 «1918» DOI: 10.24412/2308-264X-2024-1-49-56
СЕМЕНОВ А.В.
МАЙСКОЕ ВОССТАНИЕ В САРАТОВЕ 1918 ГОДА В ОЦЕНКАХ И МНЕНИЯХ
СОВРЕМЕННИКОВ
Ключевые слова: большевики, Гражданская война, антибольшевистские восстания, Саратовский Совет, правые эсеры, союз фронтовиков.
В статье освещено антибольшевистское восстание в Саратове в 1918 г. - одно из крупнейших вооруженных выступлений такого рода в городе за весь период революции и начального этапа Гражданской войны. Автором привлечены ранее неопубликованные материалы архива УФСБ России по Саратовской области, рукописные воспоминания очевидца событий А.М. Марцинковского, а также документы Государственного архива Саратовской области, выписки из периодической печати. Показано, что, хотя саратовские большевистские вожди представляли восстание как инспирированный правыми эсерами и меньшевиками заговор, на деле именно недальновидные решения местных властей побудили восстать гарнизонных солдат и присоединившихся к ним недовольных обывателей.
SEMENOV, A.V.
THE MAY UPRISING IN SARATOV OF 1918 IN THE ASSESSMENTS AND OPINIONS OF CONTEMPORARIES
Key words: Bolsheviks, Civil War, anti-Bolshevik uprisings, Saratov Soviet, right Socialist Revolutionaries, union of front-line soldiers.
The article covers the anti-Bolshevik uprising in Saratov in 1918 - one of the largest armed uprisings of this kind in the city during the entire period of the revolution and the initial stage of the Civil War. The author has used previously unpublished materials from the archive of the Federal Security Service of Russia in the Saratov region, handwritten memoirs of an eyewitness to the events A.M. Martsinkovsky, as well as documents from the State Archives of the Saratov Region, extracts from periodicals. It is shown that, although the Saratov Bolshevik leaders presented the uprising as a conspiracy inspired by the right Socialist Revolutionaries and Mensheviks, in fact it was the short-sighted decisions of the local authorities that prompted the garrison soldiers and the dissatisfied inhabitants who joined them to revolt.
Установление Советской власти в центре страны и на местах, согласно одному из концептуальных положений советской историографии Великой российской революции, сопровождалось «триумфальным шествием» [1, с. 375]. Однако в реальности процесс захвата власти большевиками, особенно в провинциях бывшей Российской империи, продолжался довольно продолжительное время и шел довольно непросто.
В частности, несмотря на безоговорочную победу Саратовского Совета над городской думой в ночь с 26 на 27 октября, Советская власть в одном из ключевых центров крупнейшей губернии Поволжья оставалась шаткой. Усиливавшееся разочарование в политике большевиков, с одной стороны, а также панические настроения вокруг скорого конца Советов - с другой, порождали в Саратовской губернии волнения и восстания. Большую роль в изменении ситуации здесь сыграли углублявшийся продовольственный кризис, нараставшая борьба в деревне, активизировавшиеся выступления уральских и донских казаков в саратовском пограничье. Со временем волнения охватили и лояльные большевикам массы - рабочие коллективы, а также регулярные части Красной Армии.
Армия являлась движущий силой революции. При свержении власти как в феврале, так и в октябре 1917 г. решающее слово было за военными. Однако несмотря на пробольшевистские настроения солдат местного гарнизона, их отличало наличие моральных и дисциплинарных проблем. Как и в случае с гражданскими лицами, недовольство подогревалось плохими условиями питания, размещения, свирепствовавшими эпидемиологическими заболеваниями, а также безрадостными вестями с фронтов. Именно возможность оказаться на сложных участках фронта без обмундирования и жалования и стало основной причиной вспыхнувшего 16 мая 1918 г. вооруженного восстания частей саратовского гарнизона.
