CC BY
54
ф. д. Рузвельт - человек и реформатор
55 ►
Роль личности и «команды» в борьбе с мировым экономическим кризисом
ксензов Сергей вллдимирович
канд. ист. наук доцент Белорусского государственного экономического университета, Минск, Республика Беларусь E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются примеры комплексной антикризисной политики в разные периоды новейшего времени в России и США. При характеристике деятельности С. Ю. Витте с целью недопущения углубления кризиса 1900-1903 гг. проводится анализ причин усиления контроля за банковской системой России. Изучен вклад Ф. Д. Рузвельта и его «мозгового треста» в противодействие Великой депрессии в 1930-е гг. Действия администрации Барака Обамы в 2009 г. исследуются с учетом использования им предыдущего опыта. При сравнении трех примеров антикризисной политики сделан вывод об их общих чертах и о специфике каждого из них.
ключевые слова: антикризисная политика, антикризисное регулирование, экономический кризис, финансовый кризис.
The role of person and «command»
in the struggle against the world economic crisis
sergey vladimirovich ksenzov
Candidate of Science in History, Associate Professor, Belarus State Economic University, Minsk, Republic of Belarus
Abstract. We analyze Mr. Vitte's anti-recessionary policy aimed at preventing the deepening of the 1900-1903 economic crisis and the reasons for strengthening of the control over Russia's bank system. Further on, we review Mr. Roosevelt's personal contribution and that of his «Brain Trust» to the anti-recessionary regulation of the Great Depression. 2009 actions of Mr. Obama's administration are investigated from the perspective of the previous experience. We emphasize the totality of the recent approach to crisis, which translates into the realization that the previous experience is heavily relied on and is being used in the modern practice of anti-recessionary regulation.
Keywords: anti-recessionary policy, anti-recessionary regulation, economic crisis, finance crisis.
Роли личности в истории посвящены многочисленные исследования, в которых присутствуют два противоположных подхода. Субъективный подход превозносит личностный фактор, смакует те или иные яркие эпизоды поведения лидера, теоретика, ученого. Объективный подход, напротив, рассматривает деятельность личности всесторонне, отмечая различные обстоятельства, на которые даже самая выдающаяся личность не смогла бы повлиять, и подчеркивая то, что она реально сделала. Следует признать, что в оценке личности всегда будет присутствовать субъективизм, но объективный подход должен
доминировать, если ученый хочет приблизиться к истине.
В данной статье на основе объективного подхода будет проанализирована роль трех личностей в новейшей экономической истории — Сергея Витте, Франклина Делано Рузвельта и Барака Обамы. Мы сконцентрируем внимание на эпизодах, связанных с борьбой этих лидеров с мировыми экономическими кризисами 1900-1903, 1929-1933 и 2008-2009 гг. Как короля делает свита, так и министра или президента «делает» его окружение в лице работников государственного аппарата и личных советников. В данном случае
нас интересуют «команды» их экономических советников, которые разрабатывали антикризисные программы.
с. Ю. витте -
незаслуженно забытый реформатор
Деятельность С. Ю. Витте оказалась во многом заслоненной реформами П. А. Столыпина. Однако работа Витте хотя и не сравнима по своему значению со столыпинскими институциональными изменениями, однако определенно заслуживает внимания историков-экономистов1.
Летом 1899 г. в России разразился финансовый кризис. Банкротство многих предприятий повлекло за собой серьезные убытки ряда банков. Вместе с тем возрос спрос на деньги вкладчиков. Банки стали воздерживаться от кредитования предприятий, в том числе промышленных, повсеместно начал ощущаться недостаток свободных денежных средств. Напряжение на денежном рынке продолжало усиливаться и к концу 1899 г. стало особенно острым. Кредит резко вздорожал, Государственный банк поднял учетную ставку, курсы акций на бирже стали падать.
В начале XX в. только в Петербурге «ввиду полной несостоятельности» закрылись банкирские конторы С. А. Никитина, «Печенкиной и К°», «Наследников А. П. Андреева», Шнакенбурга, Гра-бовского, Зингера, Де-ла-Фара, Альванга, Кутузова, Блокка, Трапезникова, Озерова, Климова, Полуэктова и др. Причиной большинства банкротств была неудачная спекулятивная игра на бирже [11]. Массовые банкротства начала 1900-х гг. были несомненным следствием начала мирового экономического кризиса, причем впервые в истории эпицентр кризиса находился в России. Бурный экономический рост России «перегрел» ее экономику.
Во многом перегреву российской экономики способствовал спекулятивный капитал, сформировавшийся в ходе послереформенного развития.
1 Деятельность С. Ю. Витте в период 1900-1903 гг. рассматривается в работах Б. В. Ананьича, И. Ф. Гиндина, А. П. Корелина, В. Д. Лебедева, П. В. Лизунова, А. А. Фурсенко [1-3, 14, 5-12]. Интересны — при критическом подходе к их использованию — также мемуары В. Гурко и Н. Врангеля. В качестве первоисточника предмета исследования можно было бы использовать «Воспоминания» С. Ю. Витте [13], но мемуарист практически не затронул вопросы своей борьбы с экономическим кризисом 1900-1903 гг., сосредоточившись на описании интриг царского двора. Вследствие этого более глубокий интерес представляют доклады С. Ю. Витте царю в период кризиса [14-16].
Для С. Ю. Витте как министра финансов России наибольшие проблемы создали спекуляции не мелких банкиров, перечисленных выше, а крупных. Наибольший резонанс антикризисная деятельность С. Ю. Витте получила в ходе санации банкирского дома Лазаря Полякова.
Выходец из Орши Л. С. Поляков к 1900 г. создал промышленно-торговую банковскую систему, ключевая роль в которой принадлежала его московским банкам. Крах системы начался с финансовых проблем Товарищества промышленности и торговли в Персии и Средней Азии. Убытки Товарищества покрыл Московский международный торговый банк, а затем в процесс покрытия долгов были втянуты предприятия и банки не только Лазаря Полякова, но и его братьев Самуила и Якова. Снежный ком финансовых проблем накрыл империю братьев Поляковых в конце XIX в. Л. С. Поляков обратился за помощью к Государственному банку, прося о выдаче ему от 4 до 6 млн руб. под акции Московского международного торгового, Южно-Русского Промышленного, Орловского Коммерческого и Петербургско-Московского банков [1, с. 86-92].
Эти события привлекли внимание Министерства финансов и самого С. Ю. Витте к банкирскому дому и предприятиям Л. С. Полякова. Летом 1900 г. Витте докладывал Николаю II о «весьма шатком положении банкиров Поляковых» и о своем беспокойстве за судьбу их банков. В связи с начавшимся резким колебанием цен ценных бумаг на петербургской бирже Министерство финансов 20 октября 1899 г. образовало синдикат из крупных банков и банкирских домов для вмешательства в биржевую конъюнктуру и регулирования цен во главе с Государственным банком с капиталом в 5,5 млн руб. [18].
Осенью 1901 г. С. Ю. Витте подготовил специальный доклад Николаю II о необходимости принятия мер к спасению банков Поляковых. По его сведениям, задолженность Л. С. Полякова к 1901 г. составляла по векселям и ссудам около 41 млн руб. и под недвижимость 2 млн руб. Все имевшиеся у Полякова ценные бумаги были заложены, а в наличности оставались только бумаги, не имевшие цены. «Всякое более или менее крупное требование кредиторов о сокращении задолженностей» могло «привести Полякова к банкротству». «Хотя в числе этих кредиторов, — писал Витте Николаю II,— есть вкладчики, доверившие Полякову до 3,3 млн руб., тем не менее я считаю недопустимою
ш
^^ Мир новой экономики
выдачу Полякову средств для расчета с кредиторами или для поддержания принадлежащих ему промышленных предприятий, так как подобная выдача угрожала бы серьезными убытками Государственному банку» [16, с. 213]. По мнению министра финансов, приостановка платежей банками Л. С. Полякова не только разорила бы множество вкладчиков, разбросанных по всей России, но и нанесла бы сильный удар всему частному кредиту, подорвав и без того пошатнувшееся доверие к частным банкам. Витте считал, что неспособность банков выплачивать дивиденды в прежнем размере и сокращение доходов Полякова как главного акционера неминуемо должны были повлечь за собой приостановку ими платежей.
Тем не менее С. Ю. Витте принял решение открыть банкам Л. С. Полякова чрезвычайный кредит и ввести вплоть до 1904 г. в состав их правлений представителей Министерства финансов. Это решение поддержать в период кризиса крупнейшие банки России, которые принадлежали еврейскому капиталу, далось С. Ю. Витте нелегко. Хорошо ориентируясь в придворных интригах и зная об антисемитизме Николая II, он занимал осторожную позицию. При этом он испытывал серьезное давление как со стороны антисемитского окружения царя, так и со стороны еврейских банкиров, включая крупнейших американских банкиров и французских Ротшильдов. Именно это давление плюс понимание макроэкономических последствий крушения крупных банков и привело Витте к выводу о необходимости санации банков Полякова.
Несколько иной характер носила деятельность С. Ю. Витте в деле санации Харьковского земельного банка — первого ипотечного банка в России. 7 мая 1901 г. владелец этого банка А. К. Алчевский бросился под поезд. Человек, еще вчера считавшийся миллионером, «оставил после себя имущества на 150 тыс. при задолженности в 19 млн» [1, с. 113]. 13 июня 1901 г., в день завершения ревизии Харьковского земельного банка, министр финансов подготовил представление в Комитет министров об упорядочении дел банка. В нем Витте подчеркивал, что средства Земельного банка (не только свободные, но и те, что были необходимы для погашения его срочных обязательств по оплате купонов и вышедших в тираж закладных листов) в общей сумме почти на 5,5 млн руб. были помещены в Харьковском торговом банке, оказавшемся несостоятельным. Харьковский земельный
банк понес убытки по своим обычным операциям в размере 785 475 руб. По подсчетам министра финансов, разница между обязательствами банка и его средствами определялась в сумме до 7,5 млн руб. Однако, поскольку предстоял «перевод одной краткосрочной ссуды, числившейся на большом земельном имуществе, из Харьковского земельного банка в Государственный банк» с выдачей под это имущество промышленной ссуды в размере 1 млн 500 тыс. руб. с процентами, то Витте считал достаточным открыть Харьковскому земельному банку кредит в размере 6 млн руб., чтобы он мог рассчитаться по своим срочным обязательствам [1, с.113-114].
Министерство финансов и Комитет министров проявили завидную оперативность, вытаскивая из кризиса Харьковский земельный банк, хотя всего за месяц до этого не пошевельнули пальцем, чтобы спасти его от несостоятельности, отказав в поддержке А. К. Алчевскому. Заявление С. Ю. Витте о готовности финансировать новое правление банка было связано с тем, что после санации Харьковский земельный банк передавался в руки влиятельного московского торгового дома братьев Рябушинских. Передав банк в руки вызывавших доверие старообрядцев Рябушинских, Министерство финансов последовательно продолжало оказывать им необходимую помощь. Уже к середине 1902 г. Харьковский земельный банк вышел из кризиса и начал заниматься регулярными операциями.
Как таковой «команды», формировавшей российскую антикризисную программу, у С. Ю. Витте не было. Да и продуманной программы тоже не было. Виттевская борьба с экономическим кризисом — это набор действий на основе прагматичного анализа конкретных проблем. Известно, что С. Ю. Витте принимал решения в основном на основе советов Адольфа Ротштейна, который вместе с Витте был одним из главных теоретиков денежной реформы. Первоначально экономическим советником Витте был профессор политической экономии Киевского университета Афино-ген Яковлевич Антонович (1848-1917), который стоял за развитие торговли и промышленности посредством увеличения количества денежных знаков, обращающихся в стране. Для этого Антоновичем был переработан устав Государственного банка, согласно которому банку предлагалось значительно расширить свою деятельность в области выдачи ссуд как крупной, так и мелкой
промышленности. Однако, едва устав получил силу закона, Витте изменил свое отношение как к вопросу о кредитном денежном обращении, так и к самому защитнику бумажных денег Антоновичу. Именно здесь проявились в полной мере финансовые способности Витте. Он необычайно быстро разобрался в мало знакомой ему до тех пор области и не остановился перед решительным изменением своей первоначальной политики, причем расстался с Антоновичем. Последнего в качестве советника по финансовым вопросам заменил А. Ротштейн.
Рассказывая о методах работы министра финансов, один из авторов аграрной реформы 1906 г. В. И. Гурко отмечает, что «... Витте был в апогее своей власти и не стеснялся осуществлять задуманные им меры вопреки всем и вся с нарушением нормального порядка, путем использования неограниченной власти самодержца. Способ этот для самого Витте был отнюдь не безопасный, так как не только возлагал всю ответственность за принятые решения на него одного, но и возбуждал против него весьма влиятельные круги. Надо отдать справедливость Витте, перед этой опасностью он не останавливался, рискуя тем самым подорвать и даже утратить свое положение. Но в то время власть для Витте была не целью, а лишь способом осуществления своих творческих замыслов, полем для приложения своих недюжинных сил» [18].
Роль А. Ротштейна при С. Ю. Витте чем-то напоминает положение Б. Березовского при Б. Ельцине. Министр часто прибегал к его советам, так как не разбирался в конкретике банковского дела и финансового рынка. При этом банкир использовал свое положение советника в личных целях. Крупный российский предприниматель Н. Врангель в мемуарах так охарактеризовал А. Ротштей-на: «Мне редко приходилось встречать столь умного человека. Русского языка он не понимал, России не знал, о русских законах не имел понятия, но чутьем отлично постигал промышленные нужды страны и, не откладывая в долгий ящик, действовал. Людей он видел насквозь и умел, смотря по человеку, обходиться с ним: с одними был нахален и дерзок до бесстыдства, с другими — изысканно вежлив и добродушен. Ротштейнов-ские парадные обеды славились в Петербурге. Они напоминали табльдоты Лондона и Парижа. Тут были и министры, и посланники, и разные дельцы, и государственные люди, и известные
европейские банкиры, и мужчины, и дамы, никому не ведомые» [19].
При С. Ю. Витте государственное вмешательство в экономическую и финансовую жизнь страны возросло. Проведенная Витте реформа Государственного банка превратила его в один из важнейших органов контроля над денежным обращением и всей кредитной системой страны. Витте настоял на предоставлении Министерству финансов права надзора за банками и, в зависимости от результатов надзора, права применять в отношении них необходимые меры. Министерство финансов получило право запрашивать банкирские заведения о состоянии дел и в случаях, когда представленные ими объяснения были недостаточными, проводить ревизии и на их основании запрещать те или иные операции.
Таким образом, меры, предпринятые С. Ю. Витте до кризиса 1900-1903 гг., помогли российской экономике перенести его достаточно легко. Финансовый сектор пострадал больше всего. Во многом это связано с тем, что мелкие и крупные банки на фоне благоприятной конъюнктуры получали сверхприбыли за счет биржевой игры. Но кризис быстро все расставил по своим местам. Мелкие спекулятивные банки разорились, а крупным банкам, допустившим убытки по причине спекуляции ценными бумагами, государство оказало поддержку. Причем именно Витте инициировал оказание государственной помощи банкам, так как это позволяло сохранить банковскую систему и не допустить сильного спада в реальном секторе экономики.
Ф. Д. Рузвельт -
самый успешный реформатор
Ф. Д. Рузвельт, который приступил к исполнению президентских обязанностей в 1933 г., стал символом экономической политики, известной как «Новый курс». Мероприятия этой политики носили эмпирический и прагматический характер и опирались на банковские и финансовые реформы. Финансовые реформы администрации Рузвельта были нацелены на сокращение государственных расходов и рост доходов. Государственное предпринимательство было связано с управлением проектом долины реки Теннесси для строительства каскада ГЭС. Государство профинансировало фермерскую задолженность, а также стало активно кредитовать сельскохозяйственных производителей. Кроме того, прекра-
щалась продажа разорившихся ферм с аукциона, проводилась организация общественных работ и трудовых лагерей.
Важную роль в разработке программы антикризисного регулирования сыграла команда экспертов президента Ф. Д. Рузвельта, которую составляли профессора Колумбийского университета Рэймон Моли, Рексфорд Тагвелл и Эйдолф Бёрли. Теоретические разработки этой группы, больше известной как «мозговой трест» («Brain Trust»), не только легли в основание реформистского ядра идеологии «Нового курса», но и заложили традиции американского и мирового административно-политического консультирования и антикризисного управления.
Сформировав весьма основательную идеологическую и социально-экономическую концепцию программ «Нового курса», Тагвелл и Бёрли сумели провести глубокие по содержанию аналитические исследования, результаты которых и были использованы Рузвельтом при принятии решения о начале «Нового курса». Благодаря модернизации идеологической концепции американского либерализма, консультанты создали позитивное диалоговое поле между своим заказчиком и общественностью. Именно это укрепило благожелательное отношение к Рузвельту со стороны большинства американцев. Отношение Рузвельта и профессоров Колумбийского университета к существовавшим в то время антикризисным концепциям (в частности, теории Чейза—Дагласа и позднее появившейся кейнсианской доктрине) определялось прагматическим подходом — возможностью использовать идеи данных теорий при создании «трестовской» антикризисной программы.
С началом выхода из кризиса прямое вмешательство государства в экономику сокращается, но в 1935 г. принимается Закон о социальном страховании, который вводит обязательные пенсии по старости и пособия по безработице. Страховые фонды формируются за счет отчислений с прибыли предприятий и заработной платы работников. Полностью восстановить экономику США накануне войны не удалось, поскольку этому помешал кризис 1937 г. Осуществление программ экономического и социального регулирования потребовало существенного роста государственных расходов. Это, в свою очередь, вызвало резкий рост налогообложения. Несмотря на то что прямое государственное
вмешательство в экономику США больше не повторялось в подобных масштабах, роль государства в регулировании экономических процессов уже никогда не сократится до того минимального уровня, каким оно было в эпоху свободной конкуренции.
Идеологическое обеспечение «Нового курса» Рузвельт провел мастерски. В комнате на первом этаже Белого дома, где был камин, президент садился перед микрофонами ведущих радиостанций и начинал беседу. Он умел создавать убеждение у слушателей, что относится к ним как к своим друзьям, говорил простым, понятным языком, не скрывая трудностей. Его слушали десятки миллионов американцев. Они воспринимали слова президента как обращение к ним персонально и как к нации в целом.
С 1933 г. по 6 января 1945 г. Рузвельт 31 раз выступал по радио. По свидетельству очевидцев, беседам предшествовала тщательная подготовка — регулярное знакомство с письмами американцев, отслеживание реакции прессы. Выступления по радио позже составили сборник «Беседы у камина» [19]. В них говорилось о конкретных законах по реализации «Нового курса», а также о действиях США в ходе Второй мировой войны. У Рузвельта сложились открытые отношения с прессой. Он не уходил от поставленных вопросов, проявлял знание обстановки и объяснял подоплеку принятых решений, умел пошутить, быстро найти остроумный ответ. Ни по количеству, ни по качеству пресс-конференций с ним не мог сравниться ни один из его предшественников.
«Беседы у камина» показывают, какие трудности возникали при осуществлении «Нового курса» — и в Конгрессе, и в Верховном суде, и со стороны бизнеса, и внутри демократической партии, и во внешней политике. Но у Франклина Делано Рузвельта было сильное «оружие» — деловое и откровенное общение с народом. Он создавал стойкое убеждение, что его правительство не противостоит народу, а выполняет его волю, отзывается практическими делами на нужды и заботы людей. Такая политика коренным образом изменяла взгляды американцев на роль правительства, звала к сотрудничеству, к совместным действиям. В этом отношении личностный фактор Рузвельта сыграл в антикризисной борьбе ключевую роль, это сильно отличает его политику от аналогичных действий Витте и Обамы.
М 60
Ф. д. РУЗВЕЛЬТ - ЧЕЛОВЕК И РЕФОРМАТОР
Барак Обама -современный реформатор
Администрация Барака Обамы пришла к власти в период, когда кризис в США, начавшийся как ипотечный, а затем финансовый, не только «перетек» в реальный сектор, но и стал глобальным. Многие эксперты стали сравнивать его с Великой депрессией. И хотя такое сравнение по многим параметрам некорректно, кризис 2008-2009 гг. является наиболее сильным за послевоенный период.
Кризис спровоцировала спекуляция на ипотечном рынке. Руководство банка «Леман Бразерс» (Lehman Brothers) начало переговоры с американскими властями с предложением национализировать банк, чтобы спасти его от разорения. Однако ни ФРС, ни Государственное казначейство США не захотели этого делать, как это накануне было проделано с ипотечными фирмами «Фэнни Мэй» (Fannie Мае) и «Фредди Мак» (Freddie Mac). Таким образом американские чиновники решили проучить топ-менеджеров, которые надеялись, что любые свои ошибки смогут исправить за счет государственной поддержки. Разорение должно было заставить остальных работать более ответственно. Многие агентства и газеты цитировали слова министра финансов США Генри Полсона: «Для формирования дисциплины на рынке и эффективного сдерживания рисков мы должны позволить финансовым компаниям разоряться. Набор наших инструментов сейчас ограничен». Совершенно очевиден и личный конфликт между президентом «Леман Бразерс» Ричардом Фалдом и министром Полсоном.
Из программ восстановления финансовой стабильности администрации Обамы следует отметить план выкупа плохих активов, для чего совместно с частными инвесторами государством был создан ряд инвестиционных фондов. США пошли на такой шаг, как проверка балансов крупнейших банков с активами более 100 млрд долл., получивших государственную помощь. Открытое заключение о состоянии этих банков помогло успокоить инвесторов.
Основным столпом антикризисного плана Б. Обамы стало принятие Закона о восстановлении экономики и реинвестировании (American Recovery and Reinvestment Act of2009) [21]. В нем первоочередными задачами финансируемых программ являются стимулирование спроса и создание новых рабочих мест. Важным направлением считается обеспечение инвестиционного процесса с целью
роста эффективности путем стимулирования технологического прогресса. Инвестирование в инфраструктурные проекты также выделено в акте в виде приоритета. Стабилизация государственного и местных бюджетов и предотвращение роста налогов стали еще одной задачей администрации Обамы, согласно акту 2009 г. В документе подчеркивается, что президент и правительство должны благоразумно использовать предоставляемые средства так быстро, насколько это возможно [21].
Социально-экономическая программа Оба-мы, объявленная как антикризисная, тем не менее ориентирована на среднесрочные временные рамки. В ней применен комплексный подход, усовершенствованный со времен Ф. Д. Рузвельта. Кроме собственно финансовых мер по спасению банковской системы, в акте 2009 г. задекларированы меры по финансированию сельского хозяйства, науки, торговли, энергетического сектора, оборонных отраслей, транспорта и городского хозяйства, защиты окружающей среды, образования, здравоохранения, помощи ветеранам войн, безработным, медицинского страхования.
Главными идеологами и организаторами исследований при разработке «плана Обамы» выступили Лоуренс Саммерс, Тимоти Гайтнер, Кристина Ромер и Мелоди Барнз. Министру финансов Т. Гай-тнеру досталась роль громоотвода, аккумулятора всестороннего недовольства финансово-экономической политикой администрации. Он имеет репутацию «человека Уолл-Стрит», тесно связанного с финансовыми кругами. Гайтнер уравновешивал в «мозговом тресте» Обамы когорту академических экономистов, которым президент отдал посты в совещательных и консультативных органах. Как это ни парадоксально звучит, Гайтнер был призван обеспечить определенную преемственность в экономических стратегиях администрации Буша и администрации Обамы. «Я искал лидеров, которые могут предложить как здравые суждения, так и нестандартный взгляд на вещи; как глубину опыта, так и изобилие новых смелых идей; а главное, тех, кто разделяет мое фундаментальное убеждение, что не бывает процветающей Уолл-стрит без процветания Мэйн-стрит, что в этой стране мы поднимаемся и падаем как одна нация, как единый народ» [22],— так Б. Обама объяснил свое кредо президента, представляя экономическую команду администрации.
Говорить о поддержке американской общественностью плана Обамы трудно, так как процесс
ш
^^ Мир новой экономики
еще не закончился. Протесты по поводу траты денег налогоплательщиков на спасение банков и финансовых компаний раздавались, но в целом общество восприняло антикризисную программу спокойно. Согласно результатам опроса общественного мнения, проведенного службой Гэллапа по следам первых шагов реализации плана спасения экономики, большинство опрошенных дали негативные оценки работе руководства компании АЮ (80%), Конгрессу (65%) и Т. Гайтнеру (54%). Лишь президент Обама остался в политическом плюсе — его деятельность в 2009 г. получила одобрение 54% опрошенных [23]. Стабилизация ситуации на рынках труда и недвижимости позволила Б. Обаме говорить об успехе его политики.
общие выводы
В начальный период борьбы с экономическим кризисом С. Ю. Витте, Ф. Д. Рузвельт и Б. Обама действовали идентично. На основе рекомендаций специалистов в финансовой сфере предпринимались меры по спасению крупных банков с использованием средств из государственных резервов. Субъективный фактор при этом существенно влиял на избирательность финансовой помощи. Банкротство банка А. К. Алчевского в России начала XX в. и «Леман Бразерс» в США начала XXI в. убедительно об этом свидетельствует. Избирательность адресов государственной поддержки в период кризиса во многом связана как с личным фактором авторов политики, так и с необходимостью дать сигнал другим крупным участникам финансового рынка о новых подходах и возможности банкротства. Примечательно, что банк Алчевского, как и «Леман Бразерс», специализировался на ипотечных операциях.
Вслед за мероприятиями по оздоровлению финансового сектора следовали другие важные антикризисные меры. У Витте это была стимуляция развития промышленности и транспорта. Рузвельт инициировал государственное предпринимательство, поддержку сельскохозяйственных производителей, регулирование цен на промышленную продукцию, организацию общественных работ. Обама одобрил стимулирование спроса и создание новых рабочих мест, инвестиции в процесс технологического прогресса и в инфраструктурные проекты, программу расширения медицинского страхования.
Личность С. Ю. Витте выделяется на фоне трех описываемых лидеров. Фактически без «команды»
разработать и осуществить антикризисную программу — это выдающееся достижение. На основе личных воспоминаний С. Ю. Витте, мемуаров
B. И. Гурко и Н. Врангеля можно говорить о том, что человек, спасший экономику России в 19001903 гг., был «выскочкой-одиночкой», не имевшим поддержки как в государственном аппарате, так и в обществе. Аппарат министерства выполнял распоряжения Витте не потому, что они были подготовлены группой компетентных и авторитетных специалистов, а потому, что автор пользовался расположением царской семьи. Достаточно часто
C. Ю. Витте приходилось прибегать к следующему приему: когда Государственный Совет в очередной раз отказывался утвердить «революционный» проект, Витте обращался к государю и проводил документ царским указом.
Неоспоримо влияние еврейских финансовых кругов на Витте. Взяв в экономические советники А. Ротштейна, Сергей Юльевич получил в свое распоряжение банковского и финансового аналитика, связанного с семьей Ротшильдов. Минусом этого решения было то, что Ротштейн преследовал в первую очередь личные и клановые интересы и не смог создать «команды» со стратегическим государственным мышлением. В результате антикризисные мероприятия Витте ограничились спасением крупных банков и стимулированием развития промышленности и транспорта. Вне поля его внимания остались аграрный сектор и социальная политика. Когда В. И. Гурко подготовил для Столыпина проект аграрной реформы, то Витте заявил, что он украл его идею. Но что мешало самому Витте начать освобождать крестьян от общины уже в 1900 г.? Манифест Николая II от 17 октября 1905 г. во многом содержит идеи С. Ю. Витте. Это говорит о том, что он уже в начале XX в. был готов к радикальным политическим, экономическим и социальным реформам. Почему же он этого не сделал? Основными причинами были противодействие со стороны государственного аппарата и отсутствие поддержки общества, состоявшего на 90% из крестьян.
Ф. Д. Рузвельту с помощью его «мозгового треста» удалось не только провести финансовую санацию экономики, но и осуществить комплекс мероприятий по оздоровлению промышленности и сельского хозяйства. Социальные мероприятия администрации Рузвельта носили выборочный характер. Личная роль Рузвельта велика. Именно он взял на себя ответственность как в принятии трудных «революционных» решений, так и в организации поддержки
общественного мнения США. Его «Беседы у камина», в которых он доходчиво разъяснял все нюансы антикризисных программ, пронизаны любовью и уважением к американскому народу. Рузвельт не допустил паники, идеологически обеспечив общественную поддержку «Нового курса». Этим Рузвельт разительно отличается от Витте и Обамы.
Таким образом, отсчет практики активного вмешательства государства в процесс регулирования финансового кризиса можно начинать с 1900 г. С. Ю. Витте и Министерство финансов России осознанно осуществляли государственную помощь крупным банкам с целью недопущения углубления кризиса. Государственные органы под руководством С. Ю. Витте именно в ходе мирового кризиса 1900-1903 гг. усилили контроль за банковской системой, вплоть до производства ревизий и введения запрета на операции. Администрация Рузвельта выдавала разрешение на ведение финансовых операций только крупным банкам, ввела государственное страхование депозитов. Государство профинансировало фермерскую задолженность и стало активно кредитовать сельскохозяйственных производителей. Кодексы честной конкуренции, Закон о помощи безработным также предполагали активное вмешательство государства в экономику. Безусловно, Ф. Д. Рузвельту удалось добиться прекращения Великой депрессии. Действия администрации Барака Обамы в 2009 г. являются примером использования и развития опыта регулирования финансового кризиса Ф. Д. Рузвельтом. Комплексный характер мероприятий Б. Обамы — мероприятия по финансовой стабилизации сопровождаются программами стимулирования реального сектора, совокупного спроса и социальными программами — говорит о том, что предшествующий опыт был глубоко осмыслен. Если бы правительство С. Ю. Витте проводило подобную комплексную политику, то, вполне возможно, удалось бы избежать социального взрыва в России 1905-1907 гг.
Литература
1. Ананьич Б. В. Банкирские дома в России.— Ленинград: Наука, 1991. 200 с.
2. Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. 430 с.
3. Гиндин И. Ф. Государство и экономика в годы управления С. Ю. Витте // Вопросы истории. 2007. № 1; С.100-124; № 3. С. 95120; № 9. С. 62-96.
4. Корелин А. П. С. Ю. Витте и бюджетно-финансовые реформы в России конца XIX — начала XX века // Отечественная история. 1999. № 3. С. 42-64.
5. Корелин А. П. Реформы С. Ю. Витте и модернизация в России // Россия в XIX-XX вв.: матер. II науч. чтений памяти проф. В. И. Бо-выкина, Москва, МГУ, 22 янв. 2002 г. М.: РОССПЭН, 2002. С. 21-34.
6. Корелин А. П. Сергей Юльевич Витте // Россия на рубеже веков: исторические портреты. М.: Политиздат, 1991. С. 8-47.
7. Корелин А. П., Степанов С. А. С. Ю. Витте — финансист, политик, дипломат (Портреты). М.: Терра, 1998. 464 с.
8. Лебедев В. Д. Формирование экономической политики С. Ю. Витте (конец XIX — начало ХХ вв.) // Сергей Юльевич Витте — государственный деятель, реформатор, экономист. М.: Институт экономики РАН, 1999. Ч.1. С. 209-242.
9. Лебедев Н. А. Русские экономисты XIX века
о протекционизме и свободе торговли (таможенная политика). М.: Институт экономики РАН, 2000. 335 с.
10. Лизунов П. В. Биржевая реформа 1901 г. С. Ю. Витте // Исторический ежегодник. 1999. Омск, 2000. С. 63-73.
11. Лизунов П. В. Банкирские заведения Петербурга и биржевая спекуляция в начале XX в. URL: http://www.hist.msu.ru/Banks/papers/ lizunovbankispekul.htm
12. Фурсенко А. А. С. Ю. Витте и экономическое развитие России в конце XIX — начале XX в. // Новая и новейшая история. 1999. № 6. С. 3-17.
13. Витте С. Ю. Воспоминания. М.: Соцэкгиз, 1960. Т. 1-3.
14. Витте С. Ю. Всеподданнейший доклад министра финансов С. Ю. Витте Николаю II о необходимости установить и затем непреложно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи. 1899 г., не позднее февраля // Сергей Юльевич Витте — государственный деятель, реформатор, экономист. К стопя-тидесятилетию со дня рождения / отв. ред. Н. К. Фигуровская, А. Д. Степанский. М.: Институт экономики РАН, 1999, Ч.2. С. 177-199.
15. Витте С. Ю. Всеподданнейший доклад министра финансов о положении нашей промыш-
ленности. Февраль 1900 г. // Сергей Юльевич Витте — государственный деятель, реформатор, экономист. К стопятидесятилетию со дня рождения / отв. ред. Н. К. Фигуровская, А. Д. Степанский. М.: Институт экономики РАН, 1999, Ч.2. С. 200-212.
16. Витте С. Ю. Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте о принятии особых мер в отношении некоторых частных банков. Не позднее 9 сентября 1901 г. // Сергей Юльевич Витте — государственный деятель, реформатор, экономист. К стопятидесятилетию со дня рождения / отв. ред. Н. К. Фигуровская, А. Д. Степанский. М.: Институт экономики РАН, 1999, Ч.2. С. 212-215.
17. Романов Б. Мировой кризис 1900-1903 годов. URL: http://www.belrussia.ru/page-id-277.html.
18. Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствова-
ние Николая II в изображении современника. М.: Новое литературное обозрение, 2000. URL: http://www.historichka.ru/istoshniki/gurko/
19. Врангель Н. Е. Воспоминания: от крепостного права до большевиков. М.: Новое литературное обозрение, 2003. URL: http://www. dk1868.ru/history/vrang.htm
20. Рузвельт Ф. Д. Беседы у камина. М.: ИТРК, 2003. URL: http://sharakshane.narod.ru/ Roosevelt_page.htm
21. American Recovery and Reinvestment Act of 2009. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/ BILLS-111hr1enr/pdf/BILLS-111hr1enr.pdf
22. Barack Obama's economic team: full speech. URL: http://www.telegraph.co.uk/news/ worldnews.
23. AIG, Congress, Geithner Target of Bonus Backlash. URL: http://www.gallup.com/ poll/117061/AIG-Congress-Geithner-Target-Bonus-Backlash.
