CC BY
45УДК 336.018
ИСТОРИЯ ЗАРОЖДЕНИЯ БАНКОВСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В РОССИИ
А.Г. Пчельников
Аннотация. Статья посвящена анализу правового регулирования банковской деятельности в России. Показано, что действующее в России банковское законодательство неоднократно совершенствовалось государством с целью предупреждения банкротства банков при банковских кризисах путем принятия соответствующих законов, носящих фактически антикризисный характер.
Ключевые слова: банковские правоотношения, финансы, финансовое право, финансовая деятельность государства, банковский кризис.
Abstract. Article focuses on the analysis of banking activity legal regulation in Russia. It shows that the current banking legislation has been repeatedly improved by the state to prevent the bankruptcy of banks under banking crises by the passage of relevant laws bearing crisis in fact.
Keywords: banking relations, finance, financial law, financial activities of state, banking crisis.
Исторические реалии Российского государства свидетельствуют о том, что дореволюционная Россия весьма часто сталкивалась с кризисными явлениями в банковской сфере. При этом отечественный и иностранный опыт показывал, что закон периодически повторяющихся кризисов непреложен, о полном устранении кредитных кризисов нельзя было даже мечтать, речь могла идти только о том, чтобы эти экономические бедствия не повторялись часто и протекали возможно благополучнее.
Финансовое право, как известно, - это отрасль юридической науки, а также отрасль права, предметом которой являются общественные отношения, связанные с образованием и расходованием публичных финансов. Проблема предмета финансового права является фундаментальной и в то же время одной из наиболее дискуссионных в современной финансово-правовой науке. Как известно, догма финансового права, которая лежит в основе подавляющего большинства современ-
ных учебников и научных трудов, была разработана еще советскими учеными М.А. Гурвичем и Е.А. Ровинским.
Однако новая модель социально-экономических отношений, сложившаяся в России, не позволяет безоговорочно воспринимать советскую концепцию финансового права. Ведь строгое и последовательное понимание предмета финансового права как общественных отношений, связанных с финансовой деятельностью государства и муниципальных образований, т.е. деятельностью по формированию, распределению и использованию централизованных и децентрализованных денежных фондов, не вполне соответствует рыночной экономике. Очевидно, что назрела необходимость новой формулировки предмета финансового права, соответствующей современным рыночным экономическим отношениям.
Характеристика финансового права тесно связана с такими понятиями, как финансы и финансовая деятельность. Под финансами современные авторы продолжают понимать: а) отношения, возникающие в связи с движением или управлением денежными средствами; б) сами денежные средства (ресурсы). При этом мало-помалу многие экономисты, а вслед за ними и правоведы по примеру западных коллег стали признавать разделение финансов на публичные (государственные и муниципальные) и частные.
Несмотря на разнообразие школ и концепций, в рамках зарубежной финансовой науки в понимании различий и природы публичных и частных финансов можно встретить полное единодушие. Основные различия публичных и частных финансов заключаются в целях и характере их формирования. Так, целью функционирования публичных финансов является создание общественных (публичных) благ, таких, как обеспечение национальной безопасности, поддержание правопорядка, осуществление мероприятий социального характера, а целью функционирования частных финансов - извлечение прибыли. При формировании публичных денежных фондов используется, как правило, принудительный метод (налогообложение), чего нельзя сказать о частных финансах.
Между тем двойственность толкования термина «финансы», т.е. как денежных фондов и как экономических отношений, связанных и с их образованием, распределением и использованием, серьезно затрудняет попытки сформулировать предмет финансового права через категорию финансы. По-видимому, по примеру советских ученых было бы правильным использовать в этих целях более точное понятие - понятие финансовой деятельности, что и делают большинство авторов современных учебников. Более того, в учебниках по финансовому праву определения
финансовой деятельности и предмета финансового права продолжают основываться на формуле Е.А. Ровинского, но с небольшими изменениями (в основном идеологического характера). Так, в учебнике под ред. Н.И. Химичевой под предметом финансового права понимаются «общественные отношения, возникающие в процессе деятельности государства и муниципальных образований по планомерному образованию (формированию), распределению и использованию денежных фондов (финансовых ресурсов) в целях реализации своих задач».
Изменение взглядов на финансы, допущение их дифференциации приводит к необходимости разделения финансовой деятельности (по субъекту) на: 1) финансовую деятельность государства и муниципальных образований или публичную финансовую деятельность и 2) финансовую деятельность хозяйствующих субъектов, функционирующих на различных формах собственности (частную финансовую деятельность).
Возникает, однако, вопрос: регулируют ли нормы финансового права частные финансы? Или - направлена ли публичная финансовая деятельность на регламентацию частных финансов?
В настоящее время наблюдаются два основных подхода к решению этого вопроса. Сторонники первого, узкого, подхода (А.И. Худяков, Д.В. Винницкий, А.Н. Козырин) полагают, что финансовое право направлено на регулирование отношений, связанных исключительно с публичными денежными фондами. Однако большинство ученых (К.С. Бельский, Е.Ю. Грачева, Э.Д. Соколова, Ю.А. Крохина, И.И. Кучеров) придерживаются широкого подхода и считают, что финансовое право в той или иной степени регламентирует и функционирование частных финансов.
Представляется, что на сегодняшний день заслуживает поддержки второй подход к пониманию финансового права, поскольку исключать из сферы финансово-правового регулирования огромный массив отношений, связанных с образованием, распределением и использованием частных денежных фондов пока преждевременно. На протяжении XX в. во многих зарубежных странах произошло разделение финансового права на две отрасли: право публичных финансов и право финансового рынка. Процесс этот был очень длительным, и вряд ли нам стоит сейчас одним махом разделять таким же образом отечественное финансовое право.
Однако в современной научной литературе справедливо указывается, что традиционное определение финансовой деятельности государства как деятельности по формированию, распределению, использованию
централизованных и децентрализованных денежных фондов в целях исполнения государством своих задач нуждается в корректировке.
Во-первых, если исходить из этого определения буквально, то можно подумать, что финансово-правовые нормы в одинаковой мере регулируют как публичные, так и частные денежные фонды.
Во-вторых, обращает на себя внимание различная степень властного вмешательства государства при осуществлении финансовой деятельности в деятельность кредитных, страховых организаций, участников рынка ценных бумаг и т.п., и в деятельность «обычных» юридических и физических лиц.
В-третьих, в сфере финансово-правового регулирования находятся отношения, связанные с функционированием денежной системы и организацией денежного обращения в стране. Во всех учебниках по финансовому праву можно встретить соответствующий раздел, однако в формулировках определения финансовой деятельности, как правило, это не отражается.
Эти обстоятельства, надо полагать, породили попытки расширить и скорректировать содержание понятия финансовой деятельности государства. Так, в учебнике финансового права 2006 г. К.С. Бельский дает следующее определение: «Финансовая деятельность государства представляет собой деятельность по выпуску денежных знаков и организации денежного обращения в стране, мобилизации денежных средств в государственные и муниципальные фонды, использованию их в интересах общества и государства, причем эта деятельность осуществляется на основе управленческих решений, финансового планирования и контроля за правильностью всех финансовых операций как государственных (публичных), так и частных структур». При этом утверждается, что финансовая деятельность государства и финансовое управление, по сути, - понятия тождественные. Получается, что содержание финансовой деятельности государства и муниципальных образований охватывает:
1) организацию денежного обращения в стране;
2) управление публичными денежными фондами.
Появление в содержании публичной финансовой деятельности такого направления, как организация денежного обращения, служит обоснованием для включения в сферу финансового права эмиссионного права или права денежного обращения. Поэтому подобное расширительное толкование публичной финансовой деятельности заслуживает
поддержки. Согласимся и с тем, что в определении совершенно справедливо делается акцент на управлении публичными финансами.
Из определения К. С. Бельского также вытекает, что финансовая деятельность государства как деятельность управленческая включает в себя финансовый контроль, причем не только в сфере публичных, но и в сфере частных финансов. Разумеется, в процессе формирования, распределения и использования публичных денежных фондов финансовый контроль затрагивает и частные финансы. Однако приведенное определение все же не отражает специфики регулирования деятельности таких субъектов, как банки и небанковские кредитные организации, субъекты страхового дела, профессиональные участники рынка ценных бумаг и т.п. Если в отношении «обычных» юридических и физических лиц финансово-правовые функции государственных органов сводятся в основном к контролю, то применительно к банкам, страховщикам, брокерам и дилерам на рынке ценных бумаг и т.п. государство еще и организует, и довольно детально регламентирует их деятельность.
Государство, роль которого в России всегда была велика, в целях преодоления денежных затруднений, экономических и политических пертурбаций сформировало правительственную политику, суть которой заключалась в стремлении сохранить и упрочить действующие банки, не допустить их банкротства в периоды банковских кризисов. Частью правительственной политики являлось формирование «развернутого» банковского законодательства и его совершенствование путем издания «правил и законоположений, которые могли бы упрочить самое положение существовавших кредитных учреждений».
Учитывая изложенное, представляется не только любопытным, но и крайне важным показать становление российского банковского законодательства и его совершенствование в целях предупреждения банкротства банков.
Общеизвестно, что «со времен великого преобразователя» Россия очень многие институты заимствовала в более развитых странах Западной Европы. Не является исключением учреждение банков, появившихся в России только во второй половине XVIII в., т.е. гораздо позже западноевропейских аналогов.
Вместе с тем следует обратить внимание на имевшую место закономерность, согласно которой переносимые в Россию институты зачастую принимали отличный от иностранного самобытный оттенок. В полной мере это относится к правовому обеспечению банковской
деятельности, которое отличало строгое законодательное регулирование всех сторон банковской деятельности при постоянной поддержке государства.
Во властных кругах того времени прочно обосновалось убеждение о том, что когда банк действует без всяких правил, то дело «не могло быть прочно». Более того, господствовал взгляд о недопустимости деятельности банка вне его законодательной регламентации, поскольку предоставление полной свободы может быть вредным как для народного и государственного хозяйства, так и для самого банка. Поэтому первые нормы, регламентирующие банковскую деятельность, мы находим уже в самих указах российских императоров об учреждении банков, имевших силу закона согласно известной древней норме, действовавшей до 1906 г.: «То, что император постановил путем письма и подписи или предписал, исследовав дело, или вообще высказывал, или предписывал посредством эдикта, как известно, является законом».
Указ императрицы Елизаветы Петровны от 13 мая 1754 г. об учреждении в России государственных заемных банков для дворян и купечества предписывал, что надлежит делать, чтобы гарантировать возврат выданных ссуд, - «для осторожнейшего возвращения выданных денег, ссуды производить не только под верный залог, но и требовать поручителей из надежнейших лиц».
Более детальное регламентирование банковской деятельности содержится в правилах и уставах банков, которые также утверждались верховной властью и по праву считались законами по банковскому делу или, выражаясь языком второй половины XVIII - XIX вв., «узаконениями по кредитной части».
С течением времени банковские правила и уставы наполнялись все большим количеством норм, регламентировавших банковскую деятельность. Также отметим, что банковские уставы составлялись самими банками непосредственно для каждого из них. В частности, профессор В.Т. Судейкин, описывая процесс создания дворянского банка в Лиф-ляндии, являвшейся прибалтийской окраиной Российской империи, отмечал, что банки учреждались «на основании представленных остзейцами уставов».
В уставах содержались общие положения о цели учреждения банка, размере и порядке образования капитала, управлении предприятием, операциях. Перечень проводимых банком операций, содержащихся в банковском уставе, был исчерпывающим, под каждую операцию были подведены четкие основания.
Поскольку банковские уставы утверждались императором, предварительно они внимательнейшим образом изучались специалистами Особенной канцелярии по кредитной части - органа Министерства финансов, в компетенцию которого входило составление и рассмотрение законопроектов, связанных с кредитной сферой. Процесс рассмотрения банковских уставов, описанный в научной литературе, сводился к следующему: «...все уставы банков проходили через Особенную канцелярию по кредитной части, где дела об учреждении тянулись долго и уставы банков исправлялись согласно взглядам финансовой администрации, старавшейся во все вникнуть и все предусмотреть. Очевидно, принимались все меры, чтобы обезопасить общество от злоупотреблений со стороны банков».
Утвержденные императором банковские уставы становились образцами для уставов вновь создаваемых однотипных банковских учреждений. Профессор В.Р. Идельсон описал, каким образом положения банковского устава определяют деятельность банка. Обыкновенно то, что законом не запрещено, считается дозволенным, однако не запрещенное уставом юридического лица является для него запрещенным, ибо устав определяет объем всех его прав. Сенат в своем решении №104 от 1905 г. прямо сказал, что деятельность кредитного установления определяется его уставом, являющимся для него законом.
Уставный период правового регулирования деятельности банков ознаменовался вхождением в правовой обиход типовых банковских уставов, которые именовались нормальными, и даже образцовыми.
Следующим важнейшим источником банковского права в России помимо уставов становятся «банковские законы общего характера», призванные аккумулировать накопившийся в отдельных уставах законодательный материал.
Общие нормы о деятельности банков вошли в ч. 2 тома XI Свода законов Российской империи под названием «Свод учреждений и уставов государственных кредитных установлений», чаще он назывался «Устав кредитный», первый кодифицированный акт по банковскому делу.
Известный исследователь деятельности русских коммерческих банков И.Ф. Гиндин определил значение Устава кредитного для банков, сравнив его с уставами других субъектов хозяйствования, следующим образом. В утвержденных правительством уставах акционерных торгово-промышленных предприятий «параграфы, нормирующие их деятельность, имеют лишь декларативный характер», напротив, в уставы кредитных учреждений обязательно вносится в развитие положений
Устава кредитного раздел из 20 -30 параграфов, регламентирующий деятельность банков.
Таким образом, в России, в отличие от других капиталистических государств, уже к началу 60-х гг. XIX в. было создано довольно прогрессивное банковское законодательство, регулирующее деятельность государственных, общественных и частных банков. В целом для того времени оно было достаточно эффективным и позволяло развиваться и функционировать кредитным учреждениям. Система законодательства отличалась достаточным многообразием видов нормативно-правовых актов, которые охватывали процедуры организации, деятельности и ликвидации банков и иных кредитных учреждений. Ведущими в этой системе являлись законы и уставы.
Вместе с тем наличие банковского законодательства, призванного служить правильной постановке банковского дела, не могло защитить банки от влияния кризисов, вызывавших резкий «отлив» вкладов, панику, денежные затруднения как у самих банков, так и у их контрагентов. О негативных последствиях банковских кризисов для страны высказывались многие известные деятели той эпохи. Так, министр финансов М.Х. Рейтерн видел последствия банковского кризиса в возникающем недоверии ко всем банкам, которые вынуждены сокращать кредиты, что ставит все или почти все предприятия в России в крайне затруднительное положение.
Аналогичным образом оценивал последствия банковского кризиса председатель московского биржевого комитета Г.А. Крестовников, который связывал затруднения в области кредита с образующимся критическим положением в торговле и промышленности, дающим основания опасаться массовых крушений предприятий.
Именно масштабы последствий банковских кризисов, распространяющихся на большое количество хозяйствующих субъектов, в отличие от частных кризисов, связанных с перепроизводством в отдельной отрасли, привели к тому, что одной из насущных забот правительства стало совершенствование действующего правового регулирования с целью сохранения и упрочения существующих банков, предотвращения их банкротства в периоды банковских кризисов.
Рассмотрим более подробно принимаемые государством законодательные изменения, направленные на предупреждение банкротства банков, как реакцию государства на наиболее острые банковские кризисы. Указанные законодательные изменения происходили в пореформенной России, когда страна окончательно перешла к товарно-денежным капиталистическим отношениям и в ней сформировалась система частных банков.
Итак, на смену бурному промышленному подъему, сопровождаемому «лихорадкой» учредительства конца 60-х - начала 70-х гг. XIX в., пришел биржевой и общеэкономический кризис, что не могло не отразиться на банках, кредитные обороты в которых были резко сокращены вследствие «застоя в торговле и стеснения денежного рынка». В это же самое время правительство в лице Департамента государственной экономики Государственного Совета обратило внимание на факты спекулятивного создания банков, среди учредителей которых были одни и те же лица, и озаботилось вопросом, соответствует ли умножение числа банков потребностям страны и не грозит ли оно какими-нибудь нежелательными осложнениями в экономической жизни. Было очевидно, что бурный рост частных кредитных учреждений в одних и тех же местностях, преимущественно в Санкт-Петербурге, Москве и других промышленных центрах страны, был излишним.
Избыточная конкуренция между банками, оперирующими главным образом заемными средствами вкладчиков, пугала правительство, знакомое с зарубежным опытом финансовых кризисов, столь часто постигающих кредитные учреждения за границей, вследствие чрезмерной их конкуренции.
Опасаться действительно было чего, учитывая жесточайшую конкуренцию между огромным количеством банков, действующих в странах Западной Европы и США. Профессор Е.М. Эпштейн описал наиболее острые иностранные банковские кризисы, их причины и последствия: «Так, например, угнетенное состояние английской торговли и промышленности в 1825 году перешло в кризис только тогда, когда, вследствие очевидных злоупотреблений кредитом, исчезло доверие даже к самым лучшим первоклассным векселям, обнаружилось громадное обратное требование вкладов и в течение шести недель 70 банков прекратили платежи. Приблизительно так же протекал американско-английский кризис 1837 года: промышленный застой, востребование вкладов и 600 несостоятельных банков. И этот кризис, и кризисы 1857 и 1866 годов были несомненные кредитные кризисы».
Указанные факторы, а именно спекулятивное учредительство банков, избыточная конкуренция между банками, учрежденными в одних и тех же местностях, когда они стали уклоняться от основной своей цели, от обыденных своих операций и увлеклись спекулятивной деятельностью, заставили правительство подумать о совершенствовании действующего правового регулирования с целью недопущения банкротства существующих банков.
На этом фоне в России появился Закон от 31 мая 1872 г., призванный предупредить чрезмерную между банками конкуренцию, влекущую к бедственному для страны банковскому кризису, путем запрещения учреждения новых банков в городах, где таковые уже имелись.
Многими исследователями и политическими деятелями отмечена позитивная роль Закона от 31 мая 1872 г., который в условиях разразившегося в России в 1873 г. банковского кризиса, а также его обострения в 1876 г. выполнил свое основное предназначение, остановив спекулятивное учредительство банков и предотвратив жесточайшую конкуренцию в банковском секторе с последующими массовыми банкротствами.
Так, И.И. Левин пришел к выводу, что в то время между банками действительно имела место чрезмерная и ожесточенная конкуренция.
Министр финансов М.Х. Рейтерн в своем «финансовом завещании» 1877 г. писал: «Если до сих пор не было еще большого числа банков, объявленных несостоятельными, то это отчасти благодаря тому, что уже несколько лет не разрешалось учреждения новых банков. Я полагаю, что следовало бы продолжать в этом же духе и во всяком случае разрешать банки только в действительно торговых местностях и не более одного в каждой».
Позже министр финансов Н.Х. Бунге также поддержал Закон от 31 мая 1872 г., который, являясь мерой исключительно временной с точки зрения свободного учредительства банков, положил предел учредительской банковской спекуляции и упрочил существование большей части акционерных банков.
Следует отметить, что кризисные 70-е гг. XIX в. в России были отмечены разного рода злоупотреблениями в банковском деле. Среди самых распространенных были случаи, когда правление банка в целях извлечения повышенной прибыли проводило рискованные операции зачастую без ведома акционеров. В частности, выдавались кредиты постоянным партнерам банка без достаточного и благонадежного обеспечения. Последствия такой рискованной банковской деятельности не заставили себя долго ждать и привели в 1875 г. к первому банковскому краху - банкротству Московского коммерческого ссудного банка. Указанный банк на момент крушения имел обязательства перед вкладчиками на 14 млн руб., что не могло не вызвать паники, быстро распространившейся сначала в межбанковской среде, а затем среди связанных с банками контрагентов, встревожив финансовый мир даже вне России.
Несмотря на индивидуальные причины первого банковского краха, он являлся показателем состояния всех коммерческих банков, готовых на рискованные операции и даже злоупотребления ради получения акционерами повышенных дивидендов. В указанный период времени многие банки не дошли до процедуры банкротства только благодаря активному вмешательству государства, оказавшего таким банкам прямую финансовую помощь.
Правительство вынуждено было реагировать, поскольку было очевидно, что действующее правовое регулирование банковской деятельности не могло предоставить надежных гарантий вкладчикам, доверяющим банкам свои капиталы, и оградить акционеров от злоупотреблений со стороны банковских администраций.
5 апреля 1883 г. был принят Закон, одной из целей которого являлось «ограждение банковых акционеров от злоупотреблений со стороны правлений». Новые положения, направленные на предотвращение злоупотреблений, включали в себя: запрещение совместительства в двух кредитных учреждениях, запрещение членам правления и директорам пользоваться вексельным кредитом в банке, ограничение максимального кредита, открываемого отдельному клиенту, ограничение числа голосов акционера на общем собрании, установление обязательного соотношения между наличностью кассы и обязательствами банка, установление обязательного соотношения между капиталами и обязательствами банка, ограничение дивидендов для образования особого запасного капитала, установление порядка хранения особого запасного капитала, установление возможности правительственной ревизии банка по требованию акционеров.
Следует также сказать несколько слов о Законе от 22 мая 1884 г., который был сильно востребован деловыми кругами и призван урегулировать «порядок ликвидации частных и общественных кредитных установлений».
Согласно указанному Закону кредитные учреждения закрывались не только ввиду несостоятельности, но и в том случае, если складочный, основной, оборотный или паевой капитал уменьшится от понесенных убытков на одну треть. Вместе с тем пайщики и городские общественные управления могли предотвратить закрытие банков, если ими вносились достаточные средства на восстановление утраченных капиталов, «благодаря чему означенные учреждения были сохранены и упрочены».
Таким образом, государство, во-первых, приняв Закон 1872 г., фактически ослабило действие банковского кризиса, начавшегося в 1873 г.
и длившегося до начала 80-х гг. XIX в., когда финансовые власти страны объявили, что банковский кризис закончился, и в банковском деле началось оживление: поступают ходатайства об увеличении капиталов существующих банков при высокой премии на акции, банки переполнены все возрастающими вкладами, значительны размеры прибыли, превышающие среднюю промышленную прибыль. Во-вторых, Законы 1883, 1884 гг., принятые по результатам указанного кризиса, в том числе по выявленным многочисленным злоупотреблениям в банковском деле, явились достаточно эффективным правовым противодействием в борьбе с последствиями кризиса, усилив защиту интересов вкладчиков и рядовых акционеров банков.
На рубеже XIX-XX вв. возникший промышленный кризис перерос в банковский. Причиной банковского кризиса было, с одной стороны, увлечение банков промышленным кредитованием, связывавшим на долгие годы банковские капиталы; с другой стороны, для указанного времени была характерна связь банков с одним лицом или одной семьей, которые, фактически хозяйничая в банке, кредитуя самих себя для биржевых и иных спекуляций, вели банки к банкротству.
Наглядным примером такого «хозяйствования» может служить По-ляковская группа банков, куда входили головное предприятие - банкирский дом Полякова, ряд акционерных коммерческих и земельных банков и 25 разных предприятий. Кризис 1900 г. выявил необеспеченную задолженность головного предприятия указанным банкам в сумме 10,7 млн руб., «опрокинув указанный комбинат».
Аналогичные процессы наблюдались в других банках, доведенных до банкротства их руководителями. Правительство, обревизовав банки силами Особенной канцелярии по кредитной части, пришло к выводу, что в спекулятивные обороты пущена большая часть вкладов, причем администрация кредитных учреждений сама пользуется в тех же учреждениях крупными кредитами.
Неправильности и даже злоупотребления в деятельности некоторых акционерных компаний, в том числе банковских учреждений, указали на неполноту действовавших по сему предмету узаконений и на необходимость принятия мер для обеспечения прочности акционерных предприятий и ограждения интересов акционеров. В результате был принят Закон от 21 декабря 1901 г., который распространялся и на коммерческие банки. Указанный Закон регулировал порядок созыва общих собраний, а также вопросы назначения ревизионной комиссии.
Затем был принят Закон от 29 апреля 1902 г., главной целью которого было «упрочение деятельности наших банков». Среди его основных положений было запрещение членам правления акционерного коммерческого банка, управляющим его делами и служащим в нем лицам пользоваться в этом банке кредитом в каком бы то ни было виде, а также предоставление правительству права на проведение ревизии банка по требованию меньшинства его акционеров в случаях, установленных указанным Законом.
Таким образом, несмотря на то, что кризис 1900-1903 гг. привел многие банки к убыткам, принятие правительством Законов 1901, 1902 гг. наряду с широкой финансовой помощью «пошатнувшимся» банкам позволило не допустить их массового банкротства, сохранив банки в экономическом обороте. В подтверждение этого можно привести слова С.Ю. Витте, которые касались конкретно Санкт-Петербургского международного коммерческого банка, но в целом характеризовали состояние многих из них в указанный банковский кризис: «Однако же и за понесенными убытками положение дел банка представляется достаточно прочным и не грозит серьезной опасностью для его вкладчиков и прочих заинтересованных в его судьбе лиц».
Подводя итог вопросам становления и развития российского банковского законодательства, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, правовое регулирование банковской деятельности в России начало формироваться одновременно с учреждением первых банков, т.е. со второй половины XVIII в., поступательно совершенствовалось государством, в том числе под воздействием различных кризисных явлений, и было прервано событиями 1917 г., полностью изменившими общественный и правовой уклад жизни общества. За указанный период времени в России было создано прогрессивное самобытное банковское законодательство, включающее различные источники банковского права: Устав кредитный, отдельные законы по банковскому делу, банковские уставы. Благодаря указанному банковскому законодательству деятельность всех существовавших в стране банков, а именно государственных, общественных и частных, находилась в правовом поле.
Можно говорить о наличии в дореволюционной России «развернутого» банковского законодательства, активно совершенствуемого государством под воздействием «насущных потребностей общественной жизни», в том числе банковских кризисов.
Во-вторых, важной характерной чертой российского банковского законодательства являлась его направленность на сохранение действующих
банков, предупреждение банковских крахов и связанных с ними экономических потрясений. Что касается иностранного правового регулирования банковской деятельности, то оно до событий Великой депрессии вообще не ставило своей задачей предупреждение банкротства банков в периоды банковских кризисов.
Результатом развития российского банковского законодательства являлось отсутствие в стране массового банкротства банков в кризисные периоды ее развития, в то время как в странах Западной Европы и США в XIX - начале XX в. массовые банкротства банков были не редки.
В-третьих, действующее в России банковское законодательство неоднократно совершенствовалось государством с целью предупреждения банкротства банков при банковских кризисах путем принятия соответствующих законов, носящих фактически антикризисный характер.
Представляется, что каждый банковский кризис, происходивший в России при ее движении по капиталистическому пути развития, не оставался без реакции государства, быстро исправляющего «недостатки существующих узаконений» путем принятия решительных мер правового характера.
В современных условиях роль права как самого действенного средства в противостоянии государства банковским кризисам не изменилась. Справедливость указанного вывода подтверждается позициями тех ученых, которые на практике занимались работой по противодействию системным банковским кризисам современной России (например, А.В. Турбанов, С.А. Голубев и др.).
ЛИТЕРАТУРА
1. Барулин С.В. Финансы: Учебник. - М., 2010.
2. Бельский К.С. и др. Финансовое право: Учебник / Под. ред. С.В. Запольского. - М., 2006.
3. Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права. - СПб., 2003.
4. Голубев С.А., Гузнов А.Г. Юридическая служба Банка России: история, события, документы. - М., 2013.
5. Захарченков С.П. Трактовка финансов в зарубежной литературе // Бизнес Информ. 2011. №4.
6. Ильин А.Ю. и др. Финансовое право: Учебник / Под ред. И.И. Кучерова. - М., 2011.
7. Исаев М.А. История российского государства и права. - М., 2012.
8. История Банка России 1860-2010. - М., 2010.
9. Левин И.И. Акционерные коммерческие банки в России: Сборник / И.И. Левин. Под науч. ред. А.А. Белых. - М., 2010.
10. Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник. - М., 2008.
11. Макконел К.Р., Брю С.Л., Флинн Ш.М. Экономикс: принципы, проблемы и политика. 18-е изд. - М., 2011.
12. Масгрейв Ричард А., Масгрев Пегги Б. Государственные финансы: теория и практика. - М., 2009.
13. Рашидов О.Ш. Государственно-правовое регулирование деятельности кредитных учреждений в досоветской России: Дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007.
14. Соколова Э.Д. Правовое регулирование финансовой деятельности государства и муниципальных образований. - М., 2009.
15. Тропская С.С. Эволюция понятия финансы и предмет финансового права // Государство и право. 2013. №2.
16. Тропская С.С. К вопросу о предмете современного финансового права // Финансовое право. 2013. №12.
17. Финансы: Учебник. 3-е изд. / Под ред. проф. В.Г. Князева, проф. В.А. Слепова. - М., 2008.
18. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. С.В. Запольский. - М., 2011.
19. Финансовое право / Отв. ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко. -М., 2007.
20. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. - М., 2002.
21. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко. - М., 2007.
22. Худяков А.И. Критерии формирования системы финансового права / Система финансового права. Материалы НПК 27 - 28 апреля 2009 г. Одесса. 2009.
23. Финогентова О.Е. Законодательное регулирование банковской деятельности в России (первая половина XVIII - начало XX века): Дис. ... д-ра юрид. наук. - Самара, 2004.
А.Г. Пчельников,
начальник отдела заключения договоров Мосгосэкспертизы, Московский финансово-юридический университет МФЮА E-mail: Pchelnikov.AG@mge.mos.ru
