CC BY
25
поставок вооружения, отношений с государствами региона) интересам государств Персидского Залива, в первую очередь, Саудовской Аравии [3].
Несмотря на то, что саудиты и «заливники» находятся в вечной конкуренции с супермощным и влиятельным израильским лобби в лице организации арас, они обладают весомым «правом голоса» в процессе принятия внешнеполитических решений в США на ближневосточном направлении. И сила этого голоса с каждым днем возрастает. Ведь в Вашингтоне помнят, и об этом ему постоянно напоминают, последствия применения нефтяного эмбарго в 1973 году, знают точные объемы тех гигантских финансовых средств, которые вращаются в западных банках, и последствия их быстрого вывода оттуда, и особенно хорошо помнят о своих военных базах в КСА, Катаре, Кувейте и на Бахрейне в непосредственной близости от Ирана, обеспечивающих энергобезопасность всего западного мира. Эти факторы обеспечивают Саудовской Аравии и ее соседям по региону существенные рычаги влияния, которые они стараются использовать максимально эффективно в двусторонних отношениях с Соединенными Штатами.
Список литературы:
1. Социальные мировые проблемы: сб. науч. тр. / РАН. ИНИОН. Центр соц. науч.-информ.; ред. кол. Н.А. Макачева и др. - М., 2014.
2. Межгосударственный взаимоотношения / А.Т. Пирогова. - М.: 2015.
3. Политология / ред. кол. Р.П. Алтуфьева, А.Р. Оримко, П.Г. Чернышев. -М., 2014.
РОЛЬ КИРГИЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: НАДЕЖНЫЙ СОЮЗНИК ИЛИ ИСТОЧНИК ПРОБЛЕМ? (ПО МАТЕРИАЛАМ ИССЛЕДОВАНИЙ УЧЕНЫХ - ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПЕТЕРБУРГСКОЙ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ)
© Бурков В.Г.*
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
В статье предлагается краткий анализ динамики развития российско-киргизского сотрудничества с момента обретения Кыргызстаном национальной независимости до настоящего времени. Анализируются основные подходы к изучению соответствующего направления отече-
* Заведующий кафедрой Международных отношений на постсоветском пространстве, доктор исторических наук, профессор.
ственной дипломатии у исследователей-международников, представляющих петербургскую научную школу.
Ключевые слова: Центральная Азия, Российская Федерация, Киргизия, постсоветские исследования, международные отношения, петербургская научная школа, историография, интеграция, внешняя политика, дипломатия.
В настоящее время, когда Россия, как никогда, нуждается в поддержке своих стратегических партнеров и союзников, неизбежно встает вопрос о том, как ей следует выстраивать отношения со своими ближайшими соседями - государствами, возникшими в 1991 г. в результате распада СССР. Одним из таких государств является Киргизская Республика (до 5 мая 1993 г. - Республика Кыргызстан) - небольшая по территории и численности населения страна, расположенная в Центральной Азии, в горах Тянь-Шаня и Алатау.
С момента провозглашения независимости Киргизии ее экономика находится в плачевном состоянии и требует постоянных финансовых вливаний со стороны государств-партнеров. На фоне высоких темпов роста численности населения это превращает Кыргызстан в один из главных поставщиков избыточных трудовых ресурсов на внешние рынки, причем большинство граждан республики отправляются на заработки в Россию, зачастую делая это с нарушением норм российского законодательства.
Внутриполитическая ситуация в Киргизии характеризуется высокой степенью турбулентности: в 2005 и 2010 гг. здесь произошли революционные потрясения, вошедшие в историю, соответственно, как «Революция маков» / «Революция тюльпанов» и «Апрельская революция» / «Народная революция». Начиная с позднесоветской эпохи, в западных областях Киргизии тлеют межнациональные конфликты между киргизами, узбеками и таджиками, периодически перерастающие в полномасштабные столкновения.
В то же время, Киргизия одной из первых провозгласила себя военно-политическим союзником России и на протяжение большей части постсоветской истории выстраивала свою внутреннюю и внешнюю политику, учитывая стратегические интересы Москвы.
В данной связи перед нами неизбежно встает вопрос, каким образом России следует воспринимать современную Киргизию: как своего стратегического союзника, с которым ей необходимо поддерживать максимально тесные и доверительные отношения, или как источник постоянных проблем, связи с которым становятся для нее все более обременительными? Очевидно, что, лишь ответив на этот вопрос, Москва сможет более четко определиться с характером своего дальнейшего взаимодействия с Бишкеком.
К сожалению, приходится констатировать, что большинство исследователей-международников, представляющих петербургскую научную школу, пока не смогли выработать по данному сюжету какую-либо однозначную позицию.
Наиболее подробный анализ российско-киргизского сотрудничества приводится в научных работах К.Е. Мещерякова. Основное внимание он уделяет эволюции двусторонних отношений с момента их выхода на межгосударственный уровень до настоящего времени. Автор досконально исследует нормативно-правовую базу российско-киргизских отношений, выделяет возникающие в них политические и экономические проблемы, изучает динамику изменения «русского вопроса» в Кыргызстане [15, с. 290-347]. Он приводит оригинальную периодизацию двустороннего сотрудничества, согласно которой в 1990-е гг. отношения между нашими странами де-факто не продвинулись далее уровня стратегического партнерства, а после 2000 г. обрели реальный союзнический статус [16, с. 26-29]. Вместе с тем, исследователь отмечает, что союзнические отношения Москвы и Бишкека всегда имели ярко выраженный асимметричный характер и с течением времени стали демонстрировать тенденцию к некоторому ухудшению. Впервые это обозначилось в последние годы президентства А.А. Акаева, более четко - в годы руководства К.С. Бакиева [12, с. 86-90] и уже со всей очевидностью -после Апрельской революции 2010 г., при Р. И. Отунбаевой и А.Ш. Атам-баеве [11, с. 139-155]. При этом примечательно, что в более ранних работах К.Е. Мещерякова даются довольно оптимистичные оценки текущего состояния и перспектив российско-киргизского сотрудничества [5, с. 73-98; 6, с. 78117; 7, с. 56-77; 13, с. 154-162], тогда как по мере углубления экономического кризиса в России и особенно после событий «Крымской весны» автор делает все больший акцент на нарастании противоречий между Москвой и Бишкеком [11, с. 139-155; 18, с. 71-79; 23, р. 1781-1783; 24, р. 1749-1751; 25, р. 63-65].
Изучая проблематику российско-киргизских отношений, К.Е. Мещеряков не обходит вниманием и научные достижения своих коллег - отечественных и зарубежных ученых, историков, политологов, международников, экономистов, также занимающихся данными сюжетами. В результате им была опубликована первая в российской практике монография, освещающая все многообразие историографии внешней политики России в Центральной Азии, в которой важное место отводится анализу международного опыта по изучению российско-киргизского сотрудничества [9].
Другой блок вопросов, вызывающих интерес у петербургских исследователей, связан с участием Кыргызстана в интеграционных процессах на постсоветском пространстве. Общий подход в данном случае состоит в весьма скептических оценках тех выгод, которые получают Бишкек и его партнеры, включая Москву, от подобного участия (особенно - в экономической сфере) [17]. Так, Е.Ю. Трещенков отмечает, что подключение государств, подобных Киргизии, к проекту Евразийского экономического союза способно размыть данную структуру еще на стадии ее формирования [19, с. 107-113; 20, с. 31-40]. Шамгунов Р.Г. утверждает, что все интеграционные инициативы Бишкека были связаны, главным образом, с его стремлением обеспечить
свою безопасность [21, с. 127-136]. Н. А. Васильева и М. Л. Лагутина видят в интеграционных объединениях, в разное время возникавших на постсоветском пространстве, в первую очередь геополитические образования с разной степенью эффективности [1, с. 18-26; 2, с. 19-29; 3, с. 9-18]; соответственно, участие в их работе Кыргызстана определялось, прежде всего, политическими соображениями. Мещеряков К.Е. характеризует Киргизию как своего рода государство-аутсайдер, не способное принимать участие в борьбе за региональное лидерство в Центральной Азии [4, с. 100-103; 10, с. 119-127], испытывающее постоянное давление со стороны своих соседей [14, с. 79-88] и, в то же время, буквально обреченное на интеграцию с ними [8, с. 225-233; 22, р. 66-70].
Отмечая обилие проблем в российско-киргизских отношениях и делая акцент на политической и экономической слабости Кыргызстана, не позволяющей ему стать по-настоящему равноправным партнером России, никто из петербургских исследователей, вместе с тем, не говорит о необходимости сокращения взаимодействия между нашими странами. Никто из авторов не выступает за пересмотр фундаментальных основ межгосударственных отношений, выстраиваемых на принципах стратегического партнерства и союзничества, полагая, что масштаб требований, выдвигаемых Бишкеком к Москве, в целом соответствует долгосрочному характеру их взаимодействия.
На основании всего вышеизложенного мы можем заключить, что, несмотря на все сложности, возникающие в российско-киргизских отношениях, несмотря на некоторую непредсказуемость внешней политики Бишкека, Киргизская Республика была и остается одним из важнейших стратегических партнеров и союзников России на постсоветском пространстве и в мире в целом. Как и у любого суверенного государства, у нее могут быть свои национальные интересы, не всегда полностью совпадающие с интересами Москвы. Но, если Российская Федерация стремится сохранить за Киргизией ее нынешний статус, ей необходимо будет учитывать наличие у последней подобных интересов.
Список литературы:
1. Васильева Н.А., Лагутина М.Л. Геополитическое измерение неоевразийской интеграции // Клио. - 2015. - № 3 (99). - С. 18-26.
2. Васильева Н.А., Лагутина М.Л. Формирование Евразийского союза в контексте глобальной регионализации // Евразийская экономическая интеграция. - 2012. - № 3 (16). - С. 19-29.
3. Лагутина М.Л. Интеграция как инструмент глобальной регионализации // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. - 2015. - № 3 (227). - С. 9-18.
4. Мещеряков К.Е. Борьба Казахстана и Узбекистана за региональное лидерство в центральной Азии и позиция России // Клио. - 2014. - № 8 (92). -С. 100-103.
5. Мещеряков К.Е. Внешняя политика России в Центральной Азии в 1991-2009 годы: особенности и проблемы. - СПб.: СПбГУ 2010. - 303 с.
6. Мещеряков К.Е. Внешняя политика России в Центральной Азии: проблемы и тенденции развития, пути модернизации с целью повышения эффективности. - СПб., 2012. - 372 с.
7. Мещеряков К.Е. Внешняя политика Российской Федерации в Центральной Азии: основные тенденции, проблемы, пути модернизации // Современная российская наука глазами молодых исследователей: Матер. III Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. - Красноярск: Научно-Инновационный Центр, 2013. - С. 56-77.
8. Мещеряков К.Е. Интеграционные процессы в Центральной Азии и позиция России // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. -
2013. - № 13. - С. 225-233.
9. Мещеряков К.Е. Историография и источниковедение внешней политики Российской Федерации в Центральной Азии. - СПб: Скифия-принт,
2014. - 402 с.
10. Мещеряков К.Е. Региональное лидерство в Центральной Азии // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отношения. - 2006. - № 1. - С. 119-127.
11. Мещеряков К.Е. Российско-киргизские межгосударственные отношения после Апрельской революции (2010-2013 гг.): время несбывшихся надежд // Клио. - 2016. - № 3 (111). - С. 139-155.
12. Мещеряков К.Е. Российско-киргизские отношения в 2005-2010 гг.: достижения и просчеты // Клио. - 2013. - № 4 (76). - С. 86-90.
13. Мещеряков К.Е. Российско-киргизские отношения после «Народной революции» в Киргизии (2010-2012) // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. - 2013. - № 2. - С. 154-162.
14. Мещеряков К.Е. Российско-узбекские отношения в 2008-2012 годах: тенденции и проблемы развития // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки. - 2013. - № 1. - С. 79-88.
15. Мещеряков К.Е. Эволюция внешней политики Российской Федерации в Центральной Азии в 1991-2012 гг.: дис. ... докт. ист. наук / Санкт-Петербургский государственный университет. - СПб., 2015. - 709 с.
16. Мещеряков К.Е. Эволюция внешней политики Российской Федерации в центральной Азии в 1991-2012 гг.: автореф. дис. ... докт. ист. наук / Санкт-Петербургский государственный университет. - СПб., 2014. - 52 с.
17. Мещеряков К.Е., Трещенков Е.Ю. Евразийская интеграция и Россия. -СПб: ООО «Скифия-принт», 2014. - 258 с.
18. Новикова И.Н., Бурков В.Г., Мещеряков К.Е. Политика России на постсоветском пространстве после возвращения Крыма: вызовы и приоритеты // Управленческое консультирование. - 2015. - № 11 (83). - С. 71-79.
19. Трещенков Е.Ю. Евразийская интеграционная модель: характеристики и перспективы // Научные труды Северо-Западного института управления. - 2015. - Т. 6. - № 1 (18). - С. 107-113.
20. Трещенков Е.Ю. Европейская и евразийская модели интеграции: пределы соизмеримости // Мировая экономика и международные отношения. -2014. - № 5. - С. 31-40.
21. Шамгунов Р.Г. Политика безопасности стран Центральной Азии // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. - 2011. - Т. 7. - № 3. - С. 127-136.
22. Meshcheryakov K.Y. Central Asian integration and Russian foreign policy // Middle East Journal of Scientific Research. - 2014. - Т. 21, № 1. - Р. 66-70.
23. Meshcheryakov K.Y Russia's Central Asian alliances: The real deal? // World Applied Sciences Journal. - 2014. - Т. 30. - № 12. - Р. 1781-1783.
24. Meshcheryakov K.Y Russia's foreign policy in Central Asia: strengths, weaknesses and paths for improvement // World Applied Sciences Journal. -2014. - Т. 30. - № 12. - Р. 1749-1751.
25. Meshcheryakov K.Y Two decades of Russia's foreign policy in Central Asia: trends and problems // Middle East Journal of Scientific Research. - 2014. -Т. 21, № 1. - Р. 63-65.
