CC BY
14
References:
1. Voronkina D.V., Kachalov D.V. The economic essence of outsourcing and the possibility of its use in economic activity // Bulletin of the Tula State University. Economic and legal sciences. 2-11. No. 3-2. pp. 94-102.
2. Kitsis V.M., Kalabkina I.M. Outsourcing: concept, essence, prerequisites and advantages of use // Bulletin of the Volga University. V. N. Tatishcheva. 2010. No. 21. P. 75-79.
3. Kotlyarov I.D. Economic essence of outsourcing // Siberian financial school. 2010. No. 2. pp. 24-26.
4. Zhu Lei. The main problems and countermeasures facing the development of the service outsourcing industry in China // Foreign Economic and Trade Practice. 2013. No. 11. P. 83-86.
5. Chen Yu, Huang Jinglei, Tang Rongjuan. Reverse outsourcing and modernization of industry in developed countries // Branch economic studies. 2014. No. 4. P. 1-12.
6. Chernova O.A. Stress Factors for the Sustainable Development of the Russian Coal Industry Journal of Applied Economic Research. 2022. Т. 21. No. 1. P. 49-78.
7. Cabral S., Azevedo P.F. The modes of provision of prison services in a comparative perspective // BAR: Brazilian Administration Review. 2008. No. 5 (1). P. 53-69.
8. Liang Y. Impact of financial development on outsourcing and aggregate productivity // Journal of Development Economics. 2022. Vol. 154. 102770.
EDN: BYYKRX
B.B. Матвеев - к.э.н., доцент кафедры «Экономика и экономическая безопасность», Среднерусский институт управления - филиал РАНХиГС, Орел, Россия, vvmatveev@list.ru,
V.V. Matveev - candidate of economics, associate professor of the department of Economics and Economic Security, Central Russian Institute of Management - branch of the RANEPA, Orel, Russia.
РОЛЬ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬЮ И РИСКАМИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ THE ROLE OF INVESTMENT POLICY IN THE UNCERTAINTY AND RISK MANAGEMENT
SYSTEM OF THE NATIONAL ECONOMY
Аннотация. Возрастающая макроэкономическая и геополитическая неопределённость оказывает существенное негативное влияние на общее развитие национальной социально-экономической системы. С целью нивелирования настоящей угрозы в статье предлагается активизировать осуществление инновационных процессов. Они на практике способны гарантировать модернизацию действующих производственных мощностей, актуализацию выпускаемой продукции, создание новых рабочих мест, наполнение бюджетной системы, активизацию инвестиционных и инновационных инициатив, а следовательно, и нивелировать отмеченную возросшую социально-экономическую неопределённость. В то же время в действующей научно-методической литературе нет единого и точного подхода к толкованию рисков инновационной политики. В этой связи нами предложено собственное авторское представление сущности рассматриваемой экономической категории. Уникальность подхода, в первую очередь, заключается в возможности на его основе практического расчета как уровня индивидуальных инновационных рисков, так и уровня риск-нагрузки в целом, для целей последующего риск-менеджмента.
Abstract. Growing macroeconomic and geopolitical uncertainty has a significant negative impact on the overall development of the national socio-economic system. In order to level this threat, the article proposes to intensify the implementation of innovative processes. In practice, they can guarantee the modernization of existing production facilities, the updating of manufactured products, the creation of new jobs, the filling of the budget system, the activation of investment and innovation initiatives, and, consequently, leveling the noted increased socio-economic uncertainty. At the same time, there is no single and precise approach to interpreting the risks of innovation policy in the current scientific and methodological literature. In this regard, we have proposed our own author's presentation of the essence of the considered economic category. The uniqueness of the approach, first, lies in the possibility, on its basis, of practical calculation of both the level of individual innovation risks and the level of risk load in general, for the purposes of subsequent risk management.
Ключевые слова: неопределенность, инвестиционные риски, инвестиционная политика, национальная социально-экономическая система, вероятность потерь.
Keywords: uncertainty, investment risks, investment policy, national socio-economic system, probability of losses.
Текущая нестабильная макроэкономическая и геополитическая ситуация оказывает существенное негативное влияние на экономики всех стран мира, включая, в первую очередь, национальную социально-экономическую систему РФ. Подобное пагубное влияние обусловлено одновременно множеством факторов, которые можно условно разделить на две большие группы. Во-первых, факторы прямого критического влияния. К их числу относятся все прямые запреты на вывоз / ввоз произведенной товарной продукции, закрытие определенных финансово-экономических сделок, заморозка активов части российского бизнеса, а также непосредственный уход отдельных международных компаний с отечественного рынка. Ко второй группе факторов, косвенного влияния, можно условно от-
нести все прочие негативные эффекты от развернутой против России санкционной политики. Например, отключение от международных банковских сервисов и платежных систем, давление на российский фондовый рынок и национальную валюту, ограничения на въезд / выезд для топ-менеджмента ведущих компаний и многие другие идентичные (не менее значимые) факторы. При этом принципиальным отличием последней группы факторов, выступает существенно большая вариативность для уклонения как от самих пагубных условий и обстоятельств, так и от их негативных последствий. [6]
Как результат сложившаяся довольно-таки непростая на национальном и международном уровнях ситуация сегодня активно исследуется и обсуждается многими ведущими экспертами, аналитиками, учеными и практиками с целью формирования результативных подходов государственного и корпоративного управления. Однако, с нашей точки зрения, помимо поиска отмеченных управленческих решений для уже фактически полученных негативных эффектов и(или) их потенциальных пагубных последствий, основное внимание также следует сконцентрировать на нивелировании возрастающей неопределённости, способной полностью дестабилизировать национальную социально-экономическую систему путём разрушения достигнутого баланса во взаимодействии бизнес-сообщества, органов государственной власти и обычных жителей нашей страны. [3] Ярким примером нарушения подобного баланса выступает переход для отмеченных ключевых участников от политики сбалансированного потребления к политике чрезмерного накопления. Так, по данным Центрального банка РФ объем средств физических и юридических лиц, хранящихся на счетах кредитных организаций (рисунок 1), увеличился за последние 12 месяцев на более чем 12,2 трлн рублей (или на 18,41 % от уровня базового периода).
40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0
У = 0,038 8х - 1677,6 Лг = 0,9425 -ззз— 32,4 33,0 33,3 33,6 33,7 76,5 78,3
30,8 30,2 29 д 30,8
— ........ 72,5 72,7.., 75,6 33,9 34,2
69,6 70,7 74,6
66.1 65,9 ........у - 0,0131х- 558,15 Яг = 0,8931 У = 0,0127х- 558,57 К3 = 0.9004
—И2— 1?9 12,9 —ИЗ— 13г0 13,3 14,1 15,0 15,4 15,6 им. А. 15,3 —14—
11,2 гг*...... ггт*—
80,0 78,0 76,0 74,0 72,0 70,0 68,0 66,0 64,0 62,0 60,0
01.янв 01 .феи 01.мар 01.апр 01.май 01.июн 01.ИЮЛ 01.авг 01-сен 01.окт 01.ноя 01.дек
—*— Средства юр, лиц
♦ Депозиты фго. лиц —■— Всего средств (вспомогательная ось)
Рисунок 1 - Динамика средств физических и юридических лиц, хранящихся на счетах кредитных организаций в 2021 году
При этом, с хронологической точки зрения, подобная динамика также прослеживается только в кризисный 2012 год (рост на 17,45 % от уровня базового 2011 года) и коронавирусный 2021 год (отклонение на 20,3 % от уровня базового 2020 года). Кроме того, схожие тенденции выявлены в ходе изучения частной динамики изменения объемов денежных средств, находящихся как на счетах юридических лиц, так и на депозитах простого населения.
На первый взгляд может показаться, что отмеченные тенденции являются исключительно положительными и свидетельствуют об улучшении финансово-экономического положения ключевых участников национальной экономики. На практике же бизнес-структуры и население стараются лишь обезопасить себя от той самой ранее упомянутой возрастающей неопределённости, предупредив возросшее инфляционное давление. Более того такое поведение оказывает на экономику страны сугубо отрицательный эффект, поскольку оно фактически занижает платежеспособный спрос для отечественного торгово-промышленного сектора. А следовательно, провоцирует спад для всех прочих критически важных финансово-экономических показателей (провоцирует новую неопределенность). Например, как представлено на рисунке 2 снижает индекс промышленного производства, что подтверждает отрицательное значение углового коэффициента к в уравнении тренда (в среднем - 0,7855 процентных пункта в месяц при достоверности в 86,62 %).
110,0 108,0 106,0 104,0 102,0 100,0
98,0
Рисунок 2 - Динамика отечественного индекса промышленного производства в 2021 году
Таким образом, складывающаяся довольно-таки негативная динамика требует от действующих органов государственной исполнительной власти принятия не просто каких-либо локальных «спасительных» управленческих мероприятий. В виде оперативного манипулирования уровнем национальной банковской ставки рефинансирования, создания альтернативных платежных систем и механизмов, и (или) дополнительного финансового стимулирования приоритетных отраслей и секторов. А напротив, призывает чиновников к формированию принципиально новой, комплексной и стратегической социально-экономической политики государства, предусматривающей стабилизацию национальной экономики и поиск искомого баланса интересов ее ключевых участников посредством реализации так называемого риск-ориентированного и проактивного подхода, нивелирующего ранее отмеченную возрастающую неопределённость.
В то же время практическая реализация подобной государственной политики возможна только при условии аккумулирования всего фактически доступного и даже перспективного отечественного ресурсного потенциала, а также создания и интеграции в государственный сектор нового инструментария управления, основанного на современных принципах корпоративного риск-менеджмента. А следовательно, с учетом объективного лимитирования ресурсов, фактическое воплощение предложенной инициативы все же потребует от органов власти расстановки приоритетов и выбора наиболее значимых направлений, которые в последующим станут «флагманами» для обеспечения стабильности национальной экономики.
При этом, с нашей точки зрения, подобным драйвером способна стать реализации именно проактивной инвестиционной политики федерального и регионального уровней, как ключевой, но лишь одной из многих составных частей создаваемого комплексного стратегического плана мероприятий. Настоящий выбор обусловлен тем, что «свежий» приток инвестиционного капитала фактически гарантирует: во-первых, модернизацию действующих (устарелых технологически) производственных мощностей; во-вторых, выпуск современной и конкурентноспособной продукции (работ, услуг), техники и технологий; в-третьих, создание новых и поддержание востребованности действующих рабочих мест; в-четвертых, наполнение отечественной бюджетной системы новыми налоговыми поступлениями для дальнейшей реализации как текущей государственной поддержки инвестиционного курса, так и прочих социально-экономических направлений национальной политики; в-пятых, дополнительную активизацию инвестиционных и инновационных инициатив бизнес-структур (за счет усиления инвестиционной поддержки и конкуренции); и в-шестых, объективно способствует нивелированию возросшей неопределённости в общественно-экономическом пространстве за счет демонстрации населению технологических и производственных возможностей страны, а также обеспечения стабильности мероприятий государственной поддержки для предпринимательских структур, т.е. достижения стабильности отечественной экономики, уверенности в ее долгосрочной перспективе и обеспечении равновесия баланса интересов для ключевых участников развиваемой социально-экономической системы [5].
Таким образом, можно полноценно рассуждать о выделении в качестве приоритетного направления государственной политики именно совершенствование национальных и региональных инвестиционных климатических условий с целью как минимум частичного нивелирования ранее отмеченной возрастающей неопределённости. Так на рисунке 3 нами представлено настоящее место инвестиционной политики в развиваемой отечественной системе управления национальной экономикой.
Рисунок 3 - Место инвестиционной политики в развиваемой отечественной системе управления национальной экономикой
Анализ предложенного подхода предполагает, что инвестиционная политика, с одной стороны, представляет собой полноправный и самостоятельный элемент государственного инструментария управления. С другой же стороны, она во взаимодействии с прочими смежными элементами способна к действительному искомому развитию социально-экономической системы через минимизацию неопределённости в общественно-политическом пространстве.
В месте с тем помимо вышеупомянутых объективных преимуществ инвестиционная политика по своей сущности так же неразрывно связана с проявлением особого вида собственной неопределённости и формированием на ее основе множества специализированных инвестиционных рисков (рисков инвестиционной политики). В частности, для практического подтверждения настоящей гипотезы в таблице 1 нами представлены результаты корреляционного анализа взаимосвязей трех ключевых для национальной инвестиционной деятельности показателей: во-первых, объема фактически осуществлённых инвестиционных вложений в основной капитал отечественных компаний; во-вторых, накопленного уровня годовой инфляции; и в-третьих, объема фактически осуществлённой органами государственной исполнительной власти господдержки инвестиционной деятельности.
Таблица 1 - Корреляционный анализ ключевых показателей, связанных с реализацией национальной инвестиционной политики
Исходные данные
Показатели 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год 2016 год 2017 год 2018 год 2019 год 2020 год 2021 год
Объем инвестиций в основной капитал, млрд руб. 12,59 13,45 13,90 13,90 14,75 16,03 17,78 19,33 20,39 23,24
Уровень инфляции, % 5,59 6,45 7,45 15,64 7,21 3,86 2,5 4,59 3,37 6,47
Объем господдержки инвестиционной деятельности, млрд руб.* 17,74 6,97 17,25 13,66 4,36 4,68 7,02 4,73 5,82 11,13
Результаты проведенного исследования тесноты и направлений взаимосвязей
Объем инвестиций в основной капитал, млрд руб. Уровень инфляции, % Объем господдержки инвестиционной деятельности, млрд руб.*
Объем инвестиций в основной капитал, млрд руб. 1 Х Х
Уровень инфляции, % - 0,389 1 Х
Объем господдержки инвестиционной деятельности, млрд руб.* -0,387 0,446 1
* по данным отчетов об исполнении федерального бюджета РФ за 2012-2021 годы.
Изучение представленных данных отчасти подтверждает ранее выдвинутое предположение о весьма высокой доли неопределенности в инвестиционной деятельности, поскольку в соответствии со шкалой Чеддока между объемами фактических инвестиционных вложений и суммой затраченных на господдержку денежных средств, а также инфляционными процессами присутствует лишь весьма умеренная взаимосвязь (показатели находятся в пределах 0,3-0,5 [4]). Более того настоящие зависимости имеют обратно пропорциональные направления. А значит полученные результаты могут быть истолко-
ваны исследователями с двух позиций. Так, с одной стороны, можно утверждать, что при сокращении притока инвестиционного капитала и усилении инфляционных процессов органы исполнительной власти фактически наращивают объемы государственной поддержки инвестиционного сектора. Однако, в данном случае уровень достоверности настоящего утверждения не превышает 45 %. С другой же стороны, настоящее результаты свидетельствуют о том, что в условиях ускорения инфляции увеличение государственной поддержки способно не более чем на 39 % повлиять на приток «свежего» инвестиционного капитала. С нашей же точки зрения, последняя формулировка является более объективной и реалистичной. А значит настоящая ситуация может лишь породить дополнительную неопределенность и риски в процессах регулирования (финансирования) инвестиционной деятельности.
Что же касается сущности отмеченных инвестиционных рисков, то, с нашей точки зрения, следует понимать, что это далеко не просто локальные угрозы для частных инвестиционных инициатив, а напротив глобальные социально-экономические явления, связанные с проблематикой государственного, в том числе инвестиционного, регулирования национальной экономики в целом. По этой причине, часто используемые в научной литературе упрощенные трактовки изучаемых рисков, выражающиеся как «потенциальные потери авансированного в инвестиционный проект собственного и(или) заёмного капитала с целью извлечения и максимизации прибыли» [7], считаем полностью некорректными и(или) в лучшем случае узкопрофильными. Также мы не совсем согласны с толкованием инвестиционных рисков как исключительно составных элементов «инвестиционной привлекательности» [1] или «инвестиционного климата» [8] поскольку в данном случае риск-нагрузка воспринимается не более чем рядовой (посредственный) фактор. В то время как возрастание риск-нагрузки в сегменте инвестиционной деятельности способно привести к полной дестабилизации национальной социально-экономической системы.
Учитывая совокупность всех отмеченных обстоятельств, а также принимая во внимание «вероятностную составляющую инвестиционных рисков» [2], в целях дальнейшего исследования нами предложено собственное авторское представление сущности рассматриваемой экономической категории. Так, под инвестиционным риском следует понимать непосредственно комбинирование и агрегирование различных по структуре и индикаторным значениям вероятностей возникновения различных неблагоприятных факторов и их детерминант, связанных с повышенной неопределённостью изменения национальных и(или) региональных параметров финансирования, реализации, регулирования (активизации), мониторинга и использования конечных результатов инвестиционной деятельности, осуществляемой в условиях доступной ограниченной определённости. Уникальность настоящего подхода заключается: во-первых, в концентрации внимания всех ключевых участников инновационной деятельности (инвесторов, компаний, органов власти и конечных потребителей) на повышенном уровне неопределенности для настоящего сегмента экономики; во-вторых, в выделении значимой роли для «доступной ограниченной определенности», устанавливающей лимитированный информационный ресурсный потенциал для используемой системы риск-менеджмента; в-третьих, в возможности практического расчета для целей последующего управления (минимизации) как уровня индивидуальных инновационных рисков, так уровня риск-нагрузки в целом, за счет использования комбинированной и агрегированной эвальвации индикаторных значений факторов и их детерминант; и в-четвертых, в открытии перспективы для дальнейшего фактического нивелирования инвестиционных рисков.
В результате в ходе настоящего исследования нами затронут довольно-таки острый, но в то же время относительно мало изученный вопрос, касающийся возрастающей неопределённости государственного управления национальной экономикой в современных реалиях санкционного давления, а также нестабильности макроэкономической и геополитической ситуации в мире в целом. При этом в качестве одного из немногих перспективных драйверов стабилизации настоящей весьма затруднительной ситуации выбрано развитие инвестиционной деятельности, которая во взаимодействии с прочими смежными элементами государственного управления на практике способна привести к достижению искомого развития социально-экономической системы через минимизацию неопределённости в общественно-экономическом пространстве. Однако, изучение нескольких локальных индикаторов самой инвестиционной политики также свидетельствует о существовании рисков в содержании самих инвестиционных процессов, требующих соответствующего оперативного реагирования.
Вместе с тем сегодня в научной литературе риски инвестиционной деятельности рассматриваются исследователями лишь как рядовой (посредственный) фактор корпоративного успеха или как часть инвестиционного климата, инвестиционной привлекательности субъекта РФ. В этой связи нами предложено собственное авторское представление сущности рассматриваемой экономической категории. В частности, под инвестиционным риском (риском инвестиционной политики) следует пони-
мать непосредственно комбинирование и агрегирование различных по структуре и индикаторным значениям вероятностей возникновения различных неблагоприятных факторов и их детерминант, связанных с повышенной неопределенностью изменения национальных и(или) региональных параметров финансирования, реализации, регулирования (активизации), мониторинга и использования конечных результатов инвестиционной деятельности, осуществляемой в условиях доступной ограниченной определённости. Уникальность настоящего подхода заключается: во-первых, в концентрации внимания всех ключевых участников инновационной деятельности (инвесторов, компаний, органов власти и конечных потребителей) на повышенном уровне неопределенности для настоящего сегмента экономики; во-вторых, в выделении значимой роли для «доступной ограниченной определенности», устанавливающей лимитированный информационный ресурсный потенциал для используемой системы риск-менеджмента; в-третьих, в возможности практического расчета для целей последующего управления (минимизации) как уровня индивидуальных инновационных рисков, так уровня риск-нагрузки в целом, за счет использования комбинированной и агрегированной эвальвации индикаторных значений факторов и их детерминант; и в-четвертых, в открытии перспективы для дальнейшего фактического нивелирования инвестиционных рисков.
Источники:
1. Грохотова Н. В., Епифанцева Е. И., Демьяненко Е. В. Оценка инвестиционного риска Иркутской области как фактора его инвестиционной привлекательности / Грохотова Н. В., Епифанцева Е. И., Демьяненко Е. В. // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2021. № 4 (46). С. 31-37.
2. Дьячкова О. В., Брылёва Н.Д. Инвестиционные риски и их влияние на эффективность долгосрочных инвестиционных проектов / Дьячкова О. В., Брылёва Н.Д. // Научные исследования XXI века. 2022. № 6 (20). С. 115-120.
3. Матвеев В. В., Шалаев И.А. Неопределенность и риски трансформации региональной инвестиционной политики / Матвеев В. В., Шалаев И.А. // Финансовый менеджмент. 2022. № 3. С. 49-55.
4. Орлов А. И. Вероятностно-статистические модели корреляции и регрессии / Орлов А. И. // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2020. № 160. С. 130-162.
5. Полянин А.В., Матвеев В. В. Совершенствование инструментария управления регионом: создание муниципальных экономических зон / Полянин А.В., Матвеев В. В. // Современная экономика: проблемы и решения. 2021. № 9 (141). С. 185-198.
6. Полянин А.В., Соболева Ю.П., Кулакова Л.И. Инновационные риски в предпринимательстве / Полянин А.В., Соболева Ю.П., Кулакова Л.И. // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2022. № 2. С. 114-127.
7. Черникова А. Р., Тамаев Т.Т. Оценка инвестиционного климата и инвестиционных рисков в России / Черникова А. Р., Тамаев Т.Т. // Инновации. Наука. Образование. 2021. № 47. С. 455-462.
8. Попадюк Т.Г., Айроян Р.Г. Инвестиционный потенциал и инвестиционные риски как основные составляющие инвестиционного климата / Попадюк Т.Г., Айроян Р.Г. // Инновационная наука. 2016. № 2-1 С. 15-18.
References:
1. Grokhotova N. V., Epifantseva E. I., Demyanenko E. V. Assessment of the investment risk of the Irkutsk region as a factor of its investment attractiveness / Grokhotova N. V., Epifantseva E. I., Demyanenko E. V. // Problems socio-economic development of Siberia. 2021. No. 4 (46). pp. 31-37.
2. Dyachkova O. V., Bryleva N. D. Investment risks and their impact on the effectiveness of long-term investment projects / O. V. Dyachkova, N. D. Bryleva. // Scientific research of the XXI century. 2022. No. 6 (20). pp. 115-120.
3. Matveev V.V., Shalaev I.A. Uncertainty and risks of transformation of the regional investment policy / Matveev V.V., Shalaev I.A. // Financial management. 2022. No. 3. P. 49-55.
4. Orlov A. I. Probabilistic-statistical models of correlation and regression / Orlov A. I. // Polythematic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2020. No. 160. P. 130-162.
5. Polyanin A.V., Matveev V.V. Improving the tools of regional management: the creation of municipal economic zones / Polyanin A.V., Matveev V.V. // Modern economy: problems and solutions. 2021. No. 9 (141). pp. 185-198.
6. Polyanin A.V., Soboleva Yu.P., Kulakova L.I. Innovative risks in entrepreneurship / Polyanin A.V., Soboleva Yu.P., Ku-lakova L.I. // State and municipal management. Scientific notes. 2022. No. 2. S. 114-127.
7. Chernikova A.R., Tamaev T.T. Assessment of the investment climate and investment risks in Russia / Chernikova A.R., Tamaev T.T. // Innovations. The science. Education. 2021. No. 47. P. 455-462.
8. Popadyuk T.G., Airoyan R.G. Investment potential and investment risks as the main components of the investment climate / Popadiuk T.G., Airoyan R.G. // Innovative science. 2016. No. 2-1, pp. 15-18.
