CC BY
16Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия «Философия. Социология». Том 21 (60). №3,2008. С. 107-112
УДК 130.2(44)(09)
С. Г. Карпова
РОЛЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛА В ПРОГРЕССИВНОМ РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА (В КОНТЕКСТЕ ФУКОЛЬДИАНСКОЙ ФИЛОСОФИИ)
В ст ат ье проводит ся анализ проблемы инт еллект у ала в конт екст е философии Фуко. Раскрывает ся роль инт еллект у ала в прогрессивном развит ии современного общест ва.
Ключевые слова: инт еллигенция, инт еллект ал, «т ранзит ное общечст во».
Пост ановка проблемы. В современном мире поле социальности оказывается разделенным между множеством субъектов, и это уже не индивидуальные субъекты с их особым образом организованно-сформированной психологизированной субъективностью, а «составные» - групповые, например, субъекты, реализующие свои образы мира, свои модели деятельности. В связи с этим возникает необходимость повышения роли интеллектуала для прогрессивного развития современного общества. Это, в свою очередь, становится возможным при изменении роли интеллигента на интеллигента-интеллектуала. Таким образом, анализ проблемы интеллектуала в контексте философии М.Фуко, способствует углублению темы для позитивного исследования нынешнего общества (учитывая происходящие социально-политические трансформации) и является актуальным при рассмотрении перспектив прогрессивного развития.
Ст епень разработ анност и проблемы. Проблема интеллектуала в контексте фукольдианской философии частично анализировалась в работах следующих отечественных и зарубежных исследователей: Автономова Н., Бодрийяр Ж., Делёз Ж., Куцепал С., Михель Д., Окороков В., Хабермас Ю. и др. Однако в работах вышеперечисленных авторов малоисследованной проблемой остаётся анализ роли интеллектуала в контексте социально-культурных составляющих для прогрессивного развития общества.
Цель исследования. Проанализировать тему интеллектуала в контексте фукольдианской философии и раскрыть роль интеллектуала в прогрессивном развитии современного общества.
Излож ение основного мат ериала. Если соотнести положение, сформулированное в постановке проблемы, с концепцией Фуко, то мы увидим, что действительно, социальность в своём пространственном виде сейчас представлена именно так. Люди выступают здесь как субъекты, аккумулирующие в себе энергию и организованность социальных общностей, отраслей деятельности, познавательных дисциплин, использующие их средства и ресурсы, утверждающие их субъективность. В пределе - это социальные карты, не только занимающие важные позиции в социальном пространстве, но и воспроизводящие это
пространство, онтологизирующие свои модели и инструменты, формирующие предметность социального бытия и типы поведения самих людей. Несмотря на то, что в настоящее время социальное уже не умещается в пространстве национального государства и в пристройкее к экономическим и политическим структурам, всё же социальность продолжает существовать, обеспечивая энергетикой движение общественной жизни, прорываясь на свет в разрозненных позициях, в том числе и тех, что подводят ему черту. Это становится возможным частично благодаря тому, что социальность оказывается картографической и представляет собой множество карт. В картографии социальности отображаются пространственные размещения в социуме, сочетания и связи явлений общества, приоткрывается определённый антропологический кризис современной эпохи. Кризис заключается также и в том, что нет действия, а только лишь бездействие, заключённое в границы (особенно отчётливо мы можем это увидеть на примере существования уже даже не интеллигенции, а мутанта - «интеллигентщины»). То есть на самом деле мы наблюдаем такую ситуацию, когда интеллигенции уже нет (или находится на стадии вымирания), интеллектуалы если и существуют, то остаются неуслышанными, или же «изгоняются» как порочащие традицию, как постмодернисты и т.п. Таким образом (в большинстве своём) это «явление» существует как мутант («интеллигентщина»), как «своеобразный мир, живший до сих пор замкнутой жизнью под двойным давлением, давлением казенщины внешней - реакционной власти и казенщины внутренней -инертности мысли и консервативности чувств»[2].
В связи с этим в настоящее время возникает острая необходимость в «перерождении интеллигентщины» и приходу не смену ей интеллигентов-интеллектуалов (в фукольдианском понимании), готовых к отказу от сложившихся стереотипов мышления, к действию, деятельности, к изменению своего сознания и сознания других. Следовательно, «сегодня к интеллектуалу нужно относиться не как к «носителю всеобщих ценностей», а как к человеку, занимающему особое положение, но при этом иметь в виду, что это положение связано в нашем обществе с общими функциями аппарата истины»[5, с.207]. И потому основная задача (точнее - её выполнение) интеллектуала, выраженная в концепции М.Фуко, послужит одним из возможных путей разрешения кризиса современной эпохи и перехода к прогрессивному развитию: «...работа по изменению своей собственной мысли и мысли других и представляется мне смыслом существования интеллектуала»[4, с.319]. При этом предполагается не замкнутость в одной системе, а наоборот, - её развёрнутость, т.к. интеллектуал будет выступать одновременно и исследователем свободы (как способа действовать во множестве направлений), истины, и в то же время будет продуцировать такую деятельность мысли, которая позволит оказывать сопротивление современным структурам господства. Причём, сейчас нет интеллектуала-универсала, а скорее присутствует тип интеллектуала-специалиста, который функционально становится более загруженным в зависимости от уровня ответственности перед обществом.
В философской системе Фуко довольно часто исследуется идея о субъекте мыслящем (как философа, литератора и другого рода интеллектуала). Так или иначе эта тема становится неразрывно связанной с идеей об интеллектуале, его месте и
назначении для современной культуры и общества (причём, в представлении Фуко, интеллектуалами предшествующими и современными ему являются К.Маркс, З.Фрейд, Ф.Бродель, Ж.Ипполит, Ж.Делёз, Р.Барт и т.д.)1. Французский философ создаёт и формулирует в своих работах тип интеллектуала, в каком-то смысле идеальный, обладающий своебразным правом первенства над другими, и, по словам Ж.Делёза, он (тип) может быть назван как «новый картограф», «новый архивариус». Интеллектуал этого типа выступает исследователем архивов прошлого и часто проводит исследование за пределами традиционных территорий, совершая трансгрессивный переход и проделывая одновременно философскую и историческую работу (очень заметно прослеживается это в работах раннего периода философа). В работе «Власть и тело» мы читаем: «Интеллектуал больше не должен играть роль советчика. Он не должен составлять планы для тех, кто борется и защищается, не должен придумывать для них тактику и ставить перед ними цели. Интеллектуал может дать инструменты анализа, и в настоящее время это по сути своей роль историка. В самом деле, речь идет о том, чтобы иметь плотное, длительное восприятие настоящего, которое позволяло бы замечать, где проходят линии разлома, где сильные точки, к чему привязали себя власти (сообразно организации, возраст которой насчитывает ныне полторы сотни лет) и куда внедрились. Иными словами, делать топографическую и геологическую съёмку поля битвы... Вот она, роль интеллектуала. А говорить: «необходимо, чтобы Вы сделали то-то и то-то» - безусловно, не его роль»[4, с. 169-170]. В данном контексте важно отметить,что есть отличие «интеллектула» и «учёного интеллектуала», о котором Фуко пишет в «Философском театре» как философе, парадоксально переворачивавающем обычные преставления в театре мышления. В интервью «Зачем изучать власть: проблема субъекта» несколько меняется задача интеллектуала и приобретает направление не только рефлективное, но и политическое. Здесь интеллектуал и свобода оказываются неразрывными. Подобную ситуацию анализирует Н.Бердяев, говоря о свободе и не-свободе, атеистичности и новой душе русской интеллигенции: «Застаревшее самовластие исказило душу интеллигенции, поработило ее не только внешне, но и внутренне, так как отрицательно определило все оценки интеллигентской души. Но недостойно свободных существ во всем всегда винить внешние силы и их виной себя оправдывать. Виновата и сама интеллигенция: атеистичность ее сознания есть вина ее воли, она сама избрала путь человеко-поклонства и этим исказила свою душу, умертвила в себе инстинкт истины. Только сознание виновности нашей умопостигаемой воли может привести нас к новой жизни. Мы освободимся от внешнего гнета лишь тогда, когда освободимся от внутреннего рабства, т.е. возложим на себя ответственность и перестанем во всем винить внешние силы. Тогда народится новая душа интеллигенции» [2]. Но если Бердяев отмечал момент внутренный не-свободы русской интеллигенции, то Фуко говорит о неразрывности
1 Ролан Барт,в свою очередь, отмечал наличие взаимной интеллектуальной солидарности между ним и Фуко: «...Мишель Фуко, с которым меня связывают узы взаимного расположения, интеллектуальной солидарности и благодарности...»[1, с.546].
свободы и интеллектуала, где она выступает как способ функционирования во множестве направлений. Эту идею Фуко излагает в работе «Субъект и власть», отмечая, что чуть ли не основной задачей интеллектуала есть деятельность мысли, которая бы позволила оказывать противодействие не только формам политической индивидуализации, но и современным структурам господства. В статье «О природе человека. Справедливость против власти» Фуко продолжает свою мысль и отмечает: «...власть, которая существует не только в органах высшей цензуры, но и очень глубоко и незаметно проникает во всю сеть общественных отношений. Так что сами интеллектуалы являются частью этой системы власти, да и сама идея, что они служат носителями «совести» или «сознания» и дискурса, также является частью этой системы. И теперь роль интеллектуала состоит не в том, чтобы, пройдя «немного вперед» или слегка отодвинувшись «в сторону», высказывать за всех безмолвную истину, а скорее, наоборот, в том, чтобы бороться против всех видов власти там, где он сам представляет собой сразу и объект, и орудие: в самом строе «знания», «истины», «сознания», «дискурса»[5, с.68-69]. В то же время, в такого рода ситуации есть опасность возникновения диктата со стороны интеллектуала, и потому особенно важным условием работы последнего будет пере-вопрошание очевидных положений, способов мысли и действия. Совершение репроблематизации с помощью анализа, и таким образом участвие в качестве гражданина в формировании некоторой политической воли [4].
Следует отметить, что для современного украинского общества становится невозможным его прогрессивное становление без трансформации действительности интеллигентской, на интеллигентско-интеллектуальную (представляющую собой смешанный тип интеллигенции и те положительные проявления, которые свойственны интеллектуалу западного общества). Кроме того, в настоящее время мы можем обнаружить сходство между культурно-социальными процессами, происходящими в Украине, и процессами, в свое время имевшими место во Франции, которые Р.Барт охарактеризовал так: «...всеобщим для нашей культуры являетя только пот ребление, но не производст во: то, что мы все вместе слушаем,каждый из нас понимает, но не каждый говорит...Иными словами, наша культура, при всей своей видимой всеобщности, бесконфликтности и коллективности, зиждется на разделении двух видов языковой деятельности: с одной стороны, это слушание, или же деятельность понимания, общая для всей нации, а с другой стороны, если не речь, то творческая сопричастность - точнее, язык желания, и он-то разделён...при единстве массовой культуры в нашем обществе разделены не только разные языки, но и сам язык внутри себя»[1, с.519]. Таким образом, проблема современного украинского (шире - «славянского») интеллектуала состоит не только в том, что он оказывается Другим по отношению к обществу (как было и ранее), но и иным внутри своей группы. Следует отметить, что на сегодняшний день часть «интеллектуалов» в полной мере не являются таковыми (так как более представляют собой «перерождающегося интеллигента», часто представляющего собой бездействующего выразителя всеобщности) и потому взаимодействие «внутри» оказывается столь же бесплодным как и «за пределами» группы. Потому необходимо важным становится своеобразный синтез интеллигента
и интеллектуала таким образом, чтобы интеллигент в то же время являлся и интеллектуалом (в проявлении действенности). Ясно, что интеллигент «славянский» (русский, украинский и т.д.) не переродится окончательно в интеллектуала западного (частично в этом проявляется его характерная особенность). Это связано с тем, что интеллигент выступает как субъект характерного интеллигентского дискурса, о котором Ю.Лотман писал: «Интеллигентский дискурс есть функция русской культуры, а сама интеллигенция - голос этого дискурса, и она будет существовать до тех пор, пока такая потребность в самовыражении в русской культуре будет сохраняться, и отличаться от интеллектуальной элиты других народов в той же мере, в какой их культуры отличаются от русской»[3, с. 149].
Выводы. Таким образом, исследовав тему интеллектуала (в контексте философии М.Фуко) его роли, задачи и особенности взаимодействия в пределах и за пределами группы, можно сформулировать следующие положения. Во-первых, согласно Фуко, если ранее быть интеллектуалом означало прежде всего выступать выразителем всеобщности и быть своего рода всеобщей совестью, то сейчас интеллектуал понимается более в политическом смысле. То есть в современном прогрессивном развитии общества интеллектуал понимается не в профессиональном и не в социологическом значении, а как применяющий своё знание и взаимоотношения с истиной ради политической борьбы. Во-вторых, в связи с бездейственностью интеллигенции и уменьшением её значимости для прогрессивного развития общества, она, по сути, «вымирает» и потому возникает необходимость повышения её уровня за счёт трансформации интеллигента в интеллигента-интеллектуала. В-третьих, главной задачей (политической) интеллектуала будет не действие сообразно «правильной» идеологии, а знание возможностей установления новой «политики истины».
Таким образом, необходимо т рансформироват ь экономический, полит ический ст рой производст ва ист ины, а не изменят ь сознание людей. В прот ивном случае мож но оказат ься в сит уации, когда «инт еллект уал» исчезнет , не успев появит ься, а «инт еллигент» своей функциональной дейст венност ью (а т очнее -бездейст вием) окаж ет ся совершенно бесполезным общест ву и т ем более его прогрессивному развит ию. Не следует забыват ь, чт о инт еллект уал всегда оказывает ся перед полит ической, социальной, эт ической и философской проблемами одновременно и уж е необходимо пост авлен перед от крыт ием новых форм подвласт ноет и, а т акж е перед освобож дением субъект а от государст ва и, соот вет ст венно, от т ипов индивидуализации, ранее имевших мест о (и навязанных, в каком-то смысле, в принудительном порядке). В конце концов интеллектуал ст ановит ся исследоват елем свободы.
Список литературы
1. Барт Р. Разделение языков// Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр.-М.: «Прогресс», «Универс», 1994. - С.519-535.
2. Бердяев Н. Философская истина и интеллигентская правда// http://www.vehi.net/vehi/berdyaev.html
3. Лотман М. Ю. Интеллигенция и свобода (к анализу интеллигентского дискурса)// Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: История и типология. М.: О.Г.И., 1999. -С. 122-149.
4. Фуко М. Забота об истине // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. - М., Касталь, 1996. - 448 с.
5. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. - М.: Праксис, 2002. - 384 с.
Карпова С.Г. Роль im елект у ала в прогресивному розвит ку сучасного сусшльст ва (у конт екст i фукольд1ансько1 фшософп)
У ст ат т i здшснюет ься а нал! проб.хми im с.хкт уала в конт екст i фшософп Фуко. Розкривает ься роль ¡нт елект уала в прогресивному розвит ку сучасного сусшльст ва. Ключов1 слова: влада. ¡нт елект va л ¡нт слгснщя. свобода.
Karpova S. Role of intellectual person in progressive development of modern society (in the context of foucaldian philosophy)
The analysis of problem of intellectual person in the context of philosophy Foucault is conducted in the article. The role of intellectual person probed in progressive development of modern society.
Keywords: power, intellectual person, intelligence, freedom
Поступило в редакцию 26.05.2008
