CC BY
77
А. М. Юшин
РОЛЬ ИНСТИТУТА МИРОВЫХ СУДЕЙ В ФОРМИРОВАНИИ СОВРЕМЕННОЙ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОГО СОЦИУМА
Статья посвящена актуальной проблеме роли института мировых судей в формировании современной правовой культуры российского общества. Автор рассматривает мировой суд как новую для российского общества форму правовой практики, способную в силу своего демократического характера внести реальный вклад в становление современной правовой культуры.
Проблема формирования современной демократической правовой культуры как важнейшего фактора модернизации общества самым тесным образом связана с развитием сознания, мышления и отношений, стимулирующих социальную и индивидуальную конкурентоспособность как основную характеристику современного гражданского общества. Сегодня достижение этих качественных параметров конкурентоспособности становится императивом настоящего времени.
Можно, на наш взгляд, согласиться с А. Я. Фишером, который пишет: «Ведь основа гражданского правового общества - не рыночная экономика и демократические формы правления как таковые, а именно склонность к честной конкуренции свободных личностей, где более энергичный, трудолюбивый, способный и профессионально подготовленный человек естественным образом имеет больше шансов опередить конкурентов и заработать больший объем социальных благ. Это и является основой социальной культуры современного общества, и там, где подобная культура выше, существенно ниже уровень внутренних угроз национальной безопасности»1.
На наш взгляд, именно современная демократическая правовая культура способна обеспечить освоение такой культурной матрицы социального поведения в силу своей восприимчивости к инновациям к своей способности «улавливать» импульсы трансформационных процессов.
Тем не менее, именно в этом пункте и возникает существенная культурная проблема: ведь российская традиция культивировала соборность, затем
коллективность - и как же на этом фоне может возникнуть поощряемая обществом социальная и индивидуальная конкурентоспособность? Какие социальные, правовые институты способны обеспечить российскому обществу интериоризацию новых общественных норм, стимулировать развитие достаточно новых для российской ментальности качеств? По всей видимости, этические нормы не скоро начнут поощрять соревновательность, исключительность, как они и сегодня не одобряют социальное расслоение и дифференциацию возможностей разных людей и групп. Для того чтобы новая норма и соответствующая ей практика прижилась, необходима санкция самого авторитетного общественного субъекта - государства - и постоянная протекция его органов, а все это, в свою очередь, невозможно, как справедливо отмечает М. Б. Смоленский, без современной правовой культуры, берущей свое начало в признании права как меры (способа бытия) свободы, в утверждении неотчуждаемых прав человека, основанной на выверенной и стимулирующей социальную конкурентоспособность законодательной базе и соответствующей правоприменительной практике2.
Правовая реформа, призванная обеспечить переход к рыночной экономике, неразрывно связана с кристаллизацией нового типа правовой культуры, легитимизацией роли закона именно в качестве организующего принципа социальной жизни, а не инструмента политической власти. В правовом обществе регулятивные функции правовой культуры распространяются на все сферы социальной жизни, на межличностные, межинституциональные и личностно-институциональные отношения. В нынешних условиях современные социально-экономические отношения, динамичные и всепроникающие, нуждаются в более гибкой системе регуляции, поддающейся развитию и корректировке и соотнесенной в своем повседневном бытии с имеющимися социальными институтами. В полной мере этим требованиям отвечает только право как регулятивная система. По мере развития экономических отношений право расширяет свою сферу применения, постепенно вытесняя в этом качестве формы регулирования, характерные для предыдущих стадий общественного развития.
Нынешняя социетальная «экспансия» права предъявляет всевозрастающие требования к уровню правовой культуры личности. Вполне справедливо утверждение, что «правовая культура личности - необходимая предпосылка и созидательное начало правового состояния общества, его цепь и составная часть, но вместе с тем, это степень и характер правового развития самой личности, которые находят выражение в уровне ее правомерной деятельности», что, «будучи обусловленной в определенной степени правовым состоянием общества, она лежит в его основании, образуя ценностное ядро»3.
В настоящей время в научной литературе по проблемам социологии права в противоположность некогда доминировавшим нормативистским воззрениям все более утверждается теоретико-методологический подход, согласно которому именно уровень правовой культуры и правосознания как ее важнейшей части лежит в основе социальной эффективности права, его способности не только поддерживать общественную стабильность, но и обеспечивать инновационные институциональные преобразования.
Речь идет о том, что правосознание и правовая культура не только являются следствием принятия и реализации законов, но и обуславливают нормотворческую и правореализационную деятельность. Такое понимание раскрывает социологические детерминанты социально-инновационной эффективности правовой культуры как особой социально-регулятивной сферы и позволяет рассматривать ее в качестве особого предмета социологоуправленческого анализа.
Существует несколько научных подходов к трактовке правовой культуры: антропологический, социологический, философский, культурологический и т. д.4 В самом общем плане можно определить правовую культуру как процесс и результат творчества человека в сфере права, характеризующийся созданием и утверждением правовых ценностей5.
Данная трактовка раскрывает социологическое «наполнение» правовой культуры в двух ее ключевых аспектах: как ценностно-аксиологическую категорию и как категорию содержательно-поведенческую.
При этом необходимо подчеркнуть, что правовая культура общества складывается из правовых культур отдельных личностей, под которой понимается знание и понимание личностью права, осознанное исполнение его предписаний . На наш взгляд, правовая культура личности определяется и центрируется именно правосознанием, которое представляет собой совокупность идей, взглядов,
чувств, традиций, переживаний, и выражает отношение людей к правовым явлениям общественной жизни.
Отметим, что в исследовательских публикациях можно встретить различные трактовки понятия правовой культуры в ее взаимосвязи с правовой активностью индивида. Так, например, А. И. Коваленко определяет правовую культуру как интеллектуально-духовное образование, как реализованную систему знаний о праве и государстве. «Иначе говоря, - пишет он, - правовая культура -это реализованное правосознание. Поэтому правосознание составляет как бы стержень, внутреннюю основу правовой культуры, подобно тому, как убеждения
7
людей составляют сердцевину их поступков» .
Безусловно, в качестве компонента сознания и деятельности личности правовая культура активно воздействует на общество. Тем самым она преломляется в социально-правовую активность личности, представляющую собой, как указывает В. В. Оксамытный, «наиболее высокий уровень
правомерного поведения, проявляющийся в общественно полезной, одобряемой государством и обществом деятельности в правовой сфере»8.
Правосознание является важнейшей определяющей качества правовой культуры, поскольку принятие законов, осуществление правореализационной деятельности, издание правоприменительных актов - все это является результатом сознательной деятельности людей в области права.
Важнейшей стороной «укоренности» установленных законом норм и стимулов социальной и экономической активности выступает действенность самого правового механизма, в немалой степени зависящая от квалификационной подготовки, социальных ценностей и инициативы юристов, проводящих законы в жизнь, наличия эффективных социально-правовых институтов.
В литературе отмечается, что и для дальнейшей профессионализации юристов, и для построения собственной законодательной базы социальной жизнедеятельности с опорой на чужой опыт, и для повышения национальной правовой культуры необходимо учитывать и осознавать те отличия, которые делают современную российскую правовую культуру уникальной и неповторимой. «Концепция правовой культуры “суммирует” те характерные черты правовых институтов, которые отличаются друг от друга даже в западных индустриальных странах. Эти институциональные признаки отчасти установлены самим правом: виды судов и их компетенция; мера легализма, т. е. степень связанности публичной администрации и частных организаций точными юридическими нормами; глубина «пронизанности» различных областей социальных отношений легалистическими ожиданиями. Хотя данные характерные признаки находятся в пределах “нормативных” ожиданий, концепция правовой культуры охватывает также различия в поведении: уровень реальной “мобилизации” юридических норм и степень имплементации сложных правовых проблем»9.
В этой связи показательными являются следующие социологические данные, раскрывающие отношение населения к правоприменительной практике и судебно-правовой системе современного российского общества. Как показывают результаты опросов, многие граждане не видят, куда можно обратиться для защиты своих прав. Судебной власти доверяют 28,3 % (в 2002 году - 26,8 %), в то время как не доверяют 47,7 % (в 2002 году - 48,7 %). Одной из важнейших причин, объясняющих такое недоверие, является то, что люди не верят в справедливость решений, принимаемых судом (54,3 %
опрошенных). Другим объяснением является отсутствие средств на судебные расходы и юридическую помощь, что при низком уровне жизни населения представляется вовсе не надуманным. Имеет значение и слабое знание законов. Невысокий уровень доверия к судебной власти может быть объяснен и низкой общественной оценкой эффективности решений, принимаемых органами правосудия. Так, из тех, кто имел дело с судом, лишь 33,6 % респондентов удалось полностью защитить свои права. Другим удалось это сделать лишь частично (37,9 %) или не удалось вовсе (26 %)10.
У населения существует весьма устойчивое убеждение, что закон не находится в числе тех приоритетов, которыми руководствуются судьи при вынесении решений. На первые места среди таких приоритетов 54,4 % респондентов (причем независимо от образования, возраста и места проживания) поставили деньги; 30,7 - давление властей; 23,8 - социальный статус ответчика; 18,7 -безнаказанность судей за неправильно вынесенные решения; 17,3 - угрозы криминала; 16,5 - несовершенство судебной процедуры. Закон голосами 13,7 % респондентов занял малопочетное для судей 7-е место (из 11) у населения11. Вместе с тем большинство опрошенных именно судебные инстанции считают приоритетной формой решения конфликтных ситуаций.
По результатам социологических опросов можно отметить две взаимопротиворечивые тенденции. С одной стороны, население еще во многом отчуждено и не доверяет судебно-правовой системе. С другой стороны, с каждым годом возрастает количество судебных исков, обращений в судебные инстанции граждан, которые считают суд цивилизованной и правомерной формой решения своих жизненно важных проблем.
На наш взгляд, именно становление института мировых судей призвано создать предпосылки для преодоления негативных и противоречивых тенденций в развитии судебно-правовой системы современной России, задать серьезный импульс для становления и утверждения новой правовой культуры в современном российском обществе.
Происходящая за последние годы социетальная трансформация современного российского общества повлекла соответствующие коренные преобразования во всех его сферах, существенные изменения социальных ценностей и приоритетов, правовых норм и в целом всего комплекса социальнонормативного, правового регулирования общественной жизни.
Особая роль в этих модернизационных процессах отводится судебной власти. Необходимость создания и укрепления судебной власти в России обусловила ускоренное реформирование правоохранительных структур, судебной системы, конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства с целью обеспечения прав и свобод граждан, повышения ответственности государства перед гражданами, а в целом - для обеспечения результативности судебной защиты.
Значительное влияние на определение направлений реформирования судоустройства и судопроизводства в России оказали обострившиеся противоречия при осуществлении судопроизводства. Вследствие предоставления гражданам практически неограниченного доступа к правосудию и реальной невозможности государства в должной мере обеспечить этот процесс, проблема нарушения сроков рассмотрения дел районными судами в конце XX века приобрела невиданные доселе размеры. Признание и защита частной собственности привели к образованию большого количества мелких собственников, чьи права и интересы постоянно
нуждались в защите, в том числе путем ликвидации конфликтных ситуаций. В результате доступность судебной защиты для широких слоев населения, ее эффективность, быстрота и реальность ставились под угрозу. Как отмечалось в юридической литературе, «из года в год почти четверть всех уголовных дел рассматриваются в российских судах с нарушением установленных законом процессуальных сроков»12.
Принципиально новое видение роли суда обозначило круг глобальных проблем, вставших перед правосудием. Ликвидация конфликтов путем активного использования примирительных процедур, упрощение процедуры
судопроизводства по делам, не представляющим сложности при установлении фактических обстоятельств дела, требовали внесения существенных изменений не только в судопроизводство, но и в судоустройство. Существовавшая система правосудия не справлялась с поставленными перед ней задачами и получала негативную оценку в обществе. Как отмечалось в Послании Президента РФ
В. В. Путина Федеральному Собранию, «...наряду с “теневой экономикой” у нас уже формируется и своего рода “теневая юстиция”. И как показывает практика -граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут другие, далеко не правовые “ходы” и “выходы”. И подчас убеждаются, что незаконным путем имеют шанс добиться по сути часто справедливого решения. Это подрывает доверие к государству»13.
Таким образом, в конце XX века в стране сложилось ситуация, когда для населения России настоятельной стала потребность в скором, правом и справедливом суде. По мнению разработчиков основных направлений судебноправовой реформы, именно мировые судьи могли вполне эффективно справиться с поставленными перед правосудием задачами в силу особенностей их организации и деятельности. Концепция судебной реформы, одобренная 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСР, наметила основные пути реформирования судебной системы и предусмотрела создание в России мировых судов. Основные направления предстоящего реформирования судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства постоянно уточнялись, корректировались в ходе острых дискуссий, проходивших между представителями различных мировоззрений, политических движений, социальных групп, идеологий. Эти дискуссии не стихают и ныне. При создании института мировых судей учитывался как отечественный, так и зарубежный
14
опыт .
Принятый 31 декабря 1996 года Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» наряду с федеральными и конституционными (уставными) судами в качестве одного из элементов судебной системы предусмотрел мирового судью, отнеся его к судам субъектов Федерации. Дальнейшее развитие законодательства о мировом судье получило в связи с принятием 17 декабря 1998 года Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»15.
Согласно данному закону, мировые судьи входят в единую судебную систему страны и являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Мировые судьи могут как назначаться, так и избираться. Назначаются (избираются) они законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо избираются населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом соответствующего субъекта. При этом у всех мировых судей одинаковые
полномочия. Они рассматривают в первой инстанции отнесенные к их компетенции уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях16.
В экспертных заключениях на Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» отмечалось, что институт мировых судей призван максимально приблизить правосудие к интересам и потребностям населения, демократизировать формы приобщения населения к возможностям и ресурсам современного правосудия.
Исследователи отмечают, что мировая юстиция сегодня становится вполне эффективным и жизнеспособным средством осуществления правосудия в стране, способным выполнить долгосрочные задачи, стоящие перед демократическим правовым государством, каковым провозглашена Россия. «Там, где становление института мировых судей осуществляется последовательно и целенаправленно, мировые судьи назначены и в пределах своей компетенции активно включаются в процесс осуществления правосудия, значительно разгружая суды общей юрисдикции. С каждым месяцем увеличивается доля дел, рассматриваемых мировыми судьями, повышается оперативность в их рассмотрении; федеральные суды освобождаются от значительного количества судебных дел небольшой
17
сложности» .
По данным авторских социологических исследований, проводимых на базе мировой юстиции Свердловской области, в настоящее время мировые суды все более показывают себя действенной и авторитетной судебной инстанцией. На наш взгляд, это связано с такими характеристиками института мировой юстиции, как, во-первых, его демократичность, открытость для самых широких слоев населения, во-вторых, его нацеленность на мирное, «мировое» решение тяжб и споров, и, наконец, его потенциал для развития соревновательности (а не конфронтации») участвующих в судебном процессе сторон. В целом же, на наш взгляд, можно утверждать, что институт мировых судей демонстрирует те качества, которые позволяют обеспечить достаточно высокий уровень «реальной «мобилизации» юридических норм и степень имплементации («разрешаемости») сложных правовых проблем.
Безусловно, эти институциональные признаки во многом предопределены действующим законодательством. Тем не менее, на наш взгляд, при этом надо учитывать и то, что уже сегодня институт мировых судей начинает оказывать все более серьезное содействие в приобщении населения к правой демократической культуре, в формировании позитивной ценностной установки на социальную и индивидуальную конкурентоспособность и соревновательность в тех пределах и нормах, которые определены законом. Результаты социологических исследований показывают, что становление института мировых судей оказывается созвучным социально-правовым ожиданиям и предпочтениям российских граждан. На наш взгляд, именно в этом контексте надо рассматривать социолого-управленческие аспекты роли института мировых судей в формировании современной правовой культуры российского общества, которая в соответствии с назревшими потребностями социального развития может и должна стать органической частью цивилизованности, гражданского общества и правового государства.
Примечания
I Фишер, А.Я. Культура как фактор национальной безопасности / А. Я. Фишер // Общественные науки и современность. - 1998. - № 3. - С. 182.
См.: Смоленский, М. Б. Правовая культура и ее роль в развитии гражданского общества в России как фактор укрепления национальной безопасности [Электронный ресурс] / М. Б. Смоленский. - Режим доступа:
http://www.contrterror.tsure.ru/site/magazine2/13.HTM.
3 Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. - М., 1997. - С. 576.
4 См.: Правовая культура России на рубеже столетий : обзор Всерос. науч. конф. // Государство и право. - 2000. - № 10. - С. 5.
5 Хропанюк, В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. - М., 1995. -
С.273.
6 См.: Керимов, Д. А. Методология права : предмет, функции, проблемы философии права / Д. А. Керимов. - М., 2000. - С. 218.
7 Коваленко, А. И. Краткий словарь-справочник по теории государства и права / А. И. Коваленко. - М., 1994. - С. 46.
8 Общая теория государства и права : акад. курс : в 2 т. / под ред. проф. М. Н. Марченко. Т. 2. Теория права. - С. 577.
9 Бланкенбург, Э. Правовая культура и шансы институциональных социальноправовых инноваций / Э. Бланкенбург // Социологические исследования. - 1997. -№ 7. С. 103-104.
10 Исследование «Государственная служба и гражданское общество в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ», осуществлено Социологическим центром и кафедрой политологии и политического управления РАГС 1-7 октября 2003 г. в 20 субъектах РФ. См.: Митрошенков, О. А. Отношение населения и госслужащих к существующему правопорядку / О. А. Митрошенков // Социологические исследования. - 2004. - № 5. - С. 113-120.
II Там же. С. 118.
12 Судопроизводство у мирового судьи : законодательство, комментарии,
методические пособия, образцы документов, инструкции по делопроизводству / под ред. В. М. Лебедева. - Ростов н/Д., 2001. - С. 9.
13 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Рос. газ. - 2001. - 4 апр.
14 В России впервые мировые судьи появились в результате Судебной реформы 1864 года, когда была преобразована вся система судоустройства и судопроизводства. В результате этой реформы были приняты Судебные уставы, которые вместо хаотичной системы сословных судов ввели стройную систему судебных органов и четко определили компетенцию судов. Судебная система пореформенной России стала состоять из двух систем судов, действовавших параллельно: во-первых, это система мировых судов, созданных для рассмотрения малозначительных гражданских и уголовных дел; во-вторых, система общих судебных установлений, куда входили окружные суды, разрешавшие уголовные и гражданские дела, не отнесенные к подсудности мировых судей, судебные палаты и Правительствующий Сенат — высшая судебная и единственная кассационная инстанция. Институт мировых судей просуществовал в России до 12 июля 1889 года, когда в результате мероприятий, предпринятых правительством Александра III, мировая юстиция была упразднена на большей части территории России, за исключением столиц и некоторых крупных городов. Вместо ликвидированного института мировых судей были введены должности земских участковых
начальников, городских судей и уездных членов окружных судов, между которыми и была распределена компетенция мировых судей. Точку на мировой юстиции поставили октябрьские события 1917 года, после которых институт мировой юстиции прекратил свое существование в России и начал свое возрождение только во второй половине 90-х годов XX века.
15 Свод законов РФ. - 1998. - № 51. - Ст. 6270.
16 Законодательством установлено, что финансирование расходов на заработную плату мировых судей и социальные выплаты, предусмотренные для судей федеральными законами, осуществляются из федерального бюджета. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
17
Дорошков, В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности / В. В. Дорошков. - М., 2004. - С. 53.
