CC BY
204
УДК 343.6
Л.С. Андрейченко
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 ГОДА
CERTAIN ISSUES OF IMPLEMENTATION OF THE JUDICIAL REFORM OF 1864
Введение: в статье исследуются отдельные аспекты становления и развития судебной системы России в период судебной реформы 1864 г. Цель работы: показать, что именно судебная реформа в череде иных реформ рассматриваемого периода имела наибольшее значение для становления российского правового общества второй половины XIX в., так как способствовала формированию общих стандартов судопроизводства, которые стали основой для дальнейшего развития судебной системы России.
Материалы и методы: методологией исследования являются описательный, научно-аналитический, историко-правовой, теоретико-юридический методы, анализ и синтез в рамках исторического анализа.
Результаты исследования: автор статьи подчеркивает, что реформа 1864 г. позволила создать наиболее прогрессивную для XIX века судебную систему и необходимые условия для внедрения законности в систему государственного управления Российской империи. Благодаря ей были утверждены основополагающие принципы современного правосудия, а именно: осуществление правосудия специально уполномоченным органом - судом; гласность судебного процесса, равенство всех перед законом и судом; гуманизм; законность; уважение к личности; право на судебную защиту и др.
Обсуждение и заключения: автор указывает, что борьба между либеральными и консервативными лагерями породила ряд перипетий: несовершенство механизма комплектования судейских кадров; особый порядок предания суду должностных лиц; отсутствие должной гарантии независимости суда от государственной администрации.
Ключевые слова: правосознание, судебная реформа, принципы, судебная система, судопроизводство, судоустройство.
Для цитирования: Андрейченко Л.С. Отдельные вопросы реализации судебной реформы 1864 года // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. Т. 7, № 3. С. 29 - 36.
Introduction: the paper examines some aspects of the formation and development of judicial system of Russia in a period of Great judicial reform of 1864 the thesis that judicial reform in a series of other reforms of the period under review had the greatest impact on the development of Russian legal society of the second half of the XIX century as contributed to the formation of common standards of justice, which became the basis for the further development of the Russian judicial system.
Materials and Methods: methodological basis of the paper is descriptive, scientific-analytical, historical-legal, theoretical-legal methods, analysis and synthesis within the limits of historical analysis.
Results: the relevance and justification of the criminalization of acts is emphasized. This justifies the redundancy of Art. 110.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, due to the objective possibility of establishing responsibility for declining and assisting suicide in Art. 110 of the Criminal Code. Analyzed ways to bring to suicide, declination to commit suicide and facilitate the commission of suicide. The list of common characteristics for these acts is supplemented. The categories of new crimes are being revised. Due to this the fundamental principles of the modern justice were established, namely, by administration of justice by designated authority, court; publicity of juridical process, equality of all before the law and court, legacy, respect for the individual, right to judicial protection etc.
Discussion and Conclusions: the author made proposals for the regulation and differentiation of criminal responsibility of bringing to suicide and facilitating its commission. A new version of Article 110 of the Criminal Code is being developed аmong other ranclusions.
Key words: criminalization of acts, changes in the Criminal Code of the Russian Federation, bringing to
suicide, inducing suicide, facilitating suicide, crimes against life, adolescent rights.
For citation: Andreichenko L.S. Certain Issues of Implementation of the Judicial Reform of 1864 // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2017. V. 7, № 3. P. 29 - 36.
Введение
Особая роль в череде знаменательных для России второй половины XIX века политико-правовых событий отводится судебной реформе 1864 г., которая должна была путем обеспечения справедливого правосудия повысить доверие не только к судебной ветви власти, но и к государству, всем его правовым институтам обеспечения охраны социально-значимых интересов жизни общества, обеспечения равенства граждан перед законом и укрепления политического порядка.
В связи с этим исследование эволюции деятельности судебных органов в указанный период позволяет с новой точки зрения проанализировать содержание исторического процесса становления судебной системы, развитие основных ее правовых институтов, процессуального права.
Обзор литературы Основные этапы истории, становления и развития судебной системы России изучались такими учеными, как Г.А. Джаншиев, И.И. Исаев, А.Ф. Кони, АС. Кобликов, И.Н. Куксин, П.Е. Казанский, О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, В.Ф. Одоевский, Н.Д. Сергеевский, Е.Е. Тонков, Р. Уортман и др. Однако до сегодняшнего времени некоторые вопросы становления и развития судебной системы все еще не нашли своего разрешения. На наш взгляд, многие современные проблемы в деятельности судебных органов и в законодательстве, их регулирующем, во многом предопределены историческим наследием государства.
А.Я. Вышинский, Т.В. Казеева, Н.Г. Корни-шина, А.Г. Кузьмин, Н.В. Логачева, В.М. Мара-санова характеризуют процесс формирования и становления судебной системы каждого государства, в том числе и России, как длительный, но в то же время неизбежный [1; 2, с. 522; 3, с. 73; 4, с. 65; 5, с. 58; 6, с. 26]. Зачастую он сопровождается различными катаклизмами политического, экономического, социального и культурного характера. «При этом функции судебной власти чаще всего в значительной мере оказываются заполи-тизироваными. В этих условиях применение судебных актов как мер государственного принуждения, - утверждает А.Г. Кузьмин, - приводит к тому, что судебная власть воспринимается в качестве репрессивного элемента государственного механизма, направленного преимущественно на поддержание правопорядка» [4, с. 63].
Материалы и методы
Методологией исследования является описательный метод, благодаря которому удалось детально отразить историческую трансформацию судебной системы России, передать опыт ученых, ранее изучавших развитие и становление судебной системы, анализ и синтез в рамках исторического анализа, с помощью которых автор подвел итоги судебной реформы.
Результаты исследования За весь период своего исторического развития судебная система России неоднократно подвергалась глубокой трансформации, так как каждый исторический период вносил свою лепту в деятельность соответствующих институций. Однако наиболее важным в этом плане представляется обращение к историческому опыту проведения судебной реформы 1864 г., которая привнесла революционные изменения в систему судоустройства и судопроизводства. Основной ее идеей стала идея единства судебной власти и целостности механизмов правосудия, которая нашла свое воплощение в Судебных статутах 1864 г. [7, с. 260]. «Судебная реформа, - писал А. Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать» [8, с. 3]. Результатом этой реформы стало воплощение международных стандартов и принципов осуществления правосудия: гласности, состязательности, равенства сторон в судебном процессе и др. [9, с. 67].
Безусловно, для проведения масштабных преобразований в сфере судопроизводства XIX века существовали определенные предпосылки. Если говорить о причинах проведения судебной реформы, то они очевидным образом просматриваются в следующем: в 1861 году в России пало крепостное право, которое содержало два взаимоисключающих понятия - «крепостное» и «право». Это была особая система правоотношений, регулировавшая жизнь русского народа, в которой многие крестьяне являлись не субъектами, а, скорее, объектами правоотношений. После отмены крепостного права десятки миллионов людей стали новыми субъектами права. И если раньше их правоотношения регулирова-
лись помещиками, то теперь приходилось искать новые механизмы регулирования. Потребовалась совершенно новая правовая система, необходимо было вводить иные институты права и регуляторы правоотношений [10, с. 244; 11, с. 133; 12].
Это было основной причиной судебной реформы. Она была логическим следствием ликвидации старой системы права - крепостного права. Вторая не менее важная причина заключалась в том, что реформа должна была обеспечить наметившийся курс на модернизацию или же обновление России, которым срочно нужно было преодолевать социально-экономическую, культурную, техническую и технологическую отсталость от ушедших вперед западных стран. Игнорирование этой ситуации могло бы привести к катастрофе внутри государства. Страна могла не выдержать исторического соревнования народов. Значит, нужна была социально-экономическая, технологическая и техническая модернизация, а успех ее во многом был невозможен без правового сопровождения. Нужно было создать такую правовую базу, которая позволила бы быстро нарастить экономический потенциал в стране, развить предприимчивость народа, обеспечить его правовую защиту. То есть потребность в модернизации страны - важнейшая причина судебной реформы 1864 года. Третья причина заключалась в том, что дореформенный суд не мог обеспечить реализацию стоящих перед Россией задач. По сути дела, инквизиционное судопроизводство порождало массу злоупотреблений, явления коррупции в судах. Все это и обусловило развитие и создание новой правовой системы.
В этих условиях, с нашей точки зрения, обозначились три основных подхода: консервативный, либерально-демократический и радикальный.
Представителем консервативного направления был министр юстиции России граф В.Н. Панин, считавший невозможным какие-либо изменения. По мнению графа Д.Н. Блудова, представлявшего либерально-демократическое направление, улучшить судопроизводство и судоустройство можно было бы и без существенных изменений, исправляя лишь его недостатки путем синтеза «исторических начал» российского законодательства и элементов западноевропейского. Д. Оболенский, являвшийся представителем наиболее радикального течения, полагал, что менять необходимо «все и вся».
Позиция В.Н. Панина не нашла должного понимания в обществе, поэтому ос-новная борьба развернулась между концепциями реформирования судоустройства и судопроизводства Д.Н. Блудова и Д.А. Оболенского. Несмотря на то что противоборство этих двух направлений отчетливо просле-
живалось на протяжении всей судебной реформы, все же преимущество осталось на стороне радикального направления, что, по нашему мнению, в большей мере было обусловлено политической обстановкой XIX века.
С нашей точки зрения, такая «борьба» в исторической ретроспективе должна рассматриваться положительно, так как впоследствии именно она позволила не только выработать наиболее рациональные пути организационно-правового преобразования системы правосудия, но и в очередной раз подчеркнуть их неотвратимость. Однако для создания новой модели суда был необходим образец, которого дореформенное правосудие не имело. Проводить же эксперименты, создавая свои неизвестные мировой юстиции образы и формы, не имело смысла, так как это означало бы в очередной раз вступить в противоречие с потребностями времени.
Так, реформаторами судебной власти была проведена большая работа, направленная на создание наиболее оптимальной формы правосудия согласно изменениям социально-политической сферы российского общества. Ее результатом стало утверждение в ноябре 1864 г. Александром II Судебных уставов (Учреждение судебных установлений; Устав уголовного судопроизводства; Устав гражданского судопроизводства; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями).
Именно с издания обозначенных документов началась реформа 1864 г., позволившая создать модель правосудия, отвечающую требованиям цивилизованного общества. Основные положения этой реформы были сведены к следующему: создавались новые судебные учреждения: коронный и мировой суды. Коронный суд имел две инстанции: окружной суд (в пределах губернии, что составляло округ) и судебная палата, объединявшая несколько судебных округов. Окружной суд был коллегиальным и имел в своем составе, кроме профессиональных судей, 12 присяжных заседателей, выбранных из представителей разных сословий. Присяжные заседатели во время рассмотрения уголовных дел должны были вынести вердикт подсудимому. Введение суда присяжных можно рассматривать как определенный фактор формирования гражданского общества, но одновременно это имело и сугубо утилитарное значение для суда, который должен был осуществлять правосудие. Судья и члены суда, согласно закону, определяли меру наказания. Решения с участием присяжных считались окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке. При отсутствии присяжных решения могли быть обжалованы в судебной палате. В качестве суда первой инстанции судебная
палата разбирала дела о государственных и должностных преступлениях, которые рассматривались с участием сословных представителей. С целью рассмотрения мелких уголовных дел и мелких исков на сумму не более 500 рублей были созданы мировые суды с упрощенным судопроизводством. Мировые судьи избирались волостными земскими собраниями (в Москве, Петербурге, Одессе - городскими думами) сроком на три года. Апелляционной инстанцией для мировых судов был съезд судей, который имел право повторно рассмотреть дело с вынесением решения полиции 1.
Ряд авторов указывают на то, что в рассматриваемый период судебный процесс стал состязательным, на место канцелярской тайны пришла гласность, заочное рассмотрение дел было заменено публичным разбирательством с участием сторон и их адвокатов. Был утвержден принцип осуществления правосудия только судом, отменена система формальных доказательств, институт оставления под подозрением. Впервые в истории российского права был утвержден гражданский процессуальный кодекс, вводивший принцип диспози-тивности. Все подданные империи были уравнены перед судом [13, с. 119; 14, с. 52; 15; 16, с. 254].
В связи с этим наш современник Р. Уортман отметил, что реформа 1864 г. создала прогрессивную для XIX века судебную систему и необходимые условия для внедрения законности в систему управления Российской империи [17, с. 464].
Кроме того, судебная реформа 1864 г. способствовала гуманизации социальных отношений. Важную роль в этом играла гласность судопроизводства, вследствие чего изменилось отношение общества к административному произволу. Открытые публичные судебные заседания вызвали огромный интерес у всех слоев населения. В залах суда собирали представителей от дворян, купцов, крестьян. Для многих людей это становилось нормой. Среди современников, отмечающих необычайную атмосферу внимания и сострадания нового суда, был сенатор В.Ф. Одоевский, который происходящее в зале описывал так: «...публики пропасть, и много крестьян и слушают с большим вниманием. Заседания длятся до 7 часов. Настоящая юридическая обедня» [18].
Неудивительно, что в попытках реорганизовать систему судопроизводства, несмотря на присутствующие недостатки, все же происходит переход к более совершенным формам судопроизводства [19, с. 92]. А само правосудие из орудия в руках правящей элиты превращается в вид професси-
ональной деятельности. Последнее неизбежно повлекло за собой установление единообразных начал осуществления судопроизводства с последующим созданием соответствующей законодательной основы. Так как русское государство строилось изначально на принципах доминирования обязанностей, где даже права монарха и господствующих классов вытекали из обязанностей и были их продолжением [20, с. 29], наиболее весомым достижением судебной реформы 1864 г. стало провозглашение новых принципов судопроизводства: равенство всех перед законом, состязательность сторон, независимость суда и его бессословность, публичность и гласность.
Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности в уголовных и гражданских процессах имели создание адвокатуры и реорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной реформой, сразу заявила о себе смело и решительно [21, с. 81]. По этому поводу А. Кони отметил важность совершенствования системы правосудия, утверждая, что реформа «внесла новые начала в народную жизнь. Она пробудила в обществе силы, не находившие себе дотоле достаточного применения, она послужила нравственной школою народу и с систематическою настойчивостью стала вызывать в обществе стремление к истинному правосудию и уважение к человеческому достоинству...» [22]. Следует отметить основные принципы, на которых строилась русская адвокатура: совмещение судебного представительства и пра-возаступничества; свобода профессии с точки зрения ее независимости от органов государственной власти; самостоятельное определение гонорара по соглашению с клиентом; корпоративность [22, с. 83].
Как утверждает А.Г. Галкин, новый суд должен был служить гарантией защиты личности от произвола властей. Например, никто не мог подлежать судебному преследованию за преступление или проступок, не будучи привлеченным к ответственности в порядке, установленном законом. Запрещалось содержание под стражей иначе как в случаях, определенных законом, или в помещениях, не установленных законом. Важным новшеством явилось и то, что суду запрещалось останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов. Нарушители этого запрета подлежали ответственности за противозаконное бездействие власти. Важнейшей гарантией законности и защиты личности от произвола судебных властей являлась обязанность судов решать дела по точному смыслу закона, а в случае
'Проекты преобразования судебной системы России и подготовка судебной реформы. URL: http://scicenter. online/istoriya-gosudarstva/proektyi-preobrazovaniya-sudebnoy-sistemyi-100712.html (дата обращения: 12.06.2017).
неполноты, неясности или противоречия законов основывать решения на общем смысле законов. В целом судебная реформа, проводившаяся наряду с крестьянской, земельной, военной, земской, городской и другими, оказалась самой последовательной и прогрессивной. Она опиралась не только на существовавший исторический опыт России, но и учитывала законодательный опыт других европейских государств. В результате была создана российская модель процессуального правопорядка [8].
Результаты исследования
Таким образом, Судебные уставы 1864 г. в корне изменили судоустройство, процессуальное и материальное право Российской империи. Судебные органы были отделены от административных и законодательных, учрежден суд присяжных, впервые был введен институт адвокатуры, в корне изменились прокуратура и следствие. Также были провозглашены принципы состязательности, гласности, устности, права на защиту и обжалование приговора, равенства граждан. Эти положения судебных статутов надо было реализовывать на практике, всецело воплотив их в деятельность нового суда.
Кроме того, судебная реформа 1864 г. существенно повлияла и на разрушение устойчивого положения дворянства. Провозгласив равенство перед судом и законом, возможность представителям всех сословий быть присяжными заседателями, иметь равные гражданские и имущественные права, которые гарантировались нормами Устава гражданского судопроизводства, реформа создала важные правовые предпосылки для превращения сословного общества в гражданское. Хотя формально оставалось деление подданных Российской империи на сословия, дворянство в результате реформ потеряло важнейшие привилегии: исключительное право собственности на землю, право судить крестьян и управлять ими и т.п. Несмотря на это, ряд привилегий за дворянством все же был сохранен (титулование, геральдистика), но уже невозможно было остановить наметившийся переход к обновленному общественному строю.
Эту реформу нельзя воспринимать как простое обновление правил судопроизводства. Она вобрала в себя все тенденции новой эпохи, которая несла демократические ценности - всесословность, уважение к человеческому достоинству, равенство всех перед законом. Реформа суда содействовала изменению общественного сознания, перерастанию его из патриархального в гражданское, в частности - повышению уровня уважения к закону [19, с. 91]. Подобный социально-правовой феномен позволил наглядно проиллюстрировать пример воз-
можного сотрудничества общества и государства в условиях жесткого административного управления. При демократизации систем судоустройства и судопроизводства общественное правосознание проявилось в активных действиях населения по обсуждению законодательных актов [23, с. 27].
В обозначенный период была осуществлена попытка поиска наиболее оптимальных форм организации деятельности органов правосудия, который завершился повсеместным образованием судебных учреждений. Неизменными оставались лишь намеченные основателем и сложившиеся на тот момент их основные задачи и функции, регулярный характер, профессионализм. И все же некоторые ученые, среди которых Г. Филонов и В. Черных, отмечают, что судебная реформа не была лишена ряда недостатков при ее реализации: «Хотя и был провозглашен принцип равенства всех перед законом, тем не менее имели место многочисленные отступления от него, в частности, особый порядок придания суду должностных лиц, отсутствие должной гарантии независимости суда от государственной администрации» [24, с. 43]. Кроме того, скопированная с западных образцов европейская система судопроизводства хорошо работала в западном обществе. В России, как было отмечено авторами, она зачастую давала серьезные сбои.
Однако следует признать, что в борьбе за отстаивание собственных интересов, которые зачастую сводились к поиску политических преступников, государство забывало об основополагающих принципах Судебных уставов. Несмотря на активную борьбу судебной власти с преступностью, она оказалась неспособной гарантировать достойную защиту. Это мешало доказывать, что только суд на основании достаточной доказательственной базы может признать лицо виновным. Все это способствовало нарушению важнейшего постулата, провозглашенного Александром II, что «основное назначение Судебных уставов - возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние» [8].
Обсуждение и заключения
Судебная система российского общества в период реформы стала более про-грессивной, так как способствовала созданию категории независимо мыслящих людей, появлению замечательных адвокатов, ораторов, присяжных поверенных, прививала чувство законности, уважения к правопорядку. Однако недостаточная зрелость общества не соответствовала ее характеру и масштабам. Консервативные элементы в нем настойчиво доказывали необходимость возвращения к дореформенным порядкам. Яркий
представитель консервативной критики судебной реформы В. Фукс который в своем труде «Суд и полиция» указывал, что новые судебные органы не справляются со своей задачей, используя богатый фактический материал, приводил в первую очередь отрицательные стороны судебной жизни, примеры невежества судей и следователей, случаи произвола, необоснованные вердикты присяжных заседателей. При этом, не задаваясь вопросом о типичности данных явлений, он делал вывод о непригодности Судебных уставов [25].
Подводя итог нашего исследования, мы пришли к выводу, что для России важнейшим событием в истории правосудия стало проведение судебной реформы 1864 г., в реализации которой
можно целенаправленно выделить три основных подхода: 1) консервативный; 2) либерально-демократический и 3) радикальный. Хотя реформа 1864 г. и породила множество проблем и поводов для размышлений, но все же способствовала формированию общих стандартов, которые стали основой для дальнейшего развития судебной системы России. Кроме этого, она заложила основополагающие принципы современного правосудия, а именно: осуществление правосудия специально уполномоченным органом, гласность судебного процесса, равенство всех перед законом и судом, гуманизм, законность, уважение к личности, право на судебную защиту и др.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е доп. М.: Юрид. лит., 1950. С. 21. URL: http://scilib.narod.ru/Other/Vyshinsky/v.htm (дата обращения: 14.05.2016).
2. Казеева Т.В. Становление правосознания пореформенного общества как историографическая проблема // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2011. С. 520-524.
3. Корнишина Н.Г. Судебная система Российской империи накануне проведения реформы 1864 года (к 150-летию принятия судебных уставов) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2014. № 1 (29). С. 69-76.
4. Кузьмин А.Г. Этапы конституционализации российской судебной системы // Вестник ЮУрГУ 2015. Т.15. № 1. С. 63-71.
5. Логачева Н.В. Некоторые меры по контрреформированию судебной защиты и суда присяжных в ходе реализации судебной реформы 1864 года, их последствия // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2016. № 2 (38). С. 55-62.
6. Марасанова В.М. Кадры председателей и членов окружных судов Ярослав-ской губернии во второй половине XIX века // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2015. № 1. С. 25-29.
7. Коваленко Т.С. Исторический путь зарождения, становления и развития судебной власти в России // Вестник КГУ № 5. 2016. С. 259-263.
8. Галкин А.Г. К вопросу об особенностях разработки судебной реформы 1864 года // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2010. № 4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-osobemostyah-razrabotM-sudebnoy-reformy-1864-goda (дата обращения: 12.06.2017).
9. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России / Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. 185 с.
10. Мархгейм М.В., Тонков Е.Е. Судебная реформа в России: преемственность и модернизация // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2014. № 16 (187). С. 241-252.
11. Рябухина А.А. К вопросу о предпосылках и значении судебной реформы 1864 г. // Инновационная наука. 2017. № 2. С. 132-134.
12. Страхов С.Е. Историография общих, региональных и специальных историко-правовых исследований судебной реформы 1864 года в России // Современные исследования социальных проблем. 2014. № 5 (37). URL: https:// cyberleninka.ru/article/v/istoriografiya-obschih-regionalnyh-i-spetsialnyh-istoriko-pravovyh-issledovaniy-sudebnoy-reformy-1864-goda-v-rossii-2 (дата обращения: 10.07.2017).
13. Абдарашитов В.М. Влияние основных правовых идей судебной реформы 1864 г. на формирование и развитие принципа презумпции невиновности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2015. С. 117-121.
14. Брушковская Е.Г. К вопросу о правовом регулировании института постановления приговора мировым судьей по законодательным актам судебной реформы 1864 года // Право и современные государства. 2016. № 5. С. 50-54.
15. Герасимова Н.Р., Кораева А.С. Влияние судебной реформы 1864 года на формирование правовой культуры в дореволюционной России // Мир науки и образования. 2015. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/vliyanie-sudebnoy-reformy-1864-goda-na-formirovanie-pravovoy-kultury-v-doievolyutsionnoy-rossii (дата обращения: 12.06.2017).
16. Панюшкин В.А., Шабанов П.Н. Независимость рожденная реформой // Судебная власть и уголовный процесс. 2014.№ 3. С. 252-257.
17. Уортман Р.С. Властители и судьи: Развитие правового сознания в имперской России. М., 2004. 520 с.
18. Одоевский В.Ф. Текущая хроника и особые происшествия. Дневник // Литературное наследие. 1935. № 22/24. URL: http://knigolubu.ru/russian_classic/odoevskiy_vf/dnevnik_v_f_odoevskogo_1859-1869_gg.10807 (дата обращения: 12.06.2017).
19. Попова А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине XIX века // Общественные науки и современность. 2002. № 3. С. 89-100.
20. Грачев Н.И. Судебная реформа 1864 года в контексте великих реформ: опыт историософской ревизии // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2015. № 1 (26). С. 25-33.
21. Чингузов О.М. Судебная реформа 1864 г.: еe плюсы и минусы// Царскосельские чтения. 2012. № 16. С. 78-86.
22. А.Ф. Кони и Судебная реформа 1864 г. URL: http://scienceoflaw.ru/books/item/f00/s00/z0000006/st006. shtml (дата обращения: 12.06.2017).
23. Осадчук Е.И. История зарождения и развития адвокатуры в царской России // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2013 № 4 (54). С. 81-85.
24. Филонов Г.А., Черных В.С. Судебная реформа Александра II // Территория науки. 2015. № 4. C. 26-43.
25. Рассказов В.Л. Органы сыскной полиции Российской империи в трудах отечественных исследователей // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 107 (03). C. 1-15.
REFERENCES
1. Vyshinskij A.Ja. Teorija sudebnyh dokazatel'stv v sovetskom prave. Izd. 3-e dop. M.: Jurid. lit., 1950. S. 21. URL: http://scilib.narod.ru/Other/Vyshinsky/v.htm (data obrashhenija: 14.05.2016).
2. Kazeeva T.V. Stanovlenie pravosoznanija poreformennogo obshhestva kak istoriograficheskaja problema // Izvestija Samarskogo nauchnogo centra Rossijskoj akademii nauk. 2011. S. 520-524.
3. Kornishina N.G. Sudebnaja sistema Rossijskoj imperii nakanune provedenija reformy 1864 goda (k 150-letiju prinjatija sudebnyh ustavov) // Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Povolzhskij region. Gumanitarnye nauki. 2014. № 1 (29). S. 69-76.
4. Kuz'min A.G. Jetapy konstitucionalizacii rossijskoj sudebnoj sistemy // Vestnik JuUrGU. 2015. T.15. № 1. S. 63-71.
5. Logacheva N.V. Nekotorye mery po kontrreformirovaniju sudebnoj zashhity i suda prisjazhnyh v hode realizacii sudebnoj reformy 1864 goda, ih posledstvija // Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Povolzhskij region. Gumanitarnye nauki. 2016. № 2 (38). S. 55-62.
6. Marasanova V.M. Kadry predsedatelej i chlenov okruzhnyh sudov Jaroslav-skoj gubernii vo vtoroj polovine XIX veka // Vestnik KGU im. N.A. Nekrasova. 2015. № 1. S. 25-29.
7. Kovalenko T.S. Istoricheskij put' zarozhdenija, stanovlenija i razvitija su-debnoj vlasti v Rossii // Vestnik KGU. № 5. 2016. S. 259-263.
8. Galkin A.G. K voprosu ob osobennostjah razrabotki sudebnoj reformy 1864 goda // Vestnik Majkopskogo gosudarstvennogo tehnologicheskogo universiteta. 2010. № 4. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-osobennostyah-razrabotki-sudebnoy-reformy-1864-goda (data obrashhenija: 12.06.2017).
9. Korotkih M. G. Samoderzhavie i sudebnaja reforma 1864 goda v Rossii / Voronezh: Izd-vo Voronezhskogo un-ta, 1989. 185 s.
10. Marhgejm M.V., Tonkov E.E. Sudebnaja reforma v Rossii: preemstvennost' i modernizacija // Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Filosofija. Sociologija. Pravo. 2014. № 16 (187). S. 241-252.
11. Rjabuhina A.A. K voprosu o predposylkah i znachenii sudebnoj reformy 1864 g. // Innovacionnaja nauka. 2017. № 2. S. 132-134.
12. Strahov S.E. Istoriografija obshhih, regional'nyh i special'nyh istoriko-pravovyh issledovanij sudebnoj reformy 1864 goda v Rossii // Sovremennye issledovanija social'nyh problem. 2014. № 5 (37). URL: https:// cyberleninka.ru/article/v/istoriografiya-obschih-regionalnyh-i-spetsialnyh-istoriko-pravovyh-issledovaniy-sudebnoy-reformy-1864-goda-v-rossii-2 (data obrashhenija: 10.07.2017).
13. Abdarashitov V.M. Vlijanie osnovnyh pravovyh idej sudebnoj reformy 1864 g. na formirovanie i razvitie principa prezumpcii nevinovnosti // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 5:
Jurisprudencia. 2015. S. 117-121.
14. Brushkovskaja E.G. K voprosu o pravovom regulirovanii instituta postanovlenija prigovora mirovym sud'ej po zakonodatel'nym aktam sudebnoj reformy 1864 goda // Pravo i sovremennye gosudarstva. 2016. № 5. S. 50-54.
15. Gerasimova N.R., Koraeva A.S. Vlijanie sudebnoj reformy 1864 goda na formirovanie pravovoj kul'tury v dorevoljucionnoj Rossii // Mir nauki i obrazovanija. 2015. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/ vliyanie-sudebnoy-reformy-1864-goda-na-formirovanie-pravovoy-kultury-v-dorevolyutsionnoy-rossii (data obrashhenija: 12.06.2017).
16. Panjushkin V.A., Shabanov P.N. Nezavisimost' rozhdennaja reformoj // Sudebnaja vlast' i ugolovnyj process.
2014. № 3. S. 252-257.
17. Uortman R.S. Vlastiteli i sud'i: Razvitie pravovogo soznanija v imperskoj Rossii. M., 2004. 520 s.
18. Odoevskij V.F. Tekushhaja hronika i osobye proisshestvija. Dnevnik // Literaturnoe nasledie. 1935. № 22/24. URL: http://knigolubu.ru/russian_classic/odoevskiy_vf/dnevnik_v_f_odoevskogo_1859-1869_gg.10807 (data obrashhenija: 12.06.2017).
19. Popova A.D. Sudebnaja reforma 1864 goda i razvitie grazhdanskogo obshhestva vo vtoroj polovine XIX veka // Obshhestvennye nauki i sovremennost'. 2002. № 3. S. 89-100.
20. Grachev N.I. Sudebnaja reforma 1864 goda v kontekste velikih reform: opyt istoriosofskoj revizii // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija 5: Jurisprudencija. 2015. № 1 (26). S. 25-33.
21. Chinguzov O.M. Sudebnaja reforma 1864 g.: ee pljusy i minusy// Carskosel'skie chtenija. 2012. № 16. S. 78-86.
22. A.F. Koni i Sudebnaja reforma 1864 g. URL: http://scienceoflaw.ru/books/item/f00/s00/z0000006/st006. shtml (data obrashhenija: 12.06.2017).
23. Osadchuk E.I. Istorija zarozhdenija i razvitija advokatury v carskoj Rossii // Uchenye zapiski Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Gumanitarnye i social'nye nauki. 2013 № 4 (54). S. 81-85.
24. Filonov G.A., Chernyh V.S. Sudebnaja reforma Aleksandra II // Territorija nauki. 2015. № 4. C. 26-43.
25. Rasskazov V.L. Organy sysknoj policii Rossijskoj imperii v trudah otechestvennyh issledovatelej // Politematicheskij setevoj jelektronnyj nauchnyj zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta.
2015. № 107 (03). C. 1-15.
Об авторе: Андрейченко Людмила Станиславовна, старший научный сотрудник группы организации
научной работы, соискатель кафедры правоохранительной и судебной деятельности
Луганской академии внутренних дел имени Э.А. Дидоренко.
e-mail: [email protected]
©Андрейченко, Л.С.,2017
Адрес: 91001, г. Луганск, ул. Пушкина 1
Статья получена: 18.07.2017. Статья принята к публикации: 19.09.2017. Статья опубликована онлайн:20.09.2017.
About the author:Andreichenko Lyudmila S., Seniour Research Worker of the Group of organization of scientific work, aspirant of the Department of Law Inforcement and Judicial Activity, Luganks Akademy of Ministry of Internal Affairs Named After Y.A. Didorenko. Adress: 91001, Pushkina 1, Luganks.
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author have read and approved the final manuscript.
