CC BY
73
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 14 (305).
Филология. Искусствоведение. Вып. 77. С. 88-92.
Л. С. Тихомирова
РОЛЬ ИЛЛЮЗОРНОГО ЗНАНИЯ В СТРУКТУРЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РГНФ, проект 11-34-0028а1
Описана структура научного знания в тексте, где особая роль отводится иллюзорному знанию. Иллюзия мысли является связующим компонентом формирования и развертывания научного содержания. На каждом уровне научного знания можно выделить компонент иллюзорного знания в научном тексте. Доказывается воздействие иллюзорного знания на формирование концептуально нового знания.
Ключевые слова: научный текст, иллюзорное знание, структура научного знания, развертывание научного содержания.
При изучении смысловой структуры научного знания в тексте мы будем исходить из принципов системного исследования, которое требует анализа признаков, характеристик развертывания научного знания, соответствующих существенным особенностям этапов формирования научного текста, и их последующего синтеза в целостную систему. В связи с этим необходимо рассмотрение самой структуры научного знания в достаточно обширном контексте.
Основная задача данного исследования заключается в рассмотрении вопроса о том, на основании каких процессов происходит расхождение научного знания с истинным и идет формирование особого - иллюзорного - знания.
Исследование имеет своей целью выявить структуру «жизни» научного (истинного) знания, то есть не требующего верификации, и коррелирующего с ним, противоположного по своей направленности особого — иллюзорного - знания с учетом внутренних и внешних характеристик.
При изучении тематической организации научного знания в тексте не могут не учитываться исследования процесса порождения текста [1; 3; 4], достижения лингвистического анализа научной речи [6; 12; 7; 14 и др.], а также исследования по теории познания, психологии, науковедению [9; 8; 11 и др.], которые помогут шире и глубже представить взаимосвязь иллю-зороного и неиллюзорного знания в тексте.
В основу интерпретации научного знания в тексте положена деятельностная трактовка [9], которая предполагает взаимодействие субъекта и объекта познавательной деятельности. Поскольку же объект понимается не как изолированный от субъекта, а, в свою очередь, как объект, познанный субъектом, то порож-
дение текста предстает через взаимодействие субъектов. Отсюда велика роль познавательной структуры субъекта деятельности (автора текста). Кроме того, как справедливо замечает М. Н. Кожина, в развертывании смысловой структуры научного текста «обнаруживается активность фактора субъекта речемыслительного процесса, обусловливающего особенности рефлексивно-личностного компонента научного текста» [6. С. 51].
Познавательная структура - «сетка» - может состоять как из истинных, так и из мнимых «ячеек» (общенаучных, частнонаучных или фоновых понятий), расширяемых либо сужаемых в отношении содержания. При этом истинность содержания достигается в результате соблюдения закона взаимодействия, реализуемого посредством следующих уровней формирования научного знания в тексте (рисунок).
Первый уровень - неиллюзорное (старое) знание, которое подвергается рефлексии и обладает высоким уровнем критичности. Именно критичности, а не скептицизму, так как критичность подразумевает позитивное начало, направленное на исправление, искоренение негативных явлений. Даже при условии, что в любом знании так или иначе могут присутствовать элементы иллюзорности, «неиллюзорное знание обладает механизмом рефлексии над любыми иллюзиями, то есть является сознанием в пределах нормы, имеющим иллюзии, подвергающимся их воздействию, но способное их элиминировать» [11. С. 67].
Только старое знание обусловливает наличие иллюзорного знания в научном тексте тем, что «проливает свет» на недостижимые объекты знания, обнаруживает, очерчивает их границы. Чтобы иллюзорное знание в тексте было оценено как иллюзия, необходимо неиллюзор-
Структура знания в научном тексте
ное рефлексированное знание, позволяющее это сделать. Только отрефлесированное знание, как зажженный фонарь, способно «высвечивать» в «паутине информации» иллюзорное, предполагаемое (гипотетическое) знание. Например: Изучению влияния анатомических характеристик зубов на их устойчивость и состояние пародонта посвящены следующие исследования (Наумов В. Л., 1965, Люшкова 11.11., 1992 и др.). Причем авторы пользовались разными метрическими методами и изучали разные зубочелюстные и цефалочелюстные па-
раметры... Что же касается значения анатомических характеристик в атипичном лечении воспалительного процесса, то ранее соответствующих исследований не проводилось, и нами впервые была предпринята попытка целенаправленно проанализировать анатомические особенности зубочелюстной системы у больных и уточнить их агрессивный характер деструктивного процесса в па-родонте [2. С. 23].
В приведенном тексте показано, что проблеме «влияния анатомических характери-
стик» уделялось внимание многими исследователями, однако в том «ключе», в котором предлагает исследовать данное явление автор, ранее попытки не предпринимались. Поэтому автор «анализирует анатомические особенности...» и «уточняет их влияние на агрессивный характер деструктивного процесса в пародон-те», то есть стереотипно сохраняет или (повторяет) предмет научного исследования, что еще раз подтверждает значимость ценностной квалификации знания. Хотя предмет исследования рассматривается в других отношениях, тем не менее ученый создает некоторую иллюзию известности собственного знания: «нами впервые была предпринята попытка целенаправленно проанализировать анатомические особенности зубочелюстной системы».
В структуре научного знания особая роль отводится иллюзорному знанию. Вследствие теснейшей взаимосвязи всех типов знания возникает подмена одного уровня структуры знания другим. Именно смешение, некритич-ность восприятия ученым какого-либо знания является причиной возникших иллюзий. Иллюзорность тем самым не является видовой характеристикой какого-либо одного уровня структуры научного знания в тексте, а оказывается признаком смешения в сознании ученого различных типов получаемых знаний.
Иллюзорное знание в научном тексте представляет собой знание, не подверженное рефлексии (или сопровождаемое только частичной рефлексией), лишенное критического отношения к нему, или знание, выходящее за пределы нормы (В. Е. Чернявская называет такое знание девиантным) [13].
Однако знание и незнание (иллюзорное и неиллюзорное) взаимосвязаны в научном тексте. Они, как положительная и отрицательная стороны целостного знания, притягиваются друг к другу, образуя единство положительного содержания и «вопрошающего компонента» (термин М. Мамардашвили). Исследователь процесса познания М. Мамардашвили утверждал, что знание того, что мы видим, несомненно, мешает нам видеть видимое. Поэтому в содержательной части знания в научном тексте выступает то, что известно о предмете, в вопрошающей - «неполнота знания, необходимость выхода за пределы разумного в сферу иллюзии» [10. С. 44].
Очевидно, что иллюзорное знание, вызывая потребность в узнавании, может явиться стимулом, начальным звеном процесса познания,
которое и приводит к формированию второго уровня структуры знания - индивидуального (неполного) научного знания. В процессе индивидуализации научного знания выводятся и «шлифуются» следствия из предварительного набора признаков, свойств, характеристик объектов изучения для утверждения и развития собственного эмпирического знания. Любое познание, как известно, движется «в ширь» изучаемого предмета и «в глубь» его. Такое движение можно представить в виде расширяющегося конуса (рисунок). Его основание - начало познания, когда информация о предмете (объекте) от полного незнания (или частичного познания) развивается и добавляется разносторонне и недифференцированно (что в целом отражает первый уровень). Затем познание стремится проникнуть в глубину предмета (объекта), перейти от случайных (иллюзорных) его сторон, признаков к сущности, скрытой за ним необходимости. Это углубление познания предмета сопровождается, а нередко прямо вызывается иллюзорным знанием, которое помогает увидеть в «безбрежном пространстве» эмпирического материала предварительное теоретическое предположение, пусть даже в конце концов оно не подтвердится. При этом иллюзорная догадка, которая служит путеводной звездой для индивидуального знания, не появляется «на пустом месте», не создается «чистым разумом». Чтобы появилась потребность в эвристическом предположении, нужен набор явлений, результатов измерений и наблюдений, которые не укладывались бы в рамки существующей теории.
На этом «накопительном» этапе, или этапе вычленения и формирования индивидуального знания, когда еще не определен будущий предмет изучения наряду с фактами, которые составят ядро будущего предмета исследования, очень часто привлекаются и факты «несущественные», которые несут иллюзорную функцию (их можно опустить). Данный прием широко распространен в тех случаях, когда, например, перед введением какого-либо терминированного понятия в статье монографии или учебной литературе дается развернутое описание (обычно в форме небольшого рассказа). Разновидностью этого способа является своеобразный диалог автора с читателем, в процессе которого зарождается данное контекстуальное понятие.
Человек чаще всего появляется на свет и умирает ночью... Случайность это или законо-
мерность? Ответы на эти и многие другие вопросы пытается найти молодая наука — биоритмология [5. С. 42].
Объясняя не только сущность термина, но и его сходство с другими природными явлениями, автор как бы вводит читателя в свою творческую, в некоторой степени иллюзорную лабораторию, призывая тем самым к сотрудничеству и раскрывая притягательные стороны научного поиска.
Благодаря таким «иллюзорным», описательным фактам формируется система научного знания, а применительно к понятию эписте-мической ситуации создается ее коммуникативный аспект.
Посредством взаимодействия разных уровней научного знания (иллюзорного и неиллюзорного) в тексте репрезентируется динамика научной мысли, ее поэтапного перехода от известного к неизвестному и от неполного в данном тексте к новому целостному знанию (см. третий уровень, рис. 1). При этом важно, что именно иллюзорное знание является связующим звеном в формировании и развертывании научного содержания. Эксплицитно или имплицитно выраженная иллюзия всегда связана с авторским выбором той или иной теории, концепции, идеи, суждения, умозаключения как определенной перспективы в познавательном процессе.
Что касается содержания (глубины) научного знания, то здесь можно отметить следующее. Поскольку сущность любого объекта знания неисчерпаема и бесконечна вглубь, то новое формируемое знание является лишь вехой, иллюзией на пути познания глубинной сущности другого (будущего) знания. Потому интенсивность и степень иллюзорности научного знания будет повышаться и повышаться, так как построить какое-то раз навсегда завершенное, законченное знание (понятие), по-видимому, принципиально невозможно.
Проиллюстрируем связь между иллюзорным и обоснованным (целостным) знанием в научном тексте фрагментом из монографии по медицине:
Нельзя, однако, сказать, что эти вопросы к настоящему времени уже решены... Много здесь находится еще в стадии опытных проверок... поэтому в результате экспериментальной или теоретической работы могут быть выделены и действительно выделяются новые самостоятельные свойства... Такая углубленная разработка исследований группы агрессивных форм пародонта - это, без-
условно, отрадный факт..., что вкупе позволило решить самый сложный вопрос - вопрос дифференциальной диагностики заболеваний пародонта [2. С. 6].
Здесь можно наблюдать, как формирование концептуального знания «вопрос дифференциальной диагностики заболеваний пародонта» проходит ряд этапов: 1) оценку старого (неиллюзорного) знания («Нельзя, однако, сказать, что эти вопросы к настоящему времени уже решены... Много здесь находится еще в стадии опытных проверок»); 2) оформление индивидуального, еще не «очищенного» от иллюзий, знания («в результате экспериментальной или теоретической работы могут быть выделены... самостоятельные свойства»); 3) трансформацию индивидуального (иллюзорного) знания в концептуально новое («такая углубленная разработка исследований. - это, безусловно, отрадный факт...., что вкупе позволило решить самый сложный вопрос»).
Таким образом, можно сказать, что в динамике репрезентации научного знания иллюзия не предстает в чистом виде, а реализуется как оценочно-познавательное действие ученого, выраженное в тексте.
Список литературы
1. Алексеева, Л. М. Терминопорождение и творчество в науке // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1998. С. 31—49.
2. Безрукова, И. В. Агрессивные формы па-родонта. М., 2002. 127 с.
3. Болотнова, Н. С. Основы теории текста. Томск, 1999. 100 с.
4. Залевская, А. А. Текст и его понимание. Тверь, 2001. 189 с.
5. Земская, М. Л. Ритм человека. М., 2006. 235 с.
6. Кожина, М. Н. Развитие научного стиля в аспекте функционирования языковых единиц различных уровней // Очерки истории научного стиля русского литературного языка ХУШ— XX вв. : в 3 т. Т. 1, ч. 1. Пермь, 1994. 304 с.
7. Котюрова, М. П. Идиостилистика научной речи / М. П. Котюрова, Л. С. Тихомирова, Н. В. Соловьева. Пермь, 2011. 400 с.
8. Кряжева, М. Ф. К вопросу об уровнях информационного познания мира // Вестн. Тюмен. гос. ун-та. Философия. 2004. № 2. С. 64—70.
9. Леонтьев, А. А. Понятие текста в современной лингвистике и психологии //
Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. Киев, 1979. 350 с.
10. Мамардашвили, М. Лекции о Прусте: психологическая топология пути. М., 1995. 98 с.
11. Недугова, И. А. Феномен иллюзорного сознания: онтогносеологический анализ : дис. . канд. филос. наук. Челябинск, 2005. 145 с.
12. Салимовский, В. А. Речевые жанры научного эмпирического текста (статья первая) // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 1998. С.50—74.
13. Чернявская, В. Е. Коммуникация в науке: нормативное и девиантное. Лингвистический и социокультурный анализ. М., 2011. 240 с.
