CC BY
8О. А. ГУРЕЕВА УДК 347.963
РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации. Образованная в Российской Федерации судебная система призвана обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, которое представляет собой высший уровень юридического обеспечения прав и свобод граждан1.
Основополагающее значение имеют положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие высшую юридическую силу конституционных норм, непосредственное действие Конституции Российской Федерации, в том числе в области прав и свобод, обеспечиваемых правосудием, в котором реализуется их судебная за-щита2. Из конституционных норм следует, что требование о непосредственном применении Конституции Российской Федерации обращено ко всем судам, которые независимо осуществляют судебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства, установленных главой 7 Конституции Российской Федерации. Надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.), что подразумевает закрепление в Конституции и принятом в соответствии с ней законе правомочий различных судов. Данный принцип находит свое выражение в ст.ст. 47, 118, 120 и 128 Конституции Российской Федерации и лежит в основе определения предметной, территориальной и инстанционной подсудности дел, а также разграничения видов судебной
1 Судебная защита прав и свобод граждан : науч.-практ. пособие / отв. ред. В. П. Кашепов. М., 1998. С. 3.
2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П.
юрисдикции.
Судопроизводство по гражданским делам в судах общей юрисдикции осуществляется в порядке, регламентированном Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи установлен также Федеральным законом от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», а в военных судах — Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».
Судебная защита занимает значительное место в системе защиты прав и свобод человека и гражданина. Наряду с этим государственная защита прав граждан предполагает функционирование и внесудебного правозащитного механизма, защиту, осуществляемую общественными организациями, специализированными профессиональными органами, органами государственной, муниципальной власти в пределах предоставленных полномочий. Существенную роль играет прокуратура Российской Федерации, которая в отличие от других органов государственной власти обладает огромным правозащитным потенциалом, реализуемым, в том числе, и в современном гражданском судопроизводстве.
Поскольку сложившиеся формы участия прокурора в современном гражданском судопроизводстве явились результатом эволюции как теоретических воззрений, так и практики прошлых лет Российского государства, целесообразно обратиться к истории вопроса.
Прокуратура Российской Федерации как самостоятельный государственный институт была учреждена Петром I в 1722 году, который полагал, что прокуратура должна стоять на страже интересов государя, государства, церкви и всех лиц, которые не могут сами в достаточной степени защитить свои интересы. Создавая прокуратуру, воз-
лагая на генерал-прокурора надзор за соблюдением интересов государства и исполнением законов, Петр думал и о защите интересов граждан, об охране их прав, предоставленных законом. 17 апреля 1722 г. им был издан Указ «О хранении прав гражданских», в котором, в частности, говорилось: «Понеже ничто так по управлению государством есть, как крепкое хранение прав гражданских, понеже всуе законы писать, когда их не хранить...»1. Защищая и охраняя гражданские права, Петр I наряду с другими задачами возлагал решение этой проблемы на прокуратуру как на орган надзора.
Н. В. Муравьев в своем исследовании прокуратуры времен Петра I писал что, предметом наблюдения прокуроров было точное исполнение присутственными местами и должностными лицами законов и регламентов, а также быстрое продвижение и правильное решение дел. Прокурорам всех рангов предписывалось «смотреть накрепко», «чтобы то или другое установление свою должность хранило, и во всех делах истинно, ревностно без потерь времени, по указам и регламентам, отправляло и чтобы оно при этом в своем звании правильно и нелицемерно поступало и, наконец, чтобы не на столе только дела вершились, а самым действом указы испол-нялись»2.
Для достижения указанной цели прокуроры лично присутствовали в заседаниях судебных мест и могли в любое время просматривать любые дела и требовать сведения как «об их положении, так и вообще об исполнении указов, за которыми они тщательно следили по особой книге с собственноручными отметками»3. Секретари судебных мест были обязаны выдавать прокурорам требуемые ими копии, выписки и справки, знакомить их с решениями, постановлениями и беспрекословно и незамедлительно исполнять все требования прокурора.
Таким образом, можно утверждать, что в законодательстве петровского периода уже была предпринята попытка раскрыть основные функции прокурора в «судебных
1 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1993. Т. 18, кн. 9. С. 441.
2 Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности : пособие для прокурорской службы. М., 1889. Т. 1 : Прокуратура на Западе и в России. С. 280.
3 Там же. С. 289.
местах», его предназначение и основные полномочия.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что такие формы участия прокурора при рассмотрении гражданских дел в судах, как возбуждение гражданского дела и вступление в процесс для дачи правового заключения по делу, исторически сложились со времен Петра I.
Научные исследования показывают, что до Судебной реформы 1864 г. деятельность прокурора в гражданском процессе делилась на две составляющие: с одной стороны, прокурор выступал как орган надзора за законностью, а с другой — как поверенный по казенным делам и делам некоторых категорий частных лиц. В первом качестве прокуроры получали для заключения из судебных учреждений все дела, касающиеся казенного интереса, наблюдали за своевременным поступлением в казну штрафных денег и сборов за гербовую бумагу и, наконец, просматривали и изучали все решения гражданских судов. Выступая в качестве истцов по делам казны, они пользовались всеми правами стороны. Наряду с этим они вели дела городских обществ, церквей, монастырей, некоторых других юридических лиц, а также физических лиц, ищущих свободу, душевнобольных и других, не имеющих возможности самостоятельно защитить свои права.
В связи с принятием Устава гражданского судопроизводства была существенно пересмотрена концепция прокурорской деятельности. Согласно положениям названного Устава «состязательный процесс не представляет достаточного обеспечения в достижении истины, если бы при суде не было бы кроме судей — представителей точного разума — действующих узаконений и защитника во имя закона тех лиц, юридических и физических, кои по естественному порядку вещей не могут по положению своему принимать участие в деле», а также «одинаково защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона и только в том смысле, в коем судья по своему значению в состязательном процессе не имел бы права сделать непосредственно от себя какого-либо указания»4.
Уставом также предусматривалось, что прокурор обязан давать заключения по
4 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года : с изложением рассуждений, на коих они основаны / изданные Государственной канцелярией. СПб., 1864. Ч. 1. С. 178—179.
делам казенного управления; земских учреждений; городских и сельских обществ; лиц, не достигших совершеннолетия; безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных; по вопросам о подсудности и пререканиях между судебными и административными органами; об устранении судей; по спорам о подлоге документов и вообще в тех случаях, когда в гражданском деле выявляются обстоятельства, подлежащие рассмотрению суда уголовного; по делам брачным и законности рождения; по просьбам о выдаче свидетельства на право бедности. По делам брачным и о законности рождения при отсутствии ответчика (вследствие смерти) прокурор выполнял роль ответной стороны1.
Прокурор не имел права обжаловать решение суда, кроме случаев, когда он заменял отсутствующую сторону, и дел об узаконении детей и об усыновлении. При рассмотрении кассационных жалоб (в кассационном департаменте Сената) по всем делам прокурор давал заключения.
Судебные уставы 1864 г. значительно ограничили сферу прокурорского надзора в гражданском процессе, а также изменили методы его осуществления, главным итогом их стало то, что они обязали прокурора участвовать в процессе лишь по некоторым категориям дел. Исследования, проведенные Е. Васьковским, показали, что в силу недостаточности предоставленных прокурору полномочий он не мог активно способствовать вынесению судом законного и обоснованного решения, в результате заключение прокурора в большинстве случаев превращалось «в пустую формальность, тягостную для прокуроров, не нужную для суда и смешную в глазах публики»2.
Обращает внимание, что уже в 1905 году русский судебный деятель Г. Верблов-ский писал: «В таком виде, в каком участие прокурора в гражданском процессе проявляется в действительности, оно совершенно бесполезно»3. В 1910 году министром юстиции был внесен в Государственную думу законопроект, согласно которому предлагалось почти полное упразднение участия прокурора в гражданском процес-
1 Там же.
2 Васьковский Е. Недостатки Устава гражданского судопроизводства // Журнал юридического общества. СПб., 1895. Кн. 1. С. 29.
3 Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. СПб., 1905. С. 53.
се. Однако законодательная инициатива поддержана не была, и Законом от 9 мая 1911 г.«Об освобождении чинов прокурорского надзора от дачи заключений по гражданским делам» деятельность прокуратуры в гражданском процессе была значительно ограничена4. Таким образом, можно говорить, что дискуссия по вопросам ограничения или, наоборот, усиления роли прокурора в суде в истории развития российской прокуратуры не является нововведением, характерным для современного процессуального законодательства.
В научной литературе отмечается, что прокурорский надзор в период от Судебных реформ 1864 г. до Октябрьской революции свелся практически к роли консультанта суда по юридическим вопросам, при этом мнение прокурора часто не имело существенного значения5. Однако нельзя не признать тот факт, что именно благодаря Судебным реформам 1864 г. деятельность прокурора в гражданских судах подверглась изменениям прогрессивного характера.
Прокуратура в качестве «защитника закона» должна была помогать суду оставаться беспристрастным в тех делах, где одна из сторон отсутствует либо не может в силу своего положения или состояния здоровья должным образом защищать свои права. В отличие от адвоката прокурор в гражданском процессе должен был «защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона». Главным итогом принятия Судебных уставов 1864 г. стало то, что они обязали прокурора участвовать в процессе по некоторым категориям дел.
После событий Октябрьской революции равноценной замены дореволюционной прокуратуры новой советской прокуратурой не было до 1922 года. По мнению В. В. Клочкова, новое руководство страны рассматривало прокуратуру именно как рутинный угнетательский орган, функции которого могли выполняться новым государственным аппаратом и без нее6.
4 Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб., 1993. С. 201.
5 Аликов В. Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России XVIII—XX веков : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 53.
6 Клочков В. В. Создание и развитие российской прокуратуры. Советская прокуратура : очерки истории. М., 1993. С. 13—14.
Советская прокуратура была создана 28 мая 1922 года с принятием постановления ВЦИК «Положение о прокурорском надзоре», согласно которому прокуратура учреждалась «в целях осуществления надзора за соблюдением законов и в интересах правильной постановки борьбы с преступностью».
В свою очередь, в норме Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. закреплена концепция участия прокурора в советском гражданском процессе. Следует отметить, что эта норма впоследствии оказала влияние на дальнейшее развитие законодательства о судоустройстве и прокуратуре, в частности относительно осуществления судебного надзора по гражданским делам.
Анализируя советское законодательство рассматриваемого периода, можно сделать вывод, что более сорока лет, в течение которых действовал первый советский Гражданский процессуальный кодекс 1923 г., нормы об участии прокурора в гражданском процессе не подвергались каким-либо серьезным изменениям. В 1936 году была принята Конституция СССР, в которой суду и прокуратуре отводилась отдельная девятая глава, закрепившая принципиальные положения организационного построения прокуратуры как единой централизованной системы, возглавляемой Генеральным прокурором СССР и осуществлявшей функции высшего надзора за законностью в стране.
Социальные и экономические изменения, проходившие в стране в 50—60-е годы ХХ века, стали основой для разработки нового Гражданского процессуального кодекса РСФСР, который был принят и введен в действие в 1964 году. В соответствии с положениями нового закона на прокурора возлагалась обязанность принимать во всех стадиях процесса предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона от кого бы они не исходили. Свои полномочия в гражданском процессе прокурор должен был осуществлять независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь только закону и руководствуясь указаниями Генерального прокурора СССР.
В соответствии с ГПК РСФСР 1964 г. прокуратура реализовывала свои надзорные полномочия в гражданском процессе путем возбуждения дела в любой стадии процесса и вступления в любое дело с целью дачи заключения. Кодекс не предусматривал ка-
ких-либо ограничений относительно права прокурора принять участие в рассмотрении дела, что позволяло ему своевременно реагировать на нарушения законов. Также отсутствовал законодательно закрепленный перечень случаев, когда прокурору следовало проявлять инициативу для возбуждения судом гражданского дела, предоставляя тем самым право ему самому в каждом конкретном случае решать, есть ли основания для предъявления иска.
Анализ гражданского процессуального законодательства рассматриваемого периода позволяет прийти к выводу, что с целью осуществления надзора за законностью в гражданском процессе прокурор наделялся правом участвовать при рассмотрении гражданских дел в судебных заседаниях и давать заключения по вопросам, возникающим во время судебного рассмотрения; предъявлять иски и поддерживать их в суде, если этого требовала охрана государственных или общественных интересов или прав и законных интересов граждан; приносить протесты на незаконные и необоснованные решения, определения и постановления судов; давать заключения по делам, рассматриваемым вышестоящим судом по жалобам и протестам.
Принимая во внимание изложенное, следует отметить, что в период действия ГПК РСФСР 1964 г. прокурор в гражданском судопроизводстве обладал наибольшей широтой полномочий, позволяющих в полной мере обеспечить цели деятельности органов прокуратуры по защите прав человека, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Нормы ГПК РСФСР 1964 г. об участии прокурора в гражданском процессе и о прокурорском надзоре соответствовали характеру общественных отношений периода начиная с 60-х годов и вплоть до конца 90-х годов. Переход от административно-командного управления экономикой страны к рыночным преобразованиям, а также проводимая в стране судебно-правовая реформа выявили множество правовых пробелов в урегулировании вновь возникающих общественных отношений, которые потребовали не совершенствования действующего законодательства, а принятия кардинально новых законов1.
1 Продолжение в следующем номере.
Библиографический список
1. Аликов В. Р. Развитие законодательства об участии прокурора в гражданском процессе России XVIII—XX веков : дис. ... канд. юрид. наук / В. Р. Аликов. — Москва, 2001. — 164 с.
2. Васьковский Е. Недостатки Устава гражданского судопроизводства / Е. Васьковский // Журнал юридического общества. — Санкт-Петербург : Тип. Правительствующего сената, 1895. — Кн. 1. —С. 29—48.
3. Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере / Г. Вербловский. — Санкт-Петербург : Тип. Правительствующего сената, 1905. — 274 с.
4. Казанцев С. М. История царской прокуратуры / С. М. Казанцев. — Санкт-Петербург : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 1993. — 216 с.
Одним из важнейших профессиональных требований, предъявляемых к государственному обвинителю, является умение владеть словом. Его выступление призвано помочь суду и участникам процесса разобраться в случившемся, оказать соответствующее воздействие как на слушателей, так и на того, кто нарушил закон. Поэтому очень важно, что и как говорит прокурор, действенно ли слово прокурора.
В мировую историю ораторского искусства отечественными судебными деятелями, выступавшими как в дореволюционный период, так и в советское время, внесен значительный вклад.
Традиции высокого уровня отечественной обвинительной речи формировали М. Ф. Громницкий, Д. Н. Замятнин, А. Ф. Кони, А. И. Урусов, В. И. Жуковский, Н. В. Муравьев, А. Я. Вышинский, Н. В. Крыленко, Р. А. Руденко, В. И. Царев и др.
Отечественные судебные ораторы никогда «не были слепыми подражателями зарубежных коллег»1. В результате исторического развития сформировался самобытный, уникальный образец выступления (речи) прокурора в суде, базирующийся на достижениях нашей культуры.
Вопросам развития судебного ораторского искусства в разное время посвящали свои исследования ораторы и ученые.
1 Гаврилов В. В. Слово — государственному обвинителю : Поддержание государственного обвинения в уголовном суде. Саратов, 1998. С. 9.
5. Клочков В. В. Создание и развитие российской прокуратуры. Советская прокуратура : очерки истории /В. В. Клочков. — Москва : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Рос. Федерации, 1993. — 552 с.
6. Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности : пособие для прокурорской службы / Н. В. Муравьев. — Москва : Университетская типография, 1889. — Т. 1 : Прокуратура на Западе и в России. — 568 с.
7. Судебная защита прав и свобод граждан : науч.-практ. пособие / отв. ред. В. П. Кашепов. Москва : НОРМА, 1998. — 255 с.
343.139.2
В советский период данными вопросами занимались Г. З. Апресян, В. И. Басков, Е. А. Матвиенко, М. Н. Шифман, Ф. А. Тома-севич, В. М. Савицкий, В. В. Гаврилов и др.
Современные исследователи также продолжают уделять внимание данным вопросам, изучая те либо иные аспекты речи государственного обвинителя в суде. Например, И. А. Зюбина изучила речевое поведение государственных обвинителей, говорящих на русском и английском языках, в разные временные срезы (в конце XIX века, в 20—40-е годы XX века и в начале XXI века). В результате проведенного анализа было установлено, что в профессиональной речи коммуниканты актуализируют стереотипное речевое поведение, которое зависит от временных срезов, адресата и национально-культурной специфики авторов выступлений2.
Обращение к наиболее устойчивым чертам речевого опыта отечественных государственных обвинителей, полагаем, заинтересует и современников. Основываясь на традициях, заложенных предыдущими поколениями судебных ораторов, государственный обвинитель сможет корректировать свое речевое поведение, находить новые, более эффективные приемы и средства выступления.
2 Ростовский государственный педагогический университет (РГПУ), Ростов-на-Дону : сайт. иИЬ: http://rspu.edu.ru/projects/deutch/ ras.html (дата обращения: 18.02.2016).
Н. В. КУЛИК УДК
ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ (РЕЧИ) ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ_
