CC BY
17Раздел II. Суд и правосудие в России: из истории вопроса
© Золотова О.И.
DOI 10.24412/2309-1592-2021-3-73-79 УДК 347.97/.99
ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ГОСУДАРСТВА И ЕГО ПРИЗНАКАХ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ РОССИИ
Золотова Ольга Игоревна, Курский государственный университет e-mail: olgal 7.10.1989@yandex. ru
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА
Аннотация. В статье анализируется развитие института участия прокурора в гражданском судопроизводстве во второй половине XIX в. Проблема генезиса участия прокурора по гражданским делам должна быть рассмотрена через призму формы судопроизводства. Она определяет места и роли всех участников гражданского процесса, в то числе и прокурора. Автор определяет факторы возникновения института в российском гражданском процессе в этот период: социальными условиями развития российского общества, особенностью самодержавной системы правления, наличием профессионально подготовленных кадров для участия в судебном процессе. Отмечается, что реформаторы идеализировали участие прокурора в гражданском судопроизводстве. Автор делает вывод о том, что реализация института была формальной, прокуроры не вникали в особенности гражданских дел, не выполнили возложенную на них задачу в состязательном гражданском судопроизводстве.
Ключевые слова: судебная реформа, реформирование гражданского судопроизводства, состязательность, прокуратура, участие прокурора в гражданском судопроизводстве, заключение прокурора.
Институт участия прокурора в гражданском судопроизводстве в России получил свое развитие с судебной реформы 1864 г. Реформаторы существенно пересмотрели функции и роль прокуратуры. Сфера деятельности данного органа была определена как надзор над единообразным соблюдением законов, а также «дела судебного ведомства», что в себя включало возбуждение уголовного преследования, участие в уголовном и гражданском судопроизводстве1. Соответственно деятельность прокуратуры регламентировалась Учреждением судебных установлений, а также процессуальными кодифицированными актами: Уставом гражданского судопроизводства2, Уставом уголовного судопроизводства1.
1 Учреждение судебных установлений// Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. III. СПб., 1867.
Устав гражданского судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. I. СПб., 1867.
73
Институт участия прокурора в гражданском судопроизводстве в исторической ретроспективе недостаточно исследован. О.А. Андреева и Е.С. Яновский2 рассматривали роль прокурора в гражданском процессе в различные периоды российской истории, ее соответствие правовой системе. Авторы делают вывод, что во второй половине XIX в. «институт защиты прокурором прав подданных в гражданском процессе в условиях существовавшей бюрократической системы не был действенным механизмом, обеспечивающим защиту прав»3. К аналогичному выводу приходит М.Г. Шадже4. И.И. Головко, исследовав проблему предупреждения правонарушений прокурором, участвующим в гражданском судопроизводстве во второй половине XIX в., приходит к выводу об отсутствии у прокурора полномочий по предупреждению правонарушений в процессе5. Таким образом, авторами рассматривались узкие аспекты исторического развития института участия прокурора в гражданском судопроизводстве. При этом они, в целом, сошлись во мнении, что институт представлял собой малодейственный механизм защиты прав, не предупреждавший правонарушений в правосудии по гражданским делам.
На наш взгляд, проблема генезиса участия прокурора по гражданским делам должна быть рассмотрена через призму формы судопроизводства. Она определяет места и роли всех участников гражданского процесса, в то числе и прокурора.
Судебная реформа 1864 г. установила нормативную базу для формирования состязательного гражданского судопроизводства. В его основе заложены либерально-демократические принципы отправления правосудия состязательности, диспозитивности, равенства сторон, устности, гласности, свободной оценки доказательств.
Состязательность и диспозитивность выступают во взаимосвязи и взаимообусловленности, обеспечивая фундамент формирования состязательной формы правосудия по гражданским делам. Большинство исследователей второй половины XIX в. не отделяли два этих начала друг от друга. Так, К.И. Малышев рассматривая состязательность в широком смысле, понимал ее как принцип гражданского судопроизводства, по
1 Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. II. СПб,. 1867.
Андреева О.А., Яновский Е.С. Институт участия прокурора в гражданском процессе в истории российского государства и права // История государства и права. 2012. № 21. С. 38-41.
3 Указ соч. С. 39.
4 Шадже М.Г. Становление и развитие института участия прокурора в гражданском процессе // Вестник Адыгейского государственного университета. Вып 3. 2015. С. 315319.
5 Головко И.И. Предупреждение правонарушений прокурором, участвующим в гражданском и административном судопроизводстве: исторический аспект // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2018. № 1. С. 28-40; Головко И.И., Горячева Е.А. Историко-правовые аспекты участия прокурора в гражданском процессе в Российской Федерации // Сибирское юридическое обозрение. 2018. 15(3). 319-325. Головко И.И.
74
которому разные действия суда в процессе зависят от требований сторон, от их инициативы, и спорные отношения сторон обсуждаются по тем только фактам, которые сообщены суду тяжущимися1. А.Х. Гольмстен особо подчеркивал, что основанием для возникновения процесса служит самостоятельное предъявление иска лицом, что, однако, по мнению исследователя, стоило рассматривать как часть состязательного начала2.
Уже позднее Е.В. Васьковский рассматривал принципы состязательности и диспозитивности по отдельности. Под первым он понимал право распоряжения сторон, во -первых, объектом процесса, т.е. теми требованиями, которые заявлены относительно данного права, и, во -вторых, процессуальными средствами защиты или нападения . Принцип же состязательности он рассматривал с точки зрения сбора процессуального материала и доказательств. В этом аспекте принцип состязательности можно истолковать, по мнению ученого, как право сторон свободно распоряжаться фактическим материалом в процессе4.
Принципы состязательности и диспозитивности (ст. 4 УГС) формировали концепцию арбитальной роли суда, при которой суд обеспечивал общее руководство судопроизводством, все процессуальные действия суд осуществлял по инициативе сторон. Нейтральная позиция суда находит выражение в процессе доказывания. Процесс сбора доказательств являлся прерогативой сторон, суд был максимально устранен от этой деятельности. Его задача состояла в помощи сторонам, если самостоятельно они не имели возможности собрать необходимые доказательства. Решение выносилось на основании свободной оценки представленных сторонами доказательств, объяснений. Представленные доказательства оценивались по их относимости, допустимости, значимости для дела, на основании усмотрения суда. Оценивание по формальным признакам сословной принадлежности предоставляющего доказательства было отменено.
В гражданском судопроизводстве второй половины XIX в. устанавливалось сочетание «устного и письменного начал, каждый из которых доминировал на своей стадии: письменность - на стадии возбуждения гражданского дела, вынесение решения (как часть рассмотрения и разрешения дела), пересмотр решения, устность -рассмотрение дела по существу»5. Установление принципа гласности было обусловлено необходимостью обеспечить прозрачность для сторон процессуальных действий друг друга и суда, «ни один шаг судопроизводства не остается тайной ни для одной стороны»6.
1 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1874. С. 357.
Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб., 1913. С. 151.
Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1 / Е.В. Васьковский. М., 1913.С. 86.
4 Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 101.
5 Малышев К.И. Указ. соч. С. 354.
6 Там же.
Принцип равенства сторон (ст. 330, ст. 338 УГС) в процессе является социально обусловленным. Во второй половине XIX в. в России обеспечение именно этого начала в гражданском судопроизводстве являлось особенно важным. Равенство сторон в процессе обуславливалось формированием бессословного общества. Суд, в этой связи, выполнял социальную функцию - нивелировал социальное недовольство, вызванное сохранением элементов сословного деления, материальным, образовательным неравенством. При рассмотрении гражданского дела суду надлежало обеспечить процессуальными методами равенство сторон: равное количество процессуальных бумаг, выступлений в процессе слушания. Права и обязанности сторон не зависели от их социального статуса и определялись только их процессуальным положением. В стране, в которой недавно было провозглашено юридическое равенство сословий, соблюдение процессуального равенства обеспечивало формирование реального всесословного общества.
Однако одной процессуальной деятельности суда по решению насущной социальной задачи в гражданском судопроизводстве было недостаточно. Необходимо было подключить иной орган государственной власти, наделенный правомочиями по надзору за соблюдением законов, то есть прокуратуру. В то же время, ввиду нормативного закрепления состязательного правосудия по гражданским делам с превалированием сторон в процессе установление обязательного участия прокурора по всем делам нарушило бы хрупкий баланс принципов нового судопроизводства.
В порядке гражданского судопроизводства также рассматривались дела, обремененные публичным интересом (казенного управления, о взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц административного, судебного ведомств и пр.), в связи с чем, необходимо было обеспечить представление публичных интересов в суде. Наиболее подходящим для выполнения этой функции представлялась прокуратура ввиду своей контрольно-надзорной деятельности.
Кроме того, судебная реформа 1864 г. изменила подход к юридической профессии. Как справедливо отмечает М.В. Немытина, «формирование судейского корпуса на профессиональной основе, началах независимости и несменяемости, реорганизация прокуратуры - обвинитель становится стороной в процессе, создание института судебных следователей, адвокатуры, нотариата, развитие системы университетского юридического образования и юридической науки - все это по времени отходит ко второй половине XIX в. и обусловлено введением в жизнь Судебных уставов»1. Кадровая проблема должна была решаться постепенно, по мере подготовки юристов нового формата и начала их практической деятельности. В этой связи, единственным профессионально подготовленными кадрами обладала прокуратура, на которую можно было
1 Немытина М.В. Судебная реформа 1864 года в России и формирование юридической корпорации // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. №3. 2019. С. 66
76
возложить важную задачу по обеспечению единообразного исполнения Судебных уставов, помощи судьям в применении норм ввиду изменившегося процессуального законодательства.
Важным аспектом установления института участия прокурора в гражданском судопроизводстве выступает самодержавие как система правления. При всех либерально-демократических принципах правосудия передача контроля над судебной системой не соответствовала самодержавному духу. Элемент участия административных органов в судопроизводстве должен был быть сохранен, хотя бы и формально. В противном случае гражданское судопроизводство полностью было бы потеряно для самодержавия, что являлось недопустимым.
Таким образом, институт участия прокурора в гражданском судопроизводстве во второй половине XIX в. имеет ряд причин возникновения: социальная функция, наличие публичного интереса в некоторых делах, профессиональная юридическая подготовка прокуроров, сохранение через институт формального участия самодержавия в гражданском судопроизводстве.
Согласно статьям 343 и 394 УГС прокурор участвовал в рассмотрении и давал заключения: по делам казенного управления; по делам земских учреждений, городских и сельских обществ; по делам лиц, не достигших совершеннолетия, безвестно отсутствующих, глухонемых и умалишенных; по вопросам о подсудности и пререканиях; по спорам о подлоге документов и тех случаях, когда в гражданском деле выяснялись обстоятельства, подлежащие рассмотрению суда уголовного; по просьбам об устранении судей; по делам брачным и о законности рождения; по просьбам о выдаче свидетельств на право бедности; по делам о взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц административного ведомства, а также о взыскании убытков с чинов судебного ведомства.
Заключение прокурора по этим категориям дел должно было быть внесено в протокол судебного заседания с целью отражения позиции надзорного органа и установления истины по делу.
Составители Судебных уставов возлагали большие надежды на институт участия прокурора в гражданском судопроизводстве, так определяли его значение: «Правильный прокурорский надзор принадлежит к основным началам судопроизводства... прокурорский надзор должен быть учрежден во всех судебных местах на одинаковом основании и распространяться на те только дела, в которых нужно особое правительственное попечение, потому что подчинить наблюдению прокурора все спорные гражданские дела было бы несогласно с правилами состязательного процесса. Впрочем, участие прокурора в предоставленных их наблюдению делах должно ограничиваться представлением суду предварительных заключений. Заключение прокурора должно быть обдумано и точно, поэтому должно быть изложено на письме. Заключения
прокуроров почти всегда касаются самых трудных юридических вопросов...Заключения эти имеют важность не для одного дела, а вообще для направления судебных мест к единству в применении закона.»1.
Составители Судебных уставов видели в участии прокурора в гражданском процессе важное значение для обеспечения судопроизводства по новым правилам, помощника судьи по сложным категориям дел. Реформаторы идеализировали данный институт, ожидая большего, чем он мог дать судебному процессу.
Реализация Судебных уставов выявила слабые места применения института участия прокурора по гражданским делам: формальный подход прокуроров к даче заключения, плохая подготовка прокуроров к участию в гражданском судопроизводстве. Об этом неоднократно было отмечено в результатах ревизии судов, проведенной при подготовке пересмотра Судебных уставов комиссией Н.В. Муравьева.
Так, суды в отчетах комиссии обращали внимание комиссии, что «участие прокурорского надзора в гражданских делах носит характер исполнения формальности, нежели полезной для целей правосудия деятельности»2. Судами также отмечалась некомпетентность прокурорских работников по гражданским делам: «Лица прокурорского надзора, посвящая свою деятельность ведению уголовных дел, не обладают достаточными
3
практическими сведениями по гражданскому праву и судопроизводству» .
На основании ответов, представленных судами Российской империи, комиссия сформулировала такие выводы относительно института участия прокурора в гражданском судопроизводстве: «Участие прокуратуры в гражданских делам в значительном большинстве случаев имеет чисто формальное значение. Не имея возможности изучить обстоятельства каждого дела во всех подробностях, лица прокурорского надзора обыкновенно дают весьма краткие заключения по существу исковых требований, разделяя доводы той или другой стороны. Прокурорские заключения бывают более или менее обстоятельны и имеют влияние на движение дела лишь в тех случаях, когда при рассмотрении гражданского иска обнаружатся данные, указывающие на признаки преступления»4.
Таким образом, институт участия прокурора в гражданском судопроизводстве впервые появился в российском праве в результате судебной реформы 1864 г. Он был обусловлен социальными условиями развития российского общества, особенностью самодержавной системы правления, наличием профессионально подготовленных кадров для участия в судебном процессе. Составители возлагали большие надежды на данный
1 Устав гражданского судопроизводства. Судебные уставы 20 ноября 1864.
года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. I. СПб., 1867. 174-179.
2 Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Труды. Т. IV. СПб., 1897. С. 126.
3 Там же.
4 Там же.
институт. Однако на практике эти ожидания не оправдались, он превратился в формальную составляющую процесса.
Библиографический список
1. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Проект новой редакции устава гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1900 - 564 с.
2. Андреева О.А., Яновский Е.С. Институт участия прокурора в гражданском процессе в истории российского государства и права // История государства и права. 2012. № 21. С. 38-41.
3. Шадже М.Г. Становление и развитие института участия прокурора в гражданском процессе // Вестник Адыгейского государственного университета. Вып 3. 2015. С. 315-319.
4. Головко И.И. Предупреждение правонарушений прокурором, участвующим в гражданском и административном судопроизводстве: исторический аспект // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2018. № 1. С. 28-40.
5. Головко И.И., Горячева Е.А. Историко-правовые аспекты участия прокурора в гражданском процессе в Российской Федерации // Сибирское юридическое обозрение. 2018. 15(3). 319-325.
6. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1874. - 449 с.
7. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб.: Типография М. Меркушева,, 1913. - 411с.
8. Васьковский, Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1 / Е.В. Васьковский. М.: Тип. Бр: Башмаковых, 1913. - 691с.
9. Немытина М.В. Судебная реформа 1864 года в России и формирование юридической корпорации // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. №3. 2019. С. 66-74.
