CC BY
18О.И. Золотова*
МОДЕЛЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ И МОДЕЛЬ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ ВО ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА
Аннотация. В статье анализируется соотношение преобразований в области образования и Судебной реформы 1864 года. Автор высказывает тезис о том, что реформа образования являлась необходимой основой для осуществления изменений в области судопроизводства. Выбранная модель образования - теоретическая - обеспечивала функционирование состязательной модели гражданского судопроизводства.
Ключевые слова: судебная реформа, реформирование гражданского судопроизводства, реформа образования, модель судопроизводства, модель образования.
Реформирование любого социального, в том числе правового, явления включает в себя как минимум два этапа: идеологический, на котором разрабатывается концепция будущего преобразования, и практический, где посредством принятия нормативных актов претворяется в жизнь теоретическая конструкция. В свою очередь, практический этап может состоять из реформ-предтечей, которые в дальнейшем выступят базисом для основного преобразования. Анализируя Судебную реформу 1864 года и реформирование гражданского судопроизводства в частности, можно говорить, что такой реформой-предтечей, без которой основное преобразование не состоялось бы, является реформа юридического образования. А.А. Дорская отмечает, что «любая правовая реформа в России, начиная с XVIII века, включала в себя изменения в системе подготовки юридических кадров <...> Результативность правовой реформы во многом зависит от того, какой временной отрезок в процессе реформирования отводится изменениям в образовательной среде. Наиболее эффективными были правовые реформы, предусматривавшие серьёзные изменения в высшем юридическом образовании на начальном этапе, когда новое поколение юристов специально готовилось к реализации различных этапов реформирования правовой системы, правоохранительных органов, судебной системы и т.д.»1.
Однако среди историков права есть и отличное мнение. Например, Т.Н. Ильина считает, что «вряд ли можно говорить о полной взаимосвязи судебной и образовательной реформ взаимообусловленности. Скорее речь идет об эффекте, который могло оказать развитие образования и
* Золотова Ольга Игоревна, ст. преподаватель кафедры конституционного и административного права ФГБОУ ВО «Курский государственный университет», olga17.10.1989@yandex. ru
Дорская А.А. Развитие юридического образования как составляющая российских правовых реформ: историко-правовой анализ // Юстиция. 2013. № 1. С. 5
116
распространение просвещения в России в данный период»1. При этом исследователь уточняет, что «трудно отрицать зависимость судебной реформы от юридического образования».
Немытина М.В. также отмечает, что Судебная реформа 1864 г. способствовала развитию юридического образования и дала мощный толчок формированию в России самостоятельной и независимой профессиональной корпорации юристов. Следует признать, что систематическое юридическое образование сложилось в нашей стране именно в этот период, что было обусловлено потребностями в правовом обеспечении всех сфер жизни общества и позволяло перевести общественные отношения на новый уровень2.
Мойсинович А.М. также связывает Судебную и образовательные реформы, но последняя, по мнению ученого, выступает следствием первой: «Введение новых судебных институтов потребовало большого количества юристов-практиков, необходимых в работе нового суда. В связи с этим на юридических факультетах была расширена учебная программа, создавались
-5
новые кафедры, формировался преподавательский состав» .
На наш взгляд, как выше уже было отмечено, реформирование образования выступило базисом для Судебной реформы 1864 года в целом и для изменений в области гражданского судопроизводства в частности. Причин тому, представляется, несколько. Во-первых, поскольку она закрепила отделение судебной власти от других ветвей власти, то необходимо было обеспечить эту ветвь квалифицированными кадрами. Во-вторых, реформа судопроизводства привела к установлению в большей или меньшей степени состязательной модели, которая не может функционировать без профессиональных юристов, обеспечивающих движение судебного процесса. Таким образом, реализация Судебной реформы зависела от качественной подготовки кадров системы правосудия, посему и образовательная реформа в университетах выступила предтечей главного преобразования второй половины XIX века.
Итак, университетский Устав 1863 г. 13 общих и специальных юридических дисциплин. Исследователи отмечают, что сложилось как бы три блока учебных предметов4. Первый составляли общетеоретические предметы, на которых у будущих профессиональных юристов формировались знания о принципах и нормах права. Второй блок состоял из
1 Ильина Т.Н. Взаимосвязь судебной реформы 1864 года и преобразований в сфере образования в России во второй половине XIX века // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2014. № 9-2. С. 25.
2 Немытина М.В. Российское самодержавие и судебная реформа 1864 г. // Государство и право. 2015. № 5. С. 93
3 Мойсинович А.М. Влияние судебной реформы 1864 г. на развитие юридического образования// Альманах современной науки и образования. 2007. № 2. С. 324-325.
4 Васильева Л.Е. К вопросу об особенностях развития юридического образования в России в XIX веке // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2008. Т. 8. № 1. С. 60
дисциплин историко-правовой направленности, на которых студенты знакомились с историей правовых явлений, что способствовало формированию юридического мышления. Третий блок непосредственно состоял из отраслевых дисциплин. Таким образом, законодатель стремился создать условия подготовки квалифицированных кадров для успешной реализации Судебной реформы. «Правильно» подготовленные юристы могли обеспечить «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», будучи как судьями, так и присяжными поверенными.
Подводя итог анализу образовательной реформы, Т.Н. Ильина делает вывод, что Устав 1863 года определил становление новой модели юридического образования - теоретической1. Ее особенностями являются: ценность знания как явления, формирование систематизированного знания и его последующая передача студентам; смещение основного вектора в образовании в гуманитарную область. В.В. Захаров отмечает, что «главным принципом университетского образования стала опора на научное знание. Университет рассматривался не просто как инструмент аккумуляции знания, но и как средство интеллектуального развития студентов, что предполагалось достичь универсальным обучением, свободной циркуляцией мысли и личным общением»2. Таким образом, модель юридического образования должна была обеспечивать функционирование модели правосудия после Судебной реформы.
На наш взгляд, исследование взаимосвязи образовательной и Судебной реформ стоит рассматривать в трех аспектах. Во-первых, взаимосвязь изменений в области образования и реформа судоустройства, во-вторых, соотношение преобразований в образовании и в уголовном судопроизводстве, в-третьих, - в образовании и в гражданском судопроизводстве. Все три темы достаточно объемные для исследования, поэтому обратим внимание на последний аспект как на наиболее близкий автору.
Итак, одним из главных достижений Судебной реформы стало придание самостоятельности судебной власти посредством отделения судебной власти от других ветвей, прежде всего, от исполнительной. Изменение положения суда с органа, принадлежащего единой системе администрации, на орган, вершащий правосудие, защищающего и восстанавливающего права и законные интересы различных категорий лиц, явилось основой установления состязательной модели гражданского судопроизводства.
В гражданском процессуальном законодательстве самостоятельность суда получила закрепление в ряде статей Устава гражданского судопроизводства 1864 года (далее - УГС). Так, ст. 1 УГС устанавливала,
1 Ильина Т.Н. Указ. соч. С. 30
2 Захаров В.В. Эволюция содержания русского юридического образования во второй половине XVIII - начале XX века // Ежегодник российского образовательного законодательства. 2007. Т. 2. С. 317.
что всякий спор о праве гражданском подлежит разрешению посредством судебных установлений. Ст. 2 УГС, продолжая мысль законодателя об отделении судебной власти, определяла, что частные лица или общества, права которых, на законе основанные, будут нарушены распоряжением правительственных мест или лиц, могут предъявить суду иск о восстановлении нарушенных прав; но такой иск не останавливает распоряжения правительственного места или лица, доколе не последует о том решение суда. Статья 9 УГС предписывала: всем судебным установлениям решать дела по точному разуму существующих законов, а в случае их неполноты, неясности, недостатка или противоречия основывать решение на общем смысле законов. Последнее положение является важным в формировании модели гражданского судопроизводства. С одной стороны, оно гарантировало защиту прав сторон от судебного произвола и необоснованного затягивания разрешения спора из-за отсутствия соответствующей нормы, а, с другой стороны, предоставляло суду возможность «творить право», то есть, исходя из сущности спорного правоотношения и основываясь на общем смысле закона, способствовать установлению правопорядка и законности.
Закрепление правила о разрешении гражданских дел в точном соответствии с законом, а при необходимости руководствоваться общим смыслом закона требует подготовки юристов. По смыслу нормы судьи должны не только знать законодательство, но и понимать смысл установленных норм, принципы права, особенности рассматриваемых правоотношений. Данное требование можно соблюсти только посредством построения образовательного процесса в рамках теоретической модели юридического образования.
Гражданское судопроизводство, организованное по принципу состязательной модели отличает закрепление таких основ судопроизводства, как: диспозитивность, состязательность, устность, гласность.
Итак, согласно ст. 4 УГС суд может приступать к производству гражданских дел не иначе, как по просьбе о том заинтересованных лиц. Таким образом законодатель закрепил начала диспозитивности в гражданском судопроизводстве. Гражданское дело могло быть возбуждено только по инициативе самих частных лиц, чьи права или законные интересы были нарушены. Далее диспозитивность нашла свое проявление в ст. 314 УГС, согласно которой сторонам предоставлялось право оспаривать возражения противника или согласиться с ними, ст. 743 УГС предоставляла именно тяжущимся право обжалования судебного решения. Все рассмотренные правомочия сводятся к праву распоряжения сторон, во-первых, объектом процесса, т.е. теми требованиями, которые заявлены относительно данного права, и, во-вторых, процессуальными средствами защиты или нападения1.
1 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М. 1917. С. 86.
119
По смыслу рассматриваемых норм частным лицам передавалась инициатива по движению процесса, от их действий во многом зависел исход дела. В этой связи, особую роль приобретают профессиональные представители интересов сторон. Вторая половина XIX в. характеризуется низким уровнем образования среди населения, самостоятельно вести гражданское дело большинство было не в состоянии. Законодатель предусмотрительно создал условия для формирования класса юристов, полученных знаний которых было достаточно для обеспечения движения процесса.
Важным началом, определяющим характер гражданского судопроизводства, является принцип состязательности. Он наиболее тесно связан с определением полномочий суда в процессе. Этот принцип проявляется в ст. 366 УГС, согласно которой истец должен доказать свой иск, на ответчике же, возражающем против требований истца, лежит обязанность доказать свои возражения. Суд лишается права собирать доказательства и справки, его решения должны быть основаны исключительно на доказательствах, представленных сторонами (ст. 367 УГС). Процесс сбора и представления доказательств в гражданском судопроизводстве требует от сторон определенного уровня знаний и профессиональной подготовки, поскольку суд как обремененный должным уровнем знаний субъект лишался права активного участника данного действа, то все стало зависеть от навыков представителей сторон.
Состязание как процесс взаимодействия двух равноправных субъектов порождает необходимость закрепления в гражданском судопроизводстве принципа равенства сторон. Его можно понимать, как справедливо отметил А.Х. Гольмстен, в двух аспектах. Во-первых, все лица, являющиеся сторонами производства, должны пользоваться одинаковыми правами; никаких преимуществ тому или другому лицу по состоянию, званию и т.п. предоставлено быть не должно. И, во-вторых, интересы сторон должны быть уравновешены, привилегий в процессе быть не должно1.
Данный принцип играет важную роль в формировании состязательной модели, поскольку подчеркивает, что субъекты спорных правоотношений в судопроизводстве не имеют каких-либо преимуществ. В условиях социального неравенства закрепление такого начала означает стремление законодателя хотя бы в определенных искусственных условиях его нивелировать. Достичь поставленной цели законодатель мог, только предоставив возможность гражданам с разным уровнем дохода, грамотности, социального положения, представления их интересов профессиональными юристами, подготовленными в университетах.
Принципы устности и гласности также являются важными началами состязательной модели гражданского судопроизводства, нашедшими отражение в УГС.
1 Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. Треушникова М.К. М., 1996. С. 62.
120
Начало устности было выражено в ст. 13 УГС, согласно которой при всех действиях судебных установлений по производству гражданских дел допускается представление сторонами словесных объяснений. Устный процесс динамичнее, он наилучшим образом позволяет продемонстрировать знания, умения, красноречие профессиональных юристов. Кроме того, при устном производстве суд может воспринять весь фактический материал процесса сразу и во всей полноте. Этот материал создается сторонами тут же в заседании, на глазах судей, в живом и непрерывном судебном состязании1. Таким образом, устность позволяет творить процесс в момент судебного разбирательства, что в свою очередь, позволяет говорить уже о непосредственности судопроизводства.
Письменное начало не ушло из гражданского судопроизводства, а стало выступать дополнением к устному. В соответствии со ст. 339 УГС решения суда основываются на документах и других письменных актах, представленных сторонами, а равно на доводах, изложенных при изустном состязании. Кассационная инстанция при рассмотрении дела и вовсе опиралась на письменную просьбу стороны, где излагались ее доводы, возражения. Только во взаимосвязи этих принципов устного и письменного процесса возможно реализовывать состязательную модель гражданского судопроизводства.
Ординарное гражданское судопроизводство предполагает, как уже было отмечено, оперирование письменными документами как обеспечивающими движение процесса, так и устным судоговорением. Такое сложное для обывателя сочетание начал может быть реализовано на практике только профессиональными представителями сторон.
Несомненным достоинством устного судопроизводства является возможность следить за протеканием процесса всеми заинтересованными лицами и сторонними наблюдателями. В связи с этим, закономерным является закрепление также принципа гласности процесса. Гольмстен А.Х. отмечал, что гласность во всех этих случаях является одной из существенных гарантий правосудия - контроль общественного мнения самый целесообразный контроль, да и необходимое к судьям доверие внушается обществу лишь тогда, когда процесс совершается на его глазах2. Рассматриваемый принцип применяется двояко. С одной стороны, «ни один
~ ~ 3
шаг судопроизводства не остается тайной ни для одной стороны» , то есть обо всех волеизъявлениях истца в известность должен быть поставлен ответчик, который в свою очередь о действиях сообщает истцу, суд также оповещает о движении дела участвующих лиц. С другой же стороны,
1 Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 22
Гольмстен А. Х. Указ соч. С. 65. Малышев К.М. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. СПб. 1876. Цит по: Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. Треушникова М.К. М., 1996. С. 79.
121
публичность предполагает наличие публики в судебном заседании и освещение процесса в средствах массовой информации.
Закрепление начал устности и гласности в гражданском судопроизводстве явились следствием принятия состязательной модели. Данные принципы сделали процесс открытым для населения, а также потребовали от спорящих демонстрации дополнительных умений в ораторском искусстве в сочетании с наличием специальных юридических знаний.
Таким образом, главным результатом реформы гражданского судопроизводства стало установление состязательной модели, возникшей на подготовленной проведенными ранее социальными преобразованиями, в числе которых особое место занимает образовательная реформа. Выбранная законодателем теоретическая модель образования должна была выполнить важнейшую функцию - подготовить слой квалифицированных юристов, а также закрепить в профессиональном сообществе понимание новых основ судопроизводства. Представляется, что законодатель целенаправленно осуществил преобразование в области университетского образования перед проведением Судебной реформы. Реализация законодательно установленной состязательной модели гражданского судопроизводства находится в прямой зависимости от профессиональных навыков представителей сторон в процессе, подготовленных в результате освоения образовательной программы в университете.
Библиографический список
1. Васильева Л.Е. К вопросу об особенностях развития юридического образования в России в XIX веке // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2008. Т. 8. № 1. С. 59-62.
2. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М.: Изд-е Бр. Башмаковых, 1913. -691 с.
3. Васьковский, Е.В Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. М.: Тип. Бр. Башмаковых, 1914. - 571 с.
4. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.: Типография м. Меркушева, 1913. - 429 с.
5. Дорская А.А. Развитие юридического образования как составляющая российских правовых реформ: историко-правовой анализ // Юстиция. 2013. № 1. С.2-7.
6. Захаров В.В. Эволюция содержания русского юридического образования во второй половине XVIII - начале XX века // Ежегодник российского образовательного законодательства. 2007. Т. 2. С. 314-347.
7. Ильина Т.Н. Взаимосвязь судебной реформы 1864 года и преобразований в сфере образования в России во второй половине XIX века // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2014. № 9-2. С. 24-39.
8. Малышев К.М. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1876. - 483 с.
9. Мойсинович А.М. Влияние судебной реформы 1864 г. на развитие юридического образования // Альманах современной науки и образования. 2007. № 2. С. 323-325.
10. Немытина М.В. Российское самодержавие и судебная реформа 1864 г. // Государство и право. 2015. № 5. С. 92-98.
11. Хрестоматия по гражданскому процессу / под ред. Треушникова М.К. М.: Голодец, 1996. - 226 с.
