CC BY
71ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА И ПРАКТИКА: ТРАДИЦИИ И НОВАЦИИ
(МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ, ПОСВЯЩЕННОЙ 150-ЛЕТИЮ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 Г., СОСТОЯВШЕЙСЯ 22 НОЯБРЯ 2014 Г.)
Борисова Елена Александровна
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета
Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
УДК 347.9
АННОТАЦИЯ. В статье изложены основные положения доклада на объединенном пленарном заседании Международной научно-практической конференции юридического факультета Южного федерального университета, посвященной 150-летию Судебной реформы 1864 г. «Юридическая наука и практика: традиции и новации».
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Судебная реформа 1864 г., Судебные уставы 20 ноября 1864 г., Устав гражданского судопроизводства (УГС), гражданское судопроизводство, принципы, концепция.
1 Борисова Е.А., 2015
ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ 3 АКО Н О ДАТ ЕАЬ СТВ О РОССИИ: ТРАДИЦИИ И РАЗВИТИЕ
«
н
овая эра в юридическом развитии России» [3, с. 8] началась 150 лет назад, 20 ноября 1864 г., когда Императором Александром II был подписан Указ Правительствующему Сенату об обнародовании Судебных уставов, среди которых был и Устав гражданского судопроизводства (далее также — УГС).
Идея о судебном реформировании была на протяжении многих лет привлекательной для российских правителей. Например, в начале XIX в. Комиссией составления законов (образована в 1796 г.) были подготовлены законопроекты, направленные на коренное изменение судоустройства и гражданского судопроизводства. В 1804 г. комиссия приняла основные начала судоустройства, утвержденные Императором Александром 124 мая 1805 г. Согласно плану судоустрой-ствамногочисленность апелляций упразднялась и вместо шести судебных инстанций устанавливалось три. В 1814 г. был подготовлен проект Устава гражданского судопроизводства, который обсуждался в Министерстве юстиции, Государственном совете в 1821-1824 гг. В проекте Устава гражданского судопроизводства нашли свое воплощение идеи гласности,
состязательности, инициативы заинтересованных лиц, самостоятельности суда. По результатам обсуждения в Государственном Совете в 1824 г. проект Устава принят не был. В 1828 г. рассматривался проект судебного устройства, подготовленный М.А. Балугьянским. В основу судебного преобразования предлагалось положить два главных начала: самостоятельность суда и независимость судей, создать трехин-станционную судебную систему во главе с Сенатом, который не решал бы дел по существу, а был бы «верховным блюстителем закона» [1]. Этот проект получил благоприятный отзыв, а М.А. Балугьянский удостоился выражения Высочайшего благоволения. Составленный к 1832 г. Свод законов не оказал существенного влияния на порядок производства гражданских дел в судах. В 1848 г. «Государю Императору Николаю I благоугодно было повелеть заняться... изготовлением проекта устава гражданского судопроизводства. ...Его Величество повелеть соизволил: не ограничиваясь отдельными исправлениями некоторых правил судопроизводства гражданского, составить полный проект нового устава» [17, с. 13-14]. В 1850-1852 гг. гр. Д.Н. Блудов исходатайствовал учреждение особых комитетов для составления проектов уставов гражданского и уголовного судопроизводства. В 1857 г. в соединенных департаментах и законов и гражданских дел Государственного совета обсуждался проект Устава гражданского судопроизводства. Результативная работа над подготовкой УГС началась в 1861 г. после отмены в России крепостного права. В октябре 1861 г. состоялось Высочайшее повеление о возложении на Государственную канцелярию обязанности извлечь из составленных комиссией Д.Н. Блудова основные начала, на которых должна быть построена будущая судебная реформа. В январе 1862 г. новым Высочайшим повелением было поручено «изложить в общих чертах соображения... о тех главных началах, несомненное достоинство которых признано в настоящее время наукой и опытом европейских государств и по которым должны быть преобразованы судебные части в России» [15, с. 113]. Г.А. Джаншиев писал по этому поводу: «Рубикон был перейден. Китайская стена, отделявшая в течение сорока пяти лет наши законодательные сферы от непосредственного воздействия европейской науки и современно-
го прогресса, пала... Благодаря этому крупному событию, а также господствовавшему в то время в русском обществе либеральному настроению, сделан был последний логический шаг, без которого предпринятое гр. Блудо-вым 20 лет перед тем дело судебной реформы осталось бы на полпути и недоделанным» [6]. 29 сентября 1862 г. Основные положения гражданского судопроизводства удостоились Высочайшего утверждения и были опубликованы в Собрании узаконений и распоряжений правительства для обсуждения. После обсуждения был подготовлен и принят Устав гражданского судопроизводства 1864 г. [1].
Сопоставимой с судебными преобразованиями второй половины XIX в. в России стала судебная реформа конца XX - начала XXI вв. В Российской Федерации в 1991 г. была принята Концепция судебной реформы, одной из задач которой стало «утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной». В Предисловии отмечалось, что недостатки законодательства, кризисное состояние правосудия потребовали научного осмысления стоящих перед юстицией проблем, выработки концептуальных начал судебной реформы. Предлагая пути возрождения судебной власти в России, Концепция судебной реформы обратила взоры «к достижениям правовой культуры, которые нашли отражение в Судебных уставах 1864 г.» [11, с. 4].
Предпримем попытку проследить сходства и различия в судебных преобразованиях второй половины XIX и начала XXI в. в области гражданского процесса.
Сходства судебных преобразований:
1. Наличие концепции реформирования, преследующего «вечную» для судопроизводства цель создания суда скорого, правого, равного для всех.
2. Наличие авторитетной комиссии по подготовке проекта ГПК РФ, состоящей из известных специалистов в области теории и практики гражданского процесса.
3. Поэтапная, весьма скрупулезная, а потому плодотворная деятельность по подготовке гражданского процессуального закона: сбор и обобщение полученных с мест данных о недостатках законодательного регулирования граж-
данского судопроизводства, практики правоприменения; систематизация предложений по совершенствованию процессуального закона; подготовка законопроекта и его опубликование для обсуждения; публичное обсуждение законопроекта и последующее внесение в него изменений, дополнений; передача законопроекта для подготовки заключений соответствующих государственных органов; передача в законодательный орган для обсуждения и принятия закона [16].
Отличий больше, и они таковы:
1. Реформа 1864 г. имела революционный характер. Как отмечалось в докладе министра юстиции Н.В. Муравьева Императору Александру III, «Россия получила весьма стройный процессуальный кодекс, вполне пригодный для действия в любом государстве западной Европы, но недостаточно приспособленный к условиям нашего отечества с его историческим складом, огромными пространствами и сравнительно редким разноплеменным населением, стоящим на далеко не одинаковой степени развития. ...По мере соприкосновения реформы с жизнью разлад между новым законом и требованиями действительности стал обнаруживаться все с большею и большею очевидностью. Опыт применения судебных уставов выяснил вскоре, что многие из перенесенных к нам процессуальных начал и приемов вовсе не отвечают нашим нуждам и потребностям, а другие требуют серьезной переработки и согласования с условиями нашего быта» [15, с. 233].
Реформа 1991-2002 гг., напротив, имела эволюционный характер [8; 9; 18], что позволило без резких «перепадов» перейти на новый, но уже хорошо известный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел [18, с. 343]. В результате эволюционного развития многие процессуальные нормы и институты не претерпели существенных изменений. Вместе с тем произошло и обновление, направленное на ускорение процесса, дифференциацию гражданского судопроизводства на виды.
2. Реформирование гражданского судопроизводства 1864 г. происходило одновременно с реформой судоустройства, что позволило реализовать на практике важнейшие начала судопроизводства. Судебная реформа 1991 г. не затронула основ судоустройства, что отразилось на содержании ряда норм ГПК РФ и дальней-
шей стабильности закона [2, с. 24-43]. Как отмечали авторы Концепции судебной реформы, «реформа будет опираться на сложившиеся организационные структуры, наполняя их новым содержанием. Это именно тот случай, когда можно попробовать влить новое вино в старые меха» [11, с. 101].
3. Создание Устава гражданского судопроизводства 1864 г. в большей степени основывалось на последних достижениях иностранного процессуального законодательства. ГПК РФ унаследовал все лучшее, что было в предыдущем законе — ГПК РСФСР, а также использовал опыт Судебной реформы 1864 г. и гражданского процессуального законодательства зарубежных, главным образом европейских стран.
4. Реформирование гражданского судопроизводства 1991-2002 гг. базировалось на богатейшем отечественном научном материале, в том числе и исследованиях по гражданскому процессу второй половины XIX в. - начала XX в. У Реформы 1864 г. такого основания практически не было.
Использование теоретических работ при подготовке законопроектов во многом было обусловлено наличием в этих трудах анализа судебной практики применения правовых норм, что отсутствовало в сочинениях ученых-процессуалистов первой половины XIX в.
5. Гражданское процессуальное законодательство пореформенного периода (второй половины XIX - начала XX в.) характеризовалось относительной устойчивостью, что позволило говорить об УГС как одном из «наших счастливейших судопроизводственных актов» [5, с. 381].
Гражданское процессуальное законодательство начала XXI в. постигла менее счастливая судьба. Оно было подвержено многочисленным, как правило, бессистемным, сиюминутным уточнениям, изменениям, дополнениям [13].
6. О подготовке крупных изменений в Уставы, например 1889 г., о начале деятельности комиссии по реформированию Судебных уставов 1894-1899 гг. объявлялось общественности. Это делалось с той целью, чтобы имеющие то или иное отношение к судопроизводству лица могли представить свое мнение по обсуждаемым вопросам. Именно широкое обсуждение позволило уменьшить градус радикальности
предлагаемых министром юстиции Н.В. Муравьевым изменений Судебных уставов. Рассылка в 1900 г. подготовленных законопроектов на заключения соответствующих ведомств, их опубликование в официальном органе Министерства юстиции и последующая продажа в виде отдельного издания обеспечили широкое оглашение работ комиссии, что привело к появлению многочисленных статей и заметок в периодических изданиях и специальной юридической печати. Все отзывы были внимательно проанализированы при окончательной доработке законопроектов [15, с. 245, 260, 264].
При подготовке изменений в ГПК РФ, в том числе и принципиального характера, подобного рода действия не проводились. Изменения готовились и принимались по принципу «здесь и сейчас», что не могло не отразиться на качестве новых норм.
7. Если подготовка большинства изменений в УГС реализовывалась по инициативе и под контролем Министерства юстиции, то изменения в ГПК РФ вносятся по инициативе Верховного суда РФ, а также других государственных органов, что не позволяет осуществлять контроль над согласованностью всех норм ГПК РФ, сохранять систему процессуального закона.
8. Изменения УГС, как правило, преследовали цель улучшения действующих положений закона в интересах повышения эффективности судебной защиты, таковы были новеллы о понудительном порядке, о гласности, о заочном решении, об апелляционном, кассационном производствах, исполнении судебных решений и др. Относительно изменений ГПК РФ вряд ли можно прийти к аналогичному выводу.
Грядущее «укрупнение» ГПК РФ представляет собой очередной виток в реформировании гражданского судопроизводства [12], Это историческое мероприятие можно было бы сравнить с законодательными работами по подготовке Свода законов Российской империи, когда необходимо было собрать и систематизировать огромный массив узаконений разного времени.
Поскольку в последние годы процессуальные законы стремились к некой унификации процессуальных норм, то для некоторых институтов гражданского процессуального права можно будет довольно быстро найти точки соприкосновения соответствующих норм.
Опыт Судебной реформы 1864 г., опыт подготовки, принятия и совершенствования УГС может и должен стать макетом для капитального строительства современного здания гражданского процессуального законодательства.
Не вызывает сомнений утверждение современников судебных преобразований второй половины XX в. о том, что УГС 20 ноября 1864 г. «имеет неоспоримые права на благодарность общества», потому что «вышел из честного стремления дать русскому народу прочные залоги правосудия» [7, с. 543]; является законодательным и умственным памятником, который должен служить в отдаленном потомстве величайшей честью того времени [3, с. 9]. Чем же заслужил Устав гражданского судопроизводства благодарность современников и пристальное внимание потомков? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к тем положениям, которые и стали основой УГС.
К главным началам, определявшим всю систему судоустройства и гражданского судопроизводства, были отнесены: отделение власти судебной от исполнительной; введение в гражданские дела состязательного процесса; гласность судопроизводства; введение в гражданские дела словесной системы; решение дел гражданских по существу в двух только инстанциях; рассмотрение кассационным порядком окончательных решений судебных мест, в случае явного нарушения или неправильного применения закона [17]. Основные положения гражданского судопроизводства получили свое развитие в общих положениях (ст. 1-28) Устава гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1 Устава всякий спор о праве гражданском подлежит разрешению судебных установлений. «Частные лица или общества, права которых на законе основанные, будут нарушены распоряжением правительственных мест или лиц, могут предъявить суду иск о восстановлении нарушенных прав; но такой иск не останавливает распоряжения правительственного места или лица, доколе не последует о том решение суда» (ст. 2 УГС). В данных статьях было выражено начало отделения власти судебной от власти исполнительной (административной).
В передовой статье «Московских ведомостей» от 16 апреля 1865 г. отмечалось: в отправление суда имела право вмешиваться власть
правительственная, если не прямо, то косвенно, и низшие органы суда были совсем подавлены надзором административной власти. Высшая администрация не могла уничтожать судебные приговоры, но могла ревизовать делопроизводство, требовать отчетов судей, налагать взыскания на суд и судей. Недобросовестным и ленивым судьям не было от этого помехи, но сколько бывало судей честных, горячих, деятельных, которым приходилось бросать свои должности только потому, что они чувствовали себя в зависимости от секретарей губернского правления или от правителя губернаторской канцелярии! Что может быть унизительнее для суда, и какого суда можно ожидать при такой зависимости? Новый устав снимает с судьи это иго и предоставляет суду свой круг деятельности, в которую ни прямо, ни косвенно не может вмешиваться общая администрация [10, с. 220].
Государственный совет утрачивал право отмены судебных решений. В соответствии с предписанием ст. 69 Основных положений переход дел из судебных палат в департаменты Сената по апелляции тяжущихся, а из департаментов Сената в его общее собрание и из общего собрания в Государственный совет утрачивается. Решения подлежали апелляционному обжалованию в судебные палаты, а после этого допускалась просьба об отмене судебных постановлений, адресуемая Сенату (ст. 745, 892, 793-795 УГС) [17].
Помимо этого, отделение судебной власти от властей законодательной, исполнительной выразилось в отмене существовавшего в дореформенном гражданском процессуальном законодательстве запрета судебным местам решать дела при неясности или неполноте закона.
Все судебные места обязывались решать дела по точному разуму существующих законов. Останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов воспрещалось. За нарушение этого правила виновные подвергались ответственности как за отказ в правосудии (ст. 12 Основных положений, ст. 9, 10 УГС).
Основными положениями гражданского судопроизводства отменялось и существовавшее правило, в силу которого полиция принимала и исследовала так называемые бесспор-
ные дела, и в случае спора сама отсылала их в суд, имея со своей стороны право решать некоторые спорные дела до определенной суммы (ст. 10 Основных положений, ст. 352, 364 УГС). Из ведения полиции также было исключено исполнение судебных решений (ст. 110 Основных положений). Выведение исполнительного производства из компетенции административных мест было безусловным достижением Устава гражданского судопроизводства.
Свидетельством отделения власти судебной от власти исполнительной стало создание в России нового судебного учреждения под названием мировой суд [4]. В речи, обращенной к московским столичным мировым судьям при открытии судебных установлений в Москве, Министр юстиции Д.Н. Замятнин следующим образом обозначил высокое значение мировой юстиции: «Вам, господа, впервые избранным совокупно всеми сословиями в этой важную должность, предоставлен широкий круг деятельности. Вам поручены дела тех именно лиц, которые наиболее нуждаются в скором и правом суде. На вас лежит непременная обязанность поставить должность мирового судьи на ту высокую степень значения, которая предназначена ей священной волей Государя Императора, и сделать из нее краеугольный камень гласного, скорого, правого и милостивого суда. Если вы, избранные Москвою, сердцем России, пойдете рука об руку с судьями, назначенными Державным Главой, то, нет сомнения, ваши общие усилия увенчаются успехом и осуществится желание нашего возлюбленного Монарха: правда и милость будут царствовать в судах» [14, с. 131].
В первом всеподданнейшем отчете Министерства юстиции о деятельности новых судов указывалось: «Простотамировогоразбиратель-ства, полная гласность и отсутствие обременительных формальностей вызвало всеобщее к мировому институту доверие. В особенности простой народ, найдя в мировом суде суд скорый и справедливый для мелких обыденных своих интересов, не перестает благословлять Верховного Законодателя за дарование России суда, столь близкого народу и вполне его потребностям. Доверие к мировым судьям доказывается в особенности тем, что со времени открытия действий мировых судебных установлений возбуждено громадное число таких
гражданских исков, которые или по своей малоценное™, или по неимению у сторон формальных доказательств в прежних судах вовсе не возникали» [14, с. 131].
Стремление к достижению суда скорого, правого, милостивого и равного для всех с неизбежностью отразилось на нормах УГС, создававшихся на совершенно новых принципах гражданского судопроизводства. Среди них: состязательность, гласность, устность, рассмотрение дела по существу в двух судебных инстанциях. Именно эти начала обеспечивали искоренение таких существенных недостатков дореформенного процесса как следственный процесс, канцелярская тайна, письменное производство, длительность судебного производства.
Признав систему двух судебных инстанций достаточным обеспечением законности судебных решений и объявив решения суда второй инстанции окончательными, создатели Уставов, учитывая законопроекты о судоустройстве начала XIX в., опыт судоустройства и гражданского судопроизводства европейских стран, сочли необходимым установить способ уничтожения незаконного решения, но без нарушения самостоятельности судов и увеличения числа судебных инстанций. С этой целью в Устав была проведена идея особых просьб об отмене вступивших в законную силу решений суда, подаваемых в гражданский кассационный департамент Сената, об уничтожении решения суда второй инстанции и о передаче дела для нового рассмотрения в другой суд второй инстанции.
Высший суд, каковым являлся Правительствующий Сенат, не постановлял сам решений (не ревизовал, как в прежние времена, решения), что давало ему полную возможность осуществлять одно из главных его назначений — надзирать за строгим соблюдением правила об однообразном толковании законов, ограждать твердость закона, не допускать и преследовать явное его нарушение, одним словом: «сосредоточить в себе высший надзор и быть верховным блюстителем правосудия в Империи» [17, с. 363].
В настоящее время, когда началась разработка нового (единого) ГПК, наметились изменения, которые не только не учитывают опыт Судебной реформы 1864 г., но и посягают на основные положения гражданского судопроиз-
водства, обеспечивающие эффективную судебную защиту гражданских прав.
В первую очередь, речь идет о принципах гражданского процесса. Если словесное делопроизводство в пореформенный период гражданского судопроизводства неизменно рассматривалось как «главная характерная черта ново проектированной формы суда, ее существеннейшее достоинство, обещающее обеспечить нам суд, чинимый судьями, а не канцеляриями» [10, с. 553], то в настоящее время эта характеристика не является безусловной. Предлагается ограничить начало устности в кассационном производстве и исключить его вовсе в надзорном производстве. Мотив — процессуальная экономия. Принимая во внимание, что Президиум Верховного суда РФ рассматривает в порядке надзора одно дело в год, необходимость в процессуальной экономии неочевидна. Правительствующий Сенат Российской империи, действующий на значительно большей, чем нынешняя территория России, и рассматривавший в разы больше обращений об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, проводил судебные заседания публично и допускал устные объяснения сторон, если стороны явились в заседание. Современное зарубежное законодательство европейских стран, США допускает объяснения сторон в высших судах в соответствующем проверочном производстве. Недопустимо и ограничение устного начала в кассационном производстве, осуществляемом в том же суде общей юрисдикции, где проходит и апелляционная проверка судебного решения. Действующий порядок возбуждения кассационного производства уже ограничивает устное начало. Рассмотрение же кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, их извещение по усмотрению суда кассационной инстанции (например, как это происходит сейчас применительно к рассмотрению частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ) приведет к неоднозначному применению правовых норм, обусловит отсутствие единства правоприменения, создаст возможность неограниченного усмотрения в правоприменительной практике при определении содержания прав и обязанностей участников кассационного производства. Если первая кассация требует от суда кассационной инстанции не только услышать, но выслушать стороны по делу, то вторая кассация, как по-
следняя возможность проверить правильность судебного постановления, требует этого еще более. Важно также и то, что принцип устно-сти неразрывно связан с принципом гласности (публичности). Ограничивается одно начало гражданского судопроизводства, неизбежно ограничивается и другое. Не вызывает сомнений, что «гласность в тесном смысле слова (или гласность по отношению к сторонам)... является следствием, с одной стороны, принципов непосредственности и устности, требующих, чтобы суд входил в личное общение со сторонами, а с другой стороны — принципов состязательности и равноправности, из которых первый возлагает на самих сторон подготовку процессуального материала, а второй — дает им одинаковые средства защиты и нападения. Проведение всех четырех названных принципов было бы совершенно невозможно, если бы действия одной стороны и вызванная ими деятельность суда были неизвестны другой стороне» [3, с. 449].
Предложения отказаться от принципа непрерывности гражданского судопроизводства также не имеют под собой теоретической основы, не подкреплены всем опытом гражданского судопроизводства. Как справедливо отмечает В.М. Шерстюк, доводы о том, что принцип формален, помеха оперативности, несостоятельны. Действительно принцип непрерывности процесса (как и другие принципы) ставит иногда судей в жесткие рамки. И понятно, что такие рамки не всегда могут нравиться. Но если рассматривать сам арбитражный процесс как совокупность связанных между собой гарантий защиты прав организаций и граждан, гарантий вынесения судом законного и обоснованного решения, а не только средство проявления власти суда «во вне», то становится очевидным практическая значимость этого принципа в процессе. Принцип непрерывности укрепляет авторитет суда, обеспечивает уважительное отношение суда к участвующим в деле лицам, гарантирует вынесение судом законных и обоснованных решений.
Существует опасность и для принципа непосредственности. Предлагается взять за основу норму ч. 10 ст. 158 АПК РФ, согласно которой «судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента с которого было отложено. Повторное рассмот-
рение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится». Очевидно, что утрачивается различие между отложением судебного разбирательства дела и объявлением перерыва в судебном заседании, что не может не сказаться на гарантиях судебной защиты гражданских прав, справедливого судебного разбирательства.
Говоря о справедливости, которую предполагается в новом ГПК закрепить в качестве принципа гражданского судопроизводства, следует отметить, что перечисленные выше «идеи», если они будут воплощены в жизнь, являются ярким свидетельством нарушения предлагаемого начала. Недостаточно закрепить в ГПК «принцип справедливости», важно обеспечить его реальное действие в гражданском судопроизводстве, на всех стадиях процесса, во всех видах судопроизводства, гарантировать его взаимодействие с другими началами гражданского процесса.
В качестве основной цели разработки Концепции единого ГПК указывается «обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов, что является безусловным условием демократического развития правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека».
В определенной степени обозначенная цель созвучна желаниям, высказанным в 1864 г., а именно:
- «водворить в России суд скорый, правый, милостивый для всех»;
- «возвысить судебную власть» [17].
Но есть и особая миссия у судебного реформирования — «утвердить в народе то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого от высшего до низшего». Успешное выполнение этой миссии невозможно без использования опыта подготовки и осуществления Судебной реформы 1864 г., Устава гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 г., ГПК 2002 г., достижений доктрины гражданского процесса, проведения скрупулезной неспешной законопроектной работы и широкого общественного обсуждения ее результатов.
Литература
1. Балугьянский М.А. I/ Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов. В 2-х т. Т. 1: Устав гражданского судопроизводства / под ред. Е.А. Борисовой, — М.: «Юсти-цинформ», 2014.
2. Борисова Е.А. ГПК РФ: quo vadis? (К 10-летию введения в действие ГПК РФ) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 2013. — № 3.
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. — М.: «Зерцало», 2003.
4. Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. I: Устав гражданского судопроизводства / под ред. Е.А. Борисовой. — М.: «Юстицинформ», 2014.
5. Гольмстен А.Х. Первое двадцатипятилетие Устава гражданского судопроизводства (1864-1888 г.г.) // Юридические исследования и статьи, — СПб.: Тип. М.М. Ста-сюлевича, 1894.
6. Джаншиев Г.А. Эпоха великих перемен. — М.: Территория будущего, 2008.
7. Дмитриев Ф.М. Судебная реформа // Сочинения. Т. 2. Статьи и исследования. — М.: Тов-во Тип. А.И. Мамонтова, 1900.
8. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. — М.: Городец, 2001.
9. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию, — М.: Статут, 2006.
10. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей» за 1865 г. — М., 1897. — № 82. — 16 апреля 1865 г.
11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. — М.: Республика, 1992.
12. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) [Электронный ресурс] // Консуль-тантПлюс. URL: http://www.consultant.ru.
13. Материалы круглого стола «Десять лет ГПК РФ: устойчивость, эволюция, практика применения» (28 марта 2013 г.) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. — 2013. — № 4; Вестник гражданского процесса. — 2013. — №4.
14. Министерство юстиции за сто лет: 1802-1902: исторический очерк / сост. П.Н. Гуссаковский. — СПб.: Сенат, тип., 1902.
15. Россия. Министерство юстиции. Министерство юстиции за сто лет 1802-1902: Ист. очерк. — СПб.: Сенат, тип., 1902. Переизд. — М.: Спарк, 2001.
16. См. подробнее: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / под ред. М.К. Треушникова. — М., 2004.
17. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. — 2-е доп. изд. — Часть первая. — СПб., 1867.
18. Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика. — М.: Городец, 2008.
CIVIL PROCEDURAL LAW OF RUSSIA: TRADITIONS AND DEVELOPMENT
Borisova E.A., Doctor of Legal Sciences, Professor of Civil Procedure Department Moscow State University
named after M.V. Lomonosov
ANNOTATION. The article comprises key issues from the plenary meeting of an international scientific-practical conference "Legal Science and Practice: Traditions and Innovations" organized by the Law Faculty of Southern Federal University, the conference marked the 150th anniversary of the 1864 judicial reform.
KEYWORDS: judicial reform, court charters of November 20, 1864, CCA, civil proceedings, principles, concept.
