CC BY
165
УДК 347:340.5
Крайнова Екатерина Романовна Kraynova Ekaterina Romanovna
помощник судьи
Первый арбитражный апелляционный суд (600901, Владимир, ул. Неповторимая, 23) deputy judge of The First appeal arbitration court
The First arbitration appeal court (23 Nepovtorimaya st., Vladimir, 600901) E-mail: [email protected]
Сравнительно-правовой анализ полномочий апелляционных судов по гражданским делам в Российской империи и Российской Федерации
Comparative-legal analysis of the powers of the court of appeal in civil cases in the Russian Empire and the Russian Federation
В статье сравниваются хронодискретные нормы о полномочиях дореволюционной и современной апелляции по гражданским делам. Автор рассматривает возможности устранения ошибок суда первой инстанции входе апелляционного производства.
Ключевые слова: апелляционная инстанция, полномочия апелляционных судов, Устав гражданского судопроизводства 1864 года, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, хро-нодискретное моногеографическое сравнительное правоведение.
The article compares chrono-discrete rules on the powers of the pre-revolutionary and modern appeal in civil cases. The author considers the possibility of eliminating errors of the court of first instance in appellate proceedings.
Keywords: appeal court, the powers of the court of appeal, Code of Civil Procedure 1864, the Civil procedural code of the Russian Federation, chrono-discrete mono-geography comparative law.
Гармоничное развитие современного российского общества невозможно без постоянных и своевременных изменений в правовом регулировании всех сфер социально-экономической жизни. Судебная система Российской Федерации, являющаяся основным институтом защиты прав и свобод граждан, подвергается постоянному процессуально-правовому и организационному совершенствованию. Федеральным законом от 7 августа 2000 года № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года был дополнен главой 35.1, регламентирующей апелляционное производство по пересмотру решений и определений мировых судей. Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» установлен единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов.
Вместе с тем, институт апелляции не является принципиально новым для российского права. Различие жалоб, приносимых на судебные места, по содержанию на частные и апелляционные проводится с Судебника Ивана III. Юридически апелляционный порядок обжалования судебных актов оформился в Учреждении о губерниях и закрепился в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. Результатом проведенной в 1864 году судебной реформы стала не имеющая сословного характера судебная система, состоящая из общих и мировых судов. К первой инстанции относились мировые и окружные суды, второй апелляционной инстанцией для мировых судей стали мировые съезды, а для окружных судов — судебные палаты.
После Октябрьской революции декретом СНК РСФСР «О суде» № 1 от 24 ноября 1917 года апелляционная инстанция была упразднена как пережиток буржуазного строя и как порождающая волокиту и бюрократизм, и вплоть до 2000 года кассационная инстанция была единственным порядком обжалования судебных актов.
Исторический опыт, на наш взгляд, представляет значительный интерес для современного законодателя и правоприменителя. Представляется возможным использовать методологию хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения, разработанную для сравнения государственных и правовых институтов, в существовании которых в силу тех или иных причин имеется временной разрыв. Одним из принципов хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения является выработка практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства на основе сравнения исторического опыта и современности [1, с. 9].
Полномочия судов апелляционной инстанции неоднократно становились объектом исследования ученых. Традиционно под этим понятием видится неделимое единство прав и обязанностей суда [2, с. 70—75]. Нельзя не согласиться с Е.Г. Гойденко, рассматривающим полномочия суда второй инстанции как разновидность законодательно установленных процессуальных средств, позволяющих суду проверочной инстанции осуществлять закрепленные за ним функции устранения судебных ошибок и восстановления нарушенного права на судебную защиту, реализовать в процессе своей деятельности стоящие перед ним задачи и цели [3, с. 120]. Обобщая изложенное, представляется возможным определить полномочия апелляции как установленные процессуальным законодательством права и обязанности суда, реализуемые им в процессе пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов. Несмотря на то что само понятие полномочий апелляционных судов не вызывает споров, множество вопросов, касающихся конкретных прав и обязанностей суда, является дискуссионным. На наш взгляд, именно сравнение хронодискретных норм о полномочиях судов апелляционной инстанции в Российской империи и Российской Федерации позволит выработать некоторые практические рекомендации по совершенствованию действующего процессуального законодательства.
Круг полномочий апелляционного суда обусловливается сущностью апелляционного производства. В процессуальной науке различают два вида апелляции — полную и неполную. При полной апелляции сторонам не возбраняется предъявлять во вторую инстанцию новые доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При неполной апелляции суд второй инстанции пересматри-
вает дело по имеющимся документам и не допускает ссылок на новые обстоятельства и доказательства.
Устав гражданского судопроизводства 1864 года (далее — УГС) не содержал как прямого указания на право сторон предоставлять новые доказательства, так и соответствующего запрета. Однако, исходя из нормы статьи 777 УГС, гласившей: «Во всех случаях, для коих не постановлено в предшествующих статьях особых правил, производству дел в палате применяются правила, установленные для окружного суда», судебные палаты принимали и исследовали вновь предоставляемые доказательства. Данное обстоятельство указывает на наличие полной апелляции.
На практике право предоставлять доказательства в апелляционную инстанцию привело ктому, что стороны намеренно не предоставляли доказательства в окружной суд, чтобы в последствии добиться его отмены и получить вознаграждение за ведение дела в двух инстанциях с проигравшей стороны или замедлить производство по делу. В целях устранения данного недостатка законодательства 2 июня 1914 года УГС был дополнен следующей нормой: если судебная палата усмотрит, что решение окружного суда должно быть отменено вследствие представления стороной новых доказательств, которые по его вине не были представлены в окружном суде, то может по просьбе противной стороны лишить его права на возмещение издержек апелляционного производства (ст. 776 (1) УГС).
Согласно статье 774 УГС в решении судебной палаты указывается с точностью, утверждает ли она или отменяет решение окружного суда или же некоторые части утверждает, а другие отменяет, и по каким основаниям.
По УГС апелляционный суд должен был решить дело окончательно, не имея права возвращать его в суд первой инстанции для нового рассмотрения и разрешения (ст. 772 УГС). Это правило вводилось «для устранения замедления в ходе дела, проистекающего вследствие обращения судом второй степени дела для производства в низший суд» [4, с. 352].
Однако на практике данное требование соблюдалось не всегда. В ряде определений Правительствующий Сенат установил, что в случаях когда в суде первой инстанции допускали существенные нарушения основных начал судопроизводства, при которых постановленное решение нельзя было признать судебным, вторая инстанция вправе ограничиться отменой реше-
ния и направить дело в первую инстанцию для нового рассмотрения, поскольку в данных случаях соблюдение требования статьи 772 УГС вело бы к нарушению принципа рассмотрения гражданских дел в двух судебных инстанциях.
«Отступление от изложенного в статье 772 правила допускается судебной практикой при апелляционном производстве, когда разрешение дела оказывается явно несовместимо с общими положениями УГС (ст. 4, 6, 11 и др.), то есть когда дело представлено в апелляционный суд с недостатками, устраняющими возможность решения его в установленном порядке» (Решение гражданского кассационного департамента Сената 93/62) [5, с. 1077].
Например, апелляционная инстанция вправе в случае соответствующей жалобы заинтересованной стороны вернуть дело в первую инстанцию для нового рассмотрения в надлежащем порядке: если сторона не была вовсе вызываема в суд первой степени и, следовательно, защитой прав по данному делу не воспользовалась, то очевидно, что, явившись после того во вторую инстанцию, она должна быть неправильно лишенной принадлежащего ей права защиты в двух инстанциях (Решение гражданского кассационного департамента Сената 81/77). Поэтому разрешение дела апелляционной инстанцией по существу является существенным нарушением правил судопроизводства (Решение гражданского кассационного департамента Сената 72/284; 73/1604) [5, с. 1077]. Если дело было разрешено в первой инстанции без вызова надлежащего ответчика, то явившийся ответчик вправе просить или об обращении дела к новому производству, или об оставлении иска без рассмотрения (Решение гражданского кассационного департамента Сената 80/90). Но если надлежащий ответчик, вступив в дело во второй инстанции, просит о рассмотрении его по существу (Решение гражданского кассационного департамента Сената 81/155), то потом уже ответчик не вправе жаловаться на допущенную в первой инстанции неправильность (Решение гражданского кассационного департамента Сената 79/366).
В.Л. Исаченко так объяснил позицию Сената: «Правило статьи 772 постановлено исключительно в интересах тяжущихся, а поэтому совершенно понятно, что им должно быть представлено право выбора, согласиться ли на рассмотрение дела по существу во второй инстанции и отказаться от права предоставленного им 12 статьей защищаться в двух инстанциях» [6, с. 426] —если уголовное дело проводилось ми-
ровым судьей в гражданском порядке (Решение гражданского кассационного департамента Сената 72/1050) [6, с. 426; 7, с. 223].
Многие вопросы, касающиеся полномочий апелляционных судов, являются актуальными и сегодня.
В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по имеющимся в деле доказательствам. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, основным видом проверки постановлений суда первой инстанции является неполная апелляция, которая при существенных процессуальных нарушениях трансформируется в полную. Данный вид апелляционного производства определен как смешанная апелляция [8, с. 171].
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление — без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлен статьей 330 ГПК РФ. Частью 4 данной статьи установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции. Ктаким основаниям относятся: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке,
на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии указанных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Данное определение обжалованию не подлежит.
Вопрос о процессуальном оформлении действий суда при установлении им существенных процессуальных нарушений обсуждался в юридической литературе. В соответствии с действующим процессуальным законодательством указанным определением обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не отменяется.
Вместе с тем, по мнению РВ. Шакирьянова, решение об отмене постановления суда первой инстанции апелляционной инстанцией выносится лишь по результатам рассмотрения дела по существу, этим же судебным постановлением принимается и решение по рассмотренному апелляционной инстанцией делу. Отмена решения суда первой инстанции еще при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции привела бы к изменению действующих судоустройственных и судопроизводственных начал в гражданском судопроизводстве [9, с. 42—50].
В то же время Б.И. Поспелов полагает, что в случае отмены решения суда суд апелляционной инстанции должен вынести соответствующее определение, в котором необходимо указать на факт нарушения и констатировать процессуальные последствия, после чего вынести другое определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с чем следует внести изменения в закон, дополнив статью 328 ГПК РФ пунктом 5 следующего содержания: «...отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции». Данная норма будет корреспондировать с пунктом 5 статьи 330 ГПК
РФ и определять процессуальные действия апелляционного суда после отмены судебного решения [10, с. 26].
По нашему мнению, указание на отмену решения является необходимым ввиду того, что судом первой инстанции фактически допущены нарушения, не позволяющие признать судебный акт законным. Кроме того, констатация факта отмены решения согласуется с нормой пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, которым указанные процессуальные нарушения именуются «основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае». В настоящее время указанные нормы вступают между собой в коллизию: основания для отмены существуют, при этом отмены решения не происходит.
Как видно, полномочий на возврат дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Основным способом устранения ошибок апелляционным судом является принятие нового решения по делу. Вместе с тем, данное правило не всегда применимо, и руководящей (нормативной) судебной практикой установлены некоторые положения, корректирующие недочеты законодательства.
Так, например, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПКРФо повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Многие ученые-процессуалисты указывали на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае усмотрения апелляционным судом оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. По мнению Л.А. Тереховой, только такой подход обеспечит лицам, как участвовавшим, так и не участвовавшим в деле, весь объем их процессуальных прав и возможностей [11]. Не вызывает сомнений, что рассмотрение судом дела без надлежащего извещения кого-либо из сторон о судебном заседании либо вовсе без привлечения к участию в деле лица, интересы которого затрагиваются спором, нарушает право этих лиц на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. Кроме того, рассмотрение дела апелляционным судом по правилам первой инстанции в этих случаях лишает указанных лиц права на рассмотрение дела в двух инстанциях и ставит их в заведомо неравное положение с лицами, привлеченными первой инстанцией к участию в деле и извещенными надлежащим образом о заседании суда.
Направление дела в суд первой инстанции во всех без исключений случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, является, по нашему мнению, нецелесообразным. Процессуальные нарушения, перечисленные в подпунктах 1, 3, 5, 6, 7 указанной нормы, хотя и являются грубыми ошибками суда, но, как правило, имеют характер технических ошибок и устраняются при рассмотрении дела апелляцией по правилам производства в суде первой инстанции, никоим образом не ущемляя прав сторон по делу.
Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым законодательно установить право апелляционного суда отменять решение по делу и направлять его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае обнаружения судом безусловных оснований к отмене, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 4 статьи ГПК РФ, а именно — рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В остальных случаях при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в определении суда перед переходом к рассмо-
трению необходимо указывать на отмену решения первой инстанции.
На наш взгляд, предложенные меры будут способствовать эффективной реализации прав лиц, участвующих в судебных разбирательствах, и, несомненно, положительно скажутся на правоприменительной практике в целом.
Примечания
1. Демичев А.А. О перспективах развития научного направления «Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение» // Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение: сборник научных трудов / под ред. А.А. Демичева. Н. Новгород, 2013. Вып. 5.
2. Зайцев М.И. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.
3. Гойденко Е.Г. Отмена не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе. Калуга, 2009.
4. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб, 1866. Часть первая. Книга вторая, раздел II, глава I, отделение 2.
5. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената, с комментариями русских юристов. Петроград, 1916.
6. Исаченко В.Л. Гражданский процесс: практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1912. Т. 4.
7. Судопроизводство у мировых судей по закону о преобразовании местного суда в местностях, где таковой введен не полностью (закон 26 июня 1913 г). СПб., 1914.
8. Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. № 12.
9. Шакирьянов Р.В. О некоторых проблемах производства в суде апелляционной инстанции: изменения в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. № 1.
10. Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. 2011. № 6.
11. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3.
Notes
1. Demichev A.A. About the prospects of development of scientific direction «Chrono-discrete mono-geography comparative law» // Chrono-discrete mono-geography comparative law: collection of scientific / ed. by A.A. Demichev. Nizhny Novgorod, 2013. № 5.
ТРИБУНЙ молодого VVEHOrO
2. Zaitcev M.I. Procedural functions of civil procedure. Saratov, 1990.
3. Goidenko E.G. Cancellation not entered into legal force of court decisions in civil proceedings. Kaluga, 2009.
4. Court regulations November 20, 1864, to set out the arguments on which they are based. St. Petersburg, 1866. Part I. Book two, section II, chapter I, division 2.
5. Tiutriumov I.M. Charter of civil procedure with the legislative motives, explanations of the Senate, with comments of Russian lawyers. Petrograd, 1916.
6. Isachenko V.L. Civil proceedings: a practical commentary on the second book of the Charter of civil procedure. St. Petersburg, 1912. № 4.
7. Proceedings in a magistrate's court according to the law on the transformation of the local court in areas
where such is not fully entered (act of 26 June 1913). St. Petersburg, 1914.
8. Borisova E.A. Verification of judicial decisions in civil proceedings: changes to the civil procedure code of the Russian Federation // Law. 2009. № 12.
9. Shakirianov R.V. Some problems of production in court of appeal: the changes to the civil procedure code of the Russian Federation // Herald of civil procedure. 2012. № 1.
10. Pospelov B.I. Controversial issues of the new legislative regulation appeals in civil proceedings / Lawyer. 2011. № 6.
11. Terehova L.A. System of review of judicial decisions in civil procedure code of Russia // Journal of civil procedure. 2012. № 3.
