CC BY
26
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2015. № 6
К ЮБИЛЕЮ НИКОЛАЯ ПАВЛОВИЧА ЯБЛОКОВА
роль и значение методологических основ криминалистики в создании частных криминалистических методик
(на примере методики расследования получения взятки в системе высшего образования)
В статье проводится анализ позиции профессора Н. П. Яблокова относительно роли и значения методологических основ криминалистики, ее системы и природы. На этой основе авторы показывают значение трудов Николая Павловича в создании частных криминалистических методик (на примере методики расследования получения взятки в системе высшего образования).
Ключевые слова: методология криминалистики, криминалистическая методика, расследование, получение взятки, система высшего образования.
The article analyzes the position of Professor NP Yablokov of the role and importance of methodological foundations of criminalistics, its system and nature. On this basis, the authors show the importance of Nikolai Pavlovich of the works in the creation of private criminalistics techniques (for example, a technique of investigation of bribes' taking in the system of higher education).
Keywords: criminalistics methodology, criminalistics technique, investigation, bribes' taking, system of higher education.
Роль Николая Павловича Яблокова в формировании и развитии методологических основ современной криминалистической методики трудно переоценить. Обычно, когда возникает потребность в переосмыслении трудов ученых, которые посвятили всю свою жизнь служению криминалистики, тяжело пишутся только первые строки. Но как только они появляются, авторы сталкиваются с другой проблемой: а что наиболее значимо в этих работах? Представляется, что нет никакой необходимости перечислять многочисленные учебники, учебные пособия, практикумы, монографии, автором которых является Николай Павлович (либо они вышли в свет в соавторстве или под его редакцией). Вне всякого сомнения и то обстоятельство, что учебная и научная литература, изданная в последние годы криминалистами Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, является востребованной всеми высшими учебными заведениями России.
Общеизвестно, но не поддается логическому анализу и восприятию молодого поколения тот факт, что Н. П. Яблоков возглавлял кафедру криминалистики юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова с 1985 по 2012 г. И именно в 1985 г., когда Николай Павлович возглавил кафедру криминалистики, была опубликована его монография «Криминалистическая методика расследования преступлений»1.
Несколько слов о формировании криминалистической методики как раздела криминалистики. На наш взгляд, следует согласиться с позицией А. В. Шмонина, который полагает, что еще в 30-е гг. прошлого века криминалистика обогатилась третьим разделом — криминалистическая методика2. Развитие этого раздела обычно связывают с работами В. И. Громова3, И. Н. Якимова4, С. А. Голунского5, А. Н. Васильева6 и др.
Примечательно, что совместная монография А. Н. Васильева и Н. П. Яблокова, посвященная предмету, системе и теоретическим основам криминалистики (1984), как бы предваряла появление работы Н. П. Яблокова по криминалистической методике расследования преступлений. Нетрудно заметить и другое. И. Н. Якимов, С. А. Го-лунский, А. Н. Васильев в разные годы возглавляли кафедру криминалистики юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. В связи с этим вышедшая в 1985 г. монография Н. П. Яблокова представляется логическим завершением научных изысканий как самого Николая Павловича, так и всей возглавляемой им кафедры.
На наш взгляд, Н. П. Яблокову в 1985 г. удалось систематизировать, обобщить и творчески развить накопленные как на кафедре, так и в СССР знания относительно теоретических основ криминалистической методики. В последующем на рубеже веков научные интересы Николая Павловича были связаны в том числе с вопросами расследования организованной преступной деятельности. Опять же — через призму методологии криминалистики и ее методики. Как пишет сам автор, работы были посвящены анализу накопленного теоретическо-
1 Яблоков Н. П. Криминалистическая методика расследования преступлений. М.,
1985.
2 Шмонин А. В. Методология криминалистической методики. М., 2010.
3 Громов В. И. Дознание и предварительное следствие: Методика расследования преступлений: Осмотр места преступления: сб. науч. тр. М., 2003.
4 Якимов И. Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., перепеч с изд. 1925 г. М., 2003.
5 Голунский С. А. Криминалистика: методика расследования отдельных видов преступлений / Под ред. А. Я. Вышинского. М., 1939.
6 Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных преступлений. М., 2002; Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
го и фактического материала, касающегося методов выявления, раскрытия и расследования организованной преступной деятельности и выработки на этой основе соответствующих криминалистических рекомендаций7.
С методологической точки зрения, по нашему мнению, выглядело вполне логичным и проведение на базе кафедры криминалистики юридического факультета МГУ конференции «Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе» (2006 г.) и «Криминалистика в системе правоприменения» (2008 г.).
Так, на конференции 2006 г. Н. П. Яблоков совершенно справедливо отметил, что «отсутствие должного системного подхода наблюдается в криминалистических исследованиях не только по вопросам понимания системы криминалистики в целом, но и по структуре отдельных ее частей, разделов, отдельных теоретических учений, научных понятий и др. Например, по вопросам системы структурных элементов криминалистической характеристики, при определении системы базовой теоретической и методической основы, могущей быть положенной в разработку методов расследования отдельных видов преступлений»8 (курсив наш. — Е.С., Е.Х.).
А на конференции 2008 г. Н. П. Яблоков, развивая свои идеи о роли и значении криминалистики, в том числе и такого ее синтезирующего раздела, как криминалистическая методика, назвал криминалистику наукой, «позволяющей смоделировать технологию любой правоприменительной деятельности»9 (курсив наш. — Е.С., Е.Х.).
Представляется, что на этих конференциях Николай Павлович поделился с учеными-криминалистами своей озабоченностью в связи с имеющимися проблемами в разработках частных криминалистических методик расследования, так как, по его мнению, успешное выполнение криминалистикой главной функции, заключающейся в обеспечении деятельности следователей и дознавателей современным технико-тактическим и методическим арсеналом средств, приемов и методов, во многом зависит именно от уровня их разработки10. А если выражаться еще конкретнее, от качества частных кримина-
7 См., напр.: Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В. С. Ов-чинского, В. Е. Эминова, Н. П. Яблокова. М., 1996. 400 с.; Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002. С. 6.
8 Яблоков Н. П. Системные исследования в криминалистике. Общие вопросы // Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе: Конф. 4-5 декабря 2006 г., Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова: Сб. тез. М., 2006. С. 7-13.
9 Яблоков Н. П. Значение криминалистики в правоприменительной деятельности и в подготовке юристов широкого профессионального профиля // Криминалистика в системе правоприменения: Конф. 27-28 октября 2008 г., Москва, МГУ имени М. В. Ломоносова: Сб. тез. М., 2008. С. 11.
10 Яблоков Н. П. О некоторых проблемах разработки криминалистической методики расследования // Вестник криминалистики. М., 2005. Вып. 3(15). С. 11-18.
листических методик или методик расследования отдельных видов и групп преступлений.
В более поздних по времени работах Н. П. Яблоков (в соавторстве с А. Ю. Головиным) уточнил и конкретизировал свою позицию и выделил направления, которые являются, по его мнению, реальными и практически значимыми путями совершенствования системы методик расследования. Перечислим некоторые из них, имеющие отношения в нашей статье:
— обязательное построение любой методики расследования на основе изучения и обобщения достаточного массива уголовных дел по соответствующему виду преступной деятельности, выделением всех ее криминалистически значимых черт и их взаимосвязей (криминалистическая характеристика) и типовых версий;
— большее единство в структурном подходе к разработке частных методик расследования;
— усиление прагматического аспекта методик расследования отдельных видов преступлений11.
Представляется, что для создания востребованных практикой частных (конкретных) криминалистических методик, необходимо учитывать методологические основы криминалистики, в том числе упомянутые направления, которые, на наш взгляд, представляются весьма значимыми.
Рассмотрим роль и значение методологических основ криминалистики в создании методики расследования получения взятки в системе высшего образования.
Проанализируем статистику взяточничества в целом.
Так, по данным Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России, в 2010 г. было выявлено 12012 случаев взяточничества, из них направлено в суд 5797 уголовных дел; в 2011 г. — 10952, из них направлено в суд 5171; в 2012 г.— 9758, из них направлено в суд 3772; в 2013 г. — 11521, из них направлено в суд 6034; в 2014 г. — 11893, из них направлено в суд 690912. Для достаточно высокого количества этих преступлений за последние пять лет характерна их низкая раскрываемость, которая в 2010 г. составила 48,26%; в 2011 г. — 47,21; в 2012 г. — 38,65; в 2013 г. — 52,37; в 2014 г.— 58,09%.
В последнее время (2013—2014) наблюдаются повышение раскрываемости взяточничества, а в 2014 г. и рост числа осужденных.
11 См., напр.: Яблоков Н. П., Головин А. Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. М., 2011. С. 216-217.
12 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2010 год. М., 2011; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2011 год. М., 2012; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2012 год. М., 2013; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2013 год. М., 2014; Состояние преступности в России за январь-декабрь 2014 год. М., 2015.
Так, по данным судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в 2010 г. за взяточничество было осуждено 5392 человека, из них: за получение взятки 2032 человека, за дачу взятки 3360 человек; в 2011 г. — 4666, из них: за получение взятки — 1797, за дачу взятки — 2858; в 2012 г. — 3598, из них: за получение взятки — 1442, за дачу взятки — 2093; в 2013 г. — 4937, из них: за получение взятки — 1568, за дачу взятки — 3245; в 2014 г. — 6468, из них: за получение взятки — 1625, за дачу взятки — 470013.
Нетрудно заметить, что, во-первых, статистические показатели взяточничества по данным ГИАЦ МВД России несколько отличаются от данных Судебного департамента при Верховном суде РФ, причем в большую сторону. Так, при росте общего удельного веса взяточничества в структуре преступности количество лиц, осужденных за взяточничество, значительно меньше, чем количество уголовных дел, направляемых в суд. Более того, случаев осуждения за получение взятки в 2014 г. в три раза меньше, чем их количество за ее дачу.
Проведенное нами обобщение практики показало, что низкая раскрываемость рассматриваемых преступлений обусловлена низким качеством расследования уголовных дел по получению взятки в системе высшего образования. И хотя официальной статистики по взяточничеству в системе высшего образования ГИАЦ МВД России не приводится, резонансные дела этой категории достаточно широко освещаются в средствах массовой информации и на официальных сайтах правоохранительных органов, что свидетельствует об их актуальности14.
Многочисленные случаи получения взяток в указанной сфере обусловлены как коррумпированностью общества и власти в целом, так и отсутствием интереса студентов к учебе, низкой заработной платой педагогических работников и некоторыми другими причинами.
К наиболее распространенным видам получения взятки в сфере высшего образования нами отнесены: незаконное вознаграждение при проведении текущего и итогового контроля успеваемости студентов, а также при проведении процедур сертификации, аккредитации и т.д.
Расследование этих преступлений обладает определенными особенностями, поэтому углубленное исследование криминалистической характеристики получения взятки в системе высшего обра-
13 Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008— 2014 годы. М., 2015; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2010 год (М., 2011); за 2011 год (М., 2012); за 2012 год (М., 2013); за 2013 год (М., 2014); за 2014 год (М., 2015).
14 См., напр.: Официальный сайт Следственного комитета РФ: http:// sledcom.ru/ news?type=corrupt; Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ: genproc.gov.ru/ smi/news/archive/? subject=1161&action=search.
зования, организационно-тактических особенностей досудебного производства, позволило выработать конкретные практические рекомендации для следователей, ведущих такие дела.
В практической деятельности правоохранительных органов по расследованию анализируемых преступлений нами выявлен ряд проблем, снижающих общую эффективность принимаемых мер:
— отсутствие единых критериев при определении статуса преподавателя как должностного лица;
— низкий уровень взаимодействия между следователями и органами дознания;
— проблемы в доказывании конкретных эпизодов преступной деятельности, связанные с ситуациями, когда проходит длительное время с момента совершения преступления до его выявления, в результате чего материальные следы преступления утрачиваются (уничтожаются), а идеальные «стираются» в памяти людей;
— формальное производство следственных действий по делам о взяточничестве в системе высшего образования, обусловленное, как правило, отсутствием опыта и незнанием специфики расследования взяточничества в сфере высшего образования.
Выявленные проблемы зачастую связаны с конкретными ошибками, как в организации и планировании расследования, так и при производстве отдельных следственных действий.
Безусловно, особенности расследования отдельных видов взяточничества исследовались на уровне диссертационных исследований: Хачатурян Т. Б. Выявление и расследование взяточничества в органах исполнительной власти (2004); Фролова Е. Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах (2005); ХаликовА. Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов (2005); Башмаков И. С. Особенности первоначального этапа расследования коррупционных преступлений, совершаемых представителями органов местной власти (2006); Стребкова Ю. П. Коррупционные преступления в сфере образования (2012); Бодров Н. Ф. Использование специальных знаний при расследовании взяточничества и других проявлений коррупции в сфере образования (2013); Плохова С. П. Противодействие коррупционной преступности в социальной сфере (на примере здравоохранения и образования Волгоградской и Саратовской областей) (2013); и др.
Однако в упомянутых научных трудах затронуты общие вопросы квалификации и расследования взяточничества, исследованы различные аспекты преступлений коррупционной направленности: криминологические, социологические, криминалистические. Отдельного исследования криминалистических особенностей рассле-
дования получения взятки в системе высшего образования до настоящего времени не проводилось.
С точки зрения методологии, памятуя о том, что построение любой методики расследования должно быть основано на изучении и обобщении достаточного массива уголовных дел по соответствующему виду преступной деятельности, нами была выборочно проанализирована практика расследования уголовных дел данной категории в Омской, Новосибирской, Тюменской областях в период 2010-2014 гг., проведены опросы следователей, оперативных сотрудников служб по экономическим преступлениям и противодействию коррупции, судей, непосредственно принимавших участие в расследовании и рассмотрении уголовных дел изучаемой категории. В работе также использовались эмпирические и статистические данные, относящиеся к практике расследования взяточничества, опубликованные другими авторами.
В результате проведенного исследования мы пришли к некоторым выводам, которые, на наш взгляд, представляют научный интерес.
Нами определена структура и содержание криминалистической характеристики получения взятки в системе высшего образования, в том числе выявлены и описаны типичные свойства личности взяткополучателя, предмет преступного посягательства и обстановка совершения преступления, способы совершения преступления и механизм следообразования.
Наиболее значимым (первым) элементом в криминалистической характеристике получения взятки в сфере высшего образования являются типичные свойства личности взяткополучателя. Эти данные могут использоваться органами предварительного расследования для решения тактических и стратегических задач следствия, повышения эффективности отдельных следственных действий, дающих возможность выявлять и раскрывать исследуемый вид взяточничества. Так, например, сведения о психофизиологических особенностях личности, знаниях, навыках, организационно-распорядительных полномочиях, отношении к предмету преступного посягательства и др. в той или иной степени взамосвязаны с другими элементами криминалистической характеристики, отражаются в каждом событии преступления, следовательно, имеют не только теоретическое, но и практическое значение.
Следующими по значимости (второй и третий) элементами рассматриваемой криминалистической характеристики выступают данные о предмете преступного посягательства и обстановке получения взятки в системе высшего образования, позволяющие следователю установить важнейшие обстоятельства, подлежащие доказыванию, непосредственно связанные с событием преступления. Эти элементы не менее важны, чем сведения о личности преступника. Так, в
большинстве случаев получение взятки происходит в условиях неочевидности. Следователь с той или иной степенью вероятности, имея представление о типичных свойствах личности взяткополучателя, предмете взятки, условиях, месте и времени ее получения, может выдвинуть версии о событии преступления в целом, других обстоятельствах, подлежащих доказыванию, например, о виновности лица в совершении преступления, его мотивах и т.п.
Целенаправленная проверка выдвинутых версий позволяет следователю оптимизировать процесс расследования, организовать его в режиме наибольшей процессуальной экономии времени и сил.
Четвертым и пятым элементами характеристики выступают данные о способе совершения преступления и механизме следообразо-вания. Способ получения взятки в большинстве случаев состоит из операций по подготовке, выполнению действий, направленных на достижение преступных целей и сокрытию преступления. Не умаляя значения этого элемента криминалистической характеристики, отметим, что именно латентный характер получения взяток предопределяет последовательность мыслительных операций и практических действий следователя в ходе проверки сообщения о получении взятки, а затем и расследования преступления: от личности предполагаемого преступника к предполагаемому предмету преступного посягательства и обстановке его получения, а затем к установлению способа получения взятки и обнаружению следов.
В тех ситуациях расследования, когда получатель взятки задержан с поличным, значимость механизма следообразования обусловлена возможностью непосредственного обнаружения различных следов, позволяющих доказать причастность взяткополучателя к совершению преступления в конкретной обстановке. Рассматривая деятельность взяткополучателя в комплексе, было установлено, что в случаях, когда взяткополучатель не задержан, а его причастность к совершению преступления еще не установлена, значение рассматриваемого элемента криминалистической характеристики (механизма следообразования) значительно возрастает, так как в этом случае следователь действует в обратной последовательности. От обнаружения следов в местах их наиболее вероятного нахождения до получения доказательств оставления обнаруженных следов в определенном месте, в определенное время, конкретным человеком.
Рассмотрение выделенных элементов криминалистической характеристики в комплексе позволило дать научно обоснованные рекомендации, имеющие значение для повышения эффективности расследования получения взяток в системе высшего образования.
В частности, выделены и классифицированы типичные ситуации досудебного производства: проверки сообщения, первоначаль-
ного этапа расследования, последующего этапа расследования получения взятки в системе высшего образования.
Разработан алгоритм действий и уточнены организационные особенности проверки сообщений о фактах получения взятки в системе высшего образования, а также производства следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования, обусловленных складывающимися на этих этапах следственными ситуациями.
Даны тактические рекомендации по проверке сообщений о фактах получения взятки в системе высшего образования, производству следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования.
Результаты исследования, касающиеся структуры и содержания криминалистической характеристики преступлений данного вида, особенностей проверки сообщения о преступлении и производства отдельных следственных действий, наглядно свидетельствуют о значимости рекомендаций Н. П. Яблокова о едином структурном подходе к разработке частных методик расследования и усилении их прагматического аспекта, особенно, на наш взгляд, применительно к производству отдельных следственных и процессуальных действий.
От имени уральских и тюменских криминалистов хотелось искренне поблагодарить Николая Павловича за его титанический труд во благо криминалистики, передать самые искренние поздравления по случаю 90-летия со дня рождения!
Е. В. Смахтин, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса Института государства и права (Тюменский государственный университет)
Е. В. Христинина, аспирантка Омской академии МВД России
