CC BY
248
А. М. Хлус
Белорусский государственный университет (Минск, Республика Беларусь)
ПРЕДМЕТ ВЗЯТКИ: ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
В статье проанализирован предмет взятки с позиций уголовного права Республики Беларусь и криминалистики. Криминалистическое описание предмета взятки в большинстве случаев основывается на его уголовно-правовой характеристике, но это не способствует отражению собственно криминалистических его особенностей. С точки зрения теории уголовного права взятка рассматривается как предмет преступления. Однако с позиций криминалистической (материальной) структуры преступлений, связанных со взяточничеством, предмет взятки в зависимости от ситуации может выступать в качестве не только предмета преступления, но и предмета преступного посягательства. Это обусловлено отношением взяткополучателя к предмету до момента его получения. В частности, если он требует (вымогает), например, деньги или имущество, то последние представляют собой предмет преступного посягательства. По мнению автора, наличие требования взятки повышает общественную опасность деяния независимо от того, сопровождается ли оно угрозой вредных последствий для гражданина, находящегося в правовых отношениях с должностным лицом. Это обстоятельство свидетельствует о необходимости совершенствования уголовного законодательства Республики путем замены в соответствующей норме Уголовного кодекса РБ понятия «вымогательство взятки» на понятие «требование взятки».
Ключевые слова: уголовное право, криминалистика, предмет взятки, криминалистическая характеристика преступлений, предмет преступления, предмет преступного посягательства
Криминалистика, как верно заметил ее основоположник австрийский ученый Г. Гросс, является «наукой о реальностях уголовного права» [Криминалистика 1993: 109]. Это своеобразный индикатор (лакмусовая бумага), проявляющий в реальности все, что уголовное право закрепляет в нормах права в виде абстрактных моделей преступлений. Приоритет в описании криминализированного деяния закономерно принадлежит уголовному праву. Следовательно, использование терминологии и наполнение ее содержанием в отношении деяния, которое признано преступлением, в уголовном праве и в криминалистике должно быть единообразным. В действительности это не так. Имея общий объект исследования - преступление, эти науки, близкие по духу, имеющие единую социальную значимость (борьба с преступностью), при решении многих вопросов находятся на полярных позициях. Это не способствует их теоретическому развитию, а также создает проблемы для правоприменительной практики.
На практике в борьбе со взяточничеством применяется широкий спектр различных средств. Но в сфере борьбы с коррупционными преступлениями, к числу которых относится и взяточничество, по нашему мнению, должны преобладать меры профилактического характера. Мы не разделяем точку зрения Н. В. Бугаевской, утверждающей, что «наиболее эффективным средством противодействия криминалу было и остается уголовное преследование» [Бугаевская 2012: 160-161].
Репрессивный характер такой позиции обосновывается поведением субъектов взятки, которые считают, что если можно брать безбоязненно, то надо брать [Яни 2001: 56]. Ученые, ее придерживающиеся, не учитывают, что взяточничество - это результат коррупционной деятельности. Сама по себе коррупция не есть преступление. Это характерное для любого общества, причем в любой исторический период, социальное явление. В основу противодействия коррупции, как и любого социального явления,
должны быть положены социальные меры. Мы считаем верным утверждение о том, что «...бороться с социальным явлением уголовно-правовым запретом бесполезно, поскольку в таком случае происходит имитация борьбы. В силу размытости в явлении действий и субъектов невозможно привлечь к уголовной ответственности конкретное лицо, если, конечно, не прибегать к избирательности - обратной стороне произвола. Уголовная ответственность должна устанавливаться за конкретный вид поведения, который достаточно определенно может быть идентифицирован как преступление на основании конкретных признаков преступления» [Бабий 2010: 47].
Нормы уголовного права, устанавливающие ответственность за взяточничество, должны адекватно отражать степень общественной опасности деяния и в полной мере обеспечивать реализацию уголовной ответственности в отношении лиц, виновных в его совершении. В нормах уголовного закона не должны содержаться формулировки, допускающие разнообразие в их толковании.
Для любого представителя науки, а главное для практика (следователя, прокурора, судьи) признаки состава преступления, установленные законодателем, даже при их оценочном характере, должны быть однозначными и предельно ясными. Признаки взятки отличаются сложностью, на что обращают внимание ученые [Изосимов, Гей-вандов 2010: 56].
Следует отметить, что законодательное определение предмета взятки и разъяснения Верховного Суда Республики Беларусь относительно ее признаков нельзя признать удовлетворительными. В соответствии с Уголовным кодексом Республики Беларусь (далее -УК) взятка может иметь вид «материальных ценностей» либо «выгод имущественного характера» (ст. 430 УК). Такая формулировка порождает ряд вопросов, которые лишь частично разрешены в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве». Согласно данному постановлению «предметом взятки могут быть материальные ценности (деньги, ценные бумаги, вещи и т. п.) либо выгоды имущественного характера независимо от их стоимости, предоставляемые должност-
ному лицу исключительно в связи с занимаемым должностным положением (различного вида услуги, оказываемые безвозмездно либо на льготных основаниях, но подлежащие оплате, производство строительных, ремонтных, иных работ и т. п.)».
Таким образом, взятка предоставляет имущественную выгоду должностному лицу, которое выполняет (либо не выполняет) свои служебные действия в интересах ее дающего [Грошев 2008: 20-21].
В качестве предмета взятки преимущественно выступают деньги. Для этих целей используется как отечественная, так и иностранная валюта. Основным требованием к деньгам как к предмету взятки является нахождение их в обороте на момент совершения преступления. Вышедшие из оборота денежные знаки могут стать предметом взятки, если они имеют нумизматическую, научно-историческую либо иную ценность или выполнены из драгоценных металлов. Но в таком случае они будут являться предметом взятки как «иное имущество».
В последнее время широкое хождение получили электронные деньги, что позволяет злоумышленникам использовать технические возможности многочисленных электронных платежных систем и Интернета. Использование электронных денег существенно затрудняет процесс изобличения взяткодателей и взяткополучателей. С целью передачи такого предмета взятки используется электронная почта взяткополучателя. Ему сообщается код электронных денег, которые затем обналичиваются в банкоматах компаний-гарантов оператора электронных платежей [Алексеев 2005: 38].
Следует обратить внимание на такую разновидность электронных денег, как крипто-валюта. Ее появление обусловлено интенсивным развитием информационных технологий, а также объективными процессами, происходящими в мировой экономике. Крип-товалюта - это разновидность цифровой валюты, имеющей вид электронных денег. Она используется в качестве альтернативной или дополнительной валюты [Мащенко, Пи-липенко 2017; Пещеров 2016]. Причем уже стали совершаться преступления, где предметом посягательства выступает криптова-люта. Однако первые случаи хищения крип-товалюты в Беларуси показали неготовность
правоохранительных органов им противодействовать. Но если для нас это единичные и в общем-то мелкие случаи, то за рубежом данный активно развивающийся вид хищений причиняет потерпевшим огромные убытки [Хлус 2018Ь: 226]. Так, в Японии в ходе хакерской атаки в отношении крупнейшей в стране биржи цифровых валют собственникам криптовалюты был причинен ущерб, эквивалентный 534 млн долл. США.
Здесь для нас важно следующее: при высоком уровне латентности взяточничества нельзя исключать, что в качестве предмета взятки может использоваться криптовалюта, контроль оборота которой еще не урегулирован. Нужно также учитывать, что взяточничество с использованием криптовалюты маловероятно для низового уровня развития коррупции. Использование такого предмета взятки можно прогнозировать на уровне политической коррупции, что значительно повышает опасность взяточничества.
Предметом взятки могут быть ценные бумаги. К ним согласно ст. 144 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г. (далее - ГК) относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы. Взятка в виде ценных бумаг не характерна для уголовной практики Республики. В других государствах подобная ситуация «выглядит в виде включения лица в акционеры какой-либо коммерческой организации путем передачи ему части акций» [Хасенова 2018: 497-498]. У нас такое исключается изначально, так как в законе «О государственной службе в Республике Беларусь» для государственных служащих предусмотрена обязанность передать такие акции на ответственное хранение в государственные органы. Невыполнение этого условия исключает право на занятие государственной должности.
Деньги и ценные бумаги ст. 130 ГК приравнивает к вещам, к такой их разновидности, как движимое имущество. Но предмет взятки может быть представлен весьма значительным количеством и других объектов -недвижимыми вещами.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК к недвижимому имуществу относятся: «земельные
участки, участки недр, поверхностные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения, изолированные помещения, машино-места. К недвижимым вещам также приравниваются предприятие в целом как имущественный комплекс, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, суда плавания «река - море», космические объекты. Законодательными актами к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество». Причем если предметом взятки является недвижимое имущество, то должностному лицу передается право собственности на него, которое оформляется соответствующей гражданско-правовой сделкой [Лопашенко 2001: 107].
При высоком уровне латентности взяточничества нельзя исключать, что
в качестве предмета взятки может использоваться криптовалюта
Не все виды недвижимого имущества могут быть предметом взятки, например леса, многолетние насаждения, участки недр, воды и т. п., которые находятся в государственной собственности [Там же]. Изъятые из гражданского оборота вещи (предметы), например оружие, наркотические средства, могут стать предметом взятки в связи с их имущественным характером. Но дача и получение таких вещей (предметов) в виде взятки предполагает дополнительную квалификацию по статьям об ответственности за их незаконный оборот, что в равной степени касается и взяткодателя, и взяткополучателя [Сычева 2006].
Относительно выгод имущественного характера как предмета взяточничества нужно отметить следующее. В отличие от ст. 430 УК, где используется термин «выгоды имущественного характера», Верховный Суд Республики Беларусь в п. 5 уже названного постановления от 26 июня 2003 г., толкуя данное понятие, использует выражение
«различного вида услуги и работы, которые имеют имущественный характер». На первый взгляд незначительное, это различие может повлечь отрицательные последствия на практике. Представляется, что такая формулировка сужает круг объектов, относимых к предмету взятки.
В словаре русского языка С. И. Ожегова (1988 г.) понятие «выгода» определяется как «польза, преимущество». А термин «услуга» имеет два значения: во-первых, это «действие, приносящее пользу, помощь другому», во-вторых, «бытовые удобства, предоставляемые кому-нибудь». Очевидно, что в основе «выгоды» и «услуги» лежит польза, т. е. положительные последствия для ее приобретателя. В то же время услуга может иметь и нематериальный характер, что выходит за рамки «выгоды имущественного характера как основания для признания ее предметом взятки. То есть предметом взятки может быть не любая услуга, а услуга, имеющая материальный характер.
Понятие «выгода имущественного характера» по объему шире понятия «услуга имущественного характера». Оно охватывает собой как правомерные, так и неправомерные действия по удовлетворению различных потребностей человека [Семенов 1999: 87-88]. Выгоду взяткополучателю может принести и работа, выполненная в его интересах или интересах его близких, например, произведенный в его (их) жилище ремонт. Но понятие «работа» не соответствует понятию «услуга». В связи с этим мы согласны с А. Р. Хасеновой в том, что «любые имущественные услуги могут трактоваться как получаемая польза, т. е. выгода», но в то же время не считаем верным, что «не любая приобретаемая выгода может быть представлена в виде работ или удобств, т. е. услуг» [Хасенова 2018: 498]. Иначе получается, что выгода может быть принесена чем-то иным, кроме работы или услуги. В качестве «иного» А. Р. Хасенова называет оплату расходов и развлечений должностного лица, оплату его долга, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, которые являются имущественными выгодами, не будучи при этом услугами [Там же]. С этим можно было бы согласиться, если не помнить, что «услуга» - это действие, приносящее пользу дру-
гому. Приведенные А. Р. Хасеновой примеры - это именно действия (оплата расходов, долга должностного лица, занижение стоимости передаваемого ему имущества и т. д.), которые совершаются в интересах получающего таким образом взятку и приносят ему выгоду имущественного характера.
Подтверждает сказанное хотя бы пример, приведенный П. С. Яни. Анализируя судебное решение по одному из уголовных дел, он обратил внимание на то, что судом «выгоды в обвинении не упоминались», а обвиняемые согласно приговору «по предварительному сговору между собой, пользуясь своим должностным положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора... в виде обедов и ужинов». Суд посчитал обеды взяткой в виде имущества, но это, по мнению ученого, вряд ли верно, поскольку размер взятки в этом случае определяется не ценой продуктов как имущества, а стоимостью услуг ресторана, куда входят затраты на закупку и хранение продуктов, заработную плату обслуживающего персонала (поваров, официантов, разнорабочих, бухгалтеров и т. д.), аренду и содержание помещения, обеспечение безопасности (пожарной, физической) посетителей, охрану их транспорта и др. Ясно, что обвиняемые, получив имущественную выгоду в виде сбережения своих средств, получили прежде всего услугу, и это должно было найти отражение в обвинении [Яни 2009: 18].
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь также говорится, что «выгода имущественного характера» может быть предоставлена в виде «работ» или «услуг». Для сравнения: в постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 г. № 8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» в качестве предмета взятки названы «деньги, ценные бумаги, материальные ценности, право на имущество, а также незаконное оказание услуг имущественного характера, в том числе освобождение от имущественных обязательств». И хотя в данном постановлении «выгоды имущественного характера» в качестве предмета взятки специально не выделены, но в нем упоминается их составная часть, т. е. услуги. Это позволяет расширительно толковать понятие «выгоды».
Вне зависимости от того, предоставлена ли услуга имущественного характера взяткодателем лично или была им оплачена, для взяткополучателя она представляет собой выгоду имущественного характера.
Неоднозначным в уголовном праве является и вопрос о возможности признания предметом взятки услуг, носящих запрещенный характер, например, связанных с удовлетворением сексуальной потребности. Проституция как «древнейшая профессия» присуща практически любому общественному строю. Но отношение к ней в разных странах различно: от легализации до запрета с возможностью серьезной юридической ответственности. В большинстве государств проституция замаскирована (массажные салоны, эскорт-сопровождения и др.) и выступает частью теневой экономики. Суть данного социального явления составляют платные сексуальные услуги. Поэтому если должностному лицу предоставляют мужчину или женщину, чьи услуги уже оплачены, о чем субъект осведомлен, то принятие им такой услуги без сомнения должно квалифицироваться как получение взятки. Такая позиция согласуется с изложенным пониманием понятий «выгода», «услуга имущественного характера».
Иначе нужно оценивать ситуацию, если лицо, занимающееся проституцией, с целью решения возникшей у него проблемы вступает в половые отношения с должностным лицом на безвозмездной основе. Здесь, квалифицируя деяние, надо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, оказываемая сексуальная услуга не имеет материального характера. Во-вторых, вступающая в половой контакт женщина не должна рассматриваться как проститутка, так как проституция предполагает в качестве обязательного элемента получение оплаты. В этом случае взяточничество отсутствует, поскольку подобные услуги не являются имущественными [Волженкин 2005: 197].
Сексуальные услуги в качестве предмета взятки признаются не всеми учеными. Никто не отрицает факт существования в обществе проституции. Но оказываемую услугу можно считать имущественной выгодой только в случае ее легального характера, а услуги сексуального характера таковыми не являются [Лопашенко 2001: 109].
Вызывает разногласия и вопрос о том, могут ли быть предметом взятки фиктивные
документы, например дипломы, аттестаты, сертификаты и т. д. А. В. Грошев считает, что для этого нет достаточных оснований [Грошев 2008: 59]. Эту точку зрения поддерживает Н. А. Лопашенко, указывая, что «взяточничество предполагает непосредственное получение имущественной выгоды взяткополучателем, и именно от предмета преступления - взятки... Кроме того, имущественная выгода здесь отнюдь не безусловна, и незаконное получение фиктивных дипломов, оформленных трудовых книжек, удостоверений и т. п. совсем не означает, что должностное лицо получит в результате их использования имущественную выгоду» [Лопашенко 2001: 108].
Предмет взятки в момент его принятия должен обладать имущественной ценностью. Аналогичным образом следует рассматривать и выгоду, имущественный характер которой должен проявляться непосредственно в момент передачи предмета взятки. Предположительная возможность получить пользу от использования фиктивного документа в неопределенном будущем исключает признание его предметом взятки. По нашему мнению, главное свойство предмета взятки - ее имущественный характер в момент передачи (предоставления) взяткополучателю - и позволяет разделить преступное и непреступное поведение субъектов, отграничить взяточничество от смежных составов.
Предмет взятки представляет интерес и для криминалистики, которая, как уже было замечено, является наукой «о реальностях уголовного права» [Криминалистика 1993: 109]. Вместе с тем его общее понимание у ученых-криминалистов не выработано. Особенно это очевидно в последнее время, когда в криминалистике идет серьезная ревизия ключевых научных категорий.
В учебной литературе по криминалистике 70-х гг. XX в. предмет взятки не конкретизировался, ничего не говорилось о его характере. В его качестве рассматривались какие-либо вещи или деньги, передача которых осуществлялась под различными предлогами: обмен дорогой вещи на менее ценную, проигрыш в карты (иные азартные игры), получение денег по фиктивному трудовому договору и т. п. Обращалось внимание на необходимость доказывания предмета взятки, его признаков, источников получения
средств для дачи взятки. Но в дальнейшем ситуация постепенно изменилась.
В учебниках по криминалистике начала нынешнего столетия со ссылкой на нормы Уголовного кодекса содержатся перечни всего, что может быть предметом взятки. Кроме того, подчеркивается значимость предмета взятки, знание особенностей которого позволяет «разобраться в деталях механизма преступления (в наличии особых связей между субъектами взяточничества, предварительной договоренности между ними и др.) и его способе» [Яблоков 2000: 353]. В курсах криминалистики обращается внимание не только на различные виды предметов взятки, но и на необходимость детализации в процессе доказывания описания и установления их индивидуальных свойств и признаков.
Вообще же анализ многочисленной учебной и научной криминалистической литературы позволяет сделать вывод о том, что вопрос о предмете преступления (в нашем случае это предмет взятки) рассматривается, как правило, в рамках такой научной категории, как криминалистическая характеристика [Ермолович 2001: 238]. В то же время криминалистическое описание предмета взятки, за редким исключением, или отсутствует, или изложено поверхностно, без указания на его существенные, криминалистически значимые свойства.
Мы же считаем, что максимально подробное криминалистическое описание предмета взятки имеет существенное значение для практики. И не должен возникать вопрос о том, где должна быть отражена соответствующая информация. Ответ на него очевиден: сведения о предмете взятки должны содержаться в криминалистической характеристике взяточничества. С такой позицией, думается, согласится большинство ученых-криминалистов и практических работников. Мы также считаем, что предмет взятки является одним из главных элементов криминалистической характеристики взяточничества, сведения о котором должна содержать данная научная категория. И здесь можно было бы подвести черту под нашим исследованием, если не обращать внимания на некоторые обстоятельства.
Во-первых, в подавляющем большинстве случаев описание предмета взятки имеет уголовно-правовой характер, что, естественно, не отражает его криминалистическую составляющую как элемента взяточничества.
Во-вторых, криминалистическая характеристика преступления (любого, в том числе взяточничества) как научная категория достигла в настоящее время такого уровня, что возникла потребность в переоценке ее теоретической и практической значимости.
В доктрине на недостатки криминалистической характеристики преступлений впервые стали обращать внимание в конце ХХ в. [Белкин, Быховский, Дулов 1987: 55]. В дальнейшем Р. С. Белкин заметил, что эта характеристика «из реальности превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом» [Белкин 2001: 223].
Однако многие ученые по-прежнему придерживаются учения о криминалистической характеристике преступления в первоначальном его виде, ничего в нем не меняя. Мы уже рассматривали проблемы в этой сфере, выразили свое к ним отношение [Хлус 2018а]. Здесь же хотелось бы отметить, что мы не отрицаем все позитивное, что связано с криминалистической характеристикой преступления и ее значением для развития криминалистической науки, но некоторые ее положения требуют корректировки.
В свое время абстрактность криминалистической характеристики преступлений способствовала поиску новой информационной основы для их познания.
Для любого преступления характерно наличие определенной совокупности материальных элементов, взаимосвязь которых образует его систему. По этому поводу А. В. Дулов писал, что необходимо выявлять материальные объекты, обязательно имеющиеся в преступлении [Осмотр места происшествия 1995: 9], которые и образуют его криминалистическую структуру [Дулов 1985: 35]. Г. А. Густов также подчеркивал, что «...преступление как реальное явление действительности представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов, образующих целостное общественно опасное противоправное деяние.» [Густов 1993: 19].
Фундаментальное исследование криминалистической (материальной) структуры преступлений провел А. Е. Гучок, выделив в ней субъекта, совершающего преступление; объект и предмет преступного посягательства; средство совершения преступления и предмет преступления [Гучок 2012: 62]. Очевидно, что эта совокупность материальных элементов является наиболее общей, что ее следует рассматривать как ти-
повую криминалистическую структуру преступления. Для каждого же отдельного вида или группы преступлений, а тем более для конкретного преступления характерна как своя типовая структура, так и структура индивидуальная.
Познание преступления, основанное на данных о его типичной криминалистической структуре, позволяет в ходе расследования выявить его конкретные структурные элементы. Информация, получаемая о них на первоначальном этапе расследования, ограничена. Дальнейшее изучение взаимосвязей между структурными элементами способствует получению недостающей информации. Иначе говоря, на основе выделения и исследования материальных элементов структуры преступления возможно формирование его информационной модели, которая, в свою очередь, служит теоретической базой для разработки частной методики расследования преступлений соответствующего вида. Но завершенной такая информационная модель не будет, если не использовать данные криминалистической характеристики преступления, которая также представляет собой информационную модель преступления, но абстрактного свойства.
Эти две информационные модели соотносятся следующим образом.
Во-первых, криминалистическая характеристика преступления (далее - КХП) является абстрактным понятием, а его криминалистической структуре в связи с ее материальной сущностью это несвойственно.
Во-вторых, элементы КХП имеют корреляционные связи и зависимости. Материальные элементы преступления взаимосвязаны функционально.
В-третьих, информация об элементах КХП носит ориентирующий характер. Информация о материальных элементах преступления, полученная в ходе его расследования, создает основу для познания других, неизвестных или менее известных его структурных элементов.
В-четвертых, не все элементы КХП, в отличие от элементов его материальной структуры, имеют криминалистическую значимость. КХП составляют сведения о его криминалистических, уголовно-правовых и криминологических элементах [Хлус 2018а: 185].
Возвращаясь к предмету взятки, повторим, что в криминалистике он не получил
однозначного понимания. Его либо рассматривают как один из элементов криминалистической характеристики взяточничества и описывают в соответствии с уголовно-правовым его пониманием, либо видят в нем материальный элемент структуры преступления.
Например, по мнению С. П. Кушниренко, элементами криминалистической структуры взяточничества, кроме предмета взятки, являются «субъекты преступления (взяткодатель, взяткополучатель, соучастники взяткодателя, соучастники взяткополучателя), их физическая и психическая деятельность, выражающаяся в умысле, целеполагании и мотивации, место и время взяточничества» [Курс криминалистики 2004: 485].
А. Е. Гучок выделяет в системе взяточничества «предмет преступления». На него не совершается преступное посягательство, он не используется и в качестве средства совершения преступления. В структуре взяточничества в качестве предмета преступления выступает «предмет взятки во всех видах его материального выражения» [Гучок 2012: 53].
В целом это утверждение верно, но оно лишь отчасти отражает криминалистическую составляющую в предмете взятки. Конечно, структуру данного преступления составляют «субъекты, совершающие преступление, предмет или предметы преступления» [Там же: 75], но это верно только для некоторых случаев взяточничества. Например, взяткодатель предлагает врачу денежную сумму за выдачу ему справки (листка) о временной нетрудоспособности. Врач принимает деньги и оформляет просимый документ. В этом случае действительно отсутствует посягательство на предмет преступления, т. е. на предмет взятки. Но иногда складываются криминальные ситуации, когда должностное лицо за совершение действий, которые он должен совершать в силу предоставленных ему полномочий, требует взятку, нередко в определенной сумме. Равнозначны ли приведенные примеры? Ответ очевиден - нет. Во втором примере имеет место посягательство на предмет взятки, т. е. на ту денежную сумму, которую требует должностное лицо за совершение соответствующих действий. Для понимания этого нюанса обратимся к толкованию понятия «посягательство».
В словаре русского языка это слово определяется как «попытка (незаконная или осуждаемая) сделать что-нибудь, распоря-
диться чем-нибудь, получить что-нибудь и т. п.». Требование взятки, следовательно, есть случай преступного посягательства на ее предмет. В приведенном примере предметом взятки выступают деньги, которые незаконно «пытается получить» должностное лицо. То есть предмет взятки в материальной структуре взяточничества может быть не только «предметом преступления», но и «предметом преступного посягательства».
В структуре преступления предмет преступного посягательства является материальным элементом, который определяет целевую направленность деяния. Должностное лицо, которое требует за выполняемые действия деньги или иные материальные ценности, имеет цель завладеть ими в процессе своей служебной деятельности.
Встречаются и иные ситуации, когда предмет взятки играет роль предмета преступного посягательства. Речь идет о совершении преступления путем вымогательства взятки (ч. 2 ст. 430 УК). Должностное лицо реализует свой умысел на получение взятки посредством требования, сопровождаемого угрозой неблагоприятных последствий для обратившегося к нему гражданина. В некоторых случаях оно предварительно создает условия, оказавшись в которых, гражданин находится в сложной ситуации принятия решения: либо дать должностному лицу взятку и избежать этих неблагоприятных последствий, либо не давать ему взятку, но претерпеть негативные в отношении себя последствия. В такой ситуации гражданин нередко выбирает первый путь решения проблемы, т. е. предлагает должностному лицу взятку и при этом сам становится взяткодателем.
Но практика противодействия коррупции знает примеры, когда должностное лицо создает для гражданина не просто неблагоприятные, но фактически провокационные условия. При этом может быть заявлено какое-то требование, а если оно отсутствует, на него объективно указывают особенности поведения должностного лица. Гражданин опять оказывается в ситуации выбора варианта решения возникшей проблемы. В действительности же должностное лицо имеет иную цель - «подставить» потенциального взяткодателя и реально привлечь его к уголовной ответственности.
В правоприменительной деятельности должностных лиц правоохранительных органов немало случаев, когда граждане совершали проступки, влекущие, например, административную ответственность. В подобном случае сотруднику органа внутренних дел не нужно создавать неблагоприятную для гражданина ситуацию - она складывается в результате неправомерного поведения последнего. В дальнейшем даче и получению взятки предшествует подготовительный период. Правонарушитель, вступив в общение с представителем власти, выясняет у него возможные для себя последствия привлечения к ответственности и намекает на вероятность решения проблемы иным путем. Затем ситуация развивается по одному из двух вариантов.
В первом случае сотрудник правоохранительного органа выполняет возложенные на него обязанности, оформляет документы, необходимые для привлечения виновного к ответственности, и резко пресекает всякие попытки правонарушителя или иных лиц, с ним связанных, оказать на него воздействие. Жесткость демонстрируемой позиции не позволит рискнуть дать ему взятку.
Содержание второго варианта всецело зависит от желания правоохранителя. Во-первых, он может поддаться на уговоры и соблазниться предлагаемыми деньгами или вещами, т. е. сам становится на путь преступления. Во-вторых, он, контролируя ситуацию и выслушивая намеки на возможность «договориться», как бы соглашается на получение «выкупа». Нарушитель «проглатывает наживку и вскоре становится взяткодателем» [Багаутдинов 2011: 31].
В приведенных примерах предмет взятки выступает в качестве предмета преступления либо предмета преступного посягательства -в зависимости от отношения взяткополучателя к предмету до момента его получения.
В теории уголовного права различие между предметом преступления и предметом преступного посягательства не проводится. А любая взятка всегда рассматривается как предмет преступления. Он представлен в качестве социальных благ, «.по поводу которых возникают и существуют общественные отношения и при воздействии на которые виновный нарушает эти отношения» [Бабий 2000: 54-55]. Но здесь следует заметить, что
воздействие как волевой акт не всегда характерно для предмета преступления, особенно когда речь идет о такой его разновидности, как предмет взятки. Воздействие - действие, направленное на кого- или что-нибудь с целью добиться чего-нибудь, внушить что-нибудь. Ни о каком воздействии на предмет взятки не может идти речи, если заинтересованное лицо (гражданин) по собственной инициативе и исходя из личных потребностей вручает его государственному служащему за совершенное им действие (бездействие). С большой долей условности можно говорить о воздействии (причем опосредованном) на предмет взятки в ситуации, когда должностное лицо требует взятку.
Криминалистика отражает реальности уголовного права, а они таковы, что один и тот же элемент в системе разных (учитывая их индивидуальность), но одноименных преступлений (в данном случае взяточничества) имеет различное функциональное назначение. И разница между двумя вариантами одной и той же ситуации очевидна, когда взяткодатель по своему желанию передает должностному лицу взятку в виде, например, денег, и когда, наоборот, должностное лицо требует взятку в том же виде и за те же действия.
Какое это имеет значение для правоприменительной практики? Различие в понимании предмета взятки (предмет преступления или предмет преступного посягательства) влияет на квалификацию преступления и ответственность за него. Возможность понимать такое различие предоставляет наука криминалистика, выделяющая и изучающая в системе преступления элементы его материальной структуры.
Уголовный закон все же содержит норму, предусматривающую повышенную ответственность за вымогательство взятки (ч. 2 ст. 430 УК), тем самым подчеркивая повышенную общественную опасность требования взятки должностным лицом. Но и здесь не проводится различие между требованием, сопровождаемым угрозой неблагоприятных последствий для гражданина, обратившегося к должностному лицу с просьбой, и требованием, которое такой угрозой не сопровождается. Это достаточно важное обстоятельство, которое должно
учитываться при назначении виновному наказания. На практике же это происходит не всегда. Наличие требования взятки, особенно если после этого проводится задержание подозреваемого с поличным, является основанием для рассмотрения деяния по ч. 2 ст. 430 УК, т. е. как вымогательство взятки. В действительности же наличие незаконного требования о взятке не в полной мере соответствует понятию «вымогательство».
Состав вымогательства опосредован ст. 208 УК. В его содержании наличествуют две части: требование и угроза. Требование незаконного характера касается передачи имущества или права на имущество либо совершения каких-либо действий имущественного характера. Аналогично требование и при совершении взяточничества. Угрозой при вымогательстве являются применение насилия к потерпевшему или его близким, уничтожение или повреждение их имущества, распространение клеветнических или оглашение иных сведений, которые они желают сохранить в тайне. Угрозой при вымогательстве взятки признаются такие действия по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина. Требование взятки может быть выражено под угрозой бездействия по службе, вследствие чего гражданин вынужден дать взятку для предотвращения вреда его правоохраняемым интересам. Важным признаком вымогательства является угроза со стороны должностного лица совершить или не совершать соответствующие действия по службе [Научно-практический комментарий 2010: 985].
На основании изложенного можно сделать некоторые выводы.
Наличие требования взятки повышает общественную опасность деяния независимо от того, сопровождается ли это требование угрозой вредных последствий для гражданина, находящегося в правовых отношениях с должностным лицом.
Для решения проблем, возникающих при квалификации деяния как «вымогательство взятки», в ч. 2 ст. 430 УК РБ слово «вымогательство» нужно исключить и изложить ее в следующей редакции: «Получение взятки повторно, либо путем требования, либо группой лиц по предварительному сговору, либо в крупном размере...».
Список литературы
Алексеев И. А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет для бухгалтера. 2005. № 7. С. 38.
Бабий Н. А. Может ли взятка быть нематериальной? // Юстиция Беларуси. 2010. № 8. С. 44-47.
Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: конспект лекций. Минск: Тесей, 2000. 288 с.
Багаутдинов Ф. Провокация граждан к даче взятки // Законность. 2011. № 3. С. 31-35.
Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма; Инфра-М, 2001. 240 с.
Белкин Р. С., Быховский И. Е., Дулов А. В. Модное увлечение или новое слово в науке? // Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 51-62.
Бугаевская Н. В. К вопросу о совершенствовании уголовной ответственности за получение взятки (ст. 290 УК РФ) // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2012. № 1. Ч. 2. С. 157-163.
Волженкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2005. 560 с.
Грошев А. В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики). Краснодар: КубГАУ, 2008. 189 с.
Густов Г. А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. 46 с.
Гучок А. Е. Основы криминалистического учения о материальной структуре преступления. Минск: Тесей, 2012. 228 с.
Дулов А. В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск: Университетское, 1985. 168 с.
Ермолович В. Ф. Криминалистическая характеристика преступлений. Минск: Амалфея, 2001. 304 с.
Изосимов С. В., Гейвандов Э. А. Предмет взяточничества: проблемы определения содержания // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 4. С. 56-63.
Криминалистика: Краткая энциклопедия / авт.-сост. Р. С. Белкин. М.: Большая рос. эн-цикл., 1993. 111 с.
Курс криминалистики: в 3 т. / под ред. О. Н. Коршуновой, А. А. Степанова. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. Т. 3: Криминалистическая методика. Методика расследования преступлений в сфере экономики, взяточничества и компьютерных преступлений. 573 с.
Лопашенко Н. А. Взяточничество: проблемы квалификации // Правоведение. 2001. № 6. С. 105-116.
Мащенко П. Л., Пилипенко М. О. Технология блокчейн и ее практическое применение // Наука, техника, образование. 2017. № 32. С. 61-64.
Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. Минск: Гос. ин-т управления и социал. технологий Белорус. гос. ун-та, 2010. 1064 с.
Осмотр места происшествия по делам о насильственной смерти: пособие для следователей / под ред. А. В. Дулова, Н. И. Порубова. Минск: НИИПККиСЭ, 1995. 364 с.
Пещеров А. И. Понятие и место криптовалюты в системе денежных средств // Юридическая мысль. 2016. Т. 95. № 3. С. 130-138.
Семенов Д. А. Уголовно-правовая оценка подкупа: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 274 с.
Сычева С. И. Квалификация предмета взятки: Актуальные проблемы // Чиновник. 2006. № 1. URL: http://chinovnik.uapa.ru/ru/issue/2006/01/12/ (дата обращения: 10.01.2019).
Хасенова А. Р. К вопросу о предмете взятки // Правовая система Казахстана в условиях модернизации национального правосознания: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Караганда, 23-24 ноября 2018 г.). Караганда: КарГУ, 2018. С. 496-500.
Хлус А. М. Криминалистическая характеристика и ее значение для формирования методик расследования коррупционных преступлений // Библиотека криминалиста. 2018а. № 1. С.179-190.
Хлус А. М. Уголовно-правовой и криминалистический анализ предмета преступного посягательства, его отграничение от предмета преступления // Актуальные вопросы экономики и управления на современном этапе развития общества: сб. докладов по итогам IV Междунар. науч.-практ. интернет-конференции (Тула, 25 мая 2018 г.) / под общ. ред. Ю. В. Киселевич. Тула: ИЗУ ВПА, 2018b. С. 222-228.
Яблоков Н. П. Криминалистика. М.: Норма; Инфра-М, 2000. 384 с.
Яни П. С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. № 1. С. 17-22.
Яни П. С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Законодательство. 2001. № 6. С. 50-58.
Александр Михайлович Хлус - кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры криминалистики Белорусского государственного университета. 220030, Республика Беларусь, Минск, пр. Независимости, д. 4. E-mail: [email protected].
Defining the Object of a Bribe: Some Aspects
The article analyzes the subject of a bribe from the standpoint of criminal law of Republic of Belarus and forensic science. In most cases forensic description of the subject of a bribe is based on its criminal law characteristics, but it does not reflect its forensic features. In the theory of criminal law, bribe is considered as the subject of a crime. But from the outlook of the forensic (material) structure of crimes related to bribery, the subject of a bribe, depending on the situation, may not only be the subject of a crime, but also the subject of criminal encroachment. This results from the attitude of the bribe taker to the subject before it is received. For example, if the bribe taker demands (extorts) money or property, then they are the subject of criminal infringement. According to the author, the bribe requirement increases the social danger of an act, regardless of whether it is accompanied by the threat of harmful consequences for a citizen who is in legal relations with an official. This leads to the need for improvement of the Belarus criminal law, particularly the replacement of the term «extortion of a bribe» to the term «demand a bribe» in the relevant provision of the Criminal Code of the Rebublic.
Keywords: criminal law, criminalistics, bribery, forensic characterization of crimes, object of a crime, object of a criminal assault
References
Alekseev I. A. Vzyatka: Prestuplenie i Nakazanie [Bribe: Crime and Punishment], Nalogovyi uchet dlya bukhgaltera, 2005, no. 7, p. 38.
Babii N. A. Mozhet li vzyatka byt' nematerial'noi? [Can a Bribe Be Intangible?], Yustitsiya Belarusi, 2010, no. 8, pp. 44-47.
Babii N. A. Ugolovnoe pravo Respubliki Belarus'. Obshchaya chast' [Criminal Law of the Republic of Belarus. General Part], Minsk, Theseus, 2000, 288 p.
Bagautdinov F. Provokatsiya grazhdan k dache vzyatki [Provocation of Citizens to Bribe], Zakonnost', 2011, no. 3, pp. 31-35.
Barkov A. V., Homich V. M. (eds.) Nauchno-prakticheskii kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Respubliki Belarus' [Scientific and Practical Commentary to the Criminal Code of the Republic of Belarus], Minsk, Gos. in-t upravleniya i sotsial. tekhnologii Belorus. gos. un-ta, 2010, 1064 p.
Belkin R. S., Byhovskii I. E., Dulov A. V. Modnoe uvlechenie ili novoe slovo v nauke? [Fashionable Hobby or a New Word in Science?], Sotsialisticheskaya zakonnost', 1987, no. 9, pp. 51-62.
Belkin R. S. Kriminalistika: kratkaya entsiklopediya [Forensic Science: A Brief Encyclopedia], Moscow, Bol'shaya ros. entsikl., 1993, 111 p.
Belkin R. S. Kriminalistika: problemy segodnyashnego dnya. Zlobodnevnye voprosy rossiiskoi kriminalistiki [Forensics: Today's Problems. Topical Issues of Russian Criminalistics], Moscow, Norma, Infra-M, 2001, 240 p.
Bugaevskaya N. V. K voprosu o sovershenstvovanii ugolovnoi otvetstvennosti za poluchenie vzyatki (st. 290 UK RF) [On the Issue of Improving Criminal Responsibility for Receiving a Bribe (Art. 290 of the Criminal Code of the Russian Federation)], Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki, 2012, no. 1, ch. 2, pp. 157-163.
Dulov A. V. Osnovy rassledovaniya prestuplenii, sovershennykh dolzhnostnymi litsami [Basics of Investigation of Crimes Committed by Officials], Minsk, Universitetskoe, 1985, 168 p.
Dulov A. V., Porubov N. I. (eds.) Osmotr mesta proisshestviya po delam o nasil'stvennoi smerti: posobie dlya sledovatelei [Inspection of the Scene in Cases of Violent Death: a Guide for Investigators], Minsk, NIIPKKiSE, 1995, 364 p.
Ermolovich V. F. Kriminalisticheskaya kharakteristika prestuplenii [Forensic Characterization of Crimes], Minsk, Amalfeya, 2001, 304 p.
Groshev A. V. Otvetstvennost' za vzyatochnichestvo (voprosy teorii i praktiki) [Responsibility for Bribery (Theoretical and Practical Issues)], Krasnodar, KubGAU, 2008, 189 p.
Guchok A. E. Osnovy kriminalisticheskogo ucheniya o material'noi strukture prestupleniya [Basics of Forensic Theory of the Material Structure of Crime], Minsk, Theseus, 2012, 228 p.
Gustov G. A. Problemy metodov nauchnogopoznaniya v organizatsii rassledovaniya prestuplenii [Problems of Methods of Scientific Knowledge in the Organization of Crime Investigation]: auto-abstract of doct. jur. sc. thesis, Moscow, 1993, 46 p.
Hasenova A. R. K voprosu o predmete vzyatki [On the Subject of a Bribe], Pravovaya sistema Kazakhstana v usloviyakh modernizatsii national'nogo pravosoznaniya [The Legal System of Kazakhstan in the Conditions of Modernization of National Legal Consciousness]: conference papers (Karaganda, 23-24 November 2018), Karaganda, KarGU, 2018, pp. 496-500.
Hlus A. M. Kriminalisticheskaya kharakteristika i ee znachenie dlya formirovaniya metodik rassledovaniya korruptsionnykh prestuplenii [Forensic Characterization and Its Significance for the Formation of Methods for the Investigation of Corruption Crimes], Biblioteka kriminalista, 2018a, no. 1, pp. 179-190.
Hlus A. M. Ugolovno-pravovoi i kriminalisticheskii analiz predmeta prestupnogo posyagatel'stva, ego otgranichenie ot predmeta prestupleniya [Criminal-Law and Forensic Analysis of the Subject of Criminal Encroachment, its Delimitation From the Subject of Crime], Kiselevich Yu. V. (ed.) Aktual'nye voprosy ehkonomiki i upravleniya na sovremennom ehtape razvitiya obshchestva [Topical Issues on Economy and Management during the Modern Stage of Social Development]: conference papers (Tula, 25 May 2018), Tula, IZU VPA, 2018b, pp. 222-228.
Izosimov S. V., Geivandov E. A. Predmet vzyatochnichestva: problemy opredeleniya soderzhaniya [The Subject of Bribery: the Problems of Determining the Content], Aktual'nye problemy ehkonomiki i prava, 2010, no. 4, pp. 56-63.
Korshunova O. N., Stepanov A. A. Kurs kriminalistiki [The Course of Forensic Science], Saint Petersburg, Yurid. tsentr «Press», 2004, vol. 3, 573 p.
Lopashenko N. A. Vzyatochnichestvo: problemy kvalifikatsii [Bribery: Problems of Criminal Characterization], Pravovedenie, 2001, no. 6, pp. 105-116.
Mashchenko P. L., Pilipenko M. O. Tekhnologiya blokchein i ee prakticheskoe primenenie [The Blockchain Technology and Its Application], Nauka, tekhnika, obrazovanie, 2017, no. 32, pp. 61-64.
Peshcherov A. I. Ponyatie i mesto kriptovalyuty v sisteme denezhnykh sredstv [The Concept and the Place of Cryptocurrency in the Cash System], Yuridicheskaya mysl', 2016, vol. 95, no. 3, pp. 130-138.
Semenov D. A. Ugolovno-pravovaya otsenka podkupa [Criminal-Law Assessment of Bribery]: cand. jur. sc. thesis, Moscow, 1999, 274 p.
Sycheva S. I. Kvalifikatsiya predmeta vzyatki: actual'nye problemy [Criminal Characterization of the Subject of a Bribe: Topical Problems], Chinovnik, 2006, no 1, available at: http://chinovnik. uapa.ru/ru/issue/2006/01/12/ (accessed: 10.01.2019).
Volzhenkin B. V. Sluzhebnye prestupleniya: kommentarii zakonodatel'stva i sudebnoi praktiki [Service Crimes: Commentary on Legislation and Judicial Practice], Saint Petersburg, Yurid. tsentr «Press», 2005, 560 p.
Yablokov N. P. Kriminalistika [Forensics Science], Moscow, Norma, Infra-M, 2000, 384 p.
Yani P. S. Spory o kvalifikatsii vzyatochnichestva: pozitsiya Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii [Disputes on the Criminal Characterization of Bribery: the Position of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation], Zakonodatel'stvo, 2001, no. 6, pp. 50-58.
Yani P. S. Vygody imushchestvennogo kharaktera kak predmet vzyatki [Property Benefits as a Subject of Bribe], Zakonnost', 2009, no. 1, pp. 17-22.
Aleksandr Hlus - candidate of juridical sciences, associate professor, doctoral candidate of the Department of criminalistics, Belarusian State University. 220030, Republic of Belarus, Minsk, Nezavisimosti ave., 4. E-mail: [email protected].
Дата поступления в редакцию / Received: 16.01.2019
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 26.03.2019
