CC BY
129
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 2
литература
1. Бурдейчик С.А. Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01. Саратов, 2002.
2. Гершкович Б.Я. Интересы, стимулирование и мотивация в механизме национальной экономики // Известия вузов. Северокавказский регион. Сер. «Общественные науки». 2004. № 3.
3. Гоцкая Н.Р. Динамизм системы экономических интересов и структурные сдвиги в экономике: Автореф. дисс. ... канд. экон. наук: 08.00.01. Ставрополь, 2006.
4. Гребенников В.Г., Суворов А.В. Измерения сдвигов в структуре российской экономики (технологический, отраслевой и институциональный аспекты и их взаимосвязь) // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. Вып. 2.
5. Дворядкина Е.Б. Экономическое развитие городов традиционно-промышленного региона: теория, методология, практика: Автореф. дисс. ... докт. экон. наук: 08.00.05. Екатеринбург, 2005.
6. Довготько Н.А., Щеглова Н.Р. Стимулирование рационального природопользования и экологически устойчивого развития в рекреационных системах // Вестник ННГУ. Сер. «Экономика и финансы». 2005. Вып. 1(7).
7. Иншаков О.В. Уровневый анализ предмета, объекта и метода экономической теории // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2004. № 4.
8. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. 2003. № 9.
9. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институциональность пространства в концепции пространственной экономики // Пространственная экономика. 2007. № 1.
10. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. № 10.
11. Кузык Б.Н., Кушлин В.И., ПетровА.А., Яковец Ю.В. Прогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года с учетом мировых тенденций. М.: Институт экономических стратегий, 2006.
12. Овсиенко Ю.В. Институциональные сдвиги в России, их социальные и экономические последствия // Экономика и математические методы. 2000. Т. 36. Вып. 4.
13. Полтерович В.М. Кризис экономической теории // Труды научного семинара «Неизвестная экономика». М.: ЦЭМИ РАН, 1997.
14. ПотаповаА.В. Структурно-институциональные сдвиги в российской экономике (Методология макроанализа и прогноза): Дисс. ... канд. экон. наук: 08.00.05. М., 2001.
15. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Кн. I: Институциональная теория. Методологический эскиз. М.: Экономика, 2007.
САБАНЧИЕВ А.Х.
РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ НАСЕЛЕНИЯ В АГРАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
В агропромышленном комплексе Российской Федерации за последние пятнадцать лет произошли глубокие трансформации. В стране произошло изменение стереотипов отношений и взаимодействия личных хозяйств и общественного сектора. Личные подсобные хозяйства (ЛПХ) населения заняли прочную нишу в экономике, возрастает их роль в ходе процессов аграрных преобразований. В связи с этим, актуальность изучения вопросов, связанных с реформированием аграрного производства, определением места и значимости личных подсобных хозяйств населения, очевидна.
В настоящее время аграрный сектор сталкивается с множеством новых проблем развития личных подсобных хозяйств населения, выявлении перспектив развития личных подсобных
хозяйств населения в обеспечении продовольственной сбалансированности, влиянии личных подсобных хозяйств населения на уровень занятости, социально-экономическое значение личных подсобных хозяйств населения.
Необходимость радикальных изменений во всех сферах народного хозяйства страны, в том числе и в агропромышленном секторе, назревала давно. В самом деле, обладая практически одинаковыми почвенно-климатическими условиями, значительным генетическим потенциалом урожайности сельскохозяйственных растений и продуктивности животных и птицы, громадным ресурсом квалифицированной рабочей силы, высоким научным и технологическим потенциалом, аграрной сектор страны не обеспечивает внутренние потребности в продовольствии, значительно уступает развитым странам по всем количественным и качественным показателям сельскохозяйственного производства.
Форсированный переход к рыночным отношениям, самоустранение государства от объективно необходимых функций управления, диспаритет цен и многоотраслевых экономических отношений, предоставление хозяйствующим субъектам полной, абсолютно неконтролируемой самостоятельности без минимально необходимой инфраструктуры, привели к вытеснению сельских товаропроизводителей с рынка, передаче функции распределения посредникам, усилению интервенции импортной продукции, что в совокупности подвели агропромышленный комплекс (АПК) к глубокому кризису.
В. Назаренко, на основании анализа сложившейся в сельском хозяйстве ситуации считает [4, 5], что настоящее время потребовало иную философию и идеологию реформ, отводящие активнейшую роль государству и адекватно отражающие суть чрезвычайной ситуации, в которой мы находимся.
Нам представляются вполне обоснованными основные концептуальные долгосрочные задачи: определение целей, сроков, этапов и основных путей реформирования, исходя из российских условий, из принципов социально-ориентированной и государственно-регулируемой аграрной экономики, реализованных в различных странах; концентрация средств в зонах и хозяйствах, поставляющих основную массу товарной продукции; учёт необходимости одновременного решения социальных и продовольственных проблем; введение методов государственного регулирования и стимулирования сельскохозяйственного производства, поддержание цен, прямых бюджетных дотаций, субсидирования затрат на средства производства; стимулирование развития сельской кооперации и создание вертикальных государственно-кооперативных объединений, позволяющих взять под контроль весь поток товаров и регулировать систему ценообразования.
Практика доказывает, что для достижения высоких производственных и экономических результатов гораздо более существенным является обеспечение основными и оборотными фондами, трудовыми ресурсами, а не изменение организационно-правовой формы сельхозтоваропроизводителя.
Перспективная организационно-правовая форма предприятий в аграрном секторе - сельскохозяйственный производственный кооператив, наиболее полно отвечающий специфике сельскохозяйственного производства. Именно в производственном кооперативе происходит полное соединение в одном лице работника и собственника, поскольку основным условием членства в кооперативе (колхозе, артели) является трудовое участие основных его членов в производственной деятельности; в то же время имеются возможности организации достаточно крупного производства. Однако есть одно «но» - в связи с возможностью свободного выхода из кооператива его членов со своим имуществом, эта форма не обеспечивает устойчивости крупномасштабного индустриального производства.
В результате приватизации и реорганизации колхозов и совхозов в массовом порядке сформированы акционерные общества открытого и закрытого типа, считающиеся в мировой рыночной сельскохозяйственной практике еще более неэффективными формами собственности и организации производства. Произошло это потому, что центральным звеном аграрной реформы, являющейся неразрывной составной частью «радикальной экономической реформы», служил постулат, согласно которому роста эффективности сельского хозяйства можно добиться лишь за счет одной мотивации отношения к труду, рожденного новым положением производителя-собственника земли, других средств производства и произведенной продукции, а не при помощи улучшения мотивации, сочетающейся с государственной фор-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 2
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 2
мой собственности на землю и ее долгосрочной арендой, достижениями научно-технического прогресса, специализацией и концентрацией производства, прочной материально-технической и экономической базой и собственностью на произведенную продукцию.
По мнению Г. Чудилина, одним из наиболее важных сегментов рыночной экономики является рынок труда. Проблема безработицы является одной из наиболее сильных социальных дестабилизаторов общества, (отвлечение ресурсов на выплату пособий, рост преступности снижение безопасности жизнедеятельности населения, ухудшение здоровья, демографической ситуации и т д.) и поэтому требует весьма пристального внимания в целях регулирования различных социально-экономических процессов [6].
Реформирование в сельском хозяйстве отношений собственности, привело к уничтожению условий хозрасчета. На рынке хозяевами стали коммерсанты, посредники и монополисты. Реализуя свою власть, они отнимают у коллективных и фермерских хозяйств две трети стоимости розничной цены, созданной ими продукций. «Новые» отношения, выступающие как отношения угнетения, парализуют хозрасчет. В результате подрываются как интересы трудовых коллективов, так и источники экономического роста.
По мнению В. Гайдука, сельскохозяйственные предприятия, став самостоятельными, потеряли гарантированный рынок сбыта продукции [1].
Государственная поддержка в виде дотаций к закупочным ценам, компенсаций на удорожание поставляемых селу промышленных средств производства, льготных кредитов, недостаточна для безубыточного производства. Рыночная экономика достаточно жестко ставит вопрос приоритетности развития различных отраслей в структуре сельскохозяйственных предприятий. По данным В. Лосевой изучение экономической конъюнктуры в сельском хозяйстве, проведенным Госкомстатом России совместно с центром экономической конъюнктуры, показали, что более двух третей обследованных сельскохозяйственных предприятий и три четверги крестьянских (фермерских) хозяйств планируют увеличение производства животноводческой продукции [3].
Анализ показал, что четвертая часть обследованных предприятий имеет гарантированный выход на местный оптовый (мелкооптовый) продовольственный рынок, треть - собственные магазины, ларьки и палатки. Три четверти хозяйств поддерживают прямые связи с перерабатывающими предприятиями и четверть с предприятиями розничной торговли. Почти половина опрошенных хозяйств имеют возможность выбора поставщиков материальнотехнических ресурсов и услуг.
Приоритетными становятся развитие различных видов несельскохозяйственных работ и услуг (торговля, переработка, ремонт техники, строительство и др.).
По мнению авторов, для стимулирования производства, необходимо снижение налогового бремени, что должно привести к росту собственных денежных средств у предприятий, которые они могут направить на развитие производства. Вместе с тем, из-за отсутствия перспектив роста платежеспособного спроса, в первую очередь со стороны населения, проведение налоговых мероприятий, направленных на стимулирование производства, не даст желаемых результатов.
Потенциальный спрос со стороны населения определяется, во-первых, реальными доходами населения, изменение которых возможно в рамках политики доходов (индексация заработной платы, пенсий и др.), и, во-вторых, доходами от капитализации накоплений (дивиденды, рост курса доллара, ставки по депозитам, доходность государственных облигаций).
Определяющую роль в развитии аграрной реформы имеет обоснование и разработка приоритетных мер, способствующих оздоровлению этого сектора экономики. По данным выборочного опроса руководителей органов управления сельским хозяйством различных регионов России, проведенных М.П. Козловым, установлены следующие пять приоритетных мер [2]: обеспечение авансовых форм расчетов за продукцию, установленную для государственных нужд; развитие форм товарного кредитования сельскохозяйственных производителей независимо от каналов реализации сельхозпродукции; финансирование и безусловное выполнение утвержденных федеральных целевых программ; увеличение таможенных пошлин и установление квот на импорт основных видов сельхозпродукции, которые Россия может в необходимом объеме производить самостоятельно; организация совместных предприятий по производству, переработке и сбыту сельхозпродукции на кооперативных началах.
Таким образом, в настоящее время в аграрном секторе России созданы предприятия различных форм собственности и хозяйствования. Анализ роли различных форм хозяйствования на селе свидетельствует о повсеместном росте в продовольственном обеспечении страны индивидуального сектора. По нашему мнению, личные подсобные хозяйства представляют собой совокупность хозяйств населения, начиная созданием пахотного участка с целью самообеспечения семьи продуктами питания, и преобразуясь в ходе становления экономических отношений в аграрном секторе, в личные подсобные хозяйства, ведущихся на семейной основе.
литература
1. Гайдук В. Система регулирования регионального рынка животноводческой продукции // АПК: Экономика, управление. 1996. № 6.
2. Козлов М.П. Пути оздоровления аграрного сектора экономики России // Вопросы статистики. 1999. № 4.
3. Лосева С.В. Экономическая конъюнктура в сельском хозяйстве России (по материалам выборочного обследования) // Вопросы статистики. 1998. № 9.
4. Назаренко В.И. Проблемы развития АПК экономики переходного периода. М., 1993.
5. Назаренко В.И.Состояние сельского хозяйства в России в переходный период. М., 1994.
6. Чудилин Г., Рябцев В., Чистик О. Эволюция рынка труда в Самарской области // Вопросы статистики. 1999. № 12.
САЛПАГАРОВА С.Б.
СТРАТЕГИЯ УСТОЙЧИВОГО СОЦИО-ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КАК ОСНОВА ПОДДЕРЖАНИЯ ГОМЕОСТАЗА АНТРОПОГЕННЫХ СИСТЕМ
Современные экологические проблемы в определенной степени порождены отставанием экономической мысли. Ни классики экономической науки А. Смит и К. Рикардо, ни последующие экономические школы и учёные, включая К. Маркса, Д. Кейнса, А. Маршалла, не придавали должного значения экологическим ограничениям в экономическом развитии. Лишь в 70-е г. XX века резко обострившиеся экологические проблемы поставили перед экономической наукой задачу осмысления сложившихся тенденций и разработки принципиально новых концепций эколого-экономического развития.
Изменение представления о неисчерпаемости природных ресурсов и беспредельных возможностях самоочищения природной среды происходило постепенно, по мере того как нарастали возможности человечества в процессе научно-технической революции и мощность антропогенного воздействия на окружающую среду. Осознание отсутствия глобальной предначертанности движения исторического процесса по пути прогресса, обусловленного религиозной или объективно-природной данностью, возможность гибели человека от собственного накопленного потенциала и в процессе жизнедеятельности, послужило своеобразным шоком, целостное философское, осмысление которого еще предстоит. Ведь ранее все экономические учения исходили из того, что история, несмотря на регресс на отдельных исторических участках, в итоге ведет к созданию более прогрессивных форм общества.
Поворотным пунктом можно считать подготовленный авторским коллективом во главе с Д. Медоузом доклад «Пределы роста» [3], в котором были представлены результаты исследования имевшего целью выявление пределов роста мировой цивилизации, обусловленные конечностью размеров планеты и ограниченностью ее возможностей выносить нагрузки антропогенного характера. За основу были взяты пять параметров: загрязнение окружающей среды, использование невозобновимых ресурсов, объем, капиталовложений, рост народонаселения и обеспеченность его продовольствием. Динамика изменения данных параметров с учётом их взаимного влияния была спроецирована в будущее. Исследование привело к вы-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 2
