CC BY
45Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского Социология. Педагогика. Психология. Том 4 (70). 2018. № 2. С. 54-63.
УДК 316.334.3
РОЛЬ И МЕСТО ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ МОЛОДЕЖИ В ФОРМИРОВАНИИ ЕЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ
Масеев С.В., Чигрин В.А.
Понятие электоральной культуры, широко вошедшее в лексикон социологов и политологов в начале 90-х годов ХХ столетия, не теряет своей актуальности, поскольку выборы являются необходимым атрибутом любого демократического общества. При этом предметом перспективных научных исследований являются механизмы формирования электоральной культуры различных групп общества, одной из которых является молодежь. На материалах социологических исследований авторы высказывают свою позицию о роли и месте политической социализации молодежи в становлении ее электоральной культуры.
Ключевые слова: политическая культура, электоральная культура, молодежь, политическая социализация, выборы, электоральная активность.
К особенностям трансформирующегося общества, безусловно, относится его постепенная политизация, сущность которой можно выразить в максиме, в соответствии с которой процессы экономической и социальной структуризации общества не могут не привести к структуризации политической. Однако этот процесс ни в коей мере нельзя возводить к одномерным и однонаправленным движениям от политической апатии к активному политическому участию или от однозначного непринятия бывшей власти к безоговорочной поддержке власти новой. Процесс политической структуризации общества по-разному затрагивает разнообразные социальные сообщества, по-разному протекает в неадекватных условиях центра и регионов, городского и сельского социумов. По-разному политическая структуризация происходит и в разных социально-демографических группах. Процесс роста среднего балла интереса к политике населения страны является весьма наглядным показателем того, что переходное общество, в конечном счете, не создало необходимых предпосылок для политической самоидентификации и структуризации населения, формирования его политической (в частности, электоральной) культуры, а также для развития форм политического участия в жизни страны.
Вместе с тем социология фиксирует динамику хода этих процессов, опираясь на типологии, адаптированные к условиям трансформирующегося общества. Одна из таких типологий предложена Е. И. Головахой, и она заключается в фиксации следующих параметров :
1) интерес к политике;
2) привлечение к организованной общественно-политической деятельности;
3) политическая эффективность (оценка субъектом своей способности влиять на политические события и решения);
4) политические ориентации (поддержка определенного политического
54
направления и соответствующих политических ориентаций);
5) отношение к государству и перспективе его развития во внутриполитическом и международном аспектах [1].
Касательно молодежи этот процесс условно можно распределить на три взаимозависимых направления:
- Политическая социализация;
- Политическая самоидентификация;
- Выбор политических ориентаций, модели политического поведения.
Определяя сущность политической социализации, А. И. Соловьев трактует ее как процесс усвоения человеком требований статусного поведения, культурных ценностей и ориентиров, что предопределяет формирование у него свойств и умений, которые дают возможность адаптироваться в конкретной политической системе и выполнять в ней определенные функции [2]
Политическая социализация, по мнению автора, являет собой двуединый процесс усвоения личностью норм, ценностей, ролевых ожиданий и других требований политической системы, а также закрепление их в тех или тех формах политического поведения. Влияние общества на политическую социализацию ограничивается внутренними убеждениями человека.
К агентам социализации, как известно, принадлежат семья, окружение человека (малый социум), учреждения сферы образования, церковь, СМИ и другие общественные и политические институты.
Д. Истон, И. Денис, Ф. Хаек, Р. Мертон, К. Росса распределяют процесс политической социализации на два этапа. В процессе первичной политической социализации, которая начинается с 3-5 лет, происходит:
• непосредственное восприятие индивидом политической жизни, информацию о которой он черпает в оценках родителей, их отношениях, реакциях, чувствах;
• «персонализация» политики, в процессе которой те или иные фигуры, которые принадлежат к сфере власти, становятся для человека образцами контакта с политической системой;
• «идеализация» этих политических образов, то есть создание на данной почве постоянного, преимущественно эмоционального отношения к политике;
• «институционализация» приобретенных свойств, которая свидетельствует о переходе к самостоятельному, сверхличностному видению политики.
Представляется необходимым отметить, что вторичная политическая социализация, во-первых, способствует формированию политической и, прежде всего, электоральной культуры молодежи, во вторых, формирует критерии и принципы электорального участия, а, в-третьих, как подчеркивал А.И. Соловьев, выражает непрерывную корректировку человеком своих ценностных представлений, способов политического поведения и идеологических позиций [2]
55
Впрочем, Р. Мертон и К. Росса говорили о механизме «предыдущей социализации», который отображает ориентацию и усвоение человеком преферентных для нее норм и стандартов определенной группы [Там же]
Характеризуя содержание политической социализации, С. Макеев и А. Надточий отмечают, что под политической социализацией следует понимать процесс учебы, усвоения и присвоения символической сферы политического мира, результатом которого является понятие политической культуры. Авторы соотносят с этим процессом описанные Ж. Пиаже и Т. Парсонсом структурно-функциональные темы с ведущими мотивами способов субъектов и объектов интернализации, универсальных и групповых ценностей, норм и стандартов поведения. Политическую социализацию, по их мнению, следует также толковать как воссоздание социальными институтами индивидов, убеждение и поведение которых отвечает общепризнанным ценностям и нормам [3].
Понятно, однако, что в условиях трансформирующегося общества именно процесс политической социализации молодежи является самым сложным, поскольку, во-первых, в самом обществе не завершено разрушение системы былых ценностей, норм и стандартов, не выработаны системы ценностей, норм и стандартов, которые отвечают новому обществу. Во-вторых, в переходном обществе сталкиваются интересы и позиции нескольких поколений, условия политической социализации (ресоциализации) которых коренным образом отличаются. В-третьих, сами новые социальные институты далеки от того, чтобы эффективно выполнять свои функции в плане политической социализации граждан общества.
Отметим, что сегодня социальные институты своей деятельностью предопределяют распределение политико-коммуникационного пространства на обособленные области власти, с одной стороны, и повседневных экономических и бытовых практик — с другой.
Анализ процесса политической социализации молодежи в целом демонстрирует, что молодая генерация в этом плане является весьма фрагментируемой. Это в полной мере подтверждают исследования, осуществлявшиеся в 1997-2015 гг. учеными ИС РАН [4, с.279-310], а также исследования 2002-2018 гг., проведенные при участии авторов статьи.
В частности, характеризуя отношение молодежи к политике, авторы указанных исследований отмечают, что сейчас среди молодежи широко представлены как те, кто активно проникается проблемами политической жизни, так и те, кого политика не интересует.
Результаты опросов показывают, что среди молодежи от 30 до 40% вовсе не интересуется политической жизнью. Интересуются политикой, «когда их это касается», т.е. от случая к случаю сегодня около 38%, хотя в 1997 году таковых было 52%. Также определенный рост произошел среди тех молодых людей, которые «пытаются быть в курсе дел, внимательно следят за информацией о политических событиях в стране». К сожалению, практически не изменился процент молодых людей, которые активно участвуют в политической жизни (1-2%) [4,с. 282-283].
Наши исследования, проведенные в феврале-марте 2018 года среди студентов Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского (N=1400,
56
Симферополь, Ялта, Евпатория, Армянск) показали несколько большую политическую активность этой части молодежи. Однако в этом мы усматриваем региональную специфику Республики Крым, ситуация в которой определенным образом мобилизует молодежь, тем более, что речь шла о выборах Президента России.
Таблица 1
Считаете ли Вы необходимым агитировать окружающих принять участие в предстоящих выборах?
Суждения студентов КФУ Процент ответов
Да, считаю, поскольку нынешние выборы подтверждают наш выбор на референдуме 14,40
Да, поскольку это формирует общую гражданскую позицию 19,84
Не знаю, пусть каждый решает за себя сам 41,28
Не считаю нужным, я далек от политики 19,68
Другое мнение 4,80
Социология отмечает, что за последние 10 лет наметилась заметная «поляризация» молодежи в зависимости от уровня интереса к политике, что объясняется степенью влияния ряда объективных и субъективных факторов на процесс политической социализации.
Мы замечали, что чем старше молодые респонденты, тем реже они отмечают, что не интересуются политикой (среди 14-16-летних таких 52%, среди 17-20-летних — 36%, а среди тех, кому от 21 до 30 лет, — лишь 26%). Это свидетельствует о влиянии процесса политической социализации на молодежь.
В наших исследованиях фиксируется также факт, что на интерес к политике существенно влияет образовательный уровень молодежи: если среди молодых людей с начальным образованием пытаются быть в курсе политических дел лишь 11%, то среди тех, кто имеет полное высшее образование, — 59%.
Влияет на интерес к политике и характер занятости молодежи (студенты более политизированы чем ученики ПТУ, а молодые специалисты - чем работники немеханизированного и тем более «конно-ручного труда»).
Однако, по нашему мнению, сегодня еще рано ограничиваться обобщениями такого уровня, которые являются уместными скорее для стабильного общества с упорядоченной социальной структурой, мощными социальными институтами, которые функционируют в интересах подавляющего большинства членов общества, наконец, с устоявшейся системой базовых ценностей и ценностных ориентаций.
Наше транзитивное общество, к сожалению, не в состоянии предоставить молодежи всех этих и других необходимых условий первичной и вторичной социализации.
Во-первых, разным является уровень политической социализации молодежи города и села, молодежи, которая учится и работает, ее разных возрастных когорт.
57
Во-вторых, отличными являются темпы политической социализации этих групп, отрядов и когорт молодежи, а также ее характер, который определяется мерой влияния ряда разнопорядковых факторов.
Так, на характер политической социализации молодежи, прежде всего, влияет ее непосредственное окружение (при этом семья и школа как основные институты ранней, или первичной политической социализации также являются частью социума — городского или сельского, столичного или провинциального). Кроме того, как отмечал Р. Мертон, ни одно общество не обходится без норм, которые руководят поведением. Однако общества существенно отличаются по уровню интеграции обычаев, традиций и институциональных требований [5].
К тому же нельзя забывать, что в условиях трансформирующегося общества неминуемо происходит процесс одновременного противостояния и «притирки» систем ценностей, усвоенных или усваиваемых разными поколениями. Считаем, в наибольшей степени межгенерационные конфликты ценностных ориентаций характерны для политической сферы и, безусловно, не могут не проектироваться на процесс политической социализации молодого поколения.
И здесь полностью объективно возникает такой вопрос, как влияние социума на этот процесс. Мы заметили: в городских семьях, особенно там, где образовательный уровень отцов и детей достаточно высок, политические (в первую очередь электоральные) решения принимаются молодежью преимущественно самостоятельно (более 80%). В сельских семьях молодежь, которая впервые получает право голосовать, в более чем 65% случаев советуется с родителями и старшими по поводу будущего электорального выбора.
Другой аспект политической социализации молодежи касается по большей части содержательной стороны, и его можно назвать преимущественно внутригенерационным. Дело в том, что у молодежи как специфической социально-демографической группы в результате естественных возрастных причин отсутствует достаточный социальный опыт, а также необходимая для выработки стабильных политических ориентаций социальная память. Очень часто мы забываем, что молодежь переходного общества воспитывалась в условиях распада старой и несформированной новой политической культуры. Отношение молодых людей к современной политике, к власти преимущественно имеет нейтральный или пассивно-положительный характер. В связи с этим возникает претензия к институту образования, который должен формировать в процессе социализации молодежи ее общеполитическую и электоральную культуру.
Ведь относительно недавно школа вместе с местными органами власти и руководством предприятий и хозяйств имела разработанный механизм формирования, по крайней мере, минимального интереса к политической жизни общества через торжественное вручение паспортов, удостоверений избирателей тем, кто голосует впервые, и тому подобное. Увы, сегодня эти механизмы оказались не совсем заслуженно забытыми.
В связи с этим уместно вспомнить такое: если содержание первичной социализации, анализируемой в целом, преимущественно сводится к усвоению принятых в обществе ценностей, норм и моделей поведения, понимаемых в широком
58
смысле этого слова, то вторичная социализация предусматривает усвоение социальных ролей, предопределенных статусом личности.
В политической сфере тоталитарного общества эти два процесса определялись его идеологией, и с раннего детства развивались и контролировались социальными институтами дошкольного воспитания, школы и внешкольной работы. Постигая ценности социалистического общества, ребенок в то же время добывал соответствующие статус и роль — октябренка, пионера, комсомольца. При этом именно процесс политической социализации имел тотальный характер, предопределяемый обществом, тогда как влияние социума на первичную, маргинальную и концептуальную стадии политической социализации всячески нивелировалось.
В условиях переходного общества эта модель политической социализации молодежи не срабатывает.
Во-первых, один из авторов еще в 90-е годы отмечал, что в разных типах общества эта фаза процесса социализации осуществляется по-разному [6]. Длительность ее во времени и принятые обществом критерии социализации является разными, поэтому четкой закономерности в характеристиках второго и третьего этапов нет.
Во-вторых, процесс социализации не завершается с получением определенного статуса и роли. Можно уверенно говорить о непрерывной социализации, которая в трансформирующемся обществе все больше испытывает именно влияние условий социума, в котором живет и работает человек.
Например, информационная среда, оказывающая влияние на разные поколения, существенным образом отличается у старших поколения и молодежи. Вот данные из нашего крымского исследования 2018 года:
Таблица 2
Из каких источников Вы обычно узнаете о событиях? (возможно несколько ответов)
Социальные сети (по значимости): ВКонтакте 43,6%, Инстаграм 12,7%, РБК, Одноклассники, Яндекс новости, Телеграмм, Твитер, Пикабу, Adme 66,56
Разговоры с родственниками, друзьями, знакомыми 63,52
Общероссийские телеканалы (по значимости): Россия 24, Первый канал, Росссия, НТВ, Рен ТВ 41,60
Интернет (иноязычные сайты) Ютуб, Гугл, The New York Times. (16% названий сайтов не указали) 34,08
Случайные разговоры в общественных местах, слухи 24,16
59
Крымские телеканалы (по значимости): Крым 24, 1 Крым, Миллет, ИТВ, ИКС 15,52
Общественная организация, в которой состоите 8,8
Сайт КФУ 8,8
Газеты (по значимости): Крымская правда, Репортер, Взгляд 6,72
Как следует из таблицы, в иерархии источников информации обучающейся молодежи первенствуют социальные сети, ведущей из которых является «ВКонтакте». Понятно, что с «глобальной паутиной» мы ничего поделать не сможем, но опасные тенденции, которым подвержено совокупно почти 90 процентов наших студентов, мы должны отметить.
Ученые во всем мире утверждают, что «большие данные», предлагаемые Интернетом, способны изменить наш образ жизни, труда и мышления. Во-первых, мы упираемся в больший тупик, чем во времена других эпохальных инноваций, значительно расширивших объем и масштабы информации в обществе. Мы стоим на зыбкой почве. Старые факты подвергаются сомнению. Ввиду больших данных необходимо пересмотреть понятия природы принятия решений, судьбы и справедливости. Мировоззрение, сотканное из понимания причин, теперь оспаривается доминированием корреляций. Способны ли одолеть эту дуальность все студенты - пользователи Интернета, сомнительно.
Следовательно, можно констатировать, что политическая социализация младших возрастных когорт молодежи сегодня происходит преимущественно стихийным образом. Значительная часть ученической сельской молодежи к окончанию средней или неполной средней школы не в состоянии выйти на необходимый уровень политической самоидентификации.
Отличие социализации старших возрастных когорт молодежи от социализации детей заключается в том, что их социализация направлена на изменение поведения в новой ситуации, тогда как у детей акцент делается на формирование преимущественно ценностных ориентаций. Кроме того, старшие возрастные когорты молодежи, опираясь на свой, пусть и ограниченный, социальный опыт, способны оценивать нормы и воспринимать их критически, тогда как дети могут лишь усваивать их.
И, наконец, политическая социализация «взрослой молодежи» помогает приобретать необходимые навыки (например, участие в разнообразных формах политической жизни общества, в частности в выборах).
Резюмируя, можно говорить, что определенным этапом социализации молодые являются формирование у молодых людей аттитюда относительно политической жизни общества, высшей ступенью которой является политическая самоидентификация, а необходимой ступенью - необходимый для участия в выборах уровень электоральной культуры.
60
Т. Лоусон и Д. Геррод толкуют аттитюд как устоявшуюся систему личных подходов, которая предусматривает определенный характер восприятия индивидом действительности. Аттитюды усваиваются с приобретением жизненного опыта и в процессе социализации, не оставаясь при этом неизменными [7].
Следует согласиться с социологами, которые забили тревогу, указывая, что характер отношений между нынешним поколением молодежи и обществом предопределяет ряд глубоких противоречий. Они заключаются в серьезном разрыве между уровнем образования и имеющимся материальным положением; естественным стремлением самостоятельности и экономической зависимостью от родителей; между образовательной подготовкой и профессиональными качествами; между неравенством возможностей самореализации и включенностью в структуру управления и тому подобное.
По мнению ученых, наибольшая сложность положения современной молодежи заключается и в том, что она вступает в самостоятельную жизнь в период внедрения рыночных отношений со своими законами.
Мы можем утверждать, что до недавнего времени привлечения молодежи к общественным отношениям, трудовой деятельности после получения соответствующего образования происходило в определенном смысле достаточно спокойно, то есть это был период спокойной социализации.
Сегодня очевидно, что молодые люди лишь в незначительной мере могут использовать знание, жизненный опыт старшего поколения, получать от него реальные, справедливые советы. В этих обстоятельствах молодой человек вынужден методом проб и ошибок усваивать новые не только для себя, но и для всего общества отношения. Это по-новому ставит проблему отношений между поколениями, резко увеличивает социальную дистанцию между ними.
В конечном итоге, отказ молодежи от идеалов родителей поневоле означает и осуждение их позиций, в том числе и политических.
При этом ученые начинают очерчивать взаимосвязи первичной и вторичной политической социализации молодежи, влияния на эти процессы макро- и микросоциальных факторов, в частности принадлежности молодежи к конкретным генерационным когортам и типам пространственно-поселенческих социумов.
Характеризуя генерационные когорты по типам первичной социализации, О. Б. Шестопал и Л. Я. Гозман берут за основу именно социально-политические условия социализации этих поколений, например: 1949-1959 — дети хрущевской «оттепели», 1959-1969 — дети брежневских времен, 1969-1977 — поколение позднего застоя, 1977-1982 — дети перестройки, 1982-1995 — «постсоветские дети» [8].
Понятное дело, каждое из этих поколений имело свои особенности первичной и вторичной политической социализации, которые предопределялись как характером межгенерационных связей «родителей и детей», характерных для данного периода, так и уровнем и характером влияния на процесс вторичной социализации молодежи соответствующих социальных институтов (образование, армия, трудовые коллективы и тому подобное). Что касается влияния на процессы политической социализации молодежи типа пространственно-поселенческого социума, то его всячески замалчивали, поскольку идея «преодоления существенных отличий между
61
городом и селом», которая ни в коей мере не отвечала реальному состоянию дел, активно поддерживалась социологами, которые искали хотя бы какие-то возможности найти ценностный консенсус молодежи города и села. Тем более не требовалось говорить о межгенерационных конфликтах в системе политических ценностей.
Сегодня ситуация существенно изменилась: процесс трансформации общества, осуществляемой при активной экспансии субкультур западного типа, приводит к уменьшению в системе политических ориентаций молодежи, особенно ее младших возрастных когорт ценностей патерналистско-коллективистского типа в пользу ценностей инициативно-индивидуалистского типа.
Впрочем, думаем, что этот процесс касается далеко не всех отрядов и групп молодежи. Больше всего он проявляется в условиях столицы и городов-мегаполисов, и охватывает ученическую молодежь, которая происходит из семей, активно занятых в сфере рыночной экономики, а также учеников элитных, негосударственных учебных заведений. При этих условиях межгенерационный конфликт политических ценностей и ориентаций выражен достаточно четко.
Что же касается ученической молодежи малых и средних городов, и особенно — сельской молодежи, которая учится в учебных заведениях, расположенных в этих же населенных пунктах, то патерналистско-коллективистские ценности в значительной степени сохраняют свои позиции.
Выводы.
Приведенный материал весьма наглядно свидетельствует о том, что именно политическая социализация молодежи является необходимым условием формирования политической и электоральной культуры граждан нашего общества. В то же время трансформирующееся общество, к сожалению, утратило механизмы политической социализации молодежи. События последнего времени свидетельствуют о настоятельной необходимости возвращения государства и общества к восстановлению этих механизмов на основе:
— возвращения в полной мере в систему общего и высшего образования гуманитарных дисциплин, в первую очередь, социологии и политологии, преподавание которых, как показывают данные наших исследований, значительно ускоряет процессы формирования политической и электоральной культуры учащейся молодежи;
— превращения и переработки предыдущей и нынешней политической культуры. Этот путь предопределен постоянными изменениями, которые происходят в политической, экономической и социальной структуре общества. Основным элементом социализации здесь являются политические партии, государство и СМИ;
— создания новой политической культуры, сформированной на базе солидарной социальной и исторической памяти народов и поколений Великой России.
62
Литература
1. Головаха О. Сустльство, що трансформуеться. Досввд соцiологiчного монiторингу в Украш. К.: 1н-т соцюлогп НАН Укра1ни, 1997. - 156 с.
2. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000. - 559 с.
3. Макеев С., Надточий А. Коллизии политической социализации //Демоны мира и боги войны: социальные конфликты в посткоммунистическом мире / Отв. ред С. Макеев. - К. : Полит. думка, 1997. - 488 с.
4. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). В 2 т. Т. 2. / Горшков М.К. - М.: Новый хронограф, 2016. 496 с.
5. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Человек и общество: Хрестоматия /Под ред С. А. Макеева. - К.: Ин-т социологии НАН Украины, 1999. - С. 40-84.
6. Чигрин В.О. Становлення та сощальш проблеми сшьсько! молодо — ймферополь: Таврвда, 1996. — 176 с.
7. Лоусон Т., Гэрроод Д. Социология. А-Я : словарь-справочник. - М.: ФАИР_ПРЕСС, 2000. 608 с.
8. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 448 с.
UDC 316.334.3
THE ROLE AND PLACE OF POLITICAL SOCIALIZATION OF YOUTH IN FORMING ITS ELECTORAL CULTURE
Maseev S. V., Chigrin V.A. The concept of electoral culture, which was widely included in the lexicon of sociologists and political scientists in the early 1990s, does not lose its relevance, since elections are a necessary attribute of any democratic society. At the same time, the subject of promising research is the formation of electoral culture of various groups of society, one of which is youth. On the materials of sociological research, the authors express their position on the role and place of the political socialization of young people in the development of their electoral culture. Keywords: political culture, electoral culture, youth, political socialization, elections, electoral activity.
References
1. Golovakha E.I. The transforming society. Experience of sociological monitoring in Ukraine. K .: Institute of Sociology of the National Academy of Sciences of Ukraine, 1997. - 156 p.
2. Soloviev A.I. Political science: Political theory, political technology. M .: Aspect Press, 2000. - 559 p.
3. Makeev S., Nadtochy A. Collisions of political socialization // Demons of peace and gods of war: social conflicts in the post-communist world / Ed. Ed. S. Makeev. - K.: Polit. Dumka, 1997. - 488 p.
4. Gorshkov M.K. Russian society as it is: (the experience of sociological diagnostics). In 2 t. T. 2. / Gorshkov M.K. - M .: New chronograph, 2016. 496 p.
5. Merton R.K. Social theory and social structure // Man and Society: Reader / Under the editorship of S. A. Makeyev. - К .: In-t of Sociology of the National Academy of Sciences of Ukraine, 1999. - P. 40-84.
6. Chigrin V.O. Becoming that social problems with young people. - Simferopol: Tavrida, 1996. - 176 p.
7. Lawson T., Garrod D. Sociology. AZ: dictionary reference. - M .: FAIR_PRESS, 2000. 608 p. 17.8. Gozman L.Ya., Shestopal Ye.B. Political psychology. - Rostov-on-Don: Phoenix, 1996. - 448 p.
63
