CC BY
0Литература.
1. Неттевич Э.Д. Избранные труды. Селекция и семеноводство яровых зерновых культур. М.: Немчиновка, 2008. С. 24-26.
2. Гриб С.И. Приоритеты, стратегии и направления селекции полевых культур в Беларуси. Минск: НПЦ НАН Беларуси по земледелию, 2017. С. 214-215.
3. Игнатьева Г.В. Селекция яровой мягкой пшеницы в условиях Владимирского ополья//Владимирский земледелец. 2015. №2. С.39-41.
4. Игнатьева Г.В. Результаты и направления селекции яровой мягкой пшеницы //Инновационные технологии в адаптивно-ландшафтном земледелии: коллективная монография. Иваново: ПресСто, 2015. Книга 1. С. 338-344.
5. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. М., 1991, т. 1,2.
6. Методика проведения испытаний на отличимость, однородность и стабильность // Бюллетень ГК РФ по испытанию и охране селекционных достижений. М., 1995. № 4.180 с.
7. Методические указания ВНИИР. М, 1999.160 с.
References.
1. Nettevich E.D. Selection and seed production of spring grain crops. Selected works. M.: Nemchinovka, 2008. S. 24-26.
2. Mushroom S.I. Priorities, strategies and directions for breeding field crops in Belarus. Minsk: National Research Center of the National Academy of Sciences of Belarus for Agriculture, 2017. S. 214-215.
3. Ignatieva G.V. Selection of spring soft wheat in the conditions of the Vladimir region//Vladimir farmer. 2015. №2. S.39-41.
4. Ignatieva G.V. Results and directions of selection of spring soft wheat//Innovative technologies in adaptive landscape agriculture: collective monograph. Ivanovo: Pressto. 2015. Book 1. S. 338-344.
5. Methodology for state variety testing of agricultural crops. M., 1991, vol. 1,2.
6. Test procedure for distinctiveness, uniformity and stability//Bulletin of the Civil Code of the Russian Federation on testing and protection of breeding achievements. M., 1995. № 4.180 s.
7. Methodical instructions of N.I. Vavilov Research Institute of Plant Industry. M., 1999.160 s.
NEW SPRING SOFT WHEAT VARIETY YUBILEYNAYA SUZDAL: BREEDING PROSPECTS
O.A. FENOVA, E.V. VIKULINA, S.A. BULATOVA
Upper Volga Federal Agrarian Research Center ul. Tsentralnaya 3, poselok Noviy, Suzdalskiy rayon, Vladimir Oblast, 601261, Russian Federation
Abstract. This article presents the result of the creative cooperation of the Department of Selection and seed production of the Federal State Budgetary Institution "Upper Volga FARC" with the Republican Unitary Enterprise "Research and Practical Center of the National Academy of Sciences of the Republic of Belarus for Arable Farming" in the creation of a new promising variety of soft spring wheat Yubileynaya Suzdal, adapted for cultivation in the conditions of the Vladimir Opole, regions of the central Non-Black Earth Region of the Russian Federation and the Republic of Belarus. Between 2016 and 2023 on the fields of the department of selection and seed production of grain crops and perennial grasses of the Upper Volga FARC, a test of a hybrid population, F3 (KVS Torridon x Lyubava), selection of elite plants from it, selection of the best offspring in breeding nurseries, competitive and environmental variety testing was carried out. In ecological variety testing from 2021 to 2023 the average yield of the variety in Suzdal was: when grown using basic technology - 36.5 dt/ha, in Zhodino (Republic of Belarus) using intensive technology - 50.3 dt/ha, the increase to the standard was 5.1 and 3.3 dt/ha, respectively. The maximum yield of the new variety was obtained in 2023 in Suzdal - 62.3 dt/ha, in 2022 in Zhodino - 68.6 dt/ha. Over the last three years of study, the growing season was 77 days, plant height reached 64 cm. Economically useful characteristics of the variety: grain glassiness - 80%, weight of 1000 grains - 37.7%, crude gluten content 35.8%, crude protein - 16.3%. The new variety of spring soft wheat Yubileynaya Suzdal combines high productivity potential, stability and grain quality, high resistance to lodging (5 points) and low susceptibility to the most common and harmful diseases.
Keywords: spring wheat, variety, yield, growing season, lodging, diseases, grain quality.
Author details: O.A. Fenova, Candidate of Sciences (agriculture), leading research fellow, (e-mail: mail@vnish.org); E.V. Vikulina, leading research fellow; S.A. Bulatova, senior research fellow.
For citation: Fenova O.A., Vikulina E.V., Bulatova S.A. New spring soft wheat variety Yubileynaya Suzdal: breeding prospects // Vladimir agricolist. 2024. №2. pp. 34-38. D0I:10.24412/2225-2584-2024-2108-34-38.
DOI:10.24412/2225-2584-2024-2108-38-45 УДК 338 246 02
РОЛЬ ГОСПОДДЕРЖКИ В УВЕЛИЧЕНИИ ОБЪЕМОВ ПРОИЗВОДСТВА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ И ПОВЫШЕНИИ КУЛЬТУРЫ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
В ОБЛАСТЯХ ВЕРХНЕВОЛЖЬЯ
Л.К. КОНОВАЛОВА, кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник, (e-mail: ludmila12345678910@gmail.com)
В.В. ОКОРКОВ, доктор сельскохозяйственных наук, главный научный сотрудник, (e-mail: okorkovvv@yandex. ru )
Верхневолжский федеральный аграрный научный центр
ул. Центральная, д.3, п. Новый, Суздальский р-н, Владимирская обл., 601261, Российская Федерация
Резюме. Рассмотрены вопросы, касающиеся значения, масштаба и эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей на Федеральном и региональном уровнях. Приведены примеры из практики по Владимирской, Ивановской, Калужской областям и Краснодарскому краю. Источниками информации послужили научнаялитература, сеть Интернет, материалы Федеральной
№ 2 (108) 2024
¡¡лаЗтшрсШ ЗемдеШецТ)
службы государственной статистики и ее региональных органов по Владимирской и Ивановской областям, а также результаты экспериментальных исследований, проведенных в Верхневолжском ФАНЦ. В работе были использованы следующие методы: сравнительный анализ, корреляционно-регрессионный анализ, методика калькулирования себестоимости продукции «Директ-костинг». По результатам анализа сформулированы конкретные предложения по усовершенствованию системы господдержки. Предложено увеличить ставку субсидии по «несвязанной поддержке» и некоторым другим направлениям в области растениеводства для предприятий, активно осваивающих интенсивные технологии во Владимирской области в размере, пропорциональном разнице в затратах на интенсивные и нормальные технологии (не менее, чем в 1,4 раза). В перечень отчетных показателей по освоению субсидий предложено включать показатели урожайности сельхозкультур и продуктивности животных, а также конкретные показатели плодородия и экологического состояния почв в динамике. При распределении финансовых средств между реципиентами на возмещение части затрат при проведении культуртехнических и мелиоративных работ -учитывать физико-химические и химические свойства почв. Для фермерских хозяйств размер субсидий данного вида должен быть выше, чем для сельхозорганизаций. Чтобы уменьшить зависимость аграрного производства от импортных поставок, а затем и совсем исключить их, следует субсидировать отечественную селекционную науку и поддерживать элитное семеноводство на базе региональных научных центров, где существуют развитые селекционные сектора.
Ключевые слова: финансовая господдержка, информационная господдержка, направления поддержки, масштаб, доля в цене, объемы производства, затраты.
Для цитирования: Коновалова Л.К., Окорков В.В. Роль господдержки в увеличении объемов производства сельскохозяйственной продукции и повышении культуры земледелия в областях Верхневолжья // Владимирский земледелец. 2024. №2. С. 38-45. DOI:10.24412/2225-2584-2024-2108-38-45.
В связи с осложнившейся международной обстановкой все более актуальной становится проблема обеспечения продовольственной безопасности для населения Российской Федерации. Несмотря на то, что в последние годы выполнены контрольные показатели Доктрины продовольственной безопасности по производству на душу населения основных видов продовольствия, а именно: зерна, картофеля, сахара и растительного масла, остаются проблемы с обеспечением молоком, мясом КРС, овощами и фруктами. Кроме того, отечественное сельское хозяйство по-прежнему значительно зависит от стран Запада в обеспечении семенами картофеля, овощных культур, сахарной свеклы и др. Наращивание объемов производства высококачественной сельхозпродукции, развитие овощеводства и семеноводства невозможно без активной государственной поддержки отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Правильно построенное государственное экономическое стимулирование развития аграрного производства имеет «мультипликационный эффект», то есть способствует развитию смежных отраслей АПК, сельских территорий, сохранению сельского образа жизни, повышению благосостояния сельского населения и жителей малых городов, отражается на уровне цен на продовольствие и средства производства для сельского хозяйства, и в конечном итоге способствует гармонизации интересов
общества, бизнеса и государства.
Цель работы: проанализировать значение, масштабы и эффективность мер государственной финансовой поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в РФ, а также в Ивановской и Владимирской областях; дополнительно рассмотреть вопросы других форм государственного экономического стимулирования аграрного сектора экономики.
Условия, материалы и методы. Источниками информации послужили научная литература, сеть Интернет, материалы Федеральной службы государственной статистики и ее региональных органов по Владимирской и Ивановской областям, а также результаты экспериментальных исследований, проведенных в Верхневолжском федеральном аграрном центре. В работе были использованы следующие методы: сравнительный анализ, корреляционно-регрессионный анализ, методика калькулирования себестоимости продукции «Директ-костинг».
Результаты и обсуждение. Нами был принят следующий порядок исследования: вначале составлена структурная схема по содержанию экономического стимулирования (господдержки) деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей (рис. 1), затем описаны наиболее актуальные проблемы по каждому её направлению. На последнем этапе исследования рассмотрен вопрос по методике определения экономической эффективности господдержки и сформулированы предложения по ее повышению.
По 1-й позиции схемы мы остановились на проблемах в организации государственной финансовой поддержки за последние 5 лет.
Так, А.А. Ермаков обращает внимание на тот факт, что поскольку сельскому хозяйству, особенно отрасли растениеводства, присуща сезонность, то тот факт, что субсидии приходят с опозданием, значительно снижает их эффективность [1]. Другая проблема - недостаточно эффективная система контроля за расходованием выделяемых средств.
При разработке механизма распределения финансовой помощи между субъектами рынка сельхозпродукции слабо учитываются факторы, сдерживающие развитие аграрного сектора. По мнению С.К. Сеитова, основными из этих факторов являются кадровый и технологический. В связи с этим автор утверждает, что следует субсидировать в первую очередь развитие человеческого капитала и технологическую модернизацию сельскохозяйственного производства [2]. Среди факторов, тормозящих позитивное влияние субсидий на эффективность производства, в данном источнике названы: нацеленность поддержки на восполнение оборотных средств вместо внедрения новых технологий, практика направления субсидий товаропроизводителям без учета показателей эффективности их производства (производительности факторов, урожайности, продуктивности), то есть ориентация поддержки на валовые показатели вместо
^¿duMipckiu ЗемлеЭЪдецТ)
№ 2 (108) 2024
Рис. 1. Структура государственной поддержки сельского хозяйства удельных [2].
Так, во Владимирской области в перечне показателей отчетности в системе субсидирования практически отсутствует такой важный удельный показатель эффективности производства, как урожайность сельскохозяйственных культур. Например, контрольными показателями по субсидии, направленной на стимулирование элитного семеноводства, являются посевная площадь, засеянная элитными семенами сельскохозяйственных культур под урожай текущего года (2021 г.) [3]. Ранее контрольными показателями были количество сортоиспытаний сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и сортоопытов. В отношении оказания «несвязанной поддержки» в области растениеводства показателями отчетности являются: объем произведенного, реализованного и направленного на посадку семенного картофеля, валовой сбор овощей открытого грунта, размер посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми культурами, льном-долгунцом, то есть валовые, а не удельные показатели.
В результате большая часть субсидий концентрируется у крупных производителей, так как они имеют значительные объемы производства, а субсидии по многим направлениям начисляются по ставкам на 1 гектар и 1 тонну продукции. При этом может страдать малый бизнес, хотя в таких хозяйствующих субъектах удельные показатели, такие как урожайность и продуктивность скота, могут быть более высокими.
Автор источника [2] указывает также на такой недостаток применяемой в стране системы государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, как недостаточное присутствие общих услуг «зеленой корзины» в структуре поддержки. Действительно, по данным, приведенным И.Г. Ушачевым, на «несвязанную» поддержку в 2017 году из федерального
бюджета было направлено всего 8% всех субсидий, то есть 11,3 млрд. руб. [4]. Этот тезис подтверждается и на примере Владимирской области, где доля субсидируемой суммы по «несвязанной» поддержке в объеме субсидий по растениеводству составляет менее 15%, а ее доля в общей сумме субсидий по растениеводству и животноводству крайне незначительна. Авторы статьи согласны с этим мнением, так как, получая «несвязанную» поддержку, сельхозтоваропроизводители могут маневрировать выделенными
средствами по собственному усмотрению, направляя их на наиболее прибыльные сегменты производства, освоение новых технологий.
В связи с этим мы предлагаем повысить размер «несвязанной» поддержки в области растениеводства хозяйствующим субъектам, осваивающим интенсивные и экологичные технологии во Владимирской области, пропорционально соотношению между погектарными затратами на нормальные и интенсивные (экологичные) технологии. Согласно экономической оценке базовых технологий возделывания сельскохозяйственных культур во Владимирском ополье, проведенной во Владимирском НИИСХ в 2003 г., такое соотношение составляет в среднем по зерновым, зернобобовым культурам и кукурузе на силос 1,36/1 [5]. Экспериментальными данными Верхневолжского ФАНЦ (2014...2020 гг.) данное соотношение в принципе подтверждается, то есть выявлено, что при использовании доз органических и минеральных удобрений, соответствующих интенсивному уровню производства, затраты на гектар были на 25.32% выше, чем при дозах нормального уровня при неизменных остальных факторах производства [6]. Из выше изложенного следует, что коэффициент повышения размера данной субсидии должен быть не менее 1,4 раза. При этом необходимо уточнить, что повышенную ставку субсидии по «несвязанной» поддержке в области растениеводства следует применять только в отношении тех предприятий, которые активно осваивают передовые технологии.
При этом целесообразно во Владимирской области выбрать 4.5 пилотных предприятия, обладающих соответствующим производственным потенциалом, для внедрения в них на научной основе интенсивных (и других перспективных) технологий в растениеводстве. Для этих предприятий предлагаем также кроме т.н. «несвязки» повысить размер субсидий, связанных со стимулированием элитного семеноводства и прироста сельскохозяйственной продукции собственного производства зерновых и зернобобовых культур.
№ 2 (108) 2024
Владимгрскш Землейлод
Последнее особенно важно в производстве биологической продукции, так как урожайность культур при биологической (органической) системе земледелия значительно ниже, особенно в первые годы освоения [7]. В источнике
[8] нами сформулирован подход к выбору пилотных предприятий и дан перечень рекомендуемых для этой цели организаций-технологических лидеров для каждой природно-производственной зоны Владимирской области (Владимирское ополье, Северо-Восточная и Южная зоны).
Следующим недостатком организации субсидирования является, на наш взгляд, то, что при распределении финансовых средств между реципиентами на возмещение части затрат при проведении культуртехнических и мелиоративных работ, включая химическую мелиорацию, не учитываются особенности почв. Так, по исследованиям
[9] повышения урожайности возделываемых культур от известкования слабокислых серых лесных почв может и не наблюдаться, так как они по всему метровому профилю не содержат обменного алюминия выше токсичных для них величин.
Так, в Суздальском районе, находящемся в зоне Владимирского ополья, в 2020 и 2021 гг. сельскохозяйственным товаропроизводителям была предоставлена субсидия на возмещение части затрат при проведении работ по химической мелиорации почв. В результате известкование и фосфоритование было осуществлено на площади 2009 га в 2020 г. и 2611 га в 2021 году. Ежегодно в среднем за 2 года выплаты составили 3065 руб./га. Для сравнения: в целом по Владимирской области они составили 3337 руб./га. Возможно, что более низкий размер субсидий по данному направлению в Суздальском районе как раз и связан с более низкой дозой мелиоранта, которая требовалась на серых лесных почвах в отличие от дерново-подзолистых. В 2021 году выплаты были ниже по сравнению с 2020 годом. Это связано с тем, что источником их был только областной бюджет, в то время как в предыдущем году - исключительно федеральный бюджет. На наш взгляд, ставку госсубсидий по этому направлению для крестьянских (фермерских) хозяйств можно было бы установить более высокую по сравнению с сельхозорганизациями, так как мероприятия по химической мелиорации (а также по проведению культуртехнических работ) зачастую требуют применения специальной техники, которой малые фермерские хозяйства не обладают. Они зачастую вынуждены нанимать такую технику.
По мнению И.Г. Ушачева, практически все методы господдержки сельского хозяйства направлены на рост производства и экспорта продукции, однако стабилизационных механизмов, направленных на повышение устойчивости деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей,
недостаточно [4]. Об этом говорит значительная доля низкорентабельных и убыточных предприятий. Удельный вес убыточных хозяйств в общей численности сельскохозяйственных организаций в 2019 г. составил 12,8%, что всего на 2,4 п.п. ниже уровня 2015 г. [10].
Считаем необходимым особо остановиться на поддержке элитного семеноводства. Субсидия, направляемая на эти цели, рассчитывается по ставке на гектар посевной площади, засеянной элитными семенами сельскохозяйственных культур под урожай текущего года, о чем было упомянуто выше. На практике она расходуется сельхозтоваропроизводителями на приобретение семян высоких репродукций для посева и не стимулирует проведение работ по семеноводству, сортоиспытанию и т.п. Поэтому мы считаем, что для того чтобы уменьшить зависимость аграрного производства от импортных поставок, а затем и совсем исключить их, следует субсидировать отечественную селекционную науку и поддерживать элитное семеноводство на базе региональных научных центров, где существуют развитые селекционные сектора. Одной из таких научных организаций является ФГБНУ «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», где из-за отсутствия государственной поддержки было практически ликвидировано производство элитных семян перспективных районированных сортов зерновых культур и картофеля, выводимых в Центре для снабжения ими сельхозпредприятий в областях Верхневолжья.
В источнике [2] приоритетными направлениями по усилению воздействия субсидий на экономические результаты производства названы перераспределение субсидируемых ресурсов в пользу финансирования науки, семеноводства, племенного дела, отечественного производства ресурсов для отрасли; увеличение бюджетных расходов на возмещение затрат по внедрению инновационных разработок в агробизнесе; наращивание субсидирования товаропроизводителей, применяющих инновационные и экологически безопасные технологии, повышение квалификации кадров в аграрном секторе.
Авторы статьи не согласны с утверждением С.К. Сеитова [2] о том, что субсидии в первую очередь должны предоставляться хозяйствующим единицам, достигшим высоких показателей в своей деятельности, а не тем, которые стремятся получить финансовую поддержку лишь для выживания. Дело в том, что сохранение «на плаву» сельхозпредприятий независимо от степени их доходности дает гарантии занятости сельского населения, стабильности, существования населенных пунктов и сельского образа жизни.
Практически все направления прямого субсидирования имеют целью компенсировать затраты сельхозтоваропроизводителей. Однако статистические данные говорят о том, что это в ряде областей не стимулировало увеличение доз минеральных удобрений. Так, например, во Владимирской области доза вносимых минеральных удобрений в действующем веществе в сельскохозяйственных организациях в 2022 г. составила 61,1 кг, что в сравнении с 1990 г. ниже в 2,7 раза, по органическим удобрениям - в 2,9 раза. Очевидно, такие дозы удобрений не обеспечивали положительный
Владимирски Земледелец*
№ 2 (108) 2024
баланс элементов питания и рост плодородия почвы. В Ивановской области снижение применения удобрений еще более значительное - по минеральным удобрениям - в 5 раз, по органическим - почти в 4 раза. Наиболее резкое уменьшение доз вносимых удобрений произошло в первые годы радикальных экономических реформ (1992.1995 гг.). Например, во Владимирской области в 1995 г. доза минеральных удобрений составила 19,6 кг д.в. на 1 га против 165,3 кг в 1990 г., по Ивановской области, соответственно, 14 кг против 156,6 кг. Начиная с 2000-х годов дозы удобрений стали незначительно повышаться, но отставание от дореформенного уровня еще слишком существенное, чтобы можно было говорить о положительном влиянии доз удобрений на рост урожайности сельхозкультур. Тот факт, что последний все-таки наблюдается в областях Верхневолжья, исследователи связывают в основном с выводом из оборота малоплодородных участков пашни [11, 12]. Также это было связано с отставанием темпов известкования кислых дерново-подзолистых почв от применения удобрений, недостаточно высокой культурой земледелия. Для справки: в Ивановской области анализ временных рядов по влиянию доз минеральных и органических удобрений, вносимых под зерновые культуры, картофель и лен-долгунец, на их урожайность за период 1965.2022 гг. показал отсутствие какой-либо реальной статистической зависимости между этими параметрами [12]. По-видимому, это обусловлено тем, что изучение взаимосвязи между урожайностью зерновых культур и применением органических и минеральных удобрений в период 1965.1995 гг. проводилось при снижении площади их возделывания с 350 до 250 тыс. га, за 1996.2005 гг. - с 250 до 100 тыс. га, за 2006.2020 гг. - со 100 до 65 тыс. га.
Далее, авторы статьи обратили внимание на тот факт, что при организации субсидирования во Владимирской и Ивановской областях не учитывается плодородие и экологическое состояние почв. В то же время при статистической обработке массового фактического материала установлено, что увеличение объемов внесения удобрений повышает плодородие почв, а соответственно, их уменьшение - снижает. Так, автором источника [12] выделен период повышения плодородия почв в Ивановской области в 1965.1991 гг., в последующий период - его снижение, что привело к образованию отрицательного баланса элементов питания и прямо связано со значительным уменьшением доз удобрений.
Далее, рассматривая вопрос в региональном аспекте, важно упомянуть о серьезном дисбалансе при распределении средств господдержки между регионами. По итогам нескольких последних лет около 65% этих средств аккумулируется в Центральном и Приволжском федеральных округах [4]. Такое явление не позволяет «депрессивным» регионам наконец-то начать модернизацию производства и выходить на достойный уровень развития. Динамика господдержки по различным регионам и формам хозяйствования в последние годы была крайне не однородна. Так, в Калужской области фонд
субсидий повысился в 2015 г. по сравнению с 2006 годом в 5,3 раза [13]. Эти данные касаются сельскохозяйственных организаций. В Краснодарском крае сумма господдержки малому бизнесу (включая малые сельхозорганизации и крестьянские (фермерские) хозяйства) в 2018 г. снизилась по сравнению с 2012 годом в 7 раз. Для сравнения: в Южном Федеральном округе это снижение было незначительным. По РФ в целом оно составило 3,5 раза [1].
Далее нами были рассмотрены методологические и другие вопросы производственно-экономической эффективности государственного субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей на примере Ивановской и Владимирской областей.
При определении эффекта от субсидирования следует, на наш взгляд, в равной степени обращать внимание на бюджетную и производственно-экономическую разновидности эффективности. Бюджетная эффективность субсидирования определяется как отношение дополнительных налоговых поступлений при реализации государственной программы к объему субсидий. Производственно-экономическую эффективность
исследователи, как правило, определяют по таким показателям, как производство продукции в натуральном и стоимостном выражении, стоимость реализованной продукции, а также прибыль, приходящиеся на 1 руб. субсидий. Например, в источнике [13] автор приводит данные о значительной стимулирующей роли господдержки сельхозтоваропроизводителей Калужской области. За 10-летний период (2006 .2015 гг.) средний показатель субсидий, приходящихся на 1 руб. стоимости произведенной продукции, составил 0,10 руб./руб. Доля в затратах на производство составила 11%. В результате данных исследований установлена прямая тесная корреляционная связь (г > 0,90) между ростом уровня государственной поддержки и ростом производства продукции. Это характеризует высокую эффективность государственных мер поддержки, проводимых в Калужской области.
Вместе с тем, автор источника [2] критически относится к такому подходу, когда эффективность определяется отношением валовых показателей производства и коммерческого результата к объему субсидий. Им разработано предложение по определению экономической эффективности
субсидирования с помощью эконометрических моделей, отображающих его влияние на совокупную факторную производительность. Последний показатель - это интегральный показатель, который по сути корректирует рост продукции на реализацию основных факторов производства (земли, человеческого потенциала, энергетических мощностей, сельскохозяйственных животных, удобрений, кормов). Приведено доказательство о положительном влиянии субсидирования на совокупную факторную производительность сельского хозяйства в России в 2012.2021 гг. Автор утверждает, что субсидии ведут к росту совокупной факторной производительности
№ 2 (108) 2024
Владимгрскш Землейлод
через внедрение инновационных технологий, снижающих материалоемкость производства.
Исследованиями [1] выявлены сильные причинно-следственные связи между уровнем прибыли (рентабельностью) и объемом полученных средств государственной поддержки в виде субсидий, грантов по малым и средним формам хозяйствования.
В следующей статье мы планируем оценить производственно-экономическую эффективность
государственных субсидий для сельскохозяйственного производства Владимирской и Ивановской областей, а в последующем - по всем областям Верхневолжской зоны. Здесь же выскажем рабочую гипотезу по этой проблеме. На наш взгляд, госсубсидии не оказывают значительного влияния на производственные и экономические результаты деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей Владимирской и Ивановской областей из-за их незначительной доли в цене продукции. Так, по нашим расчетам, доля субсидий по отрасли растениеводства составляла в 2022 г. лишь 7,9% в цене зерна. Для справки: цена зерна - 13757 руб./т.
По 2-й позиции схемы (регулирование рынка сельхозпродукции и средств производства) государство исходит из необходимости поиска оптимального сочетания рыночных свобод и механизмов регулирования процессов воспроизводства. В этом отношении Ушачев И.Г. предлагает, в частности, применить опыт США, а именно, механизм «сбытового займа», который может получить фермер под залог широкого круга продукции (пшеница, ячмень, овес, рапс, соевые бобы, сахар, подсолнечник, семена льна, хлопок и др.) в Товарно-кредитной корпорации по установленным минимальным гарантированным ценам. В случае снижения рыночных цен право собственности на собранный урожай может остаться в Товарно-кредитной корпорации. Таким образом, фермерам гарантировано получение минимального уровня дохода. При рыночных ценах выше залоговых фермеры могут получить заложенную продукцию обратно, вернуть займ, проценты и реализовать ее на рынке [4. с.49]. Также данный автор предлагает ограничивать цены на материальные ресурсы, используемые в сельском хозяйстве. Кроме того, считает целесообразным исключить акцизы из стоимости ТСМ для сельхозмашин.
3-я структурная составляющая - развитие инфраструктуры. В этом смысле в последние годы проводится крупномасштабная работа по строительству дорог, школ, ремонту других объектов социальной инфраструктуры. Однако, к сожалению, сейчас уже не наблюдается, бывшая активной 7-8 лет назад, практика создания региональных логистических центров со значительной долей участия государственного бюджета в финансировании соответствующих инвестиционных проектов. Хотя широкая сеть таких центров позволила бы решить главную проблему сельхозтоваропроизводителей - реализацию произведенной продукции. Кроме того, на наш взгляд, практически не уделяется внимание
властными структурами помощи в организации ремонта сельскохозяйственнойтехникисиламиспециализированных обслуживающих организаций, таких как машинно-технологические станции (МТС) и ремонтно-технические предприятия. В результате произошло массовое закрытие таких предприятий в областях Верхневолжья.
Далее - в отношении 4-й позиции схемы - подготовки кадров, видимо, можно отметить как положительную, появившуюся тенденцию в ВУЗах к возврату «специалитета» с 5-ти годичным сроком обучения, а также следует высказать мнение о необходимости расширения практики заключения договоров с агропредприятиями о целевой подготовке специалистов.
Пятая позиция схемы касается сельскохозяйственного консультирования, которое имеет в нашей стране богатую длительную историю. В 1765 году в России было организовано первое сельскохозяйственное общество, положившее основание первому особому институту агрономов для подачи советов в разных губерниях [14]. С тех пор информационно-консультационная помощь крестьянам (в широком смысле последнего слова) сменила множество форм. Последняя форма - это созданная в 90-е годы прошлого столетия информационно-консультационная служба (ИКС) АПК в качестве государственной информационно-коммуникационной системы. ИКС были созданы на базе Департаментов сельского хозяйства и продовольствия, Министерств сельского хозяйства регионов, а также на базе аграрных ВУЗов и др.
Авторы источника [14] приводят данные о том, что число субъектов, развивающих сельскохозяйственное консультирование, к 2016 году увеличилось. В названном году в 63 регионах РФ информационно-консультационные услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению оказывали 105 региональных и 480 районных (межрайонных) организаций. Данные источника [15] показывают дальнейший рост числа организаций, оказывающих информационно-
консультационные услуги. Так, в 2021 г. число региональных организаций достигло 178, а количество консультационных услуг составило 261,2 тыс. ед. против 253 тыс. ед. в 2017 г. Вместо ИКС сейчас в Ивановской области (как и в ряде других регионов РФ) в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» действует многоуровневая система поддержки создания и реализации бизнес-инициатив, в том числе путем оказания финансовой, имущественной, информационной и консультационной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства. Основным оператором выступает Автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства и поддержки экспорта Ивановской области» (Центр «Мой бизнес»), созданная в 2019 году Правительством Ивановской области.
Эти структуры явились своеобразным прообразом Информационно-Консультационных Служб (ИКС), которые
8ла5имгрскт Земледелец*
№ 2 (108) 2024
функционировали в 1990.2000 годы во Владимирской и Ивановской областях, а к настоящему времени прекратили свое существование. Основная причина прекращения их деятельности, на наш взгляд, - отсутствие достаточного финансирования из государственного бюджета и общественных фондов на региональном уровне, а также неразвитость функции подгонки инновационных решений под специфические условия функционирования конкретных сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Выводы. В работе показана структура государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в аспекте ее содержания и рассмотрены проблемы, связанные с организацией господдержки по различным направлениям. Особое внимание было обращено на поддержку отечественногосеменоводстваивнедренияинтенсивных и других прогрессивных агротехнологий. Разработаны или сформулированы конкретные предложения по усовершенствованию системы господдержки.
Во-первых, предложено увеличить ставку субсидии по «несвязанной поддержке» в области растениеводства для предприятий, активно осваивающих интенсивные технологии. Во Владимирской области в размере, пропорциональном соотношению в затратах на интенсивные и нормальные технологии не менее, чем в 1,4 раза.
Во-вторых, в перечень отчетных показателей по освоению субсидий следует включать показатели
урожайности сельхозкультур и продуктивности животных, а также конкретные показатели плодородия и экологического состояния почв в динамике.
В-третьих, при распределении финансовых средств между реципиентами на возмещение части затрат при проведении культуртехнических и мелиоративных работ, включая химическую мелиорацию, учитывать физико-химические и химические свойства почв. При этом необходимо принимать во внимание, что известкование и фосфоритование в первую очередь требуется для дерново-подзолистых почв. Кроме того, считаем, что для крестьянских (фермерских) хозяйств размер субсидий данного вида должен быть выше, чем для сельхозорганизаций, так как мероприятия по химической мелиорации и проведению культуртехнических работ зачастую требуют применения специальной техники, которой предприятия малых форм хозяйствования не обладают.
В-четвертых, мы считаем, что для того, чтобы уменьшить зависимость аграрного производства от импортных поставок семян, а затем и совсем исключить их, следует субсидировать отечественную селекционную науку и поддерживать элитное семеноводство на базе региональных научных центров, где существуют развитые селекционные сектора.
Литература.
1. Ермаков А.А. Государственная поддержка развития малого и среднего бизнеса в АПК: автореф. дисс.... к.э.наук. Воронеж, 2022. 19 с.
2. Сеитов С.К. Экономическая эффективность субсидирования сельского хозяйства: автореф. дисс.... к.э.наук. М., 2023. 25 с.
3. Приложение к Постановлению губернатора Владимирской области от 25 сентября 2012 г. № 1065. Государственная программа развития агропромышленного комплекса Владимирской области на 2019.2025 годы [Электронный ресурс] URL: https: dsx.avo.ru документы....меры господдержки (дата обращения 03.07.2023).
4. Ушачев И.Г. Основные стратегические направления и механизмы динамичного развития АПК России. М.: ФГБОУДПО РАКО АПК, 2023. 659 с.
5. Волощук А.Т., Мазиров М.А., Кудаков А.С., Климова Т.В. Экономическая оценка базовых технологий возделывания культур во Владимирском ополье: методические рекомендации. ГНУ Владимирский НИИ сельского хозяйства. Иваново: полиграфический отдел Ивановской ИГСХА, 2003. 44 с.
6. Коновалова Л.К., Окорков В.В., Фенова О.Ф., Окоркова Л.А. Расчет затрат на использование органических удобрений и экономическая оценка агротехнологий//Владимирский земледелец. 2021. №2. С. 58 - 62.
7. Schrama M. et al. Crop yield gap and stability in organic and conventional farming systems //Agriculture, Ecosystems and Environment. 2018. Volume 256. P. 123-130.
8. Коновалова Л.К., Окорков В.В., Ильин Л.И. Управление почвенным плодородием и агротехнологиями на региональном уровне. Иваново - Суздаль: ПресСто, 2022. 72 с.
9. Окорков В.В., Щукин И.М., Окоркова Л.А., Щукина В.И., Козлов А.А. О приоритетности и нуждаемости в известковании кислых почв Владимирской области//Владимирский земледелец. 2022. № 4(102). С. 32-38.
10. Ушачев И., Серков А., Чекалин В., Харина М. Долгосрочная аграрная политика России: вызовы и стратегические приоритеты//АПК: экономика, управление. 2021. №1. С. 3-17.
11. Ненайденко Г.Н. Рациональное применение удобрений в условиях рыночной экономики. Иваново, 2007. 350 с.
12. Уткин А.А. Продуктивность дерново-подзолистых почв Ивановской области//Владимирский земледелец. 2024. №1. С.
13. Кузнецова Л.В. Современные методы государственной поддержки сельскохозяйственных организаций в условиях реализации программ, принятых правительством Калужской области//Владимирский земледелец. 2019. №1. С. 51-54.
14. Михалина Л.А., Ширяева Г.Б. Развитие сельскохозяйственной информационно-консультационной службы в России [Электронный ресурс] URL: https: docs.yandex.ru].
15. Информационно-консультационная система АПК: состояние и перспективы развития: аналитический обзор — 2023. М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2023. 80 с.
№ 2 (108) 2024
g/iaduMipckiü Землейлод
References.
1. Ermakov A.A. State support for the development of small and medium-sized businesses in the agro-industrial complex: abstract. diss.... Ph.D. Voronezh, 2022.19pp.
2. Seitov S.K. Economic efficiency of agricultural subsidies: ref. diss.... Ph.D. M., 2023. 25 p.
3. Appendix to the Resolution of the Governor of the Vladimir Region dated September 25, 2012 No. 1065. The state program for the development of the agro-industrial complex of the Vladimir region for 2019 - 2025 years [Electronic resource] URL: https: dsx.avo.ru documents.... state support measures (date of appeal 03.07.2023).
4. Ushachev I.G. The main strategic directions and mechanisms for the dynamic development of the agro-industrial complex of Russia. M.: FSBEIDPO RAKO APK, 2023. 659 pp.
5. Voloshchuk A.T., Mazirov M.A., Kudakov A.S., Klimova T.V. Economic assessment of basic technologies for cultivating crops in the Vladimir Opole: guidelines. GNU Vladimir Research Institute of Agriculture. Ivanovo: printing department of the Ivanovo IGSHA, 2003. 44 pp.
6. Konovalova L.K., Okorkov V.V., Fenova O.F., Okorkova L.A. Calculation of costs for the use of organic fertilizers and economic assessment of agricultural technologies//Vladimirsky agricolist. 2021. №2. S. 58-62.
7. Schrama M. et al. Crop yield gap and stability in organic and conventional farming systems //Agriculture, Ecosystems and Environment. 2018. Volume 256. P. 123-130.
8. Konovalova L.K., Okorkov V.V., Ilyin L.I. Management of soil fertility and agricultural technologies at the regional level. Ivanovo - Suzdal: Pressto, 2022. 72 s.
9. Okorkov VV., Shchukin I.M., Okorkova L.A., Shchukina V.I., Kozlov A.A. On the priority and need for liming acidic soils of the Vladimir region//Vladimir agricolist. 2022. № 4(102). S. 32-38.
10. Ushachev I., Serkov A., Chekalin V., Kharina M. Long-term agricultural policy of Russia: challenges and strategic priorities//APK: economy, management. 2021. №1. S. 3-17.
11. Nenaidenko G.N. Rational use of fertilizers in a market economy. Ivanovo, 2007.350pp. ISBN 5-98482-018-8.
12. Utkin A.A. Efficiency of soddy podzolic soils of the Ivanovo region//Vladimir agricolist. 2024. №1. S.
13. Kuznetsova L.V. Modern methods of state support for agricultural organizations in the context of the implementation of programs adopted by the government of the Kaluga region//Vladimir agricolist. 2019. №1. S. 51-54.
14. Mikhalina L.A., Shiryaeva G.B. Development of agricultural information and consulting service in Russia [Electronic resource] URL: https: docs.yandex.ru].
15. Information and consulting system of the agro-industrial complex: state and development prospects: analytical review - 2023. M.: FGBNU "Rosinformagrotech,"2023. 80s.
THE ROLE OF STATE SUPPORT IN BOOSTING AGRICULTURAL PRODUCTION AND INCREASING AGRICULTURE IN THE UPPER VOLGA REGIONS
L.K. KONOVALOVA, V.V. OKORKOV
Russian State Agrarian University - Timiryazev Moscow Agricultural Academy, ul. Timiryazevskaya 49, Moscow, 127434, Russian Federation
Abstract. This article highlights the importance, level, and effectiveness of state support for agricultural producers at the federal and regional levels. There are described examples of Vladimir, Ivanovo, Kaluga regions, and the Krasnodar Territory. The sources of information were scientific literature, the Internet, materials of the Federal State Statistics Service, and its regional bodies in the Vladimir and Ivanovo regions, as well as the results of experimental studies conducted at the Upper Volga FARC. This research is based on the following methods: comparative analysis, correlation and regression analysis, Direct-costing. Based on the results of the analysis, specific proposals for improvement the state support were formulated. It was proposed to increase the subsidy rate for "unrelated support" and some other areas of crop production for enterprises actively developing intensive technologies in the Vladimir region in an amount proportional to the difference in costs for intensive and normal technologies (at least 1.4 times). The list of highlighted characteristics for the development of subsidies includes characteristics of crop yield and animal productivity, as well as specific indicators of fertility and environmental condition of soils in a period. When distributing funds between recipients for reimbursement of part of the costs during cultural and land reclamation work, it is necessary to take into account the physicochemical and chemical properties of soils. For farms, the volume of subsidies should be greater than for agricultural organizations. To reduce the dependence of agricultural production on imports, and then completely exclude them, it is necessary to subsidize domestic breeding science and support elite seed production on the basis of regional research centers where developed breeding sectors exist.
Keywords: financial state support, information state support, areas of support, support level, share in price, production volumes, costs.
Author details: L.K. Konovalova, Candidate of Sciences (economics), docent, senior research fellow, (e-mail: ludmila12345678910@gmail. com); V.V. Okorkov, Doctor of Sciences (agriculture), chief research fellow (e-mail: okorkovvv@yandex.ru).
For citation: Konovalova L.K., Okorkov V.V. The role of state support in boosting agricultural production and increasing agriculture in the Upper Volga regions // Vladimir agricolist. 2024. №2. pp. 38-45. DOI:10.24412/2225-2584-2024-2108-38-45.
ВлаЭимгрскт Земледелец*
№ 2 (108) 2024
