Экономическая оценка агротехнологий при различных системах удобрения и уровнях интенсивности Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

DOI: 10.24411/0235-2451-2018-11123

УДК 332.05

Экономическая оценка агротехнологий

при различных системах удобрения и уровнях

интенсивности

л. к. коновАловА, кандидат экономических наук,

старший научный сотрудник

(е-mail: [email protected])

в. в. окорков, доктор сельскохозяйственных наук,

главный научный сотрудник

л. и. ильин, кандидат экономических наук,

директор

Верхневолжский федеральный аграрный научный центр, ул. Центральная, 3, пос. Новый,

Суздальский р-н, Владимирская обл., 601261, Российская Федерация

Резюме. В статье изложены результаты производственно-экономической оценки технологий возделывания сельскохозяйственных культур в 7-польном севообороте с использованием различных систем удобрения при разных уровнях интенсификации производства. Основным источником информации служили результаты экспериментапьныхисследований, проведенныхотделом агрохимии и экологии Владимирского научно-исследовательского института сельского хозяйства в трех ротациях полевого севооборота. На серыхлесныхпочвахэкономическаяэффективность технологий производства сельскохозяйственных культур снижалась при увеличении доз минеральных и органическихудобрений. Окупаемость затрат выручкой отреализации продукции при средней экономической ситуации снижалась с 2,73 руб./руб. в варианте без удобрений до 1,55 руб./руб., или на 43,2 % в варианте с максимальной дозой органического и минерального удобрения. Исключение составляла культура картофеля, при возделывании которой окупаемость затрат выручкой от реализации продукции повышалась по мере увеличения дозы удобрений на единицу площади. На сегодняшний день в условиях Владимирского Ополья для сельхозпроизводителей наиболее целесообразный с экономической точки зрения уровень агротехнологий при производстве зерновых культур - нормальный, картофеля - интенсивный. Для того, чтобы окупаемость затрат при интенсивном уровне производства не снижалась по сравнению с экстенсивным, урожайность зерновых культур должна быть выше, чем фактическая по опыту от 30 % для овса до 68 % для яровой пшеницы. Системыудобрения, включающие минеральный азот(ми-неральные и органоминеральные), способствуют формированию зерна с большим выходом сырого протеина. Система удобрения с наиболее высоким выходом сырого протеина с 1 га площади (6,72 ц/ га) по оценке с учетом окупаемости затрат оказалась на 6-м месте в ранжированном ряду. В целом экономическая эффективность производства яровой пшеницы, рассчитанная с учетом качества зерна, снижается по уровням интенсификации. В современной ситуации в условиях Владимирского Ополья освоение интенсивных технологий в растениеводстве невозможно без дальнейшего развития системы государственной поддержки сельхозпроизводителей, создания перерабатывающих мощностей «на местах», расширения системы госзакупок.

Ключевые слова: производственная и эколого-экономическаяэф-фективность, противоречия, приоритеты, адаптивно-ландшафтная система земледелия, система удобрения, управление агротехно-логиями, уровень интенсификации.

Для цитирования: Коновалова Л. К., Окорков В. В., Ильин Л. И. Экономическая оценка агротехнологий при различныхсистемахудо-брения и уровнях интенсивности//дДостижения науки и техникиАпК. 2018. Т. 32. № 11. С. 85-90. ОСИ: 10.24411/0235-2451-2018-11123.

Реализация на практике идей и принципов построения адаптивно-ландшафтных систем земледелия, непосредственно связанных с решением задач государственной экономической политики в области сельского хозяйства, требует проведения не только производственной, но и экономической оценки отдельных их элементов и подсистем

применительно к определенным агроэкологическим видам, типам и группам земель, а также к конкретным условиям функционирования хозяйствующего субъекта. Достаточно широко распространенная в аграрных научных исследованиях методика оценки эффективности элементов систем земледелия на основе окупаемости единицы действующего вещества удобрений урожаем сельскохозяйственных культур, выраженном в зерновых единицах, не позволяет учесть размеры вложенных товаропроизводителем средств и дохода (убытка) от производства. В то же время, очевидно, что при рыночной экономике государственные стратегические задачи по обеспечению продовольственной безопасности страны и регионов невозможно решить без достижения устойчивой прибыльной работы сельхозпроизводителей.

На деле производственная эффективность, которая выражается в увеличении объема и улучшении качества сельскохозяйственной продукции, зачастую не совпадает с экономической, так как увеличение урожая перекрывается значительно более высокими темпами роста затрат на производство. Возникающее противоречие должно разрешаться, на наш взгляд, при определении технологической стратегии и тактики каждого хозяйствующего субъекта с учетом его предназначения, краткосрочных и долгосрочных целей, роли в региональной экономике, участия в программах господдержки, социальной ситуации и др. При разрешении такого противоречия главное - обозначить приоритет экономической или производственной эффективности. На уровне сельхозорганизации акцент, как правило, следует делать на эколого-экономическую эффективность, под которой мы понимаем получение целесообразного дохода при соблюдении официально установленных экологических норм, так как увеличение дохода - необходимое условие устойчивой работы, источник средств для решения социально-экономических проблем. П роизводственная эффекти вность должна превали ровать лишь в отдельных случаях, например, когда организация участвует в продовольственном обеспечении реализации государственных (региональных) социальных и других программ, а также когда остро стоит проблема производства высококачественного (сильного и ценного) зерна.

Цель исследования - дать производственно-экономическую оценку различных систем удобрения в полевом севообороте в составе полного технологического цикла производства продукции, в том числе с привязкой к уровню интенсификации производства и сформулировать предложения сельхозпроизводителям по повышению экономической эффективности выращивания полевых сельскохозяйственных культур на серых лесных почвах Владимирского Ополья.

Условия, материалы и методы. Работа проведена по результатам экспериментальных исследований, выполненных в отделе агрохимии и экологии ФГБНУ ВНИИСХ (сейчас ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ») в трех ротациях полевого севооборота [1, 2]. В первых двух ротациях кроме зерновых культур и многолетних трав в зернотравянопро-пашном севообороте присутствовала культура картофеля, в 3-й ротации она отсутствовала и севооборот трансформировался в зернотравяной. Расчет выполнен по каждой

сельхозкультуре и в целом по севообороту по каждой из трех ротаций по восьми системам удобрения: 1) без удобрений, 2) органическое удобрение, 40 т/га (условный эквивалент экстенсивного уровня интенсификации - Э), 3) органическое удобрение, 80 т/га, 4) полное минеральное удобрение, N4^^, 5) органическое удобрение, 40 т/га + ^сРЛо, 6) органическое удобрение, 60 т/га + ^0Р40К40 (условный эквивалент нормального уровня - Н), 7) органическое удобрение, 60 т/га + ^0Р80К80, 8) органическое удобрение, 80 т/га + ^0Р80К80 (условный эквивалент интенсивного уровня - И).

Кроме того, в работе использовали планы производственно-финансовой деятельности СПК «Рассвет» Гаврилово-Посадского района Ивановской области и ЗАО «Суворовское» Суздальского района Владимирской области на 2017 г.

Для экономической оценки систем удобрения применяли принятые в управленческом (бухгалтерском) учете методики учета затрат и калькулирования себестоимости «по переменным затратам» [3] и «директ-костинг» [4].

В ходе анализа результатов проведенной оценки и формулировки предложений производству использовали методы экономических исследований: сравнительного анализа, экономико-статистический, расчетно-конструктивный, графический.

Экономическую оценку вариантов опыта осуществляли на основе следующих показателей: затраты труда (в чел. ч) на 1 ц продукции и на 1 га посевной площади; прямые условно-переменные (далее - «переменные») затраты на производство в расчете на 1 га площади и 1 ц продукции; условный чистый доход в расчете на 1 га; окупаемость затрат выручкой от реализации продукции (в рублях на 1 руб. затрат).

Под условным чистым доходом подразумевали разницу между стоимостью всей произведенной продукции, выраженной в ценах реализации 2017 г., и переменными затратами на ее производство. С точки зрения экономики это маржинальный доход, который товаропроизводитель может распределять на прибыль и фонд реновации, служащий источником обновления основных средств производства. К прямым условно-переменным затратам отнесены заработная плата с отчислениями во внебюджетные фонды, затраты на топливно-смазочные материалы, семена, удобрения, средства защиты растений, тару, инвентарь, непредвиденные текущие расходы.

Окупаемость затрат определяли как частное от деления стоимости произведенной продукции на сумму переменных затрат в денежном выражении. Рассчитывали ее в трех вариантах: при средней экономической ситуации, благоприятной экономической ситуации (реализационные цены на 10 % выше средних) и неблагоприятной экономической ситуации (цены на 30 % ниже средних). Все показатели рассчитаны на полный цикл производства продукции растениеводства.

Для расчетов использовали специальное программное средство «ХОСТ -2.3» (№ 2015610045 Свидетельства о государственной регистрации в ФИПС).

После анализа динамики оценочных показателей по восьми вариантам опыта для анализа эффективности систем удобрения в соответствии с уровнями интенсификации выделили три варианта, которые по классификации В. И. Кирюшина условно можно отнести к разным уровням интенсификации агротехнологий [5, 6]. Некоторая условность связана с тем, что технологическая схема опыта предусматривает неизменность факторов «семена», «средства защиты растений» и др. по уровням интенсивности, а варьирует только система удобрения. Применение

гербицидов предусматривается начиная с экстенсивного уровня, что вызвано высокой степенью засоренности посевов в условиях Верхневолжья. Такой подход, на наш взгляд, позволяет точнее оценить эффективность систем удобрения в составе полного технологического цикла при прочих равных условиях.

После расчета перечисленных показателей на основании математической зависимости между объемами производства, затратами и ценой продукции определили размеры урожайности, необходимые для того, чтобы окупаемость затрат при интенсивном уровне производства хотя бы оставалась такой же, как при экстенсивном. Такой расчет был сделан на примере яровой пшеницы, под которую вносят всю «севооборотную» норму органических удобрений, то есть их стоимость полностью относится на эту культуру, и овса, в себестоимость продукции которого затраты на органические удобрения не входят, но их последействие имеет место как фактор формирования урожая. При этом за условно-стабильную была принята окупаемость при экстенсивном уровне производства. Соответствие между окупаемостью переменных затрат и уровнем рентабельности по производственной себестоимости определяли на основании доли затрат на реновацию техники и общепроизводственных расходов в общей сумме затрат по растениеводству, которая, по данным планов производственно-финансовой деятельности СПК «Рассвет» и ЗАО «Суворовское», принята в размере 33 %.

Заключительный этап работы предусматривал производственно-экономическую оценку систем удобрения в том же севообороте на примере яровой пшеницы с учетом содержания в урожае сырой клейковины и белка (сырого протеина). В расчете использовали данные по пластичным сортам этой культуры Лада и МиС (2005-2007 гг.), Приокская и МиС (2009-2010 гг.). При этом анализировали следующие оценочные показатели: урожайность, процентное содержание клейковины и белка, выход белка с единицы площади, переменные производственные затраты на 1 ц белка, окупаемость затрат выручкой от реализации продукции. По результатам исследований сформировали ранжированные ряды по каждому показателю по 17 вариантам опыта: 1) без удобрений, 2) фон (известь), 3) Р40К40; 4) ^0Р40К40; 5) ^0Р80К80; 6) навоз (Н) 40 т/га; 7) Н 60 т/га; 8) Н 80 т/га; 9) Н 40 т/га + Р^«,; 10) Н 40 т/га + N^4, К^; 11) Н 40 т/ га + ^0Р80К80; 12) Н 60 т/га + Р^ К^; 13) Н (50 т/га+ ^р^; 14) Н 60 т/га + ^0Р80К80; 15) Н 80 т/га + Р40К40; 16) Н 80 т/га+ N^40; 17) Н 80 т/га+ ^0Р80К80.

Для того чтобы при выборе рациональных систем удобрения учесть два таких разнородных показателя, как выход белка с единицы площади и окупаемость затрат, использовали оценку в относительных единицах - баллах. По каждому показателю за базис (100 баллов) принимали вариант с наименьшей величиной. В остальных вариантах количество баллов определяли делением величины соответствующего показателя на минимальную с последующим умножением на 100. Далее суммировали количество баллов по каждой системе удобрения и определяли ее место от наивысшей суммы баллов к наименьшей.

На основании проведенного анализа сформулированы выводы и предложения сельхозпроизводителям, работающим в зоне Владимирского Ополья.

Результаты и обсуждение. Анализ показателей производственно-экономической оценки различных систем удобрения в целом по 7-польному севообороту в третьей ротации (табл. 1) свидетельствует, что переменные производственные затраты на 1 га севооборотной площади от первого варианта (без удобрений) к последнему (с максимальной дозой органического и минерального удо-

* оценочные показатели по факторам производства приведены преимущественно в натуральных единицах, за исключением случаев, когда проводить их усреднение в таком виде в целом по севообороту не корректно, эти величины даны в денежном выражении; **условно принятый уровень интенсификации; *** кроме занятого пара.

Таблица 1. Производственно-экономическая оценка систем удобрения при возделывании сельскохозяйственных культур в 7-польном севообороте

Без Органическая Органоминеральная

Показатель* удобрения 40 т (Э)** 80 т тинерсинь ная 40 т + NPK 60 т + К (Н)** 60 т + 80 т + 2NPK (И)**

Органические удобрения, т/га - 40 80 - 40 60 60 80

Минеральные удобрения:

действующее вещество, кг/га*** N40^0 ^0^40 N 80^80 N 80^80

действующее вещество

за ротацию, кг/га аммиачная селитра, ц/га - - - N P ^ 3001 26 ^40 N P ^ 3001 26 ^40 N P ^ 3001 16 ^40 N P K 5152 ¡32 480 N P K 5152 32 480

суперфосфат двойной, ц/га 0,8 0,8 0,8 1,6 1,6

хлористый калий, ц/га 0,8 0,8 0,8 1,6 1,6

Расход основного топлива, кг/га 47,2 52,6 56,0 51,2 56,3 57,3 57,7 59,4

Затраты труда, чел. ч/га 5,3 6,2 6,8 6,1 6,8 7,1 7,21 7,5

Гербициды, руб./га 412,1 412,1 412,1 412,1 412,1 412,1 412,1 412,1

Затраты на семена, руб./га 2797,7 2797,7 2797,7 2797,7 2797,7 2797,7 2797,7 2797,7

Затраты на 1 га, руб. 6021,1 6949,4 7750,0 10213,0 11098,0 11471,0 15134,0 15531,0

Урожайность, тыс. зерн. ед. /га 3,02 3,38 3,53 3,97 4,09 4,10 4,39 4,36

Условный чистый доход с 1

га, руб. 10431 11571 11570 11634 11400 11133 9162 8608

Окупаемость затрат в зависи-

мости от экономической ситуа-

ции, руб./руб.:

средняя 2,73 2,66 2,49 2,14 2,03 1,97 1,61 1,55

благоприятная 3,01 2,93 2,74 2,35 2,23 2,17 1,77 1,71

неблагоприятная 1,91 1,87 1,75 1,50 1,42 1,38 1,12 1,09

брения) увеличиваются в 2,6 раза. При этом средняя по севообороту урожайность сельскохозяйственных культур в зерновых единицах возрастает только в 1,4 раза. По этой причине экономическая эффективность производства при увеличении доз удобрений неуклонно снижается. Условный чистый доход (маржинальный доход) при средней экономической ситуации уменьшается с 10431 руб./га до 8608 руб./ га (на 17,5 %), при этом окупаемость затрат выручкой от реализации продукции резко снижается с 2,73 руб./руб. в первом варианте до 1,55 руб./руб. в последнем (на 43,2 %). В целом наиболее эффективным в экономическом отношении оказался вариант «без удобрения».

Результаты изучения динамики оценочных показателей относительно отдельных сельскохозяйственных культур (табл. 2) свидетельствуют о том, что траектории изменения экономической эффективности по вариантам опыта по разным культурам несколько отличаются. Так, для яровой пшеницы наиболее эффективным оказался вариант без применения удобрений (окупаемость затрат 3,04 руб./руб.); для озимой пшеницы - органическая система «навоз в дозе 80 т/ га» (окупаемость 3,24 руб./руб.). Наиболее отзывчивой на удобрения оказалась культура картофеля, в отношении которой лучшие результаты отмечены в самом высокозатратном варианте с максимальными в опыте дозами органических

Таблица 2. Сравнительная оценка эффективности различных систем удобрения по отдельным сельскохозяйственным культурам

Без удобрения Органическая Мине- Органоминеральная

Наименование 40 т 80 т ральная, 40 т + 60 т + 60 т + 2 80 т +

(Э) N Р К ,Ч4ПГ4^40 NPK NPK (Н) NPK 2 NPK (И)

Вико-овсяная смесь на сено:

урожайность, ц/га 56,5 59,3 59,0 73,0 72,3 72,3 83,0 79,5

окупаемость затрат, руб./руб. 1,71 1,8 1,79 1,66 1,64 1,64 1,78 1,71

Яровая пшеница (по занятому пару):

урожайность, ц/га 38,1 47,0 48,3 53,5 53,5 54,7 57,9 56,8

окупаемость затрат, руб./руб. 3,04 2,10 1,52 2,68 1,79 1,60 1,40 1,23

Овес + многолетние травы:

урожайность, ц/га 29,3 35,1 36,3 39,9 45,0 45,4 48,8 49,9

окупаемость затрат, руб./руб. 1,83 2,18 2,25 1,61 1,81 1,82 1,23 1,5

Многолетние травы 1 г.п. на сено:

урожайность, ц/га 80,8 81,2 83,8 80,6 85,4 82,6 87,2 84,6

окупаемость затрат, руб./руб. 4,45 4,21 4,32 2,11 2,22 2,16 1,54 1,49

Многолетние травы 2 г.п. на сено:

урожайность, ц/га 35,8 41,6 43,8 49,6 50,4 50,0 51,0 50,0

окупаемость затрат, руб./руб. 7,47 7,87 8,11 2,05 2,05 2,03 1,2 1,19

Озимая рожь:

урожайность, ц/га 34,9 37,6 41,4 49,4 51,7 52,3 57,5 58,5

окупаемость затрат, руб./руб. 2,74 2,95 3,24 2,45 2,57 2,59 2,12 2,15

Ячмень:

урожайность, ц/га 33,8 38,9 40,7 49,0 48.0 48,4 51,1 51,2

окупаемость затрат, руб./руб. 2,77 3,17 3,31 2,32 2,28 2,3 1,74 1,74

Картофель (после озимых):

урожайность, ц/га 116 149,6 161,2 174,8 192,4 194,4 219,6 224,4

окупаемость затрат, руб./руб. 2,02 2,58 2,77 2,80 2,98 3,01 3,10 3,17

и минеральных удобрений (окупаемость 3,17 руб./руб.), и наблюдается устойчивая положительная динамика показателей экономической эффективности.

Анализ результатов экономической оценки структуры производственных затрат показал, что от первой системы удобрения к восьмой снижается доля оплаты труда, топливно-смазочных материалов, семян, средств защиты растени й и знач ител ьно возрастает доля удобрени й (с 8,2 % до 56 %, или почти в 7 раз).

Динамика окупаемости затрат выручкой от реализации продукции по ротациям была неодинаковой. Например, в первой ротации наивысшую эффективность обеспечила органоминеральная система по схеме «Н60 + ^^^Кю» (окупаемость затрат 2,57 руб./ руб.); во второй - минеральная (2,43 руб ./руб.). В третьей ротаци и, как уже было отмечено, происходило устойчивое снижение окупаемости затрат от варианта с выращиванием культур на фоне естественного плодородия почвы к органоминеральной системе с максимальными в опыте дозами удобрения «Н80+ ^0Р80К80» (с 2,73 руб./руб. до 1,55 руб./руб.). Такие различия обусловлены главным образом наличием в первой и второй ротациях картофеля и отсутствием его в третьей. Эта культура более отзывчива на увеличение доз удобрений, чем зерновые, а цена реализации ее продукции выше.

Анализ экономической эффективности систем удобрений в рамках условно принятых уровней интенсификации производства подтвердил общую для эксперимента тенденцию последовательного ее снижения при повышении интенсификации. Так, окупаемость затрат при экстенсивном уровне составила 2,66 руб./руб.; при нормальном -1,97 руб./руб., а при интенсивном - только 1,55 руб. на 1 рубль выручки от реализации продукции (см. табл. 1). При этом затраты труда на 1 га посевов при интенсивном уровне увеличились, по сравнению с экстенсивным, на 21 %, переменные затраты - на 124 %, а условный чистый доход снизился на 26 %.

В связи с тем, что выявлена в целом не отвечающая требованиям научно-технического прогресса тенденция ухудшения показателей экономической эффективности производства при внесении органических и минеральных удобрений и повышении их доз, интерес представляет расчет, демонстрирующий при какой урожайности окупаемость будет хотя бы не ниже получаемой при экстенсивном уровне производства. Из построенного по его результатам графика (рис. 1) видно, что для окупаемости прямых переменных затрат на выращивание яровой пшеницы на уровне 2,1 руб./руб. (см. табл. 2), что соответствует уровню рентабельности производства около 40 % (с учетом всех элементов затрат, включая издержки на реновацию техники и общепроизводственные расходы) урожайность при нормальном уровне производства должна составлять 72,3 ц/га; при интенсивном - 97,3 ц/

рис. 1. Фактическая и необходимая урожайность яровой пшеницы при условно-стабильной окупаемости затрат: 0 - необходимая урожайность, т/га; ■ - условно принятая стабильнаяоку-паемость затрат, руб./руб.; ■ - фактическая урожайность, т/га.

га. Наибольший разрыв между величинами фактической и необходимой для достижения условной рентабельности урожайности наблюдали в интенсивном варианте - 3,94 т/ га, или 68 %.

Для овса с подсевом многолетних трав урожайность, необходимая для обеспечения условной рентабельности на интенсивном уровне, была ближе к фактической, так как непосредственно под эту культуру органические удобрения не вносили, и затраты на их использование на себестоимость не влияли. Тем не менее, и по овсу разрыв между величинами фактической и необходимой урожайности достигал почти 30 %.

Результаты наших исследований свидетельствуют о том, что расчетные величины урожайности на соответствую-щихуровнях интенсификации в массовом производстве не могут быть достигнуты, аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы. Так, по мнению А. Т. Волощука [7], применительно к условиям Владимирского Ополья с учетом всех факторов интенсификации производства, а не только удобрения, нормальному уровню соответствует урожайность зерновых 3.. .4 т/га, интенсивному - 4.. .6 т/га. Исходя из этого, на наш взгляд, для повышения эффективности агротехнологий следует использовать другие пути.

По результатам производственно-экономической оценки систем удобрения по яровой пшенице (сорта Приокская и МиС) с учетом качества зерна (рис. 2) установлено, что по выходу белка (сырого протеина) с 1 га посевов на 1-м и 2-м месте в ранжированном ряду находится органоминеральная система удобрения с высокими дозами навоза (60 и 80 т/га, соответственно) и полным минеральным удобрением в двойных дозах NPK (80 кг д.в. на 1 га). На 3-м месте - органоминеральная система со схемой «Н80 + ^0Р40К40». Однако по затратам на 1 ц белка и окупаемости затрат первые два места принадлежат вариантам «без удобрений» и «фон (известь)», а третье - минеральной системе «^^Р^Кд». При таком значительном разбросе результатов выбор оптимальной системы удобрения сделать крайне сложно.

Результаты балльной оценки по двум показателям (выход белка и окупаемость затрат) свидетельствуют, что, по сравнению с оценкой только по окупаемости затрат, варианты с полным минеральным удобрением и органо-минеральной системой переместились на более высокие позиции. Так, вариант «^^Р^К^» переместился с 3-го на 2-е место, «^0Р80К80» - с 6-го на 3-е. При этом схемы, относящиеся к органической системе, а также без минерального азота (фосфорно-калийные) сдвинулись на более низкие места. Из этого можно сделать вывод, что системы удобрения, включающие минеральный азот (минеральные и органо-минеральные), способствуют формированию зерна с большим выходом сырого протеина. Это с экономической точки зрения подтверждает заключения, сделанные ранее учеными-агрономами [2 и др.]. При этом вариант с наиболее высоким выходом сырого протеина с 1 га по комплексной балльной оценке оказался только на 6-м месте, а 1 -е место и при таком подходе по-прежнему занимал самый низкозатратный, но не отвечающий агроэкологическим ограничениям вариант «без удобрения».

По сортам ярово й пшеницы Лада и МиС (2005-2007 гг.) результаты балльной оценки получились примерно такими же, как по сортам Приокская и МиС (2009-2010 гг.). Причина, по нашему мнению, в том, что это сорта одного типа- пластичные.

На основании результатов проведенного исследования были сформулированы предложения для сельхозпроизводителей и органов регионального управления по повышению экономической эффективности агротехнологий в

х л =о

X

Ч

Ф X

и

> I

СО 5 I- _ О I-

ш и

I-

о о и

и ^

Ф I-

ге «

л *

о

Урожайность, выход белка, затраты и ихокупаемость

1 2 3 4 5 6 7

9 10 11 12 13 1 4 1 5 16 17

Системы удобрения!

рис. 2. Выход белка,затратынапроизводство и их окупаемость в системах удобрения по яровой пшенице (сорта При-окская и МиС, 2009-2010 гг.): - окупаемость прямых переменных затрат выручкой от реализации продукции, руб./

руб.; I I - прямые переменные затраты на 1 ц белка, тыс. руб.; Н линейная;......... - линейная.

I - выход сырого протеина (белка), ц/га;

условиях Владимирского Ополья.

В связи с тем, что выявлена тенденция снижения экономической эффективности производства сельскохозяйственных культур при увеличении доз минеральных и органических удобрений предлагаем применять в период до 3...4-х лет агротехнологии нормального уровня. Нецелесообразность широкого использования интенсивных технологий кроме экономической неэффективности для сельхозпроизводителя сегодня можно обосновать еще и тем, что по результатам реализации Доктрины продовольственной безопасности, принятой до 2020 г. [8], в стране нет большой необходимости в дальнейшем увеличении объемов производства зерна [9], важнее обеспечить рентабельную работу сельхозтоваропроизводителей и улучшить качество продукции.

По примеру Республики Татарстан [10] необходимо разработать систему технологической многоукладности отрасли растениеводства Владимирской области, обеспечивающую разумное соотношение между агротехнологиями различных технологических укладов: третьего (базовые агротехнологии), четвертого (интенсивные), пятого (высокие) и шестого (биотехнологии). В качестве одной из практических мер возможно освоение интенсивных технологий на научной основе первоначально на базе 4.5-и пилотных предприятиях.

Целесообразно расширение посевных площадей картофеля. Это предложение основано на выявленной тенденции устойчивого роста окупаемости затрат выручкой от реализации продукции этой культуры по мере усиления нагрузки удобрений на единицу площади ее посадки. Несмотря на обеспеченность *условно принятый уровень интенсификации.

населения Владимирской области картофелем собственного производства на 185 % [11, 12], у сельхозорганизаций и К(Ф)Х есть открытые каналы реализации. Для продовольственного картофеля это в основном торговая сеть г. Москва, обеспеченность населения которого картофелем, произведенным в Московской области, составляет примерно 64 % [11, 12], для качественного семенного картофеля - хозяйства населения Владимирской области и других регионов.

Для повышения экономической эффективности агротехнологий нормального и интенсивного уровней возможна, в частности, организация первичной и вторичной переработки зерновой продукции «на местах» путем строительства мини-заводов по производству комбикормов, круп и хлопьев. На наш взгляд, здесь подойдет такая организационно-правовая форма, как потребительский кооператив. Это позволит сельхозпроизводителям выйти на потребительский рынок без посредников, исключит проблемы с реализацией продукции и потерю экономической

Таблица 3. Балльная оценка производственно-экономической эффективности систем удобрения по яровой пшенице (сорта Приокская и Мис)

Системы удобрения

Выход белка с 1 га Окупаемость затрат

ц | балл руб./руб.\ балл

Сумма баллов

Место по баллам

Место по окупаемости

Без удобрений Фон (известь) Р К

м40 РК

м40Р4°К40 н80 (8Э)*80

Н80

Н40 + Р40 К40

Н + N Р К

40 40 40 40

Н + N Р К

40 80 80 80

Н + Р К

60 40 40

Н6° + N^40 (Н*)

Н + N Р К

60 80 80 80 Н + Р К

80 40 40

Н + N Р К

80 40 40 40

Н + N Р К (И)*

80 80 80 80

3,6 3,52 3,9

5.2 6,06 4,83 5,1 5,39 4,45

6.03 6,01 4,76 5,96 6,72 5,34 6,31 6,64

102.3 100

110,8 147,7 172,2

137.2 144,9

153.1

126.4

171.3 170,7

135.2

169.3 190,9 151,7 179,3 188,6

3,95 3,79 3,0 3,17 2,71 2,73 2,27 2,17 2,26 2,45 1,95 1,88 2,15 1,92 1,78 1,95 1,7

232.4 222,9

176.5

186.5

159.4

160.6

133.5 127,7 132,9 144,1 114,7

110.6 126,5 112,9 104,7 114,7

100

334.7 322,9

287.3

334.2 331,6

297.8

278.4 280,8

259.3

315.4 285,4 245,8 295,8 303,8 256,4

294 288,6

1

4 11 2 3

7

14 13

15

5 12 17

8

6

16

9

10

1 2

4 3 6

5 8 10 9 7

12/13

15 11 14

16 12/13

17

7

6

5

4

3

2

0

выгоды, которая неизбежна при заключении договоров с внешними частными инвесторами.

Очевидно, что постепенный переход от преимущественной доли низких технологических уровней к преимущественному развитию более высоких необходим, но без дополнительной государственной поддержки не возможен. В этом смысле считаем, что было бы целесообразным повысить для сельхозпроизводителей, осваивающих интенсивные технологии, величину субсидии по несвязанной поддержке в области растениеводства не менее, чем на 4-летний период, в размере, пропорциональном соотношению затрат на интенсивные и экстенсивные технологии. Кроме того, имеет смысл введение компенсации части понесенных затрат сельхозпроизводителями на оплату услуг, оказываемых перерабатывающими предприятиями. На наш взгляд, такие меры не противоречат требованиям ВТО, ограничивающим меры господдержки рамками «зеленой корзины»[13].

выводы. Таким образом, экономическая эффективность агротехнологий с повышением доз удобре-

ний и уровня интенсификации падает, исключение составляет культура картофеля (обратная тенденция). Системы удобрения, предусматривающие использование минерального азота (минеральные и органо-минеральные), способствуют формированию зерна с большим выходом сырого протеина, по сравнению с органическими и фосфорно-калийными системами. Однако по комплексной оценке с учетом окупаемости затрат вариант с наивысшим выходом сырого протеина оказался только на 6-м месте в ранжированном ряду. На 1-м месте - вариант «без удобрений».

Для повышения экономической эффективности возделывания сельскохозяйственных культур при высоких уровнях интенсификации в условиях Верхневолжья, в первую очередь, необходимо расширение посадок картофеля, организация переработки зерна «на местах» с учреждением для этой цели потребительских кооперативов, а также освоение на базе нескольких пилотных предприятий области интенсивных технологий на научной основе и усиление их государственной поддержки.

Литература.

1. Окорков В. В., Фенова О. А., Окоркова Л. А. Система удобрения на агросерых почвах Верхневолжья// Системы интенсификации земледелия и биотехнологии как основа инновационной модернизации аграрного производства: Коллективная монография. Суздаль: ФГБНУ «Владимирский НИИСХ», 2016. 469 с.

2. Окорков В. В., Фенова О. А., Окоркова Л. А. Приемы комплексного использования средств химизации в севообороте на серых лесных почвах Верхневолжья в агротехнологиях различной интенсивности. Суздаль, Иваново: ПресСто, 2017. 176 с.

3. Воронова Е. Ю. Управленческий учет: учебник для бакалавров. М.: Юрайт, 2013. 551 с.

4. Рожкова Н. К. Учет затрат методом «директ-костинг» // Вестник университета. 2012. № 3 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka/ru/article/v/uchet-zatrat-metodom-direct-kosting (дата обращения: 06.11.2018).

5. Кирюшин В. И. Методика разработки адаптивно-ландшафтных систем земледелия и технологий возделывания сельскохозяйственных культур. М.: МСХА им. К. А. Тимирязева, 1995. 81 с.

6. Кирюшин В. И. Экологизация земледелия и технологическая политика. М.: Изд-во МСХА, 2000. 473 с.

7. Адаптивно-ландшафтные особенности земледелия Владимирского Ополья/под ред. А. Т. Волощука. М.: ГНУ ВНИИСХ Россельхозакадемии, 2004. 448 с.

8. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации на 2010 - 2020 г. г. / Система ГАРАНТ[Электронный ресурс]. URL://http://base.garant.ni/12172719/#Xzz5WuxlrST2(дата обращения 06.11.2018).

9. Д. Медведев. Показатели Доктрины продовольственной безопасности почти удалось выполнить // Экономика и жизнь [Электронный ресурс]. URL: https://www.eg-online.ru/news/358136 (дата обращения: 15.11.2018).

10. Агротехнологии производства продукции растениеводства // М. Ф. Амиров, И. Р. Валеев, А. Р. Валиев и др. // Система земледелия Республики Татарстан. Казань: Центр инновационных технологий, 2014. Ч. 2. 292 с.

11. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2017 г. // Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/ doc_1138623506156 (дата обращения: 15.11.2018).

12. Приказ Минздрава России от 19.08.16 № 614 «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания» // Система ГАРАНТ. [Электронный ресурс]. URL: WWW.garant.ru/ipo/prime/doc/71385784/(дата обращения 15.11.2018).

13. Гарина Е. П. Государственное субсидирование сельского хозяйства в условиях вступления в ВТО// Аэкономика. 2014. № 2 (2) [Электронный ресурс]. URL: http://aeconomy.ru/news/economy/gosudarstvennoe-subsidirovanie-sels.html (дата обращения: 15.11.2018).

Economic Evaluation of Agricultural Technologies at Different Fertilizer Systems

and Intensity Levels

L. K. Konovalova, V. V. Okorkov, L. I. Il'in

Upper Volga Federal Agrarian Scientific Center, ul. Tsentral'naya, 3, pos. Novyi, Suzdal'skii r-n, Vladimirskaya obl., 601261, Russian Federation

Abstract. The paper presents the results of the production and economic evaluation of crops cultivation technologies with the use of different fertilizer systems and at different levels of production intensification. The main source of information was the results of the experimental investigations, carried out by the Department of Agrochemistry and Ecology of the Vladimir Research Agricultural Institute in three rotations of a field crop rotation. On grey forest soils there was a trend of reduction of the economic efficiency of crop production technologies with increasing doses of mineral and organic fertilizers. The only exception was potato, in the cultivation of which the cost recovery by revenues from products steadily increased with increasing doses of fertilizers per unit area. Now, under the conditions of the Vladimir Opolie region, the normal level of agricultural technologies in the production of grain crops is the most rational, for potato it is better to use intensive level. In order to cost recovery will not reduce at the intensive level of production, compared with the extensive one, the yield of cereals should be higher by 30-68%, than the real yield in the test. Fertilizer systems with mineral nitrogen contributed to the formation of grain with a higher content of crude protein. The fertilizer system with the highest yield of crude protein per hectare, was on the 6th place in the ranked row when it was assessed, considering the cost recovery. In the current situation under the conditions of the Vladimir Opolie region, the development of intensive technologies in plant production is impossible without further development of the system of state support for agricultural producers, the creation of processing facilities, and the expansion of the public procurement system. Keywords: production and ecological-economic efficiency; contradictions; priorities; adaptive-landscape system of agriculture; fertilizer system; agricultural technologies management; level of intensification.

Author Details: L. K. Konovalova, Cand. Sc. (Econ.), senior research fellow (e-mail: [email protected]); V. V. Okorkov, D. Sc. (Econ.), chief research fellow; L. I. Il'in, Cand. Sc. (Econ.), director.

For citation: Konovalova L. K., Okorkov V. V., Il'in L. I. Economic Evaluation of Agricultural Technologies at Different Fertilizer Systems and Intensity Levels. Dostizheniyanaukii tekhnikiAPK. 2018. Vol. 32. No. 11. Pp. 85-90 (in Russ.). DOI: 10.24411/0235-2451-2018-11123.