CC BY
47
УДК 30.111.4:332:338.1
РОЛЬ ФОНДООБРАЗУЮЩИХ ОТРАСЛЕЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В РЕШЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ
И. В. ИЛЬИНА,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры финансов, инвестиций и кредита
E-mail: ktv3744@mail. ru
О. В. СИДОРЕНКО,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры статистики и экономического анализа деятельности предприятий E-mail: sov1974@mail. ru
Орловский государственный аграрный университет Е. В. МОРОЗОВА, специалист общего отдела
регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе E-mail: katrina2254@mail. ru
В статье рассматривается роль фондообразующих отраслей в развитии аграрного сектора экономики регионов, а также в решении продовольственной проблемы РФ. Выявлена зависимость объемов производства в сельскохозяйственных организациях от уровня их оснащенности основными фондами. Представлен мониторинг оценочных показателей эффективности хозяйственной деятельности аграриев.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс, сельское хозяйство, продовольственная проблема, фондообразующие отрасли, основные средства, оснащенность, производство, эффективность.
Важное условие продовольственной безопасности Российской Федерации — удовлетворение основной части потребностей в продуктах питания за счет отечественного производства. Эту жизненно важную функцию осуществляет агропромышленный комплекс (АПК) — крупнейший сектор экономики страны, прошедший в своем развитии несколько этапов от зарождения до полной зрелости.
Первые попытки соединения промышленности и земледелия были сделаны в нашей стране в 1920-х — 1930-х гг. за счет создания аграрно-ин-дустриальных комбинатов. В работах экономистов того периода акцентировалось внимание на процессах концентрации и комбинирования сельского хозяйства и промышленности. Но недостаточное развитие производительных сил затормозило дальнейшее исследование этого вопроса.
Наиболее развернутое и углубленное исследование проблем формирования и развития АПК, реализации его целей представлено авторами конца 1970-х — 1980-х гг. В публикациях ученых отмечалось, что деятельность АПК направлена на максимизацию производства конечной продукции при минимальных издержках на ее единицу, что может быть достигнуто при строгом соблюдении пропорций между сферами АПК, технологической согласованности и экономической заинтересованности всех отраслей, входящих в комплекс. Состав отраслей народного хозяйства, решающих указанные задачи, представлен тремя функционально-отраслевыми сферами производства. В состав
Таблица 1
Коэффициенты обновления и выбытия основных фондов в экономике сельского хозяйства
России в 2004—2010 гг., %
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Коэффициент обновления 2,2 2,4 3,3 4,5 4,8 4,1 4,1
Коэффициент выбытия 4,2 4,2 3,7 3,2 3,7 3,7 3,5
Разница между коэффициентами, п. п. —2,0 —1,8 —0,4 1,3 1,1 0,4 0,6
первой сферы АПК входят отрасли промышленности, обеспечивающие сельское хозяйство, а также легкую, пищевую промышленность и заготовительную систему средствами производства. Аграрниками также поднимались вопросы о необходимости воздействия научно-технического прогресса на достижение более устойчивого развития сельского хозяйства и связанных с ним отраслей. По данным Госкомстата РСФСР, в 1985 г. на долю отраслей, входящих в АПК (включая обеспечивающие его средствами производства), приходилось около 1/3 валового общественного продукта, основных производственных фондов и численности работников. В отраслях агропромышленного комплекса в 1985 г. по сравнению с 1975 г. стоимость производственных основных фондов возросла в 1,9 раза, фондовооруженность труда — в 1,8 раза. Стоимость сельскохозяйственных производственных фондов за этот период увеличилась в 2,0 раза, фондовооруженность труда работников сельского хозяйства — в 2,1 раза [4].
Структурные преобразования аграрных реформ 1990-х гг. привели к ослаблению хозяйственных связей, расстройству системы материально-технического снабжения и, главным образом, к многократному росту цен на технику, ГСМ, минеральные удобрения, комбикорма, строительные материалы, что не способствовало росту объемов сельскохозяйственного производства. В структуре фондообразующей сферы АПК снизился удельный вес отрасли тракторного и сельскохозяйственного машиностроения (с 62,2 % в 1985 г. до 46,9 % в 1992 г.), продовольственного машиностроения (с 6,9 до 5,2 % соответственно) [7]. Резко сократились инвестиции в агропромышленный комплекс. Так, если в 1985 г. на развитие сельского хозяйства было направлено 11,1 % капитальных вложений от их общего объема по народному хозяйству, то в 2010 г. — 3,3 %. Доля основных средств сельского хозяйства в общей их стоимости снизилась с 13,3 % в 1985 г. до 3,1 % в 2009 г. [3, 5].
Нельзя не отметить, что начиная с 1994 г. изменилась и политика представления статистической
информации органами государственной статистики РФ. В публикациях Росстата [8, 9] теперь отсутствует раздел «Агропромышленный комплекс», что вызывает трудности в плане целостной оценки структурных изменений, а также динамики объемов производства, развития производственного потенциала отдельных функционально-отраслевых сфер АПК.
Считаем, что существует объективная необходимость изучения роли и потенциальных возможностей фондообразующей сферы АПК в формировании его продуктовых подкомплексов и решении продовольственной проблемы как в период становления рыночной экономики, так и в условиях ее стабилизационного развития.
Важнейшие показатели, характеризующие наращивание или сокращение основных фондов, — это коэффициенты их обновления и выбытия, которые непосредственно отражают рост или сокращение основных средств. Рассмотрим изменения данных показателей за 2004—2010 гг. (табл. 1).
За рассматриваемый период коэффициент обновления превышает коэффициент выбытия начиная с 2007 г. Динамика изменения стоимости фондов сельского хозяйства носит явно позитивный характер — основных средств вводится больше, чем выводится. Об этом свидетельствует такой экономический показатель, как индекс физического объема фондов, величина которого превышает значение предшествующего года (рис. 1). Наблюдается также сокращение степени износа основных средств в сельском хозяйстве России.
Результаты исследований показывают, что устойчивое развитие сельского хозяйства и необходимый уровень производства сельскохозяйственной продукции могут быть достигнуты при достаточном уровне фондооснащенности отрасли [1], что подтверждается представленными далее данными по Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Орловской областям Центрального федерального округа.
В хозяйствах Воронежской области, например, в 2004 г. в расчете на 100 га сельскохозяйственных
I Темп роста (снижения) стоимости основных фондов « Износ
сд,-! 10016 100,5 10019 10015
975 979 991 ~'
ИИ
Рис. 1. Динамика стоимости (в % к предыдущему году) и степени износа основных фондов в экономике сельского хозяйства России
угодий приходилось основных фондов на 1 539 тыс. руб., а валовой продукции сельского хозяйства — на 1 296 тыс. руб. В последующие годы на сельхозпредприятиях области шло планомерное повышение уровня фондооснащенности, что способствовало и росту производства продукции. В 2010 г. в расчете на 100 га сельхозугодий основные фонды составили уже 1 846 тыс. руб., рост к уровню 2004 г. составил 120,0 %, а валовая сельскохозяйственная продукция составила 3 222 тыс. руб. (рост за тот же период составил 2,5 раза). В сельскохозяйственных организациях Липецкой области в 2010 г. основные фонды в расчете на 100 га сельхозугодий возросли в 2 раза против их уровня в 2004 г., а валовая сельскохозяйственная продукция в 1,8 раза. Такая же тенденция четко прослеживается и при анализе
идентичных показателей по сельхозорганизациям Белгородской и Курской областей (табл. 2).
В 2010 г. показатели фон-дооснащенности сельского хозяйства и производства валовой сельскохозяйственной продукции превысили эти показатели за 2004 г. в Белгородской области в 3,1 и 3,6 раза соответственно, в Курской области — в 1,5 и 1,8 раза соответственно, т. е. с ростом фондооснащенности увеличилось и производство продукции. При этом более высокий темп роста фондо-оснащенности обусловил и соответствующий темп увеличения производства продукции. На общем фоне наиболее стабильно выглядит и успешно развивается Белгородская область, где на долю аграрного производства приходится более 15 % основных фондов, 12 % валового регионального продукта. Доля Белгородской области в объеме производства сельскохозяйственной продукции в Центральном федеральном округе составляет около 15 %. В этом регионе в 2010 г. произведено мяса на 1/3 больше, чем в пяти областях вместе взятых (Воронежская, Курская, Липецкая, Орловская, Тамбовская) [2].
Для подтверждения выявленной закономерности увеличения объема производства сельскохозяйственной продукции в зависимости от повышения уровня фондооснащенности были проанализи-
Таблица 2
Уровни оснащенности хозяйств основными фондами и производства валовой сельскохозяйственной продукции (в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий)
0
Белгородская область Курская область
Наличие основных Произведено валовой сельскохозяйственной продукции Наличие основных Произведено валовой сельскохозяйственной продукции
Год фондов фондов
Сумма, тыс. В % к Сумма, тыс. В % к Сумма, тыс. В % к Сумма, тыс. В % к
руб. 2004 г. руб. 2004 г. руб. 2004 г. руб. 2004 г.
2004 2 009,1 100,0 1 963,9 100,0 1 894,3 100,0 1 685,6 100,0
2005 2 712,8 135,0 2 540,0 129,3 2 158,7 113,9 1 831,7 108,7
2007 3 060,8 152,3 3 056,9 155,6 2 392,3 126,3 2 084,4 123,7
2008 5 644,7 В 2,8 раза 4 235,5 В 2,2 раза 2 874,2 151,7 2 596,4 154,0
2009 5 678,0 В 2,8 раза 5 682,0 В 2,9 раза 2 573,0 135,8 3 032,6 179,9
2010 6 264,4 В 3,1 раза 7 173,0 В 3,6 раза 2 810,0 148,3 3 057,2 181,4
Таблица 3
Зависимость объема производства валовой продукции от уровня оснащенности хозяйств Орловской области основными фондами (в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий)
Группа сельскохозяйственных предприятий Оснащенность основными фондами группы сельскохозяйственных предприятий, тыс. руб. Число хозяйств Средняя оснащенность основными фондами Произведено валовой продукции
Сумма, тыс. руб. В % к 1-й группе Сумма, тыс. руб. В % к 1-й группе
1-я группа До 277,3 11 107,3 100,0 476,0 100,0
2-я группа 277,3—497,3 12 365,7 В 3,4 раза 668,3 140,4
3-я группа 497,4—845,5 8 510,9 В 4,8 раза 607,6 127,6
4-я группа 845,6—1 034,1 10 934,2 В 8,7 раза 1 666,1 В 3,5 раза
5-я группа Свыше 1 034,1 7 1 349,7 В 12,6 раза 2 083,6 В 4,4 раза
6-я группа В среднем 48 892,0 — 953,5 —
рованы соответствующие показатели по группам хозяйств Орловской области за 2010 г. (табл. 3).
Анализ показателей позволил выявить четкую зависимость уровня производства сельскохозяйственной продукции от уровня оснащенности основными фондами. Следовательно, чтобы успешно решить продовольственную проблему, в первую очередь следует повысить фондооснащенность сельского хозяйства.
Не менее важной проблемой остается обеспечение оптимальной структуры основных фондов и рациональное их использование. Как обстоит дело с этим в целом по Российской Федерации, можно узнать, проанализировав данные, представленные в табл. 4.
В целом по Российской Федерации за 10 лет (2000—2010 гг.) оснащенность сельского хозяйства всеми основными фондами повысилась на 54,6 %, а непроизводственными — снизилась на 13,1 % (см. табл. 4). Возможности создания оптимальной структуры основных средств остаются недостаточными. Снижается доля стоимости непроизводственных основных фондов в стоимости основных, которая в 2010 г. составила 40,0 %. Производство валовой сельскохозяйственной продукции в 2010 г. по сравнению с его уровнем в 2000 г. в целом по РФ увеличилось в 2,2 раза. Проведенный анализ подтверждает вывод о том, что имеющийся в сельском хозяйстве фондовый потенциал начал использоваться достаточно эффективно. Рассмот-
Таблица 4
Динамика фондооснащенности сельского хозяйства и производства валовой сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации (в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий)
Год Все основные фонды В том числе непроизводственные фонды Валовая сельскохозяйственная продукция
Сумма, тыс. руб. В % к уровню 2000 г. Сумма, тыс. руб. В % к уровню 2000 г. В % ко всем основным фондам Сумма, тыс. руб. В % к уровню 2000 г.
2000 747,5 100,0 540,6 100,0 72,3 491,4 100,0
2001 756,0 101,1 532,8 98,6 70,5 623,8 126,9
2002 776,6 103,9 5345 98,9 68,8 684,3 139,2
2003 795,9 106,5 517,3 95,7 64,9 784,0 159,5
2004 827,6 110,7 496,8 91,9 60,0 946,2 192,5
2005 546,8 73,1 298,0 55,1 45,7 624,6 127,1
2007 889,4 119,0 387,9 71,7 43,6 875,2 178,1
2008 1 024,5 137,0 407,8 75,4 39,8 1 115,7 В 2,3 раза
2009 1 164,2 155,7 474,8 87,8 40,8 1 140,0 В 2,3 раза
2010 1 156,2 154,6 470,0 86,9 40,0 1 108,0 В 2,3 раза
Таблица 5
Ввод в действие производственных мощностей в сельском хозяйстве Орловской области
в 2004—2010 гг.
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Животноводческие помещения для содержания: — — — — — — —
— крупного рогатого скота, тыс. скотомест — 0,16 0,64 3,30 2,55 0,97 0,20
— свиней, тыс. скотомест 1,39 — 1,0 4,20 29,40 60,15 70,0
— овец, тыс. скотомест 0,22 — — — — — —
— птицы, тыс. птицемест — — — 222,8 7,4 69,6 —
Зерносеменохранилища, тыс. т единовременного хранения — 1,4 3,0 13,30 8,0 77,0 —
рим изменения в строении основного капитала (рис. 2).
Максимальные колебания весов в рассматриваемом периоде составили по Российской Федерации 1,4 раза (42,1/29,5), по Орловской области — 1,3 раза (32,3/24,0). Изменение соотношения между активной и пассивной частями капитала можно рассмотреть в двух аспектах. Прежде всего это может объясняться неверной оценкой стоимости фондов, искажающей ее структуру. Стоимость активной части фондов при неправильной оценке является завышенной, пассивной части — заниженной. Пассивная часть, имеющая длительный срок эксплуатации, оценивается главным образом в устаревших ценовых показателях, а стоимость активной части является более приближенной к восстановительным ценам. Этим можно объяснить снижение удельного веса зданий в структуре фондов в целом по Российской Федерации, чего нельзя отметить по Орловской области, где наблюдается
□ Россия ■ Орловская область
_ _ _341_
--318 ЗС 1 30 9 31, 1 31 , ^
_ _ _ __1_ 295 30 1 -1-. - I
ийио
Рис. 2. Удельный вес зданий в структуре основного капитала сельскохозяйственных организаций
34-
рост удельного веса зданий в структуре основного капитала. Рост этого показателя подтверждается данными, представленными в табл. 5.
Рассматривая эти данные, можно видеть, по каким направлениям и в каких размерах возросли производственные мощности хозяйств.
Итак, одна из первостепенных задач нашего общества — это решение продовольственной проблемы. Решение ее должно основываться на собственных ресурсах — это один из законов рынка. Однако для обеспечения его действия важно знать и соблюдать основные принципы и требования рыночного хозяйствования. Сущность одного из них, на взгляд авторов, самого главного, заключается в том, чтобы, во-первых, не было убыточного субъекта хозяйствования и, во-вторых, преуспевать можно только при высоких экономических показателях. Исходя из этого, возникает вопрос: способны ли убыточные хозяйства решить проблему продовольствия и являться опорой рыночной экономики?
Основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Орловской области представлены в табл. 6.
Прибыль, которая так необходима сельскохозяйственным организациям для ведения расширенного воспроизводства, остается очень малой, а уровень рентабельности хозяйственной деятельности не превышает 12,0 %. Процесс нормального воспроизводства на-
5
0
Таблица 6
Основные экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Орловской области в 2004—2010 гг.
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Удельный вес убыточных сельскохозяйственных 26,2 32,4 32,0 19,8 20,2 36,1 29,4
организаций, %
Рентабельность (убыточность) по всей хозяйс- 10,1 —3,2 2,0 11,4 —3,8 —0,1 10,1
твенной деятельности, %
Балансовая прибыль (убыток), млн руб. 479,3 —168,3 126,2 808,9 —285,5 —11,9 679,6
Субсидии, полученные из бюджета на сельскохо- 170,1 219,8 220,9 220,0 230,4 227,6 134,2
зяйственную продукцию, млн руб.
Выплачено субсидий на 1 руб. реализованной 3,5 3,8 3.1 2.9 2,7 1,7 1,2
продукции, коп.
Налоги, млн руб. 333,0 357,9 374,9 479,4 1 971,8 2 302,2 2 380,2
Приходится налогов на 1 руб. выручки, руб. 0,06 0,05 0,05 0,06 0,23 0,18 0,15
Уплата процентов за кредит, млн руб. 217,3 230,4 319,9 852,0 1 330,0 2 000,3 1 844,7
Соотношение субсидий и налогов 1: 1,9 1: 1,6 1: 1,6 1: 2,1 1: 8,6 1: 10,1 1: 17,7
Соотношение уплаты процентов за кредит и прибыли 1; 0,4 — 1: 2,5 1: 1,1 — — 1: 2,7
Кредиторская задолженность, всего, млн руб. 2 617,7 2 350,8 2 810,0 2 863,4 4 823,0 4 945,6 5 259,0
Кредиторская задолженность, в % к выручке от 48,2 35,9 40,4 36,0 56,0 38,0 33,0
реализации продукции (работ, услуг)
рушается также тем, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) растет медленнее, чем кредиты. Наблюдаются высокая закредитован-ность хозяйств, а также быстрый рост расходов на их обслуживание, которые в 2007 г. были почти равными всей полученной сельскохозяйственными организациями прибыли, а в 2010 г. выплаты на оплату процентов по кредитам сложились больше
полученной прибыли в 2,7 раза. Налоги превысили размер прибыли на 1 700,6 млн руб., или в 3,5 раза. Таким образом, несмотря на активизацию мер по развитию сельского хозяйства, улучшить его экономику пока не удается.
Существует вопрос, который волнует всех: насколько требуется увеличить производство сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации,
Показатель 1990 г. 2010 г.
Произведено продукции, кг Рациональная норма питания, рекомендованная институтом питания АМН, кг Произведено в % к норме потребления Произведено продукции, кг Рациональная норма потребления, кг* Произведено в % к норме потребления
Мясо и мясопродукты 66 88 75,0 48 70 68,5
Молоко и молочные продукты 330 440 75,0 223 320 69,7
Яйца, шт. 310 290 106,1 284 260 109,2
Картофель 115 110 104,5 148 95 155,8
Овощи и бахчевые 78 140 55,7 85 120 70,8
Хлебные продукты — 110 — — 95 —
Таблица 7
Среднедушевые производство сельскохозяйственной продукции и нормы потребления
ее в Российской Федерации
* Приказ Минздравсоцразвития России от 02.08.2010 № 593н.
чтобы потенциально обеспечить потребление ее по научно обоснованным нормам?
Сравнивая статистические данные за 1990 и 2010 гг. по увеличению производства основных видов сельскохозяйственной продукции можно сделать вывод, что «это не такое уж неразрешимое дело». Производство основных продуктов питания: мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов в 1990 г. надо было увеличить лишь на 25,0 %, а в 2010 — на 31,5 и 30,3 % соответственно; производство яиц и картофеля, наоборот, можно было сократить в 1990 г. на 6,1 и 4,5 % соответственно, а в 2010 г. — на 9,2 и 55,8 % соответственно; производство овощей и бахчевых следовало увеличить в 1990 г. на 44,3 % и в 2010 г. на 29,2 %. Если принять за основу эти статистические данные, то можно считать, что совокупное усредненное производство сельскохозяйственной продукции необходимо в настоящее время увеличить примерно на 30,0 %.
В проекте Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 гг. предусматривается решение задач, реализуемых в федеральных целевых программах, подпрограммах, одной из которых является техническая и технологическая модернизация, стимулирование инвестиционной деятельности и инновационного развития агропромышленного комплекса [6]. В программе отмечено, что для достижения поставленной цели необходимо решить задачу по стимулированию приобретения сельскохозяйственными товаропроизводителями
высокотехнологичных машин для растениеводства, животноводства и кормопроизводства.
Список литературы
1. Ил ьина И. В., Сидоренко О. В. Проблемы повышения эффективности использования основных фондов сельскохозяйственных организаций региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 15. С. 54—58 .
2 . Ильина И. В., Сидоренко О. В., Морозова Е. В. Региональные аспекты устойчивого развития аграрного сектора // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 24. С. 33—37.
3. Краткие итоги Российских аграрных «реформ» в 1991—1994 гг. // АПК: экономика, управление. 1995. № 12. С. 3—14.
4. Народное хозяйство СССР в 1985 г.: Стат. ежегодник / ЦСУ СССР. М.: Финансы и статистика. 1986. 655 с.
5. О структурных изменениях в сельском хозяйстве Российской Федерации // АПК: экономика, управление. 1995. № 8. С. 26—32.
6. Проект Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013—2020 гг. URL: http://www. mcx. ru .
7. Российская Федерация в 1992 г.: Стат. ежегодник / Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр. 1993. 654 с.
8. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. 813 с.
9. Россия в цифрах. 2011.: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2011. 581 с.
