CC BY
30
УДК 343.214
DOI 10.23672/v8652-8367-6561 -u
Ругина Ольга Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры уголовного права, Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия [email protected]
Olga A. Rugina
Candidate of Legal Sciences,
Associate Professor,
Associate Professor of the Department
of Criminal Law,
North Caucasus branch
Russian State University of Justice
Роль актов конституционного
суда рф в правоприменении
норм уголовного закона
The role of acts
of the constitutional court of the russian federation in the enforcement of criminal law
Аннотация. В статье рассматривается значение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации для отечественного уголовного права. В результате анализа ряда последних решений этого суда, посвященных толкованию норм Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, автор приходит к выводу о том, что указанные акты, являясь дополнительным источником российского уголовного права, занимают особое место в механизме правового регулирования, поскольку выявление Судом конституционного смысла с последующим исключением из уголовного закона противоречащих Конституции норм приводит к изменению содержания всей формализованной системы уголовного права.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, источники уголовного права, правоприменение, конституционный контроль, судебная практика, судебное толкование, уголовный закон, уголовная ответственность.
Annotation. The article deals with the significance of the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation for domestic criminal law. As a result of the analysis of a number of recent decisions of this court devoted to the interpretation of the norms of the General and Special parts of the Criminal Code of the Russian Federation, the author comes to the conclusion that these acts, being an additional source of Russian criminal law, occupy a special place in the mechanism of legal regulation, since the identification by the Court of the constitutional meaning with the subsequent exclusion from the criminal law of norms contrary to the Constitution leads to changing the content of the entire formalized system of criminal law.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, sources of criminal law, law enforcement, constitutional control, judicial practice, judicial interpretation, criminal law, criminal responsibility.
Эффективная реализация норм уголовного закона немыслима без адекватного восприятия того смысла, который стремился придать им законодатель. В этой связи, особое значение приобретает толкование уголовно-правовых норм высшими судебными инстанциями, особенно Конституционным Судом Российской Федерации, высокий статус которого как органа конституционного контроля предопределяет важность формулируемых им правовых позиций для правоприменения.
При этом интерпретационная деятельность Конституционного Суда РФ не сводится к простой конкретизации смысла законодательных положений, а представляет собой своеобразную форму нормотворчества, осуществляемую на правоприменительном уровне. Большинство ученых, в частности, А.В. Кряжков и Л.В. Лазарев [2, с. 242], определяют её как негативное правотворчество, состоящее в том, что признание нормы несоответствующей Конституции влечет утрату этой
нормой силы именно с момента принятия Конституционным Судом соответствующего акта, хотя она изначально (ещё до такого признания) противоречила Основному закону РФ.
Не оспаривая правильность вышеизложенной позиции в целом, мы солидарны с В.В. Степченко [3, с. 155], наделяющим Конституционный Суд РФ не только функцией негативного законодателя, но и полномочиями по позитивному правотворчеству. С одной стороны, признание Судом нормы неконституционной влечет утрату ею силы, а с другой - при установлении противоречия Конституции проверяемой нормы дается её истолкование, имеющее обязательный характер для всех субъектов права. Таким образом, изменение в законодательном регулировании базируется на соответствующем решении Конституционного Суда, которым фактически устанавливается новая правовая норма, что позволяет рассматривать акты Конституционного Суда РФ не только в качестве действенного инструмента интерпретации и
правореализации, но и как дополнительный источник права, обладающий свойствами общеобязательности и нормативности.
Хотя Конституционный Суд РФ в своей практике нечасто занимается интерпретацией уголовно-правовых норм, в его постановлениях и определениях можно встретить правовые позиции, анализ которых дает представление о качественном состоянии отечественного уголовного законодательства и позволяет выявить проблемы, возникающие в ходе правоприменения.
Акты Конституционного Суда РФ преимущественно посвящены толкованию Общей части УК РФ. Так, ценными для правоприменительной практики следует признать ряд решений Конституционного Суда относительно амнистии. В постановлении от 19 марта 2003 г. № 3-П [4] указано, что определение оснований и пределов амнистирования совершивших преступления лиц входит в компетенцию Государственной Думы, которая с учетом того, что Основным законом РФ не гарантируется право любому преступнику быть амнистированным, может объявлять амнистию ограниченного круга лиц, совершивших определенные преступные деяния, предусматривая те юридические последствия в отношении амнистированных, какие она посчитает необходимыми. К обстоятельствам, не охватываемым актом амнистии, сохраняют актуальность общие, предусмотренные УК РФ, правила освобождения от уголовной ответственности и наказания. В дальнейшем (определения от 20 декабря 2005 г. № 472-О, от 27 декабря 2005 г. № 534-О, 535-О и 536-О, от 07 декабря 2006 г. № 596-О) Суд, следуя ранее сформулированной позиции, последовательно отклоняет жалобы заявителей на нарушение их конституционных прав тем, что соответствующий акт об амнистии, действуя применительно к отдельным категориям лиц, не распространяется на других осужденных.
В актах Конституционного Суда РФ также нередко затрагивается институт помилования. В частности, в определениях от 11 января 2002 г. № 60-О и № 61-О, от 19 февраля 2003 г. № 77-О, от 21 декабря 2006 г. № 567-О отмечается, что декларируемая ст. 50 Конституции возможность каждого осужденного ходатайствовать о помиловании либо смягчении наказания не эквивалентна обязательному помилованию такого преступника. В определении от 4 декабря 2007 г. № 957-О-О [5] Судом разъяснено, что ч. 2 ст. 85 УК РФ не запрещает помиловать лиц, которым подлежащее отбыванию наказание было отсрочено, поскольку освобождение от дальнейшего отбывания наказания означает освобождение, как от продолжения отбывания, так и от будущего отбывания наказания, что возможно вне зависимости от того, отбывает уже наказание обратившийся за помилованием или нет. В этой связи прав А.В. Елин-ский [1, с. 33], считающий, что положения ст. 82 и 85 УК РФ не ограничивают возможности помилования лиц, к которым была применена отсрочка отбывания наказания.
При этом само помилование тоже не препятствует дальнейшему смягчению наказания, в
частности, условно-досрочному освобождению при наличии необходимых для этого оснований. К такому заключению пришел Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2006 г. № 406-О [6], где было отмечено, что исходя из конституционного смысла ст. 79 УК РФ не исключает возможность применения УДО к осужденным, которым смертная казнь в результате помилования заменена на лишение свободы. Указанная правовая позиция получила дальнейшее развитие в определении от 21 февраля 2008 г. № 111-О-О, которым она была распространена на другие случаи осуществления лицом права ходатайствовать о смягчении своего наказания.
Во многих своих решениях Конституционный Суд подчеркивает важность соответствия уголовного закона и практики его применения таким базовым правовым принципам правового регулирования, как соразмерность (пропорциональность), формальная определенность и справедливость. В частности, в определении от 10 июля 2003 г. № 270-О [7] была сформулирована крайне важная позиция о том, что установление уголовной ответственности оправданно лишь в случае, когда применение норм иной отраслевой принадлежности оказалось несоразмерным содеянному.
Сказанное свидетельствует о принципиальной значимости соблюдения в области уголовного законодательства конституционных требований о формальной определенности правовых предписаний, их ясности и согласованности с нормами иной отраслевой принадлежности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд в своих постановлениях, в частности, от 17 июня 2014 г. № 18-П [8] и от 16 июля 2015 г. № 22-П [9]. Действительно, любое преступление, а также наказание за его совершение должны быть исчерпывающим образом определены в законе так, чтобы любое лицо исходя текста нормы посредством толкования, в том числе в системе действующего нормативного регулирования и правоприменительной практики, могло предвидеть уголовно-правовые последствия своего поведения. В противном случае конституционные принципы равенств а и сп раведливости будут нарушены.
Отдельным проявлением конституционного принципа справедливости, на что обращено внимание во многих актах Конституционного Суда (к примеру, в постановлениях от 19 марта 2003 г. № 3-П и от 08 декабря 2009 г. № 19-П), является вопрос об адекватности мер уголовной ответственности, с одной стороны, охраняемым уголовным законом ценностям, а с другой - порождаемым ими последствиям, в том числе, для лица, к которому данные меры были применены. Соответственно, конституционно значимым целям защиты интересов личности, общества и государства, а также предназначенности для этого уголовного закона не будут соответствовать ни неоправданная мягкость, ни чрезмерная суровость уголовно-правовых предписаний.
Так, постановлением Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. № 8-П [10] была признана противоречащей конституционному запрету дискриминации и декларируемым в Основном законе
РФ принципам справедливости и гуманизма часть
7 ст. 53.1 УК РФ в той степени, в которой, исключив осужденному ввиду достижения им 60-летнего возраста замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами, при его соответствии остальным необходимым для такой замены критериям, она не сбалансирована в системе правового регулирования возможностью применения альтернативных вариантов смягчения наказания такому осужденному.
Хотя в сравнении с нормативными предписаниями Общей части нормы Особенной части УК РФ реже становятся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, это не умаляет пользы соответствующих правовых позиций для правоприменительной практики. Так, определенные трудности имелись у судов при применении ст. 199 УК РФ. Поэтому в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 9-П [11] было указано, что в названной статье установлена ответственность лишь за умышленное с целью избежать уплаты налога деяние, состоящее в нарушении предусмотренных НК РФ правил и не сопровождавшееся применением соответствующих закону приемов уменьшения налоговых платежей. Примечательно, что в тексте закона ни один из названных признаков состава не упомянут, и был выявлен Конституционным Судом РФ посредством толкования.
В постановлении Конституционного Суда РФ от
08 апреля 2021 г. № 11-П [12] констатируется несоразмерность в рамках действующей редакции ст. 116.1 УК уголовно-правовой защиты прав на личную неприкосновенность и охрану достоинства от бытового насилия при нанесении побоев лицом, которое имеет непогашенную либо неснятую судимость за предусмотренное в данной статье или аналогичное по объективным характеристикам преступление. В результате допущенного при конструировании этой нормы дефекта
Литература:
1. Елинский А.В. Вопросы помилования в решениях Конституционного Суда РФ / А.В. Елинский // Российский следователь. 2010. № 9. С. 31-33.
2. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. М., 1998. 462 с.
3. Степченко В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном праве. Владимир, 2007. 172 с.
4. По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан:
наблюдается необоснованное различие между потерпевшими от преступных посягательств, а лица с судимостью ставятся в более привилегированное положение в сравнении с лицами, подвергнутыми административному наказанию.
Для обеспечения справедливой и правомерной квалификации преступных деяний Конституционный Суд РФ в постановлении от 24 мая 2021 г. № 21 -П [13] разъяснил, что действующая редакция ч. 1 ст. 293 УК РФ, альтернативно предусматривая в числе общественно опасных последствий описанного в ней деяния крупный ущерб в размере, установленном в примечании к данной статье, и оценочный признак неимущественного характера в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства - не предусматривает оценки не достигшего указанной величины имущественного ущерба как неимущественного вреда. Исходя из этого, комментируемая норма не допускает наступления уголовной ответственности за халатность, если это не причинило крупного ущерба при отсутствии самостоятельного, выраженного в неимущественных последствиях криминообразу-ющего признака существенности нарушения прав и законных интересов потерпевших.
В результате проведенного обзора решений Конституционного Суда РФ, можно резюмировать, что они, выступая дополнительным источником уголовного права при признании неконституционными и исключении из УК РФ отдельных нормативных предписаний либо в случае выявления их содержания путем толкования, играют особую роль в механизме правового регулирования, так как включают положения, непосредственно определяющие конституционно-правовой смысл и особенности применения с учетом Конституции РФ норм уголовного закона.
Literature:
1. ElinskyA. V. Pardon issues in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation / A.V. Elinsky // Russian investigator. 2010. № 9. P. 31-33.
2. Kryazhkov V.A. Constitutional justice in the Russian Federation / V.A. Kryazhkov, L.V. Lazarev. M., 1998. 462 p.
3. Stepchenko V.V. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in criminal law. Vladimir, 2007. 172 p.
4. About of checking the constitutionality of the provisions of the Criminal Code of the Russian Federation regulating the legal consequences of a person's criminal record, repetition and recurrence of crimes, as well as paragraphs 1-8 of the Resolution of the State Duma of May 26, 2000 «On the announcement of amnesty in connection with the 55th anniversary of Victory in the Great Patriotic War of 1941-1945» in connection with the request of the Ostankino InterMunicipal (District) Court of Moscow and complaints of a number of citizens: Resolution of the
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 3-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.05.2022).
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степиной Елены Викторовны на нарушение её конституционных прав положениями статей 82 и 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 176 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 г. № 957-О-О // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.05.2022).
6. По жалобе гражданина Груздева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 406-О // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения 11.05.2022).
7. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 г. № 270-О // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.05.2022).
8. По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки Н.В. Урюпиной: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 г. № 18-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.05.2022).
9. По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 22-П // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения 11.05.2022).
10. По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н. Егорова: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 г. № 8-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.05.2022).
11. О проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. № 9-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.05.2022).
Constitutional Court of the Russian Federation dated March, 19, 2003 № 3-P // Legal reference system «Consultant Plus» (date of application 11.05.2022).
5. On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Elena V. Stepina about violation of her constitutional rights by the provisions of articles 82 and 85 of the Criminal Code of the Russian Federation, article 176 of the Criminal Executive Code of the Russian Federation and paragraph 2 of the Regulation on the procedure for considering applications for pardon in the Russian Federation: Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of December, 4, 2007 No. 957-O-O // Legal reference system «Consultant Plus» (date of application 11.05.2022).
6. On the complaint of citizen Alexey A. Gruzdev about violation of his constitutional rights by Article 79 of the Criminal Code of the Russian Federation and part 3 of Article 399 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of July, 11, 2006 № 406-O // Legal reference system «Consultant Plus» (date of application 11.05.2022).
7. On refusal to accept for consideration the request of the Kurgan City Court of the Kurgan Region to verify the constitutionality of Part 1 of Article 3, Article 10 of the Criminal Code of the Russian Federation and paragraph 13 of Article 397 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation // Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of July, 10, 2003 № 270-O // Legal reference system «Consultant Plus» (date of application 11.05.2022).
8. In the case of checking the constitutionality of part 4 of Article 222 of the Criminal Code of the Russian Federation and Articles 1, 3, 6, 8, 13 and 20 of the Federal Law «On Weapons» in connection with the complaint of citizen N.V. Uryupina: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June, 17, 2014 № 18-P // Legal reference system «Consultant Plus» (date of application 11.05.2022).
9. In the case of checking the constitutionality of the provision of Article 226.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens of the Republic of Kazakhstan O.E. Nedash-kovsky and S.P. Yakovlev // Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated July, 16, 2015 № 22-P // Legal reference system «Consultant Plus» (date of application 11.05.2022).
10. In the case of checking the constitutionality of part 7 of Article 53.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of a citizen V.N. Egorov: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated February,24, 2022 № 8-P // Legal reference system «Consultant Plus» (date of application 11.05.2022).
11. On checking the constitutionality of the provision of Article 199 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens P.N. Beletsky, G.A. Nikova, R.V. Rukavishni-kov, V.L. Sokolovsky and N.I. Talanov: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated May 27, 2003 № 9-P // Legal reference system «Consultant Plus» (date of application 11.05.2022).
12. По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 г. № 11-П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.05.2022).
13. По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 г. № 21 -П // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 11.05.2022).
12. In the case of checking the constitutionality of Article 116.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen L.F. Sakova: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated April, 8, 2021 № 11-P // Legal reference system «Consultant Plus» (date of application 11.05.2022).
13. In the case of checking the constitutionality of part one of article 293 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen R.V. Velichenko: Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated May, 24, 2021 № 21 -P // Legal reference system «Consultant Plus» (date of application 11.05.2022).
