CC BY
35КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
УДК 342.4
МЕСТО И РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В МЕХАНИЗМЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
THE PLACE AND ROLE OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE MECHANISM OF CRIMINAL LAW REFORMING
КУКСИН Иван Николаевич
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин ГАОУ ВО г. Москвы «Московский городской педагогический университет», г. Москва, Россия. E-mail: proffKuk-1944@yandex. ru
НОВОПАВЛОВСКАЯ Елена Евгеньевна
доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, кандидат юридических наук, доцент. Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» (Бел ЮИ МВД России имени И.Д. Путилина), г. Белгород, Россия. E-mail: novopavlovskayae@gmail.com
В вопросе обеспечения прав граждан важная роль принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. Конституция Российской Федерации (ч. 4 ст. 125) предоставляет необходимые полномочия Конституционному Суду: по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов он проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации (2012-2015 гг.) позволил авторам сделать вывод о том, что они устраняют те ограничения, которые содержатся в нормах уголовного права в целях защиты прав и свобод граждан, что полностью соответствуют построению правового государства в России. При этом авторы обращают внимание на необходимость разрешения застарелой проблемы неисполнения решений Конституционного Суда.
KUKSIN Ivan Nikolaevich
Doctor of Sciences (Law), Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation, Professor of the Department of Criminal Law Disciplines of the State Autonomous Educational Institution of Moscow "Moscow City Pedagogical University", Moscow, Russia. E-mail: proffKuk-1944@yandex.ru
NOVOPAVLOVSKAYA Elena Evgenievna
Assistant Professor of the Department of State Law Disciplines, Candidate of Sciences (Law), Associate Professor of the Federal State Government Educational Institution of Higher Education "Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after Putilin", Belgorod, Russia.
E-mail: novopavlovskayae@gmail.com
The Constitutional Court of the Russian Federation plays an important role in provision of citizens' rights. The Constitution of the Russian Federation (part 4, article 125) invests the Constitutional Court with powers: on appeals against violation of constitutional rights and freedoms of citizens and on courts' requests it checks validity of statue, applied or liable for application in a specific case. The analysis of the rulings of the Constitutional Court of the Russian Federation (2012-2015) allowed the authors to come to the conclusion that they eliminate the restrictions, which the norms of the criminal law contain, in order to protect rights and freedoms of citizens, which fully corresponds to formation of the rule-of-law state in Russia. Herewith, the authors pay attention to the necessity of solving a long-standing problem of non-compliance with decisions of the Constitutional Court.
Ключевые слова: права, свободы, жалобы, запросы, преступление, нормы уголовного права, уголовная ответственность, обратная сила закона, судимость, конституционное судопроизводство, жалоба, запрос.
Key words: rights, freedoms, complaints, inquiries, crime, norms of criminal law, criminal liability, ret-roactivity of the law, conviction, constitutional litigation, complaint, request.
На современном этапе государственно-правового строительства современной России граждане достаточно активно прибегают к практическому воплощению положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, используя судебные механизмы в целях защиты своих прав и свобод. Именно судебным органам, как верно замечают Е.А. Переверзев, Е.Е. Жереб-цова, отводится важная роль в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, их охране и защите в случаях их оспаривания либо нарушении [4, с. 22] . Используются и рычаги конституционного судопроизводства. Мониторинг конституционной практики свидетельствует о том, что в поступающих в Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) обращениях заявители оспаривают конституционность норм, регламентирующих абсолютно различные сферы общественных отношений, в том числе социальную, экономическую [1], экологическую [2], духовную и иные. Причем оспариваемые посредством конституционного судопроизводства нормы имеют различную отраслевую принадлежность. Далеко-таки не последнее место среди них занимают и уголовно-правовые нормы, что наглядно подтверждается статистическими данными [20], приведенными в таблице 1.
Таблица 1
Сведения об обращениях в КС РФ, затрагивающим вопросы уголовного права
Тематика обраще- Количество поступивших обращений
ний 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Раздел. Уголовное 5 990 5 943 6739 5437
право и процесс, в том
числе:
Уголовное право 583 583 685 523
(преступления и уго- (9,7% от общего числа (9,8%) (10,2%) (9,6%)
ловная ответствен- обращений в области
ность) уголовного права и уголовного процесса)
Приведенные данные свидетельствуют о стабильности ежегодного количества об-
ращений по вопросам регламентации преступлений и уголовной ответственности за их со-
вершение. Как мы видим, в последние годы примерно на одном уровне сохраняется и их
удельный вес в общем количестве обращений по вопросам уголовного права и процесса в
целом.
Изучив содержание решений КС РФ по делам исследуемой нами категории, можно обозначить некоторые общие закономерности и выявить отдельные особенности, как самих обращений, так и вынесенных по ним решений, а также сформулированных КС РФ правовых позиций.
Во-первых, поводами к рассмотрению дел об оспаривании конституционности норм уголовного права выступали и жалобы, и запросы. При этом признаем, что перечень заявителей, использующих для защиты конституционных прав механизмы конституционного судопроизводства, весьма разнообразный. В него входит отдельные граждане и их объединения различного рода (Постановление КС РФ от 31.03.2011 г. № 3-П ) [5], представители властных структур, в том числе судебных органов (Определение КС РФ от 17.01.2013 г. № 2-О ) [15]. Причем конституционные жалобы поступали не только от российских граждан, но и от граждан других государств, в том числе Республики Беларусь [17], Республики Казахстан (Постановление КС РФ от 16.07.2015 г. № 22-П )[6] и др. В частности, по итогам рассмотрения жалобы граждан Республики Казахстан было вынесено Постановление КС РФ от 16.07.2015 г. № 22-П о признании неконституционными введенных 7 декабря 2011 г. положений ст. 226.1 УК РФ, в части регламентации ими уголовной ответственности за контрабанду сильнодействующих веществ. КС РФ обратил внимание на неопределенность правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Рос-
сийской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, которые входят в состав лекарственных средств и не являются наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами либо аналогами. По мнению КС РФ, подобно приводит к невозможности учета специфики перемещения физическими лицами указанных веществ для использования в личных целях. Констатируя подобное, КС РФ указал на необходимость проведения соответствующих законодательных корректировок.
Во-вторых, предмет конституционного разбирательства составляли положения Уголовного кодекса Российской Федерации, затрагивающие различные составляющие как общей, так и особенной частей уголовного права. В частности, заявители оспаривали конституционность регламентации:
1) условий и порядка применения обратной силы уголовного закона (Постановление КС РФ от 19.11.2013 г. № 24-П ) [7];
2) погашения или снятия судимости, аннулирующих все правовые последствия, которые связаны с судимостью (Постановление КС РФ от 10.10.2013 г. № 20-П )[8];
3) составов отдельных видов преступлений и особенностей установления уголовной ответственности за их совершение. В поле зрения КС РФ по обращениям заявителей попадали:
- незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, которые предназначены для негласного получения информации (ст. 138 УК РФ). Так, в 2011 г. данный вопрос исследовался КС РФ в рамках рассмотрения ряда конституционных жалоб, где заявители указывали на отсутствие в законодательстве: во-первых, четкого понятия специальных технических средств, которые предназначены для негласного получения информации; во-вторых, исчерпывающего перечня признаков и критериев, которые позволяют провести разграничение специальных технических средств и технических средств, разрешенных к обороту. Заявители констатировали, что имеющиеся законодательное регулирование в названном направлении предоставляет правоприменительным органам «необоснованно широкие пределы усмотрения, допуская тем самым произвольное применение (Постановление КС РФ от 31.03.2011 г. № 3-П ) [9];
- мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, уголовное ответственность за которое установлена ст. 159.4 УК РФ (Постановление КС РФ от 11.12.2014 г. № 32-П )[10];
- предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (Постановление КС РФ от 07.04.2015 г. № 7-П) [11];
- контрабанда (Постановление КС РФ от 13.07.2010 г. № 15-П ) [12];
- уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере (Постановление КС РФ от 27.05.2003 г. № 9-П [13]);
- незаконный сбыт некоторых видов оружия, включая холодное оружие (ч. 4 ст. 222 УК РФ ) [14] и др.
В-третьих, нередко уголовно-правовые нормы подвергали оценке конституционности одновременно с нормами иных отраслей российского права, в том числе конституционного (Постановление КС РФ от 10.10.2013 г. № 20-П), гражданского (Постановление КС РФ от 07.04.2015 г. № 7-П), административного (Постановление КС РФ от 13.07.2010 г. № 15-П) и др. Весьма иллюстративной в данной случае является ситуация, развернувшаяся в процессе реализации гражданами своего пассивного избирательного права. Фабула дела выглядела следующим образом: на момент обращения заявителей в КС РФ Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в п. 3.2. ст. 4 среди ограничений пассивного избирательного права называл и случаи, когда лицо было осуждено когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и
41
(или) особо тяжких преступлений (подчеркнуто нами - И.Н., Е.Е.). Исключение составляли случаи, когда в соответствии с новым уголовным законом эти деяния не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями (подп. «а»). Обратимся к некоторым данным статистики. Всего за период с января по ноябрь 2015 г. в Российской Федерации (без учета данных по Республике Крым и г. Севастополю) было зарегистрировано 2196,6 тыс. преступлений, из которых 484,0 тыс. составляют тяжкие и особо тяжкие [18]. Относительно аналогичного периода 2014 г. удельный вес зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений с 24,5% до 22,1% [19]. По данным Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации только за 6 месяцев 2015 г. за совершение тяжких преступлений было осуждено 84581 человек и особо тяжких - 19975 [21]. Безусловно, что реально воспользуются на практике своим конституционном правом быть избранным в органы государственной власти и местного самоуправления лишь единицы из тех лиц, кто был осужден за совершение тяжких или особо тяжких преступлений (и то - это не факт).
Конституционность названных законоположений подвергалась оценке в связке с нормами ч. 1 ст. 10 и ч. 6 ст. 86 УК РФ. КС РФ констатировал, что указанные нормы Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», закрепляя бессрочное и недифференцированное ограничение пассивного избирательного права, противоречат ряду конституционно-правовых норм, в том числе ч. 2, 3 ст. 3, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ст. 32 и др. (подчеркнуто нами -И.Н., Е.Е.). В Постановлении от 10.10.2013 г. № 20-П КС РФ отметил необходимость незамедлительного проведения корректировок избирательного законодательства в части установления процессуальных гарантий, призванных обеспечить возможность восстановления пассивного избирательного права тех граждан, судимость которых снята или погашена. Однако подобное восстановление, по мнению КС РФ, допустимо только, если новый уголовный закон, в соответствии с которым совершенное таким гражданином деяние более не признается тяжким или особо тяжким преступлением. Думается, что интерес представляет и последующая реакция законодателя на вынесенное КС РФ Постановление и сформулированные в нем правовые позиции, поскольку исполнении судебного решения - значимый этапе любого вида судопроизводства. Как показывает нам практика, реакция законодателя не заставила долго себя ждать. Федеральным законом от 21 февраля 2014 г. [22] подп. «а» п. 3.2. ст. 4 Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» был изложен в иной редакции, установившей, что ограничение пассивного избирательного права подлежит гражданин, осужденный к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющий на день голосования на выборах «неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления» (подчеркнуто нами - И.Н., Е.Е.).
Неоднократно заявители ставили перед КС РФ задачу одновременно дать оценку конституционности уголовно-правовых норм и норм процессуального характера, в частности, уголовно-процессуального права, что объяснимо, поскольку, как справедливо заметил КС РФ в Постановлении от 19.11.2013 г. № 24-П, нормы уголовного закона служат материально -правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности нормы уголовного закона выступают материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности (подчеркнуто нами - И.Н., Е.Е.). Например, в Постановлении КС РФ от 20.04.2006 г. № 4-П [16] речь шла о выявлении конституционно-правового смысла ст. 10 УК РФ. Основные правовые позиции КС РФ, сформулированные в названном Постановлении, тезисно могут быть представлены следующим образом:
- положения ч. 2 ст. 10 УК РФ, закрепляющие возможность сокращения уголовного наказания в пределах, которые предусматриваются новым уголовным законом, следует рассматривать в системной связи с нормами ч. 1 ст. 10 УК РФ;
- при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом (вне зависимости от того, на какой стадии уголовного процесса возникает и разрешается данный вопрос)
42
следует применять все (и общие, и специальные) правила, зафиксированные УК РФ в редакции этого закона, в том числе правила, допускающие назначение наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений;
- применение в совокупности подобных правил способствует обеспечению реализации в уголовных правоотношениях сразу нескольких базовых принципов, в том числе справедливости, равенства всех перед законом и судом и др.
Таким образом, Конституционный Суд, как судебный орган, реализует многие функции, но основной из них является осуществление защиты и эффективного восстановление прав и законных интересов граждан в различных отраслях права, в том числе и в сфере уголовного права.
Библиографические ссылки
1. Болгова В.В., Жеребцова Е.Е. Мифы и реальность современной социально-экономической политики (на примере защиты конституционного права на труд) // European Social Science Journal. 2014. № 4 (43). Том 2. С. 524-530.
2. Болгова В.В., Жеребцова Е.Е. Практика Конституционного Суда Российской Федерации и формирование публичного интереса в сфере экологической безопасности // Фундаментальные исследования. 2014. № 8. Часть 2. С. 515-519.
3. Новопавловская Е.Е. Защита основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства: монография. Белгород: Бел ЮИ МВД России им. И.Д. Путилина, 2015.
4. Переверзев Е.А., Жеребцова Е.Е. Реализация права на судебную защиту посредством использования механизмов конституционного судопроизводства // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2014. № 4. С. 21-29.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 № 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2191.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 30. Ст. 4659.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 47. Ст. 6156.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 43. Ст. 5622.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2011 № 3-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2191.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 52 (часть I). Ст. 7784.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 16. Ст. 2460.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 29. Ст. 3983.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 24. Ст. 2431.
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 № 18-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки Н.В. Урюпино» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 26 (часть II). Ст. 3633.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 2-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статей 50, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 4.
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 18. Ст. 2058.
17. Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Клейменова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Кон-сультантПлюс».
18. Основные показатели по преступности: Правонарушения в январе-ноябре 2015 г. // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/ (дата обращения: 25.01.2016).
19. Состояние преступности - январь-ноябрь 2015 года // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. URL: https://mvd.ru/folder/101762/item/6917617/ http://www.ksrf.ru/ru/ Decision/Statisticses/Documents/Desicion 9.pdf (дата обращения: 25.01.2016).
20. Статистика по решениям Конституционного Суда Российской Федерации // Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 25.01.2016).
21. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 1 полугодие 2015 года: Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания // Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3212http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses/Documents/Desicion 9.pdf (дата обращения: 25.01.2016).
22. Федеральный закон от 21.02.2014 № 19-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 8. Ст. 739.
References
1. Bolgova V.V., Zherebtsova E.E. Mify i real'nost' sovremennoy sotsial'no-ekonomicheskoy politiki (na primere zashchity konstitutsionnogo prava na trud) (Myths and Realities of Modern Social and Economic Policy (for example, Protection of the Constitutional Right to Work), European Social Science Journal, 2014. No. 4 (43), Tom 2, pp. 524-530.
2. Bolgova V.V., Zherebtsova E.E. Praktika Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii i formirovanie publichnogo interesa v sfere ekologicheskoy bezopasnosti (The Practice of the Constitutional Court and the Formation of Public Interest in the field of Environmental Safety), Fundamental'nye issledovaniya, 2014, No. 8. Chast' 2, pp. 515-519.
3. Novopavlovskaya E.E. Zashchita osnovnykh prav i svobod cheloveka i grazhdanina v Rossiyskoy Federatsii posredstvom konstitutsionnogo sudoproizvodstva: monografiya (Protecting Fundamental Rights and Freedoms of Man and Citizen in the Russian Federation by Means of Constitutional Legal Proceedings), Belgorod, Bel YuIMVD Rossii im. I.D. Putilina, 2015.
4. Pereverzev E.A., Zherebtsova E.E. Realizatsiya prava na sudebnuyu zashchitu posredstvom ispol'zovaniya mekhanizmov konstitutsionnogo sudoproizvodstva (The Right to Judicial Protection through the Use of Constitutional Justice Mechanisms), Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya i pravo, 2014, No. 4, pp. 21-29.
5. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 31.03.2011 № 3-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti chasti tret'ey stat'i 138 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan S.V. Kapo-rina, I.V. Korshuna i drugikh» (The Ruling of the Constitutional Court of the RF "On the case on the constitutionality of the third paragraph of Article 138 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens S.V. Kaporin, I.V. Korshun and others"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2011, No. 15, St. 2191.
6. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 16.07.2015 № 22-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniya stat'i 226.1 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan Respubliki Kazakhstan O.E. Nedashkovskogo i S.P. Yakovleva» (The Ruling of the Constitutional Court of the RF "On the case on the constitutionality of the provisions of Article 226.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaints of the citizens of the Republic of Kazakhstan O.E. Nedashkovsky and S.P. Yakovlev"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2015, No. 30, St. 4659.
7. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 19.11.2013 № 24-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniy chasti pervoy stat'i 10 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii, chasti vtoroy stat'i 24, chasti vtoroy stat'i 27, chasti chetvertoy stat'i 133 i stat'i 212 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan S.A. Borovkova i N.I. Morozova» (The Ruling of the Constitutional Court of the RF "On the case on the constitutionality of the provisions of Section 10 of the Criminal Code of the Russian Federation, the second part of Article 24, the second part of Article 27, Paragraph four of Article 133 and Article 212 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens S.A. Borovkov and N.I. Morozov"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2013, No. 47, St. 6156.
8. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 10.10.2013 № 20-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti podpunkta «a» punkta 3.2 stat'i 4 Federal'nogo zakona «Ob osnovnykh garantiyakh izbiratel'nykh prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossiyskoy Federatsii», chasti pervoy stat'i 10 i chasti shestoy stat'i 86 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan G.B. Egorova, A.L. Kazakova, I.Yu. Kravtsova, A.V. Kupriyanova, A.S. Latypova i V.Yu. Sin'kova» (The Ruling of the Constitutional Court of the RF "On the Constitutionality of subparagraph "a" of paragraph 3.2 of Article 4 of the Federal Law "On Basic Guarantees of Electoral Rights and the right of Russian citizens to participate in the referendum", the first part of Article 10 and part six of Article 86 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens G.B. Egorov, A.L. Kazakov, I.Y. Kravtsov, A.V. Kupriyanov, A.S. Latypov and V.Y. Sinkov"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2013, No. 43, St. 5622.
9. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 31.03.2011 № 3-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti chasti tret'ey stat'i 138 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan S.V. Kaporina, I.V. Korshuna i drugikh» (The Ruling of the Constitutional Court of the RF "On the case on the constitutionality of the third paragraph of Article 138 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens S.V. Kaporin, I.V. Korshun and others"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2011, No. 15, St. 2191.
10. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 11.12.2014 № 32-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniy stat'i 159.4 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zaprosom Salekhardskogo gorodskogo suda Yamalo-Nenetskogo avtonomnogo okruga» (The Ruling of the Constitutional Court of the RF "On the case on the constitutionality of the provisions of Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the request of the Salekhard Municipal Court of Yamalo-Nenets Autonomous Region"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2014, No. 52 (chast' I), St. 7784.
11. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 07.04.2015 № 7-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniy punktov 1 i 2 stat'i 1064 Grazhdanskogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i punkta «a» chasti vtoroy stat'i 166 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhaloboy grazhdanina V.V. Kryazhe-va» (The Ruling of the Constitutional Court of the RF "On the case on the constitutionality of the provisions of paragraphs 1 and 2 of Article 1064 of the Civil Code of the Russian Federation and the item "a" of the second part of Article 166 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen V.V. Kryazhev"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2015. No. 16. St. 2460.
12. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 13.07.2010 № 15-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniy chasti pervoy stat'i 188 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii, chasti 4 stat'i 4.5, chasti 1 stat'i 16.2 i chasti 2 stat'i 27.11 Kodeksa Rossiyskoy Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh v svyazi s zhalobami grazhdan V.V. Batalova, L.N. Valuevoy, Z.Ya. Ganievoy, O.A. Krasnoy i I.V. Epova» (The Ruling of the Constitutional Court of the RF "On the case on the constitutionality of the provisions of Section 188 of the Criminal Code of the Russian Federation, Part 4 of Article 4.5 of Part 1 of Article 16.2 and Part 2 of Article 27.11 of the Code of Administrative Offences in relation to the complaints of citizens V.V. Batalov, L.N. Valuev, Z.Ya. Ganieva, O.A. Krasnaya and I.V. Epov"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2010, No. 29, St. 3983.
13. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 27.05.2003 № 9-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti polozheniya stat'i 199 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan P.N. Beletskogo, G.A. Nikovoy, R.V. Rukavishnikova, V.L. Sokolovskogo i N.I. Talanova» (The Ruling of the
Constitutional Court of the RF "On the case on the constitutionality of the provisions of Article 199 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaints of citizens P.N. Beletckiy, G.A. Nikova, R.V. Rukavishnikov, V.L. Sokolovskiy and N.I. Talanov"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2003, No. 24, St. 2431.
14. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 17.06.2014 № 18-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti chasti chetvertoy stat'i 222 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i statey 1, 3, 6, 8, 13 i 20 Federal'nogo zakona «Ob oruzhii» v svyazi s zhaloboy grazhdanki N.V. Uryupino» (The Ruling of the Constitutional Court of the RF "On the case on the constitutionality of part four of Article 222 of the Criminal Code and Articles 1, 3, 6, 8, 13 and 20 of the Federal Law "On Weapons" in connection with the complaint of citizen N.V. Uryupino"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2014, No. 26 (chast' II), St. 3633.
15. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 17.01.2013 № 2-O «Po zaprosu Kurganskogo oblastnogo suda o proverke konstitutsionnosti polozheniy statey 50, 80 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i statey 396, 397 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» (The Definition of the Constitutional Court of the RF "At the request of the Kurgan Regional Court on the constitutionality of the provisions of Articles 50, 80 of the Criminal Code and Articles 396, 397 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation"), Vestnik Konstitutsionnogo Suda RF, 2013, No. 4.
16. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 20.04.2006 № 4-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti chasti vtoroy stat'i 10 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii, chasti vtoroy stat'i 3 Federal'nogo zakona «O vvedenii v deystvie Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii», Federal'nogo zakona «O vnesenii iz-meneniy i dopolneniy v Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii" i ryada polozheniy Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii, kasayushchikhsya poryadka privedeniya sudebnykh resh-eniy v sootvetstvie s novym ugolovnym zakonom, ustranyayushchim ili smyagchayushchim otvetstvennost' za prestuplenie, v svyazi s zhalobami grazhdan A.K. Ayzhanova, Yu.N. Aleksandrova i drugikh» (The Ruling of the Constitutional Court of the RF "On the case on verification of constitutionality of Part Two of Article 10 of the Criminal Code of the Russian Federation, the second part of Article 3 of the Federal Law "On the introduction of the Criminal Code of the Russian Federation", Federal Law "On introducing amendments and additions to the Criminal Code of the Russian Federation" and certain provisions of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation concerning the procedure for bringing judicial decisions in line with the new criminal law eliminating or mitigating the responsibility for an offense in relation to the complaints of citizens A.K. Ayzhanov, Y.N. Alexandrov and others"), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2006, No. 18, St. 2058.
17. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 21.05.2015 N 1132-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Respubliki Belarus' Kleymenova Andreya Pavlovicha na narushenie ego konstitut-sionnykh prav chast'yu tret'ey stat'i 60 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii i chast'yu tret'ey stat'i 413 Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii» (The Definition of the Constitutional Court of the RF "On the refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen of the Republic of Belarus Andrei Pavlovich Kleimenov on the violation of his constitutional rights by part three of Article 60 of the Criminal Code of the Russian Federation and the third part of Article 413 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation"), SPS «Konsul'tantPlyus».
18. Osnovnye pokazateli po prestupnosti: Pravonarusheniya v yanvare-noyabre 2015 g., Ofitsial'nyy sayt Federal'noy sluzhby gosudarstvennoy statistiki Rossiyskoy Federatsii (Key indicators on crime: Offences in January-November 2015, Official site of the Federal Service of State Statistics), URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/ (date of the application: 25.01.2016).
19. Sostoyanie prestupnosti - yanvar'-noyabr' 2015 goda, Ofitsial'nyy sayt Ministerstva vnutrennikh del Rossiyskoy Federatsii (The State of Crime - January-November 2015, the Official website of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation), URL: https://mvd.ru/folder/101762/item/6917617/ (date of the application: 25.01.2016).
20. Statistika po resheniyam Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii, Ofitsial'nyy sayt Konstitutsionnogo Suda Rossiyskoy Federatsii (Statistics on the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, Official site of the Constitutional Court), URL: http://www.ksrf.ru (date ofthe application: 25.01.2016).
21. Svodnye statisticheskie svedeniya o sostoyanii sudimosti v Rossii za 1 polugodie 2015 goda, Otchet o chisle privlechennykh k ugolovnoy otvetstvennosti i vidakh ugolovnogo nakazaniya, Ofitsial'nyy sayt Sudebnogo Departamenta pri Verkhovnom Sude Rossiyskoy Federatsii (Summary statistics on convictions in Russia during the 1st half of 2015, the report on the number of convicts and types of criminal punishment, the official website of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation^ URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3212 (date of the application: 25.01.2016).
22. Federal'nyy zakon ot 21.02.2014 № 19-FZ «O vnesenii izmeneniy v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiyskoy Federatsii» (On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation), Sobranie zakonodatel'stva RF, 2014, No. 8, St. 739.
Дата поступления: 25.04.2016 Received: 25.04.2016
