Почему быть невиновным на стадии предварительного расследования"невыгодно" Текст научной статьи по специальности «Право»

Таким образом, можно сделать вывод о том, что киберпреступность - это общественно опасное деяние, совершенное с применением аппаратно-технических средств, в том числе с использованием физических носителей и периферийного оборудования, а также программных технических средств включающее в себя системные, прикладные и инструментальные программы, затрагивающее интересы личности, общества и государства. В наш век совершенствования информационных технологий и цифровой информации проблема киберпреступности стоит очень остро, а так же существует ряд проблем связанных с предупреждением, пресечением, расследованием и раскрытием данных преступлений. Решение данных проблем кроется не только в совершенствовании законодательства стран, но и принятия новых международных актов, регулирующих данную отрасль, а так же улучшение процедуры международного сотрудничества в сфере информационных технологий.

Библиографические ссылки

1. Коржов В. Электронное правительство против кибертеррористов / В. Коржов. Computerworld Россия. 2008. № 4.

2. Мазуров В.А. Кибертерроризм: понятие, проблемы противодействия / В.А. Мазуров. Доклады ТУСУРа 2010. № 1.

3. Миняшева Г. И. Юридическая технология правоприменительных актов : понятие и сущность / Миняшева Г.И.. Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1.

4. Сухаренко А. Интернет на службе террористов / А. Сухаренко. ЭЖ-Юрист. 2012. № 46.

5. Тропина Т.Л. Киберпреступность: понятие, состояние, уголовно-правовые меры борьбы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2005.

References

1. Korzhov V. Electronic government against cyber-terrorists. Computerworld Russia. 2008. № 4.

2. Mazurov V.A. Cyber-terrorism: concept,problemsofcounteraction. Dokladyi TUSURa 2010. № 1.

3. Minyasheva G.I. Law enfoncement technology acts: concept and essence. Probelyi v rossiyskom zakonodatelstve. 2011. № 1.

4. Suharenko A. Internet in the service of terrorists. EZh-Yurist. 2012. № 46.

5. Tropina T.L. Cyber crime: concept, state criminal law measures to combat: avtoref. dis. ... k.yu.n. Vladivostok, 2005.

Дата поступления: 23.06.2015 Received: 23.06.2015

УДК 340

ПОЧЕМУ БЫТЬ НЕВИНОВНЫМ НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ «НЕВЫГОДНО»

ОСИПОВА Надежда Владимировна

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России, г. Уфа, Россия E-mail: [email protected]

В статье обсуждается вопросы соотношения процессуальных гарантий для лиц, оправданных на основании приговора суда, либо в отношении которых уголовное дело прекращено судом, с гарантиями лиц, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию на стадии предварительного расследования. В статье речь идет о наличии дисбаланса правового положения граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено на стадии досудебного производства с другими гражданами, в отношении которых решение о невиновности принимает суд. Несмотря на то, что по правовым последствиям вынесение оправдательного приговора и прекращение уголовного преследования на стадии досудебного производства в равной степени означает признание со стороны государства правовой ошибки в части привлечения лица к уголовной ответственности, в последнем случае граждане продолжают находиться под угрозой уголовного преследования, что является нарушением их конституционных прав и свобод.

WHY IT IS «DISADVANTAGEOUS» TO BE INNOCENT AT THE PRELIMINARY INVESTIGATION STAGE

OSIPOVA Nadejda Vladimirovna

candidate of sciences (law), senior instructor of the chair of criminal procedure of Ufa Law Institute of the Russian Interior Ministry, Ufa, Russia E-mail: [email protected]

The article discusses the relation between the procedural safeguards for persons acquitted on the verdict of the court, or against whom a criminal case is dismissed by the court, and persons in respect of whom there is an order for the termination of criminal prosecution on rehabilitating grounds at the stage of preliminary investigation. In the article we are talking about an imbalance of legal status of citizens against whom criminal prosecution has been terminated at the stage of pre-trial proceedings with other citizens in respect of whom the verdict of acquittal is taken by the court. Despite the fact that according legal consequences the verdict of acquittal and abolition at the pre-trial stage equally means that the state recognizes its legal error in prosecution, in the latter instance, citizens continue to be under threat of criminal prosecution, and that is a violation of their constitutional rights and freedoms.

Ключевые слова: постановление о прекращении уголовного преследования, реабилитирующие основания, руководитель следственного органа, постоянная угроза уголовного преследования.

Key words: the ruling on termination of criminal prosecution, rehabilitating grounds, the head of the investigative body, constant threat of criminal prosecution.

В соответствии со сформулированными в Конституции РФ основными началами взаимоотношений демократического правового государства, каковым является Российская Федерация, и личности, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ст. 1, 2, 18, 21, 45, 46 и 52).

Одной из форм реализации государством своих обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина как конституционно значимых ценностей в случаях, когда они становятся объектом преступного посягательства, является публично-правовой институт уголовного преследования. В его рамках как лицам, в отношении которых осуществляется такое преследование, так и иным заинтересованным лицам, в том числе пострадавшим в результате преступления, гарантируется защита их прав и свобод, включая право в установленном федеральным законом порядке обжаловать вынесенные в отношении них процессуальные решения и добиваться тем самым пересмотра этих решений, как нарушающих их права и законные интересы (ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).

Закон предусматривает два вида приговоров: обвинительный или оправдательный, что означает, что на все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ.

При вынесении оправдательного приговора лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, находится в рамках защищенности его прав нормами УПК РФ (статьи 401.6, 412.9). Данными нормами предусмотрен порядок поворота к худшему для лица, в отношении которого имеется судебное решение по существу уголовного дела, включая оправдательный приговор.

Постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ, также является процессуальным актом государства, на основании которого производство по уголовному делу завершается. И влечет, по смыслу закона, для лица, в отношении которого оно вынесено по реабилитирующим основаниям, юридические последствия, аналогичные результатам привлечения к уголовной ответственности лица, в отношении которого имеется оправдательный приговор. Однако о действительном равновесии прав вышеуказанных категорий невиновных лиц посредством существующих механизмов правовых гарантий, говорить можно с большой долей условности.

Сопоставляя нормы закона, ограничивающие возможность произвольной отмены решений о невиновности, либо непричастности обвиняемого, мы видим, что при вынесении оправдательного приговора для оправданного, либо лица, в отношении которого уголовное дело прекращено судом, статьей 401.6 УПК РФ предусмотрены дополнительные гарантии в виде установления срока - один год со дня вступления приговора, определения, постановления суда в законную силу. Другие гарантии для лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании судебного решения, обусловлены возможностью его пересмотра по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, оправданного, только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Подобные гарантии для лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено на стадии досудебного производства, что, по сути, должно приводить к аналогичным юридическим последствиям, в действующем УПК не предусмотрены.

Ст. 39 УПК РФ предусматривает полномочие руководителя следственного органа утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу. Указанное полномочие распространяется на прекращение уголовного дела следователем по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 28, 427 УПК РФ. В остальных случаях прекращения уголовного дела, включая прекращение по реабилитирующим основаниям, закон специально не предписывает следователю заручаться поддержкой своего руководителя. И даже если постановление следователя о прекращении уголовного дела им утверждено, такое решение может быть отменено постановлением вышестоящего руководителя (п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Причем ни ст. 214 УПК РФ, ни какая-либо иная норма не устанавливают ограничений для отмены руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела, также не предусмотрено такого основания для отмены подобного процессуального реше-

ния, как «повлиявшие на исход дела нарушения закона», которые необходимо доказать в случае инициирования судебной проверки законности оправдательного приговора.

Исходя из этого норма ч. 1 ст. 214 УПК РФ позволяет в течение неопределенного времени с момента вынесения постановления «о прекращении уголовного дела» отменить его, что ставит в неравное положение граждан, в отношении которых уголовное преследование было прекращено на стадии досудебного производства с другими гражданами, в отношении которых в порядке судебного производства был вынесен оправдательный приговор. По своим правовым последствиям вынесение оправдательного приговора, равно как и прекращение уголовного дела на стадии досудебного производства означают признание со стороны государства правовой ошибки в части привлечения лица к уголовной ответственности, что порождает в дальнейшем за счет специальных механизмов, закрепленных в ст.ст. 133136 УПК РФ для гражданина право восстановить свои нарушенные права в порядке реабилитации.

Ч. 2 ст. 133 УПК РФ признает право на реабилитацию в равной степени как за лицом - подсудимым, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ), так и за лицом - подозреваемым или обвиняемым, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ). Из буквального толкования данных норм следует, что п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ относится к лицам, в отношении которых ведется судебное производство (подсудимые), а п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ относится к лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование на стадии досудебного производства (подозреваемые, обвиняемые). Равенство правовых последствий для данных категорий лиц, подвергшихся незаконному уголовному преследованию, обусловлено нормами Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. Тем не менее, признавая равенство данных лиц по отношению к правовым последствиям в виде права на реабилитацию, нормы ч. 1 ст. 214 УПК РФ ставят в неравное положение лиц, в отношении которых вынесен правовой акт, порождающий право такое на реабилитацию (оправдательный приговор и постановление о прекращении уголовного дела) в части возможности со стороны государства пересмотра такого акта и его последующей отмены. Так, возможность отмены оправдательного приговора предполагается нормами УПК РФ, закрепляющими право обжалования его потерпевшим и прокурором в апелляционном, либо кассационном порядке. При этом сроки обжалования строго регламентированы и в соответствии со ст.ст. 389.4, 401.6 УПК РФ составляют соответственно 10 суток со дня постановления приговора, или один год со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Дальнейшее судебное производство проводиться в рамках норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции. Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ.

Таким образом, нормы вышеприведенных статей УПК РФ детально регламентирует сроки и порядок пересмотра оправдательного приговора, содержат основания пересмотра решения, влекущего ухудшение положения оправданного. И эти правовые нормы корреспондируют с нормами международного права и нормами Конвенции о правах человека, нашедших свое отражение в решениях Конституционного суда РФ, а именно в определении Конституционного суда РФ от 23 сентября 2010 г. № 1214-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Липатова А.С. на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 162, ч. 1 и 3 ст. 214 УПК РФ» [1], в котором Конституционный Суд РФ признал недопустимым произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Тем не менее, ч. 1 ст. 214 УПК РФ не предусматривает ограничений во времени и не указывает оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении лица, которое подвергается такому преследованию на стадии досудебного производства, ставя его в неравные условия с лицом, в отношение которого уголовного преследование прекращено судебным актом. При этом УПК РФ не содержит норм, которые бы свидетельствовали о невозможности возобновления уголовного преследования даже после того, как лицо воспользовалось правом на реабилитацию в любом его выражении. Таким образом, норма ч. 1 ст. 214 УПК РФ предполагает возможность возобновления уголовного преследования в отношении лица на стадии досудебного производства по любым формальным и процессуальным основаниям вне зависимости от наличия, либо отсутствия фундаментальных, существенных или других нарушений норм за-

кона и такое возобновление со стороны государства уголовного преследования не ограничено никакими сроками, что порождает для таких граждан постоянную угрозу уголовного преследования, что является нарушением их конституционных прав и свобод.

Как было указано, такая конструкция ст. 214 УПК РФ предполагает возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела по любым основаниям, в том числе и формальным. В то время как лицо, в отношении которого имеется судебный акт, защищено гарантиями ст. 401.6 УПК РФ, допускающей отмену судебного решения только если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данный пробел в законе нуждается в скорейшем устранении, поскольку противоречит нормам Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом. Существующее положении позволяет органам государства подвергать лицо уголовному преследованию неопределенное время, несмотря на то, что уголовное преследование в отношение этого субъекта на досудебной стадии было прекращено по реабилитирующему основанию. То есть если основания для последующей реабилитации гражданина возникли на судебной стадии при вынесении оправдательного приговора - государство гарантирует ему защиту его прав и свобод путем ограничения процессуальных сроков обжалования и оснований пересмотра такого решения. Если же они возникли на досудебной стадии в связи с прекращением уголовного дела (уголовного преследования),аналогичных гарантий в виде ограничения сроков и оснований для отмены такого решения государством не предоставляется.

Назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ст. 6 Конституции РФ провозглашает, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией.

Однако гражданин, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования, может быть вновь подвергнут уголовному преследованию по тому же основанию путем применения процессуального инструмента в виде отмены руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела по любому формальному основанию. Отсутствие необходимых правовых механизмов, уравновешивающих правовой статус обвиняемого, уголовное преследование в отношение которого прекращено по реабилитирующему основанию и правовой статус подсудимого-оправданного, фактически предоставляет возможность стороне обвинения доказывать вину человека сколь угодно долго, что ведет к нарушению баланса конституционных ценностей.

Конституционный Суд РФ при проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с запросами Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан определил, что «при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела [2].

При этом каких-либо правовых гарантий защиты прав обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в УПК РФ не существует. Что приводит к тому, что гражданин вынужден порой на протяжении лет, а порой и десятилетий опасаться, что постановление о прекращении в отношение него уголовного дела может быть отменено. И хотя Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно возвращался к вопросу о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела [3], предметом его оценки оставался вопрос лишь о возможности неод-

нократной отмены постановления о прекращении уголовного дела. Указывая на «недопустимость сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод» Конституционный Суд РФ не подвергал контролю механизм, позволяющий произвольно, то есть в отсутствие сроков и оснований, пересматривать принятые на досудебных стадиях решения о прекращении уголовного дела.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его определении от 27 декабря 2002 г. № 300-0, что «возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами», не закреплена законодательно и не вытекает из норм ныне действующей редакции ст. 214 УПК РФ, положения ч. 3 которой также распространяются на вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда.

Все вышеназванные доводы свидетельствуют о неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли ч. 1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституции РФ в той мере, в которой она позволяет «признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным», руководителю следственного органа отменять его и возобновлять производство по уголовному делу в любое время и по любым основаниям, не будучи связанным какими-либо гарантиями со стороны закона.

Библиографические ссылки

1. Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1214-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями первой и третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». СПС «КонсультантПлюс» (дата посещения 24.04.2015).

2. Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 № 300-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно -процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан». СПС «КонсультантПлюс» (дата посещения 24.04.2015).

3. Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 157-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириченко Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». СПС «КонсультантПлюс» (дата посещения 24.04.2015).

References

1. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 23.09.2010 № 1214 -about "to refuse to accept for consideration the complaint of a citizen of Alexander Lipatov a violation of his constitutional rights by part six of Article 162, parts one and three of Article 214 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation "// ATP" Consultant "(last visit 04.24.2015).

2. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 27.12.2002 № 300-0 "the case on the constitutionality of the individual, the provisions of Articles 116, 211, 218, 219 and 220 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the Lock-Som Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation and complaints of some citizens "// ATP" Consultant-Plus "(date of the visit 04.24.2015).

3. The definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 25.03.2004 № 157-0 "to refuse to accept a complaint dis-looking citizen Vladimir Kirichenko, a violation of his constitutional rights by part one of Article 214 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation". ATP "Consul-tantPlyus" (date of the visit 24.04.2015).

Дата поступления: 23.04.2015 Received: 23.04.2015