CC BY
57
Роль адвоката в обеспечении достаточности доказательств по уголовному делу
Каблуков Илья Викторович,
преподаватель кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Челябинского государственного университета, адвокат Адвокатской палаты Челябинской области Е-таН: kablukov_iv@mail.ru
Актуальность. В настоящей статье рассмотрены роль и актуальные вопросы, связанные с возможностью с помощью полномочий, предоставленных адвокату действующим УПК РФ принимать участие в доказывании и влиять на обеспечение достаточности доказательств для защиты прав и законны интересов лиц, которых он представляет по конкретному уголовному делу.
Целью исследования является анализ роли и особенности участия адвоката по уголовному делу в обеспечении достаточной совокупности доказательств. Задача исследования состоит в установлении роли, а также полномочий, представленных адвокату действующим УПК РФ и установлении особенностей участия адвоката в обеспечении достаточной совокупности доказательств по уголовному делу. Методология. В процессе работы над исследованием использовались общенаучные методы исследования, системный, анализа и синтеза, индукции, дедукции, формально-юридический, диалектический, герменевтический.
Результаты исследования носят теоретико-прикладной характер и содержат предложения. Показаны ключевые векторы модернизации действующего уголовно-процессуального законодательства для того, чтобы полномочия адвоката по собиранию и обеспечению достаточности доказательств могли стать внешним выражением принципа состязательности предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Вывод. Аргументируется необходимость установления в УПК РФ порядка собирания и приобщения адвокатом к материалам дела доказательственной информации для обеспечения достаточности доказательств. Порядок, который бы обеспечивал возможность адвокату оперативно, без потерь собирать и приобщать к материалам дела доказательственную информацию, подтверждавшую его и его подзащитного доводы и позицию по уголовному делу. Констатируется, что основная цель изменений в УПК РФ, которые коснуться деятельности адвоката по сбору и приобщению доказательственной информации к материалам уголовного дела сводится к тому, чтобы адвокат мог в установленную законом форму протокола внести информацию, передать ее лицу в производстве которого находится уголовное дело, и данная доказательственная информация обязательно приобщается к уголовному делу и сохраняется для последующего использования.
Ключевые слова: уголовный процесс, адвокат, властные субъекты, достаточность доказательств, формирование достаточности доказательств, обеспечение достаточности доказательств, роль адвоката.
Введение
Право принимать участие в доказывании принадлежит широкому кругу участников уголовного судопроизводства. Адвокат выполняет важную роль, в результате своей деятельности влияя на обеспечение достаточности доказательств для защиты прав и законны интересов лиц, которых он представляет по конкретному уголовному делу.
Адвокат влияет на обеспечение достаточности доказательств лично участвуя в производстве следственных действий (п. 5 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 53, ч. 11 ст. 182 УПК РФ), заявляя ходатайства о производстве следственных действий, имеющих значение для дела, или об исключении недопустимых доказательств (ст. 119-122, ч. 2 ст. 159, ч. 7, 8 ст. 234; ч. 3, 4 ст. 88, ч. 5 ст. 234, ст. 235 УПК РФ), обжалуя решения участников уголовного процесса, принятых по ходатайствам защитника (ст. 123125, ч. 4 ст. 159 УПК РФ). Так же в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ адвокат участвует в доказывании путем собирания и представление информации для приобщения к материалам дела, также путем указанным в ч. 3 ст. 86 УПК РФ.
Особенность участия адвоката по уголовному делу в качестве защитника заключается в том, что его профессиональный интерес и задачи, связанные с влиянием на обеспечение достаточности доказательств, зависят от цели, т.е. от того, какую сторону по делу он представляет: сторону защиты (защита прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, гражданского ответчика) или сторону обвинения (защита прав потерпевшего, гражданского истца), а может и иных лиц (защитника прав свидетеля).
Конечная цель деятельности всех лиц, представляющих сторону защиты, и конечно же, в первую очередь адвоката-защитника, состоит в обосновании того, что его подзащитный (Воспользуемся словами А.Ф. Кони) не виноват вовсе, либо виноват не так и не в том, в чем его обвиняют представители уголовного преследования [2, с. 38].
Методология
Методология исследования включает общенаучные методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, формально-юридический, диалектический, герменевтический.
Результаты и их обсуждение
Все властные субъекты в производстве которых находится уголовное дело являются профессиональными участниками и в процессе уголовного
судопроизводства формируют достаточную совокупность доказательств для решения поставленных задач. Адвокат, являясь профессиональным советником по правовым вопросам [7] и профессиональным участником уголовного судопроизводства, не обладает властными полномочиями. То есть его позиция по уголовному делу не является обязательной для других участников уголовного судопроизводства.
Адвоката нет в перечне лиц, указанных законодателем в качестве субъектов, осуществляющих оценку доказательств по уголовному делу. Так в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Перечисленные субъекты на основании такой оценки принимают властные решения, адвокат - нет.
Адвокат с помощью правовых средств инициирует необходимость реагирования на его позицию по уголовному делу субъекта, имеющего на это властные, обеспеченные процессуальным механизмом реализации полномочия дознавателя, руководителя подразделения дознания, руководителя органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, судью, путем принятия соответствующего решения.
На наш взгляд с помощью полномочий, предоставленных защитнику действующим УПК РФ невозможно реализовать на практике и обеспечить, реальную состязательность в уголовном процессе нашей страны и невозможно обеспечить собирание именно доказательств стороной защиты. Во многом именно полномочия по собиранию доказательств могли стать внешним выражением принципа состязательности предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Все исследователи в свою очередь относят адвоката к субъектам доказывания и в тоже время отмечают определенные ограничения в правах и возможностях участия в доказывании в сравнении со стороной обвинения.
П.А. Лупинская считает защитника субъектом собирания доказательств, но отмечает, что все собранное защитником, равно как и другим субъектом на стороне защиты, передается лицу, ведущему досудебное производство, или в суд с ходатайством о приобщении их к делу в качестве доказательств или о вызове для допроса лиц, ранее опрошенных защитником [6, с. 7]. Кудрявцева А.В. и Попов В.С. пишут, что защитник входит только в группу участников процесса доказывания, имеющих права представлять доказательства и заявлять ходатайства. Но защитник не относится к группе субъектов доказывания, на которых лежит обязанность собирания, проверки и оценки доказательств для принятия властных решений [5, с. 42]. Арсеньев В.Д. и Заболоцкий В.Р. объективно отмечают, что ограниченность прав защитника при его участии в доказывании, не означает их отсутствия
и не лишает его возможности быть субъектом доказывания [1, с. 53].
В УПК РФ действует концепция, где только деятельность субъекта осуществляющего уголовное судопроизводство по конкретному уголовному делу влечет за собой обретение информацией статуса доказательства [3]. Исходя их этой концепции мы согласны с мнением Е.К. Доля, о том, что в настоящий момент адвокат получает и передает субъекту в производстве которого находится уголовное дело «носителей доказательственной информации» [4], и только после проверки и оценки, что является исключительным правом лица в производстве которого находится уголовное дела переданная доказательственная информация может стать доказательством. Кстати подобная позиция выражена в определении Верховного суда РФ от 11.03.2005 по делу № 47-005-9, где указано, что «согласно ст. 74 УПК РФ результаты подобного опроса сами по себе не могут являться доказательствами по уголовному делу. Они могут служить основанием для допроса таких лиц...».
Адвокат, играя важную роль в обеспечении достаточности доказательств в уголовном процессе сталкивается с проблемой. связанной с отсутствием в УПК РФ установленного процессуального порядка собирания и приобщения адвокатом к материалам дела доказательственной информации. Порядок, который бы обеспечивал возможность адвокату оперативно, без потерь собирать и приобщать к материалам дела доказательственную информацию, подтверждавшую его и его подзащитного доводы и позицию по уголовному делу.
Здесь нам видится следующий возможный вариант установления в УПК Рф порядка собирания и приобщения адвокатом к материалам дела доказательственной информации для обеспечения достаточности доказательств:
1. Законодательное закрепление инструментов (протоколов) по сбору доказательственной информации адвокатом;
2. Наделение адвоката полномочиями по сбору доказательственной информации и ее фиксации в протоколах установленного образца с последующим обязательным приобщением к материалам дела субъектом направляющим ход расследование.
3. Закрепление в законе механизма обязательной проверки и оценки субъектом в производстве которого находится уголовное дело собранной адвокатом доказательственной информации (для формирования доказательств на основе доказательственной информации).
4. Закрепление в законе механизма проверки качества и сроков проведения следственных действий по сбору, закреплению, проверке и оценке р доказательств, собранных с помощью доказатель- Д ственной информации приобщённой адвокатом Е для предотвращения возможной утраты таких до- К казательств. ё
5. Закрепление в законе механизма позволяю- у щего адвокату в суде первой инстанции или в суде А
апелляционной инстанции допросить лиц- источников доказательственной информации приобщенной к уголовному делу, но не допрошенных лицом в производстве которого оно находилось с обязательным содействием по доставке таких лиц в случае уклонения от явки, (например, если следователь вынес отказ в допросе опрошенных адвокатом на этапе предварительного расследования лиц, то в суде первой инстанции при удовлетворении судом ходатайства заинтересованной стороны производится обязательный допрос при необходимости с принудительным приводом уклоняющихся от явки лиц)
Выводы
Адвокат, не имея властных полномочий играет важную роль в обеспечении достаточности доказательств в уголовном процессе России. В процессе нашего исследования мы столкнулись с нерешенной законодателем, до настоящего времени проблемой. связанной именно с отсутствием в УПК РФ установленного процессуального порядка собирания и приобщения адвокатом к материалам дела доказательственной информации. По нашему мнению, необходимы изменения в УПК РФ, которые коснуться деятельности адвоката по сбору и приобщению доказательственной информации к материалам уголовного дела. Адвокат, при необходимости, должен мочь внести доказательственную информацию в установленную законом форму протокола, передать ее лицу в производстве которого находится уголовное дело, и закон должен создать такие условия, чтобы данная доказательственная информация, заняла свое место в материалах уголовного дела, т.е. обязательно была приобщена и сохранена.
После того как доказательственная информация приобщена, лицо в производстве которого находится уголовное дела обязано вынести мотивированное постановление о проведении либо отказе в проведении определенных следственных действий для формирования доказательств, собранных с помощью доказательственной информации приобщённой адвокатом на основании проведенной субъектом в производстве которого находится уголовное дело проверки и оценки.
Механизма же проверки качества и сроков проведения следственных действий по сбору, закреплению, проверке и оценке доказательств, собранных с помощью доказательственной информации приобщённой адвокатом должен гарантировать предотвращение возможной утраты таких доказательств. Для чего должна использоваться система сдержек и противовесов, т. е этапность уголовного судопроизводства. В зависимости от этапа, субъект в производство которого поступает и на-= ходится дело должно иметь возможность в любой ~ момент оценить доказательственную информа-сэ цию, собранную адвокатом и приобщенную к делу == на предыдущих этапах. А заинтересованные сто-^ роны должны иметь возможность допросить лиц -
источников доказательственной информации или иметь возможность осмотра любого источника доказательственной информации для проведения процессуальных действия по формированию достаточной совокупности доказательств.
Литература
1. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Р. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 53.
2. Баев О. Я, Баев М.О. Монография Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам М., 2015 С. 38.
3. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. - М., 1966. - 296 с.
4. Доля Е.К. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства // Уголовное право. - 2007. - № 4.
5. Кудрявцева А.В., Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. С. 42.
6. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. Российская юстиция. 2002. № 7. С. 7.
7. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-Ф3
THE ROLE OF A LAWYER IN ENSURING THE SUFFICIENCY OF EVIDENCE IN A CRIMINAL CASE
Kablukov I.V.
Chelyabinsk State University
Relevance. This article discusses topical issues related to the possibility, with the help of the powers granted to a lawyer by the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, to take part in proving and influence the sufficiency of evidence to protect the rights and legitimate interests of the persons he represents in a particular criminal case.
The purpose of the study is to analyze the role and features of the participation of a lawyer in a criminal case in providing a sufficient body of evidence. Objectives. The objective of the study is to establish the role, as well as the powers presented to the lawyer by the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and to establish the specifics of the lawyer's participation in ensuring a sufficient body of evidence in a criminal case. Methodology. In the process of working on the study, general scientific methods of research, system, analysis and synthesis, as well as comparative legal methods were used.
Results. The results of the study are theoretical and applied in nature and contain proposals. The key vectors of modernization of the current criminal procedure legislation are shown so that the lawyer's powers to collect and ensure the sufficiency of evidence can become an external expression of the adversarial principle provided for in Article 15 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Conclusion. The necessity of establishing in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation the procedure for collecting and attaching evidentiary information by a lawyer to the case materials to ensure the sufficiency of evidence is argued. An order that would enable the lawyer to promptly, without loss, collect and attach to the case materials evidentiary information confirming his and his client's arguments and position on the criminal case. It is stated that the main purpose of the amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, which relate to the lawyer's activities in collecting and attaching evidentiary information
to the materials of the criminal case, is to ensure that the lawyer can enter information into the protocol form established by law, transfer it to the person in whose proceedings the criminal case is, and this evidentiary information will be necessarily attached to the criminal case and saved for later use.
Keywords: criminal procedure, lawyer, authorities, sufficiency of evidence, formation of sufficiency of evidence, ensuring sufficiency of evidence, the role of a lawyer.
References
1. Arsenyev V.D., Zabolotsky V.R. The use of special knowledge in establishing the actual circumstances of a criminal case. Krasnoyarsk, 1986. p.53.
2. Baev O. Ya, Baev M.O. Monograph Abuse of law in pre-trial proceedings in criminal cases M., 2015 p. 38.
3. Belkin R.S. Collecting, research and evaluation of evidence. -M., 1966. - 296 p.
4. E.K.'s share. On the issue of the right of the defense party to collect and present evidence // Criminal Law. - 2007. - No. 4.
5. Kudryavtseva A.V., Popov V.S. Participation of a defense lawyer in the process of proving at the stage of preliminary investigation and in the court of first instance. Chelyabinsk: PolygraphMaster, 2006. p.42.
6. Lupinskaya P.A. Evidence and proof in a new criminal trial. Russian justice. 2002. No. 7. p.7.
7. Federal Law "On Advocacy and Advocacy in the Russian Federation" dated 31.05.2002 No. 63-FZ
