CC BY
246
УДК 802.2
С.А. Белоколоцкая, канд. филол. наук, доц., 8-910-946-06-17 svet-03@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
РИТОРИЧЕСКИЙ ВОПРОС КАК СРЕДСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ДИСКУРСА
Риторический вопрос является ключевой фигурой речи, активно участвующей в построении дискурса, формируя его логико-семантическую структуру и определяя степень интенсивности высказывания.
Ключевые слова: риторический вопрос, монологический дискурс, диалогическое единство, шкала интенсивности, логико-семантические отношения, негатор.
В свете процессов интеграции, происходящих в обществе, и растущего интереса к особенностям и стратегиям процесса коммуникации все большую актуальность приобретают исследования в области построения дискурса и изучения роли различных вербальных средств в его организации, а также в определении причин неуспешности акта коммуникации и выработке стратегий, позволяющих сделать его успешным и результативным. Одной из речевых фигур, часто используемых в процессе вербальной коммуникации и характеризуемых неоднозначной природой, является риторический вопрос (РВ). Представляется важным изучить его роль в построении как монологического, так и диалогического дискурса.
Риторический вопрос характеризуется двуплановостью формы и содержания, которая выражается в асимметрии аффирмативности его формальных и содержательных характеристик. Эта особенность, с одной стороны, наделяет его значительной экспрессивностью, которая делает его эффективным ораторским приемом, а с другой - приводит к неоднозначности его трактовки, что, в ряде случаев, может препятствовать успешной реализации речевого общения.
Риторический вопрос, представляющий собой эмфатическую констатацию, является эффективным средством интенсификации высказывания. Выступая показателем эмоциональности речи, РВ служат цели эмоционального динамизма, экспрессии [1], при этом выражение эмоциональной реакции является самой распространенной вторичной функцией вопросительного предложения вообще и РВ в частности [2]. Следовательно, одной из основных его функций является выражение категории интенсивности - семантической категории, в основе которой лежит понятие градации количества, в силу чего она представляет собой количественную меру оценки качества, меру количества экспрессивности, эмоциональности, оценочности, сигнализирующую градуальность интенсификации высказывания [3].
Риторический вопрос является интенсификатором, способным включать в свой состав другие интенсификаторы. Степень интенсивности высказывания, выраженного РВ, возрастает с увеличением количества интенсификаторов в его составе. РВ, не содержащий дополнительных интенсификаторов, реализует первую степень интенсивности высказывания, при этом вопросительная форма выступает в качестве интенсификатора первой степени. Наличие в РВ интенсификатора любого уровня повышает степень интенсификации представленного РВ высказывания на одну ступень по шкале интенсивности, при этом, общая степень интенсификации высказывания, выраженного РВ, определяется путем сложения интенсификаторов, входящих в его состав, включая интенсификацию, создаваемую за счет эмфатической формы самого РВ.
Эмфатическая функция риторического вопроса особенно ярко реализуется в монологическом дискурсе. Максимальный уровень интенсивности (до двенадцатой степени по шкале интенсивности) РВ реализует в авторском рассуждении, где входит в состав лирического отступления и играет важную роль в эмфатической презентации авторской позиции в произведении, таким образом, выступая в качестве характеристики авторского стиля и автора произведения как языковой личности.
Риторический вопрос может встречаться в монологическом тексте любой композиционно-речевой формы, как в авторской, так и в персонажной речи, однако, он наиболее характерен для рассуждения.
Риторический вопрос играет существенную роль в построении логической структуры монолога-рассуждения: эмфатическое утверждение в форме РВ является элементом причинно-следственного отношения, левосторонней или правосторонней импликации. Риторический вопрос в начальной позиции монологического сверхфразового единства (СФЕ), как правило, определяет тему дальнейшего рассуждения и является антецедентом импликации. Выступая в финальной позиции монологического сверхфразового единства, РВ подводит итог рассуждениям, составляющим это СФЕ, и представляет собой следствие -консеквент импликации. Как показывает материал исследования, доминирующей позицией РВ в составе импликативных СФЕ является позиция консеквента (следствия), который может быть представлен как в препозиции, так и в постпозиции к антецеденту.
Другой существенной функцией РВ в логической структуре монолога-рассуждения является функция антиконсеквента (следствия, противоположного ожидаемому) в противительной антиимпликативной структуре, характерной для рассуждения.
В повествовании РВ используется для создания атмосферы напряжения, более яркого описания событий, передачи чувств и переживаний героев и более характерен для перепорученного
повествования или для повествования в персонажной речи. В объективированном повествовании РВ встречается редко.
В описании риторический вопрос служит средством выражения авторского отношения к описываемому персонажу (месту) и более характерен для динамических описаний, к которым относятся описания характера, поведения, образа жизни, переживаний персонажа.
Риторический вопрос часто используется в монологических СФЕ, представляющих собой комбинацию двух композиционно-речевых форм: повествования и рассуждения или описания и рассуждения, где риторическим вопросом представлены элементы рассуждения, содержащие оценку повествователем (персонажем) излагаемых событий, людей и т.д. и отражающие взгляды автора (повествователя или персонажа) относительно той или иной черты характера, поступка, образа жизни персонажа или мысли, навеянные объектом описания.
В повествовательных монологических единствах РВ находится в причинно-следственных (импликативных или антиимпликативных) отношениях с другими членами СФЕ или входит в состав конъюнктивной или эквивалентностной структуры.
Являясь элементом рассуждения в составе повествовательного или описательного монологического единства, РВ, как правило, участвует в реализации причинно-следственных отношений, характерных для рассуждения, и выступает в качестве антецедента (причины) или консеквента (следствия) импликации. РВ может выражать следствие, противоположное ожидаемому, и выступать в качестве антикосеквента антиимпликации.
Степень интенсификации высказывания, представленного РВ в повествовании и описании, варьируется от первой до четвертой по шкале интенсивности.
Риторический вопрос в диалогическом единстве (ДЕ) может использоваться в качестве как ответной, так и инициирующей реплики.
Риторические вопросы являются одним из самых распространенных способов эмоционального реагирования на содержание инициирующей реплики диалога. Они тесно соотнесены с формой и смыслом предшествующей реплики, заимствуют у нее часть словесного материала и являются ответом на запрос. Содержание ответной реплики определяется двумя основными факторами - лингвистической формой и ее характеристиками относительно формы первой части ДЕ, следовательно, для описания прагматики и семантики ответной реплики необходимо принимать во внимание структурно-семантические особенности инициирующей реплики ДЕ.
Основными прагматическими функциями РВ-ответной реплики являются выражения согласия или несогласия с инициирующей репликой.
Под согласием мы понимаем положительную реакцию собеседника на содержание инициирующей реплики, состоящую в утвердительном ответе на вопрос, согласии осуществлять определенное действие, положительной оценке намерений или взглядов собеседника и т. д. [4]. Процедурой идентификации прагматической функции согласия является возможность подстановки маркера согласия (Yes) и / или его эквивалентов (of course, sure и др.) без изменения семантической структуры ДЕ.
Высказывание является положительным или отрицательным в зависимости от отсутствия и наличия в нем негаторов (независимо от средств их выражения) и их количества [5]. Фактором, определяющим общий характер информационной структуры высказывания, является взаимодействие грамматических и лексических средств выражения отрицания [6,7]. Четное число негаторов формирует утверждение, нечетное - отрицание [8]. Таким образом, положительным высказыванием в настоящей работе считается высказывание, выраженное положительным (не содержащим негаторов) или отрицательным предложением, содержащим четное число негаторов.
Наличие в РВ негатора любого уровня определяет грамматическую и информационную структуру его косвенного высказывания. Риторический вопрос, содержащий лексический или грамматический негатор, выражает согласие с инициирующей репликой, представляющей собой положительное высказывание, т.е. выраженной положительным предложением или отрицательным предложением, содержащим четное число негаторов. Риторичность является негатором, вступающим во взаимодействие с грамматическим или лексическим негатором, имеющимся в составе РВ и обеспечивающим положительное косвенное высказывание РВ.
(1) “Did you see what they were chasing him with?” - “Why would I not see?” Pablo said [1].
Инициирующая реплика в ДЕ (1) является положительным по форме вопросительным предложением. Ответная реплика представлена риторическим вопросом с одним грамматическим негатором (not). Косвенным высказыванием РВ (1) является положительное утверждение: There’s no reason why I wouldn’t see what they were chasing him with, содержащее четное число (два) грамматических негаторов. Совпадение знаков информации косвенных высказываний инициирующей и ответной реплик определяет согласие как прагматическое значение ответной реплики.
Положительный по форме РВ является средством выражения согласия с отрицательным высказыванием, при этом риторичность является негатором, обеспечивающим отрицательное косвенное высказывание РВ. Совпадение знаков информации инициирующей и
ответной реплик является признаком согласия как прагматического значения ответной реплики:
(2) Carla. You didn’t like her?
Philip: Could you expect me to? [2].
PB (2) не содержит средств выражения отрицания и имплицирует отрицательное высказывание (You couldn’t expect me to), которое является утвердительным ответом на содержащийся в инициирующей реплике вопрос.
Положительный по форме РВ является средством выражения
несогласия с инициирующей репликой, представляющей собой
положительное высказывание, т.е. выраженной положительным
предложением или отрицательным предложением, содержащим четное число негаторов. При этом риторичность является негатором,
обеспечивающим отрицательное косвенное высказывание РВ:
(3) “Or is it that you’re afraid we’ll steal your secrets?”
“What secrets can a beginning carver have?” [3].
Косвенное высказывание РВ (3) (A beginning carver has no secrets) представляет собой отрицательный по форме констатив - антецедент импликативной структуры, консеквент которой содержит имплицитный маркер отрицания No и отрицательный ответ на представленную в инициирующей реплике часть альтернативного вопроса: No, I am not afraid you’ll steal my secrets, because a beginning carver has no secrets.
Риторический вопрос, содержащий лексический или грамматический негатор, выражает несогласие с инициирующей репликой, представляющей собой отрицательное высказывание. Риторичность является негатором, вступающим во взаимодействие с грамматическим или лексическим негатором, имеющимся в составе РВ и обеспечивающим положительное косвенное высказывание РВ:
(4) Mrs. Culver: Oh, Constance? You are not going to divorce him?
Martha: How can she go on living with a man for whom she has no
respect? [4].
Инициирующая реплика в ДЕ (4) представляет собой отрицательный по форме общий вопрос, содержащий грамматический негатор not. Ответная реплика, выраженная РВ, содержит лексико-грамматический негатор no и имплицирует положительное высказывание, представленное предложением с двойным отрицанием She cannot go on living with a man for whom she has no respect. Несовпадение знаков информации инициирующей и ответной реплик является признаком несогласия как прагматического значения ответной реплики. Косвенное высказывание РВ в составе ответной реплики может быть эквивалентно имплицитному или эксплицитному маркеру несогласия, а также может находиться с ним в логико-семантическом отношении конъюнкции или импликации. В
последнем случае РВ выступает, как правило, в качестве антецедента левосторонней импликативной структуры.
РВ в ответной реплике может быть средством выражения частичного согласия / несогласия. В этом случае косвенное высказывание РВ, имплицирующее несогласие с собеседником, находится в отношении антиимпликации к имплицитному или эксплицитному средству выражения согласия.
Риторический вопрос в ответной реплике может иметь форму цитатного вопроса. Основным значением цитатных РВ, как и большинства РВ, является значение согласия / несогласия с инициирующей репликой в зависимости от ее формы. В большинстве случаев, как и стандартные РВ, цитатные РВ находятся в отношении импликации с имплицитным или эксплицитным маркером согласия / несогласия и является антецедентом импликации.
Среди риторических цитатных вопросов выделяется ряд конструкций - риторических клише, выступающих в качестве средства выражения согласия / несогласия. Риторическое клише Why not? и Why should..? выражают согласие или несогласие в зависимости от формы инициирующей реплики и иллюстрируют закономерности, характерные для полных РВ.
Риторическим клише, выражающим несогласие с инициирующей репликой вне зависимости от ее формы, является РВ-клише, содержащее конструкцию How can (could)...?
Риторическими клише, сопутствующим значением которых являются согласие / несогласие вне зависимости от формы инициирующей реплики, являются клише Who cares?, Who knows? и их семантические варианты (What do I care?, Why should I care?, What does that matter?, What difference does it make?; How should I know? и др.). Основным значением этих клише является неопределенность реакции собеседника, и они реализуют третий прагматический тип реагирующих реплик - уход от ответа.
Выступая в качестве инициирующей реплики ДЕ, риторический вопрос может сопровождаться реагирующей репликой, непосредственно связанной с его содержанием. Основным прагматическим значением таких ответных реплик (как и большинства реагирующих реплик) является выражение согласия (полного или частичного) или несогласия с утверждением, реализуемым косвенным высказыванием РВ. Такие ДЕ представляют собой однородные констативные ДЕ, состоящие из двух констативов:
(5) Rollander. You would turn down any financial offer I made you. But can you afford to turn down a chance of your wife recovering her health?
Karl. You’re quite right [2].
Ответная реплика в ДЕ (5) представляет собой разговорную формулу согласия [9]. Экспликация косвенного высказывания РВ (5) выводит на поверхность констативность инициирующей реплики и всего ДЕ:
Rollander. You would turn down any financial offer I made you. But you cannot afford to turn down a chance of your wife recovering her health.
Karl. You’re quite right.
В ряде ДЕ ответная реплика представляет собой реакцию на квеситив. В таких ДЕ, характеризуемых как констативно-квеситивные, адресант и адресат по-разному интерпретируют иллокутивное намерение адресанта. Адресат, не согласный с импликацией РВ, намеренно трактует его как квеситив и сообщает информацию, которая опровергает содержание РВ. В ДЕ такого рода существенное значение приобретает вопросительная форма РВ, т. е. имеет место реализация первичного значения косвенного речевого акта:
(6) “I carried out my orders. I sent in all of my boys. But the Germans are ahead of us. They have artillery, tanks and me? What did I have?”
“Secret duty to resist”. [5]
Ответная реакция на PB, не связанная с его содержанием, имплицирует отказ собеседника обсуждать проблему, поднятую РВ, путем перемены темы разговора или его прекращения. Такие ДЕ характеризуются как рассогласованные, поскольку в них происходит рассогласование коммуникативных намерений коммуникантов ввиду нарушения Постулата Релевантности [10].
Ответная реплика, сигнализирующая перемену темы разговора, не имеет семантической связи с содержанием РВ и уводит разговор в другое русло:
(7) “Maybe I'll write something too. Who knows?”
“I don’t mind about your fiancée as long as you love me more” [1].
Адресат, игнорируя инициирующую реплику, уклоняется от предложенной в ней темы и привлекает внимание к интересующей его проблеме.
Таким образом, риторический вопрос играет важную роль в организации как монологического, так и диалогического дискурса, являясь эффективным средством интенсификации высказывания и участвуя в создании логико-семантической когерентности текста. Понимание механизма реализации косвенного значения РВ способствует более успешной коммуникации и позволяет избежать значительных ошибок в ведении дискурса.
Список литературы
1. МихайловЛ. М. Коммуникативная грамматика немецкого языка. М.: Высшая школа, 1994. 252 с.
2. Остроухова Л. А. Структура и семантика неместоименных вопросительных предложений в современном немецком языке: дис. ... канд. филол. наук. Л., 1983. 182 с.
3. Туранский И. И. Интенсивы и интенсификаторы в семантической категории текста // Единицы языка в функциональном аспекте. Тула, 1991. С. 108-116.
4. Комплексный словарь русского языка/ Тихонов А. Н. и др.; под ред. д-ра филол. наук А. Н. Тихонова. М.: Рус. яз., 2001. 1229 с.
5. ЧикуроваМ. Ф. К проблеме отрицательного предложения в английском языке // Актуальные проблемы коммуникативной грамматики. Тула, 2000. С. 146-150.
6. ПанфиловВ. 3. Гносеологические аспекты философских проблем. М., 1982. 180 с.
7. Кондаков Н. И. Логический словарь - справочник. М.: Наука, 1976. 696 с.
8. Бондаренко В. Н. Отрицание как логико-грамматическая
категория. М.: Наука, 1983. 212 с.
9. Ivanov A. O. , Povey J. English Conversational Formulas. M., 1989.
124 p.
10. Грайс Г. П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. М.: Прогресс, 1985. С. 217-237.
Список источников примеров
1. Hemingway E. For Whom the Bell Tolls. M., 1973. 559 p.
2. Christie A. Go back for Murder // The Mousetrap and Other Plays. Toronto, L., N.Y.: Bantam Books, 1981. P. 576 - 664.
3. Stone I. The Agony and the Ecstasy of Michelangelo. Fontana Books, 1963. 218 p.
4. Maugham W. S. The Constant Wife. London, 1956. 256 p.
5. Kirkland L. Enemy at the Gate // Geocities.com URL: http://www.geocities.com (дата обращения: 15.11.2010).
S.A. Belokolotskaya
Rhetorical question as means of discourse organization
Rhetorical question is a key figure of speech, which participates in discourse organization contributing to maintaining its logical and semantic coherence and serving as important means of intensification.
Key words: rhetorical question, monological discourse, dialogical unity,
intensification scale, logic-semantic relations, negator.
Получено 25.02.1011 г.
