CC BY
137
12. Рудов П.А. Информативные речевые жанры как потенциальная конфликтная зона в коммуникации // Проблемы интерпретации в лингвистике и литературоведении. Т. I. Лингвистика. Новосибирск, 2003.
13. Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и СМИ. М., 1997.
14. Коряковцев А.В., Головачева О.В. К проблеме инвективного функционирования языка и лексикографического описания русской инвек-тивной лексики // Юрислингвистика-5: Юридические аспекты языка и лингвистические аспекты права. Барнаул, 2004.
Е.Н. Вавилова
РИТОРИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ В ВИРТУАЛЬНОМ ОБЩЕНИИ
Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск
Большинство специалистов определяет риторику как «искусство убеждать». Материалом изучения чаще всего является устная публичная речь или художественные произведения.
Большую часть ХХ в. в школах нашей страны отсутствовал такой предмет, как риторика. Можно даже утверждать, что в обществе не наблюдалось интереса к риторическим приемам, за исключением, может быть, отдельных областей деятельности (например, судебная риторика). Однако в последние десятилетия возник повышенный интерес к различным речевым практикам, включая искусство спора. Это находит отражение в СМИ (различные ток-шоу) и в среде виртуального общения (форумы Интернет и эхо-конференции Фидонет). Последние интересны тем, что, во-первых, речь, используемая в них, не устная, а во-вторых, оставаясь публичной, реализуется совершенно в иной коммуникативной ситуации, которая, варьируясь в различных конференциях, тем не менее, имеет общее качество не-официальности. Все это, вкупе с другими экстра-лингвистическими особенностями виртуального общения, способствовало возникновению нового жанра, который даже получил собственное имя «флейм» (от англ. «flame» - огонь, палить), что приблизительно можно перевести как «перепалка».
Что же такое флейм? Прежде всего, это «вырожденный спор» — спор о том, чего нельзя ни доказать, ни опровергнуть, или спор о словах. Если соотносить данный жанр общения с понятиями риторики, то можно обнаружить, что ближе всего к нему стоит такое понятие из области ораторской практики, как эристика: «Эристика как искусство спора предполагает выигрывание его независимо от того, какими средствами ведется спор, цель речи — утвердить свое право на поступок и оставить за собой окончательное суждение» [1, с. 85]. Другие авторы называют такой спор софистикой [2, с. 260]. Вне зависимости от названия общие правила ведения спора требуют:
«а) держаться одного и того же смысла терминов в процессе всего рассуждения;
б) не изменять темы обсуждения;
в) не пропускать фактов, относящихся к теме обсуждения, все факты должны быть рассмотрены;
г) не допускать эмоционального давления на оппонента;
д) не опровергать оппонента иначе как в интересах истины и терпеть неудобные суждения;
е) не подходить к делу предвзято» [1, с. 86].
Во флейме последовательно нарушаются эти правила.
а) Используется изменение терминологии и, как следствие, самих аргументов; трансформация базируется на употреблении синонимов, на полисемии (при этом модифицируются оттенки смысловых различий):
АС> Так вот, Б., мне кажется, что устраивать дискуссию на подмене слова «любовь» - словом «соблазнение», означает изначально дезинформировать участников1.
JP>.. я считаю, что есть два значения этого слова -так что, мы оба правы.
ЦГ> сколько путаницы можно было бы избежать, если бы спорщики предварительно
ЦГ> обменивались толковыми словарями :) А второй половины - если начинать
ЦГ> возражения с фразы «Я вас понял так...».
б) Изменение темы обсуждения может быть неосознанным и намеренным (в любом случае это сигнализирует о переходе в другой жанр):
АС> Но продолжать этот разговор считаю делом неблагодарным для нас
АС> обоих - у нас явно слишком разное понимание всего вышеперечисленного.
1 Здесь и далее в иллюстративном материале сохранена авторская орфография и пунктуация.
АС> В сущности, я даже отвечать не хотел, а потом подумал, что это будет не
АС> слишком-то вежливо. Тебе ведь не очень-то нужно мое мнение по всем этим
АС> вопросам, верно? Давай лучше поговорим о цветах. Я люблю гиацинты, а ты? (спор был о Христе).
VM>> При ведении спора жестко проверял логичность доводов оппонента,
VM>> хотя сам был логичен далеко не всегда. При явной своей ошибке
VM>> всегда уводил дискуссию в сторону или закрывал ее.
г) Эмоциональное давление во флейме обязательно, т.к. цель его часто близка коммуникативной цели жанра ссоры (заставить признать неверность заявленной позиции). Эксплицируется в виде оценочной лексики, использованием местоимения Вы, в иронии и сарказме и т.п.:
МВ>> э... не надоело пугалом работать?..
АТ> Мне нравится эта фидошная фишка - за неимением аргументов придавать
АТ> ответу ярко выраженную отрицательную эмоциональную окраску.
JL> ... считаю, что в любом изначально агрессивном споре, в какой бы форме он не
JL> выражался - по телефону, в письменном виде, тет-а-тет или в коллективе - его
JL> целью с самого начала является не выяснение истины и не обмен мнениями, а
JL> навязывание своей точки зрения собеседнику либо просто подавление и
JL> унижение его. Если же беседа начиналась с целью обмена мнениями и
JL> достижения консенсуса %) - то это не спор, а дискуссия. :)
д) Неудобные суждения не принимаются, а оппонент опровергается ради торжества собственной точки зрения:
СР> Мне хочется доказать, что собеседник ошибается - _с моей точки зрения_,
СР> разумеется - хочется перетянуть собеседника на свою сторону, но я прекрасно
СР> понимаю, что собеседник - другой человек, и никакой власти над ним у меня
СР> нет. Он волен иметь свое мнение, волен его публиковать, волен оценивать
СР> меня, и я вольна делать все то же самое.
е) Предвзятое отношение может эксплицироваться даже в первых письмах (вопросах, просьбах)
тем, что автор сам сообщает то, что он хочет услышать. Пример предвзятого подхода в исходном письме, породившем впоследствии флейм на традиционную тему «Высшее образование и работа»:
MG> Привет, All!
MG> Народ! Ну скажите, что есть на свете люди без высшего образования, у
MG> которых есть неплохая работа, вумные друзья и всеобщее уважение! Ну
MG> скажите, пожалуйста! А то я себя такой серой чувствую - вроде как все учатся,
MG> я - нет. И не буду наверняка учиться, не получится, потому как НЕ ХОЧЕТСЯ
MG> мне этого на самом деле-то. Более того, мне так кажется (даже не кажется, а я
MG> просто _уверена_), что мне это потом НЕ ПРИГОДИТСЯ.
Кроме того, эристика использует своеобразные фигуры речи, называемые риторическими уловками. Ю.В. Рождественский приводит в своей работе пять видов уловок [1, с. 209-212]. Самой распространенной уловкой является переход на личность.
AR>>> Я НИКОГДА на личность в споре с человеком не переходила. А теперь AR>>> посмотри на себя...
ES>> !!! Ань, у тебя малость с логикой плоховато... Только не обижайся,
ES>> пожалуйста :) Или это то самое исключение, что подтверждает правило? :)
AR> Ой и не смешно. Мой переход на личность: «а посмотри на себя». Это
AR> ответ на наезд, не более.
N > Р. сделал широко распространенную ошибку, он свое отношение к фактам,
N> событиям, правилам поведения, идущим вразрез с его представлениями о том,
N> как должно быть, перенес на живых людей и перешел на личности.
«Переход на личность» может реализоваться в виде возмущения по поводу орфографии собеседника (реже - норм словоупотребления). Например:
AF>> «Извини» - так пишется это слово. Впрочем, ничего иного от тебя я и не ожидал.
AR> Когда человек спорит о чем то, спорит, а потом в конце заявляет: ты такой то,
AR> ты сякой, да еще и неграмотный, о чем это говорит? Для меня лишь о том,
AR> что у человека иссякли умственные возможности и аргументы, и он
— 11з —
AR> переходит на базарные методы тыкания в личность.
SL>> «когда не к чему придраться - придираются к грамотности».
Замечания по поводу орфографии чаще делаются участниками флеймов и воспринимаются как «придирки», т.е. как разновидность эристической уловки - «переход на личность», хотя, скорее, подобное замечание является «сменой предмета обсуждения». Но в связи с тем, что такой предмет обсуждения, как орфография, относится к языковой компетенции конкретной личности, уловка воспринимается именно как «переход на личность».
Так как грамотность некоторых участников оставляет желать лучшего ^М> Значек, движек, бар-дачек, извени, девченка - фидошные слова исключения. - МВ> не, самые главные - «сдесь» и «зде-лать». (шутливо)), а виртуальный дискурс имеет письменное воплощение, то такая уловка является очень распространенной; поэтому существуют неписаные /писаные?/ правила, не поощряющие такие «придирки к грамотности»:
AW>> Как помнится мне, в конференциях (и не только ФИДОшных)
AW>> существует правило не придираться к орфографии сообщения в конфе
AW>> и/или одергивать особо рьяно придирающихся к этому юзеров.
AL> Есть такая вещь, как здравый смысл. Если бы такого пункта не было,
AL> количество писем выросло бы раз в 6-7, причём 80% из этих писем было
AL> посвящено исправлению ошибок как в письмах других подписчиков, так и в письмах собственно исправителей.
Являясь риторической уловкой, «придирки к грамотности» одновременно обнаруживают большое внимание участников к языковому воплощению дискурса и, следовательно, повышенную языковую рефлексию.
Кроме того, достаточно часто используются эристические приемы «уничтожения позиции оратора»: (смена предмета обсуждения, запрет на обсуждение предмета, инсинуация, ложное согласие со сменой предмета обсуждения, ложное возмущение сменой предмета обсуждения, затягивание речи... и запутывание слушающего, переход на обвинение) [1, с. 211].
MG>>> Я говорю о другом.
*ЦК*> Ага, я заметила, ты очень интересно меняешь тему разговора %)
MG> В данном случае тема - детское вранье. Так кто с нее перескочил? :)
AR>> И нечего обсуждать. Как-то вы со С-вой пытаетесь меня с темы согнать.
AR>> Я говорю, что в этой речке рыба не ловится, а вы показываете на лес и
AR>> говорите, что в нем рыба и не должна водиться. А я об этом не догадываюсь.
(ложное возмущение в связи со сменой предмета обсуждения)
Надо отметить, что если в остальных жанрах общения постоянно происходит смена микротем, приводящая к изменению общей темы, то во флейме фактор темы является очень важным и, следовательно, жанрообразующим.
«Последний разряд уловок - уловки, направленные на разрыв речевых отношений»: [1, с. 211].
AF>>>>> PS/2: Отстань от меня. Ты мне не нравишься.
GC>>>> Интересный способ отвечать на наезды. ;)
ES>> Флейм перешел пределы разумного, поэтому я просто отвечу на твои вопросы.
ES>> Данный спор с данным оппонентом явно непродуктивен.
ES>> Давай поспорим еще о чем-нибудь, может, лучше получится.
AC> В ru.os.cmp подобный прием носит малопочтенные названия «уход в
AC> кусты» и «виляние попкой» (nothing personal, естественно).
(Ложное утверждение о невозможности продолжения спора и смена предмета обсуждения, со стороны оппонента — уличение в данных эристичес-ких уловках).
Так как виртуальный дискурс синтезирует в себе такие виды речи, как устный диалог и письма, появление в нем эристических уловок закономерно: «Устный диалог, письма и документы прибегают к эристике. Применение уловок в этих видах словесности хоть и осуждается, но все же встречается довольно часто. Контроль за использованием уловок должен вести получатель речи, который своими возражениями приводит своего оппонента к необходимости аргументировать диалектически, иначе спор может не состояться» [1, с. 213].
Казалось бы, все указывает на принадлежность флейма к эристике, потому что «эристика предполагает: преследовать свою пользу (этос), презирать оппонента (пафос) и не считаться с силлогистикой (логос)» [1, с. 86]. Однако это не совсем так.
Во-первых, невозможно говорить о какой-то материальной пользе в сфере виртуального общения. Целью флейма может быть либо желание утвердить свою точку зрения и перетянуть на нее собеседника. Такая цель более или менее близка эристике.
Другой целью может быть получение удовольствия от спора, т.е. флейм в этом случае - спор ради спора.
К>Да не, к нему не подходит термин «упертый». Просто любит человек искусство флейма и наслаждается процессами жонглирования терминами, перекидывания с больной головы на здоровую, подколками и подставками, а также наблюдением за тем, как народ в ответ на все это начинает заводиться :)
ОВ> А если серьезно, - то, чем я сейчас занимаюсь, просто спор ради самого спора.
Во-вторых, часто нарушается второе условие - условие пафоса: презрение к оппоненту. Здесь также сказывается виртуальность участников спора/флейма, в силу которой они могут не испытывать реально тех эмоций, которые выказывают в ходе флейма, особенно если это спор ради спора с целью получить удовольствие. Характерны примеры, в которых один из участников всерьез воспринимает флейм других:
YR>> /скип/ в белом выйдет из этого диспута, просто хочу обратить ваше внимание,
YR>> как начинает со стороны выглядеть разговор в таком ключе :)
ТР > а не надо его так понимать. Мы все тут в меру сил развлекаем себя и других. А
ТР > что немного сразу на террариум начинает смахивать - эт ничо, эт издержки :)
Поэтому быстрый приход к согласию может даже вызвать легкую досаду:
LV>> Как всегда - что все правы по-своему :)
МВ> Не, с тобой спорить неинтересно. Руками не помахать и камнями не
МВ> покидаться. Мы еще только начали, а уже на тебе, консенсус.
Какое же удовольствие получает участник такого спора? Не вдаваясь в психологические под-
робности, можно сказать, что он участвует в словесном состязании, в ходе которого учится подбирать аргументы и оттачивать формулировки, одновременно учится защищаться от эристических уловок. «Теодор Рузвельт однажды сказал: “Агрессивно спорить и доказывать свою правоту - это и есть один из величайших видов спорта, которые может предложить нам мир.” ...Конфликт является одним из наиболее сильных стимулов к творчеству. Конфликт возбуждает нашу наблюдательность и память, вызывает из состояния апатии и пассивности, заставляет выдумывать и изобретать» [3, с. 83].
АС> А зачем еще беседы, как ни затем, чтобы путем смены формулировок и
АС> перебирания аргументов выработать какую-то максимально точную и
АС> аргументированную позицию? Вон мы с Б. дюжину формулировок поменяли,
АС> пока пришли к единому (и не бредовому) мнению. И еще несколько человек в
АС> эхе путем смены формулировок очень отчетливо показали мне слабые места
АС> моих аргументов. «Вот в таком освещении это верно, а вот в таком - нуждается
АС> в корректировке». И я был рад и счастлив, поскольку не имел в виду
АС> выкрикивать лозунги в пустоту, а делился мнением и желал знать мнение
АС> оппонента. А в талдыченьи одного и того же, вне> зависимости от того, что АС> тебе сказали - какой прок?
Таким образом, в силу специфики (виртуальности) общения флейм по своему этосу (преследование своей пользы) и пафосу (презрение оппонента) не вполне совпадает с традиционной эристикой/софистикой (в риторике) и «вырожденным спором» (по классификации Н.Д. Арутюновой). Кроме того, он имеет ряд особенностей (по цели, по структуре и т.п.), что позволяет считать его одним из самостоятельных жанров виртуального общения, который является своеобразным тренингом для людей, желающих владеть искусством спора. Вместе с тем, можно утверждать, что такая речевая практика одновременно повышает уровень метаязыковой рефлексии участников спора.
Литература
1. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1999.
2. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать. М., 2003.
3. Арутюнова Н.Д. Жанры общения // Человеческий фактор в языке. Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992.
4. Кънева Н.К. Коммуникация и конфликт // Тверской лингвистический меридиан. Тверь, 1999. Вып. 2.
