CC BY
28данные для внутринаучного сообщения и составляющие основу неклассической или постнеклассической картин мира, не могут быть использованы для рационального построения «внешних зон обмена» и наоборот. Цели, которые преследуются при формировании наглядных представлений и соответственно НКМ -разные. Для внутринучных зон цель - содействовать приращению научного знания. Цель формирования «внешних зон обмена» - выгодно «продать» научную продукцию, то есть показать ее ценность для представителей ненаучных сред.
Литература
1. Абрарова, 2010 - Абрарова З.Ф. Визуализированные способы представления знания // Человеческий капитал. 2010. № 7. С. 489-491.
2. Бранский, 2010 - Бранский В.П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной науке. М.: Либроком, 2010. 192 с.
3. Дорожкин, 2017 - Дорожкин А.М. Проблемы построения и типологии зон обмена // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 54. № 4. С. 20-30.
4. Дорожкин, 2018 - Дорожкин А.М. Особенности построения негумбольдтовских зон обмена // Вестник Вятского государственного университета. 2018. № 4. С. 7-13.
5. Рахматуллин, 2016 - Рахматуллин Р.Ю. Наглядные представления в научной картине мира // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 12. Ч. 3. С. 141-143.
6. Султанова, 1997 - Султанова Л.Б. Космоцентричность мироощущения современного человека // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже ХХ1 века. Уфа: Изд. БашГУ, 1997. С. 190-192
7. Galison, 1999 - Galison P. Trading Zone. Coordinating Action and Belief // Biagioli M. (ed). The Science Studies Reader. New York and London: Routledge, 1999. P. 137-160.
8. Schirrmacher, 2012 - Schirrmacher A. State-controlled Multimedia Education for All? Science Programs in Early German Radio // Science & Education. 2012. Vol. 21. No. 3. P. 381-401.
УДК 167
РИТОРИЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ НАУЧНОГО ДИСКУРСА
Евгений Александрович Жарков
Аспирант
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
Важным аспектом современных научно-технологических практик является актуализация коллективного субъекта познания и проблема внутренней коммуникации ученых, инженеров, технологов, а также проблема реалистичного понимания обществом особенностей функционирования научно-технологической деятельности. Указанные проблемы находят отражение в актуальном направлении исследований, возникшем на Западе и получившем наименование STS (Science and Technology Studies; Science, Technology and Society). Подчеркивается, что во все времена важной являлась задача распространения новых научных знаний, что приводит к вопросу о природе убеждения и аргументации, являющимися одними из задач риторики. Целью работы является анализ некоторых риторических аспектов (компонентов) научного дискурса с использованием работ Л. Флека, Дж. А. Кэмпбелла, Б. Латура, П. Фейерабенда, А.П. Огурцова. Подчеркивается, что особенностями риторики научного дискурса являются: обращение не к фактам и логике, а к авторитету; к пользе (угрозе) для науки или общества; использование метафор, эпатажных лозунгов, политических заявлений, использование определенного языка или стиля изложения. Кратко анализируется понятие авторитета на примере современной научной статьи. В связи с риторикой отмечается проблематика представления об успешности в науке.
Ключевые слова: наука, общество, риторика, аргументация, убеждение, авторитет, успешность, STS.
RHETORIC COMPONENTS OF SCIENTIFIC DISCOURSE
Evgeniy Aleksandrovich Zharkov
Postgraduate student Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
An important aspect of modern scientific and technological practices is the actualization of the collective subject of knowledge and the problem of internal communication of scientists, engineers,
technologists, as well as the problem of a realistic public understanding of the functioning of scientific and technological activities. These problems are reflected in the current research field that has emerged in the West under the name of STS (Science and Technology Studies; Science, Technology and Society). It is emphasized that the task of disseminating new scientific knowledge has always been important, which leads to the question of the nature of persuasion and argumentation, which are among the tasks of rhetoric. The aim of the work is the analysis of some rhetorical aspects (components) of scientific discourse using the works by L. Fleck, J.A. Campbell, B. Latour, P. Feyerabend, and A. P. Ogurtsov. It is emphasized that the features of the rhetoric of scientific discourse include: appeal not to facts and logic but to authority; to the benefit (threat) for science or society; the use of metaphors, scandalous slogans, political statements, the use of a specific language or style of presentation. The concept of authority is briefly analyzed on the example of a modern scientific article. In connection to rhetoric, the paper considers the problematic of the concept of success in science.
Keywords: science, society, rhetoric, argumentation, persuasion, authority, success, STS.
В настоящее время роль науки и технологий в жизни человечества приобрела колоссальное значение. Влияние на человека и общество оказывают конечные готовые результаты: теории, технологические разработки. При этом следует помнить, что «готовые» результаты возникают не «в один день». Они содержат подмножества других результатов, в том числе разработанных различными людьми в различные времена, но в настоящий момент в готовом виде могут восприниматься обществом как нечто целостное, рациональное, единое. Составляющие подмножеств, в свою очередь, имеют свою историю и особенности создания. По моему мнению, указанные факты имеют серьезное значение для реалистичного понимания обществом особенностей научной и научно-технологической деятельности.
Помимо проблемы взаимодействия «науки и технологий» с обществом необходимо указать и на особенности современной науки. Прошли времена, когда наука делалась преимущественно одним человеком. Сегодня его место занимают коллективы исследователей - лаборатории, институты, международные проекты и коллаборации. Сформировался и приобрел значение коллективный субъект познания. Обострилась проблема внутренней коммуникации ученых, инженеров, технологов.
Указанные выше проблемы находят отражение в актуальном направлении исследований, возникшем на Западе и получившем наименование STS (Science and Technology Studies; Science, Technology and Society).
Несмотря на обозначенные современные проблемы, следует отметить, что во все времена важной являлась задача распространения новых научных знаний и результатов открытий. Как ученому, сделавшему открытие, убедить других в его истинности? Или, например, принимая во внимание современность, как обосновать необходимость получения значительных ресурсов для демонстрации истинности некоторой теории? Вопрос об истине является фундаментальным в философии. Является ли открываемая научная истина неким абсолютом, или она может быть так описана, сконструирована, чтобы ее стали воспринимать как истину другие индивиды, сообщества? Таким образом, это приводит нас к вопросу о природе убеждения, аргументации. А убеждение и аргументация являются одними из задач риторики. В настоящее время в философии существуют представления о «риторическом повороте». Об этом упоминал, в частности, Р. Рорти (Iowa Symposium on The Rhetoric of the Human Sciences, 1984).
Целью данной работы является анализ некоторых риторических аспектов дискурса научных практик. Поисковый анализ показывает, что в отечественной литературе (включая переводы) тема риторики в научных практиках представлена весьма незначительно. В иностранной литературе данная тема представлена гораздо шире.
Далее приведем размышления о роли риторики в научных исследованиях, прослеживающиеся у ряда авторов.
Л. Флек, анализируя историю развития анатомии человека, подчеркивает: «Врачи, скорее, обращались к древним мнениям, чем к анатомическим вскрытиям. Тысячи раз цитировавшиеся мнения древних авторитетов для этих исследователей значили больше и были более определенными, чем вскрытия» [Флек, 1999, с. 30]. Флек обращает внимание на магическую силу лозунгов в научных исследованиях: «"витализм" в биологии, "специфичность" в иммунологии, "трансформации микроорганизмов" в бактериологии. Если подобные слова находят в научных текстах, они не анализируются логически, а сразу привлекают к себе друзей или обретают врагов» [Флек, 1999, с. 34].
Дж. Кэмпбелл в статье «Чарльз Дарвин: ритор науки» подчеркивает, что трактат Ч. Дарвина «Происхождение видов» во многом основывается на риторике. Обоснованием для этого служат следующие факторы: (1) краткость написания, что обеспечивает большую доступность для широкой аудитории, (2) определенный стиль изложения и обращения к читателю - Дарвин обращается к читателю, как приятному собеседнику и другу, (3) широкое использование в изложении слов повседневного языка, житейской лексики (жизнь, борьба, выбор), (4) уважительное отношение Дарвина к традиции английской естественной теологии как к предполагаемому противнику нового учения, выраженное в цитировании фрагментов некоторых теологических текстов [Campbell, 1987, с. 69-71].
Б. Латур, один из создателей акторно-сетевой теории (ANT - Actor-Net-Theory, подраздел STS), рассматривает риторику как важный элемент «науки в действии». Риторика в разнообразных видах играет зна-
чительную роль в распространении результатов научной деятельности. Хорошо написанная научная статья, включающая в том числе ссылки на большое количество источников и авторитетов, становится мощным объектом убеждения. Стиль письма хорошего автора-ученого может привести к восприятию его текста другими как более логичного [Латур, 2013, с. 60-62, 89, 104].
П. Фейерабенд, основатель эпистемологического анархизма, при анализе истории астрономических открытий Галилея акцентирует внимание на риторических аспектах. Фейерабенд указывает на трудности, связанные с новейшим в те времена опытом телескопических наблюдений, и утверждает, что в распространении идей Галилея важную роль сыграла его техника убеждения, использование итальянского (а не латинского) языка, обращение к неконсервативным личностям [Фейерабенд, 1986, с. 262, 282]. А.П. Огурцов отмечает: «Обращение Фейерабенда к риторике далеко выходит за рамки историко-научной реконструкции идей Галилея. Он имеет в виду и современную науку, когда говорит о ее близости к мифу» [Огурцов, 2005, с. 121].
Таким образом, подводя итог, следует признать, что риторика способна играть значительную роль в распространении научного знания как среди научных сообществ, так и во взаимодействии наука/общество. Это утверждение следует отнести и к прошлому, и к современности. Также следует отметить, что тезис о важной роли риторики актуализирует проблему соотношения рациональной и нерациональной составляющих в описании науки. Риторика - это апелляция не к фактам и логике, а к авторитету; к пользе (угрозе) для науки, общества, цивилизации; обращение к далекому прошлому (будущему), использование метафор и смелых аналогий, эпатажных лозунгов, политических заявлений, острой критики.
Роль авторитета в науке чрезвычайно сильна. Утверждение, высказанное авторитетной личностью, или опубликованный текст авторитетного автора воспринимаются иначе, чем действия менее авторитетных персоналий. Современная научная статья значительно расширила «риторическую составляющую» в сфере «возможных авторитетов». Например, статья по физике может содержать более десятка соавторов - различного уровня авторитетности, специализации, различной аффилиации. Часто акцентируется внимание на использовании научно-исследовательских методов (теоретических и практических), обладающих теми или иными преимуществами по сравнению с другими методами. Важен язык написания статьи и рейтинг научного журнала. Данные утверждения показывают, что авторитетом обладают не только сами ученые, но также аффилиация, используемые методы исследований, особенности публичного представления результатов. Статья становится целостным «образом» лаборатории или института в пространстве научных текстов.
В этой связи необходимо также обратить внимание и на некоторые потенциальные риски. Сегодня большое значение придается успешности ученого. Но каковы общие границы успешности? Успешность повышает авторитет ученого и, следовательно, дает большую свободу его влиянию на общество, на мнения и мысли других людей, на возможные политические и экономические решения.
На мой взгляд, рассмотренные в статье риторические компоненты (аспекты) научного дискурса представляют интерес для эпистемологии и философии науки, а также направления «Исследования науки и технологий» (STS).
Литература
1. Латур, 2013 - Латур Б. Наука в действии: следуя за учеными и инженерами внутри общества. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2013. 414 с.
2. Огурцов, 2005 - Огурцов А.П. Этос науки и риторика (От нормативного разума к коммуникативной рациональности) // Личность. Культура. Общество. 2005. Т. VII. Вып. 3 (27). С. 107-135.
3. Фейерабенд, 1986 - Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: «Прогресс», 1986. 542 с.
4. Флек, 1999 - ФлекЛ. Возникновение и развитие научного факта. М.: Идея-Пресс, 1999. 220 с.
5. Campbell, 1987 - Campbell J.A. Charles Darwin: Rhetorician of Science // The Rhetoric of the Human Sciences. Language and Argument in Scholarship and Public Affairs / еd. by J.S. Nelson. Madison, Wisconsin: The University of Wisconsin Press, 1987. P. 69-87.
УДК 101.1
ВЛИЯНИЕ НА СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦЕННОСТНЫХ ОРИЕНТИРОВ И ИДЕАЛОВ ОБЩЕСТВА (НА ПРИМЕРЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРОБЛЕМЫ БЕДНОСТИ)
Лада Альбертовна Зубкевич
Кандидат философских наук, старший преподаватель Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
Объектом исследования являются ценностные ориентиры и идеалы общества, предметом — место ценностных ориентиров и идеалов в научном исследовании. Изучается тесная связь идеала с той общественно-исторической средой, в которой он зародился, его обусловлен-
