CC BY
59конкретных проблем. Его внимание сосредоточено на удачно сложившемся взаимодействии, однако оно может быть и неудачным. Следовательно, нужно попытаться выявить причины удач и неудач, которые, как нам кажется, являются во многом мировоззренческими.
И для включения мировоззренческой составляющей в процесс развития науки предлагается несколько изменить представление о «зоне обмена», введенное П. Галисоном применительно к творчеству группы ученых, где присутствуют теоретики, экспериментаторы, инженеры, бизнесмены. Потому что представляется вполне очевидным, что интересы у акторов зоны обмена будут различны. Понятно, что даже при наличии несходства интересов (а скорее именно благодаря этому несходству) научное исследование в «зоне обмена» может быть весьма успешным, но это не будет решать стратегических задач научного развития. Потому что в стратегии и отдаленных перспективах направления теоретиков, экспериментаторов, инженеров и бизнесменов неизбежно разойдутся в стороны хотя бы потому, что это разные направления. Например, из того, что люди встречаются и даже иногда действуют вместе, вовсе еще не следует, что они идут в одном направлении.
Теория «зон обмена» Галисона представляется теорией временных тактических встреч, а вовсе не совместного стратегического направления пути. Поэтому представляется необходимым каким-то образом дополнить-связать теорию «зон обмена» Галисона с областью мировоззрения как с областью, где могут определяться общие стратегические направления развития науки. Обычно в коммуникации науки и общества область мировоззрения игнорируется, то есть участники коммуникации просто исходят из наличествующих у них мировоззрений, исходя из которых, они дают соответствующие оценки участникам диалога, либо вообще отрицают смысл диалога. Например, ученые исходят из того, что наука значима, но представления о значимости могут разниться: значимо потому, что дает прибыль - это одна значимость, а значимо потому, что вызывает интерес - это совсем другая значимость, которая может и не предполагать прибыли. И наука может занимать в ценностной шкале разных мировоззрений очень разные места. Например, взять популярную лекцию ученого, обращенную к обществу. Реакция на такую лекцию будет во многом зависеть от того, насколько значимым считает тот или иной член общества, в соответствии со своим мировоззрением, данную область науки и науку вообще. Кроме того, очень важно, какая будет реакция, если ученый на лекции выскажет что-то, что не будет согласовываться со сложившимися представлениями слушателя.
И в связи с тем, что мировоззрение играет значимую роль в коммуникации науки и общества, то представляется совершенно необоснованным пытаться говорить о коммуникации вне обсуждения конкретных мировоззрений, наличествующих в культуре того или иного общества.
Литература
1. Дорожкин, 2017 - Дорожкин А.М. Проблемы построения и типологии зон обмена // Эпистемология и философия науки. Epistemology & Philosophy of Science. 2017. Т. 54. № 4. С. 20-29
2. Касавин, 2017 - Касавин И.Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки // Эпистемология и философия науки. Epistemology & Philosophy of Science. 2017. № 1. С. 8-17.
3. Galison, 1999 - Galison P. Trading zone. Coordinating Action and Belief // The Science Studies Reader / ed. by M. Biagioli. N.Y.: Routledge, 1999. P. 137-160.
УДК 167
ПРИНЦИП НАГЛЯДНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ8
Александр Михайлович Дорожкин
Доктор философских наук, профессор Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
В работе рассматривается вопрос о роли наглядных представлений в развитии и трансляции научных знаний. Оспаривается точка зрения о наглядных представлениях как высшей форме научного знания. На основе концепции «зон обмена» показывается различие в формировании наглядных представлений для различных типов «зон обмена» - внутринаучных и внена-учных. Обсуждается вопрос о значении наглядных представлений при формировании научной картины мира. Формируются наглядные представления для существующих типов научной картины мира - классической, некласической и постнеклассической. Показано, что если принять точку зрения, согласно которой основу любой научной картины мира составляют наглядные представления, то совокупность этих наглядных представлений для разных научных картин мира должна быть различна. На этом основании делается вывод о том, что наглядные представления не универсальны, как утверждают авторы идеи о них как о высших формах научного
8 Исследование выполнено по гранту РНФ №18-18-00238 «Негумбольтовские зоны обмена: идея и проект новой научной инфраструктуры».
знания, пригодных для трансляции как в рамках внутринаучных области, так и во внешние по отношению к науке сферы. Отмечается также различие целей при формировании и трансляции наглядных моделей и научных картин мира.
Ключевые слова: зоны обмена, единство научного знания, научная картина мира, наглядные представления, трансляция научных знаний, внутринаучная коммуникация, внешняя научная коммуникация.
PRINCIPLE OF VISIBILITY IN CONTEMPORARY SCIENCE
Aleksandr Mikhailovich Dorozhkin
DSc in Philosophy, Professor Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
The paper discusses the role that visual representations play in the development and transfer of scientific knowledge and calls into question the view on them as a highest form of scientific knowledge. Basing on the concept of trading zone the author shows a difference in forming visual representations for different - intra-scientific and extra-scientific - trading zones. He considers an importance of visual representations in forming scientific world-picture and distinguishes such representations for the existing world-pictures - classical, non-classical, and post-non-classical. The author demonstrates that if we accept the idea of visual representations as constituting any scientific world-picture their combinations for different world-pictures have to differ as well. Consequently, he concludes that visual representations are not universal, in contrast to the standpoint on them as highest forms of scientific knowledge relevant to be transferred both within scientific field and to extra-scientific areas. The paper also reveals a difference in goals related to forming and transferring visual models and scientific world-pictures.
Keywords: trading zones, unity of scientific knowledge, scientific world-picture, visual representations, transfer of scientific knowledge, intra-scientific communication, extra-scientific communication.
Деятельность современного ученого претерпевает существенные изменения. Заявляя это, чаще всего подразумевают его вооруженность современными орудиями познания - прежде всего, мощными и сверхмощными компьютерами. Не отрицая последнее, в данной небольшой работе хотелось бы обратить внимание на иные обстоятельства таких изменений. А именно: если в совсем недалеком прошлом ученый представлялся как солдат армии покорителей природы, то ныне ученый должен вооружиться еще и указкой учителя. К этому его побуждают по крайней мере три обстоятельства:
1. Наука (научное открытие) - ныне коллективное мероприятие. А это означает прежде всего налаживание продуктивных контактов между членами этого коллектива. Попросту говоря, необходима выработка единого языка общения между представителями научных коллективов, причем различных направлений. На необходимость и возможность формирования подобного языка указал П. Галисон [Galison, 1999.] Однако работа по его формированию еще далека от завершения.
2. Ныне все более популярной становится тенденция сращивания науки с образованием, то есть как бы заново формируется система образования, получившая название гумбольдтовской [Дорожкин, 2017, 2018]. При этом возникает схожая с вышеотмеченной проблема формирования языка общения представителей научного сообщества и учеников - кандидатов в члены такого сообщества.
3. Ныне наука все более подпадает под контроль общества или отдельных ее представителей, которые не владеют языком науки и, следовательно, не смогут, без определенных условий и обстоятельств, сделать верное заключение о ценности или ошибочности, если не сказать сильнее, научных изысканий.
Рассмотрим последнюю особенность несколько подробнее. Ее возникновение и развитие обусловлено тем, что ныне комплекс социальных задач ученого не только может, но уже зачастую и должен включать, помимо прочего, так называемую «внешнюю научную коммуникацию», в широком смысле означающую целенаправленное и систематичное взаимодействие с обществом. Речь идет о согласовании видения будущего научно-технического прогресса учеными, представителями общественных институтов и обычными гражданами. Примером здесь может послужить обсуждение достижений медицины, генетики, агрохимии и т. п. Кроме этого, к началу XXI века формируется новый вид нематериального капитала - знания. Происходит освоение нового рынка - информационного. При этом оценивать информационный товар, если он из сферы науки, разумеется, по законам рынка, не могут сами «продавцы», то есть ученые. Это должны быть представители вненаучных сфер. Вследствие всего перечисленного, а также ряда других причин, и возникла необходимость у ученых выстраивать диалоги с представителями вненаучных форм знания, некоторые из которых, прямо скажем, не совсем дружелюбны по отношению к научным знаниям, поскольку конкурируют с ним за популярность и тот же рынок. Усугубляет ситуацию - и довольно серьезно - трудность восприятия научных идей представителями ненаучных сфер общества. И эта трудность воспринимается специалистами как одна из важнейших [Султанова, 1997; Schirrmacher, 2012 и др.].
Выход из такого положения, казалось бы, прост и очевиден: необходимо выработать язык общения,
доступный для сторон общения. И самое простое, что здесь можно предложить - это язык наглядных представлений. Более того, он даже представлен в некоторых работах, которые будут упомянуты ниже, как универсальный, то есть способный решить не только проблему общения между представителями научного и ненаучного сообществ, но и проблемы, возникающие при учете второй и первой отмеченных нами особенностей развития науки.
Казалось бы, определенные основания к тезису об универсальности наглядных представлений, появляются: термин «наглядность», получивший даже статус принципа, чрезвычайно популярен в педагогике. Различным его толкованиям, описаниям и приложениям посвящено значительное количество работ. Однако мы хотели бы обратить внимание на другое: пригодны ли все эти многочисленные наглядные модели для налаживания диалога между учеными и теми представителями вненаучной среды, которые вынуждены брать на себя роль экспертов, определяющих судьбу научных исследований? Вот здесь-то как раз отмечается совсем иное.
По поводу значимости наглядных моделей (ныне также употребляется более модное выражение - визуализированные образы) однозначных выводов нет. Есть точка зрения, согласно которой подобные модели являются нужным, но не достаточным, для развития науки компонентом современной науки [Бранский, 2010]. Однако существует также мнение о том, что наглядные модели являются не только необходимыми, но даже высшими, то есть окончательными, завершающими формами развития научного знания [Рахматул-лин, 2016; Абрарова, 2010]. Поскольку последняя точка зрения акцентирует довольно серьезные претензии этой формы знания, рассмотрим ее несколько подробнее. При ее анализе можно сделать несколько выводов:
1. Наглядные представления являются высшей формой развития знания.
2. Наглядные представления обладают свойством универсальности, то есть они пригодны для использования как в рамках общения внутри научного сообщества, так и для трансляции научных знаний во внешние сферы.
3. Совокупность наглядных представлений составляет основу научной картины мира (НКМ).
4. Наглядные представления есть средство переноса научных знаний в иные, отличающиеся от области их генезиса, сферы культуры.
Вот эти положения вызывают целый ряд вопросов. К сожалению, рамки работы вынуждают нас ограничиться поверхностным рассмотрением лишь некоторых из этих вопросов.
Во-первых, нужно сказать, что НКМ исторически изменчива. Ныне принято говорить о трех основных этапах ее развития: классический, неклассический и постнеклассический. А во-вторых, хотелось бы отметить редко встречающееся заявление о том, что все эти исторические этапы ныне, так сказать, имеют место быть. То есть НКМ - это не исторический факт, который был, но ныне его нет. Ныне классическая картина мира так же распространена, как и другие. Однако в определенных средах и при определенных обстоятельствах. В-третьих, если для понимания сути НКМ сформировать наглядные представления о картинах самих, то получится следующее. В основе классической картины мира лежит ряд философских оснований - эмпиризма и рационализма, а также нескольких естественнонаучных положений типа атомарной структуры реальности, принципа физического детерминизма и дифференциального описания реальности. Такие положения формировали фундамент научного здания, построение которого шло традиционным путем: ряд «кирпичей», положенных на фундамент, служил основанием для последующего ряда кирпичей и т.д. Именно поэтому классическая картина мира характеризовалась внутренним единством. И поэтому, кстати, интуитивные шаги развития научного знания в такой наглядной модели были невозможны. Неклассическая модель представляла собой иной образ. Это - дерево, имеющее корни, ствол и ветви. Причем нужно иметь в виду, что дерево с общими корнями может иметь и не один ствол. Если ограничить наше рассмотрение все же одним общим стволом, то его роль для неклассической картины мира будет представлять как раз философские и естественнонаучные представления, а современные идеи и гипотезы - это ветви, причем они разнонаправлены. Следовательно, о единстве здесь можно говорить лишь в ретроспективе. Еще большее отсутствие единства наблюдается в постнеклассической картине. В наших наглядных картинах -это кустарник, имеющий не только различные стволы, но и различные корни - основания. Единство в такой картине, по нашему мнению, нужно будет уже формировать в какой-то мере искусственно, например, связывая разнонаправленные ветки кустарника в некое подобие снопа или метлы. А это означает, что научная картина мира как объединяющее начало научных знаний никак не может быть, как это отмечается сторонниками универсальности и завершенности наглядных представлений, источником новых знаний. НКМ здесь отличается некоей консервативностью представлений. Ведь веревка, связывающая в сноп разные ветви, захватывает и объединяет их посередине, а не сверху. Все новое, растущее, гипотетичное не может присутствовать в качестве основоположений в такой картине мира.
Теперь же, если принять положение о том, что основу НКМ составляет совокупность наглядных представлений, то нужно сделать вывод о том, что одна и та же группа наглядных представлений не может быть основой для разных НКМ. Так же нельзя принять положение о том, что новая НКМ строится путем аддитивного прибавления новых наглядных представлений к старым: слишком уж различны эти научные картины. То есть для каждой из научных картин будет характерны свои наглядные представления, подобно тому, как в известном законе Гегеля для каждого качества существует свое количество. Это - во-первых.
А во-вторых, не любые наглядные представления в одинаковой степени пригодны в качестве рациональных форм трансляции научных знаний для разных «зон обмена». Так, наглядные представления, соз-
данные для внутринаучного сообщения и составляющие основу неклассической или постнеклассической картин мира, не могут быть использованы для рационального построения «внешних зон обмена» и наоборот. Цели, которые преследуются при формировании наглядных представлений и соответственно НКМ -разные. Для внутринучных зон цель - содействовать приращению научного знания. Цель формирования «внешних зон обмена» - выгодно «продать» научную продукцию, то есть показать ее ценность для представителей ненаучных сред.
Литература
1. Абрарова, 2010 - Абрарова З.Ф. Визуализированные способы представления знания // Человеческий капитал. 2010. № 7. С. 489-491.
2. Бранский, 2010 - Бранский В.П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной науке. М.: Либроком, 2010. 192 с.
3. Дорожкин, 2017 - Дорожкин А.М. Проблемы построения и типологии зон обмена // Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 54. № 4. С. 20-30.
4. Дорожкин, 2018 - Дорожкин А.М. Особенности построения негумбольдтовских зон обмена // Вестник Вятского государственного университета. 2018. № 4. С. 7-13.
5. Рахматуллин, 2016 - Рахматуллин Р.Ю. Наглядные представления в научной картине мира // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2016. № 12. Ч. 3. С. 141-143.
6. Султанова, 1997 - Султанова Л.Б. Космоцентричность мироощущения современного человека // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже ХХ1 века. Уфа: Изд. БашГУ, 1997. С. 190-192
7. Galison, 1999 - Galison P. Trading Zone. Coordinating Action and Belief // Biagioli M. (ed). The Science Studies Reader. New York and London: Routledge, 1999. P. 137-160.
8. Schirrmacher, 2012 - Schirrmacher A. State-controlled Multimedia Education for All? Science Programs in Early German Radio // Science & Education. 2012. Vol. 21. No. 3. P. 381-401.
УДК 167
РИТОРИЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ НАУЧНОГО ДИСКУРСА
Евгений Александрович Жарков
Аспирант
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
Важным аспектом современных научно-технологических практик является актуализация коллективного субъекта познания и проблема внутренней коммуникации ученых, инженеров, технологов, а также проблема реалистичного понимания обществом особенностей функционирования научно-технологической деятельности. Указанные проблемы находят отражение в актуальном направлении исследований, возникшем на Западе и получившем наименование STS (Science and Technology Studies; Science, Technology and Society). Подчеркивается, что во все времена важной являлась задача распространения новых научных знаний, что приводит к вопросу о природе убеждения и аргументации, являющимися одними из задач риторики. Целью работы является анализ некоторых риторических аспектов (компонентов) научного дискурса с использованием работ Л. Флека, Дж. А. Кэмпбелла, Б. Латура, П. Фейерабенда, А.П. Огурцова. Подчеркивается, что особенностями риторики научного дискурса являются: обращение не к фактам и логике, а к авторитету; к пользе (угрозе) для науки или общества; использование метафор, эпатажных лозунгов, политических заявлений, использование определенного языка или стиля изложения. Кратко анализируется понятие авторитета на примере современной научной статьи. В связи с риторикой отмечается проблематика представления об успешности в науке.
Ключевые слова: наука, общество, риторика, аргументация, убеждение, авторитет, успешность, STS.
RHETORIC COMPONENTS OF SCIENTIFIC DISCOURSE
Evgeniy Aleksandrovich Zharkov
Postgraduate student Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
An important aspect of modern scientific and technological practices is the actualization of the collective subject of knowledge and the problem of internal communication of scientists, engineers,
