CC BY
61
Удк 336.717
риск-менеджмент российских малых и средних банков*
А. А. ВИНОГРАДОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры учета, анализа и экономики труда Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина E-mail: [email protected]
В статье рассмотрены мнения различных экспертов о влиянии мирового кризиса на развитие российского риск-менеджмента, проанализированы основные риски национального банковского сектора в 2010 г. и эффективность управления издержками коммерческих банков. Сделаны выводы об эффективности деятельности малых и средних банков, о результатах риск-менеджмента и их роли в банковской системе страны.
Ключевые слова: риск-менеджмент, кризис, коммерческий банк, эффективность, управление.
Управление рисками приобретает все большее значение для российских банков. Мировой экономический кризис обострил интерес к этому направлению и одновременно поставил ряд непростых вопросов перед риск-менеджерами, собственниками кредитных организаций и надзорными органами.
Особенно важно было выяснить, каким образом мировой экономический кризис отразился в развитии российского риск-менеджмента?
По мнению А. Лобанова, члена правления российского отделения PRMIA (Professional Risk Managers' International Association), вице-президента некоммерческого партнерства «Исследовательская группа «РЭА — Риск-Менеджмент» [5], отличительной особенностью влияния кризиса на риск-менеджмент в России являются меньшие ре-
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Уральском федеральном университете имени первого Президента России Б. Н. Ельцина.
путационные потери, нежели у зарубежных коллег. Это связано с тем, что национальное управление рисками в нашей стране менее развито: от него не ожидали спасения банков во время кризиса, предотвращения значимых потерь.
Да и банковский регулятор продемонстрировал во время кризиса готовность поддерживать кредитные организации не по уровню функционирования системы управления рисками, а по степени величины банков.
Банковская система, развиваясь, все более акцентирует внимание на управлении рисками как на превалирующем направлении деятельности. А. Карминский, заместитель председателя Ученого совета Банковского института Высшей школы экономики [4], выразил мнение, что кризис определил необходимость ускоренного развития методологии и практики риск-менеджмента во всех сферах деятельности, в первую очередь — в банковской. Недооценка последствий поверхностного управления рисками, определенная новизна проблематики предопределяют то, что данное направление остается слабой составляющей менеджмента в российских банках.
Кризис обнажил проблемы, которые возникли задолго до него, но имели нечеткие проявления. Затронуло это все основные виды рисков: риски ликвидности, спровоцированные ростом рыночных рисков, операционные риски, что в свою очередь отразилось на проблеме «плохих долгов».
Проблема, по мнению профессора М. Помо-риной [4], заключается в формальном подходе к использованию методов управления рисками. Кре-
дитные организации выполняют требования регулятора, но не готовы признать, что риски фактически являются более высокими. Стандартные подходы Базеля и Банка России определяют критерии и параметры рисков, пригодные для среднего банка в стандартной ситуации. И когда рынок вступает в кризисные фазы, банки отказываются фиксировать подобную информацию до момента реализации риска и возникновения убытков. Поэтому в момент кризиса резервы оказываются недостаточными.
Хотя, по определению А. Гринспена, многие модели оценки риска в финансовой системе были слишком простыми, не учитывали весь набор переменных, лежащих в основе мировой экономический действительности [5]. Наиболее распространенные методы моделирования не в полной мере оправдали себя, так как не учитывали новых угроз или же старых угроз, принявших новый облик.
Следует отметить еще один важный момент, который обнажил кризис, — риск-менеджмент все более становится искусством «упасть вовремя». Не первым, как, например, банк Bear Stearns, которому не помогли. Он обанкротился тогда, когда государство еще не было готово платить, руководствуясь намерением поддержать рыночную дисциплину. Но и не последним, когда у властей уже нет денег, чтобы спасать банки. Все это свидетельствует о необходимости не только совершенствования индивидуальных моделей оценки рисков, повышения уровня капитала, но и разработки определенных механизмов коллективного взаимодействия участников рынка.
Рейтинговое агентство Standard&Poor s полагает [4], что повышение внимания руководства банков к риск-менеджменту и готовность интегрировать его в структуру банков на всех уровнях имеют принципиальное значение. Но присутствие риск-менеджмента в управлении организации не является методом устранения рисков, как и не дает гарантий предотвращения убытков. Несовершенство и недостатки в деятельности риск-подразделений, низкое качество измерения и мониторинга риска в ряде банков привели в кризисные годы к рекордным убыткам. Таким образом, важнейшими аспектами современного риск-менеджмента являются совершенствование структуры и повышение качества корпоративного управления, наличие надлежащей организационной структуры, обеспечивающей ранее выявление, снижение и мониторинг рисков как основы для адекватной интерпретации рисков и удовлетворительного уровня управления ими.
Банк России традиционно размещает на своем ресурсе в Интернете [1] обзор итогов деятельности российской банковской системы. В настоящее время доступен отчет за 2010 г. Вызывает интерес раздел отчета, который посвящен рискам банковского сектора. Важно, что, по мнению регулятора, изменилось в угрозах банкам в условиях посткризисного оживления экономики и улучшения рыночной конъюнктуры и как кредитные организации пережили прошлый год. Рассмотрим риски подробнее.
Кредитный риск. В 2010 г. отмечена тенденция улучшения качества кредитного портфеля банковского сектора. Одновременно Банк России констатирует и сохранение высокого уровня кредитных рисков. Удельный вес просроченной задолженности в общем объеме выданных кредитов за 2010 г. сократился с 5,1 до 4,7 %. При росте кредитов, депозитов и прочих размещенных средств на 11,6 % просроченная задолженность за 2010 г. увеличилась на 2,1 % и на 01.01.2011 составила почти 1 036 млрд руб.
Достаточно любопытна динамика показателя просроченной задолженности по группам банков — регулятор отмечает ее разнонаправленность. Удельный вес просроченной задолженности в общем объеме предоставленных кредитов сократился:
— у банков, контролируемых иностранным капиталом, — с 6,3 до 5,6 %;
— у крупных частных банков — с 6,0 до 3,7 %;
— у средних и малых банков Московского региона — с 3,8 до 3,2 %.
В то же время рост доли просроченной задолженности наблюдался:
— у банков, контролируемых государством — с 4,2 до 4,9 %;
— у средних и малых региональных банков — с 4,2 до 4,4 %.
Учитывая объемы кредитных портфелей государственных банковских учреждений, можно заключить, что динамика качества кредитного портфеля банковского сектора в целом сдерживается именно такой группой банков.
Уровень кредитного риска по-прежнему определяется качеством кредитов нефинансовым организациям, на долю которых на 01.01.2011 приходилось 63,5 % общего объема выданных кредитов. Удельный вес просроченной задолженности по кредитам данной категории заемщиков за год снизился с 6,1 до 5,3 %. Наиболее высокая доля просроченной задолженности отмечена по кредитам организациям
оптовой и розничной торговли, сельского и лесного хозяйства, строительства.
Темп прироста просроченной задолженности по кредитам физическим лицам, который составил в 2010 г. 16,2 %, превысил темпы роста самих объемов предоставленных кредитов — 14,3 %. Соответственно удельный вес просроченной задолженности по таким кредитам вырос за год с 6,8 до 6,9 %.
Распределение кредитного портфеля банковского сектора по качественным характеристикам по состоянию на 01.01.2011 было следующим:
— стандартные ссуды — 37,5 %;
— нестандартные — 44,5 %;
— сомнительные — 9,8 %;
— проблемные — 2,6 %;
— безнадежные — 5,7 %.
При этом регулятор отмечает [1] некоторое улучшение по отношению к показателям 2009 г.: доля стандартных ссуд выросла на 2,3 п. п., доля проблемных и безнадежных ссуд снизилась на 0,5 и 0,8 п. п. соответственно. Наиболее высокий удельный вес проблемных и безнадежных ссуд в кредитном портфеле у группы банков, контролируемых иностранным капиталом.
По концентрации кредитных рисков ситуация не претерпела существенных изменений по сравнению с 2009 г.: норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) нарушили 130 банков, норматив максимального размера крупных кредитных рисков (Н7) — 11 кредитных организаций.
В рамках надзорной работы по ограничению кредитных рисков, связанных с акционерами и инсайдерами, были выявлены 74 банка, у которых имелось существенное (более 50 % от размера собственных средств) превышение величины принятых рисков в отношении собственников.
Рыночный риск. В 2010 г. сохранялся невысокий удельный вес рыночного риска в совокупной величине рисков банковского сектора — 8,0 % по состоянию на 01.01.2011. В целом количество кредитных организаций, рассчитывающих величину рыночного риска, в отчетном году сократилось с 656 до 641. Но, как отмечают аналитики Банка России [1], поменялся качественный состав таких банков — их удельный вес в активах банковского сектора вырос с 62,8 до 90,9 %. Констатируется вовлечение в операции, подверженные рыночному риску, наиболее крупных представителей российского банковского сообщества, в том числе и с государственным участием.
В структуре рыночного риска наибольший вес имел процентный риск — 75,6 %, что отражает преобладание вложений в долговые обязательства. Более рискованные вложения в долевые ценные бумаги, определяющие уровень фондового риска, сохранили свой удельный вес в рыночном риске на более высоком уровне — 17 %. Такая динамика вложений в фондовый рынок предполагает наличие избыточной ликвидности в банковском секторе.
Сохраняется невысокая значимость валютного риска: при темпе прироста величины риска за 2010 г. в 40,1 % доля в рыночном риске сократилась до 6,6 %. Укрепление рубля по отношению к евро и незначительное обесценение к доллару США, высокая волатильность курсов в 2010 г. обусловили в определенной степени сокращение валютной составляющей в балансах кредитных организаций: валютные активы сократились за год с 27,6 до 24,1 %, валютные пассивы — с 25,3 до 22,7 %.
Риск ликвидности. Подтверждением устойчивой ситуации с ликвидностью является снижение спроса банков на ресурсы, привлекаемые у Банка России. Так, задолженность по кредитам без обеспечения, достигавшая в феврале 2009 г. почти 2 трлн руб., к концу 2010 г. была практически полностью погашена.
У региональных средних и малых банков в среднем за 2010 г. был отмечен рост доли наиболее ликвидных активов в совокупных активах — с 19,8 до 20,7 %. Высокий уровень данного показателя наблюдался у средних и малых банков Московского региона (21,6 % в 2010 г.). Государственные банки уже традиционно работали с наименьшим запасом наиболее ликвидных активов — 4,9 % на начало 2011 г.
Среднегодовое значение норматива мгновенной ликвидности по банковскому сектору существенно превышает минимально установленный уровень в 15 % — оно составило 70,1 %. Текущая ликвидность была обеспечена ростом вложений в государственные ценные бумаги и облигации Банка России, среднегодовое значение которой достигло 100,1 % при нормативном уровне в 50 %. Среднегодовое значение долгосрочной ликвидности увеличилось в 2010 г. по сравнению с 2009 г. с 74,0 до 76,2 %. Это обусловлено опережающим темпом роста объемов долгосрочного кредитования по сравнению с обязательствами срочностью более одного года.
Соотношение ссудной задолженности и основных источников финансирования демонстрировало в 2010 г. опережающий рост привлеченных депози-
Таблица 1
Уровень капитала по группам банков
Группа количество организаций снижение капитала, млрд руб. капитал на 01.01.2011
В процентах от группы В процентах от всех банков
Государственные банки 6 115,6 86,7 41,0
Банки, контролируемые иностранным капиталом 24 29,4 23,0 4,4
Крупные частные банки 25 35,9 39,9 10,8
Средние и малые банки Московского региона 44 3,3 15,7 0,5
Региональные средние и малые банки 52 1,5 14,9 0,4
Небанковские кредитные организации 10 0,2 4,0 —
Итого 161 185,9 57,1
тов по сравнению с динамикой предоставленных клиентам ссуд — коэффициент покрытия вырос за отчетный период с 76,4 до 83,3 %. Регулятор по-прежнему отмечает [1] наибольшее значение коэффициента покрытия (96,3 %) в группе региональных средних и малых банков. Тогда как его наименьшее значение (68,5 %) сложилось в группе банков, контролируемых иностранным капиталом.
Увеличилась зависимость кредитных организаций от межбанковского рынка, оставаясь в определенной степени незначительной — 1,7 % на 01.01.2010 и 3,1 % на 01.01.2011. При этом опять же средние и малые банки регионов являются нетто-кредиторами на рынке МБК.
Единственно зависимой от внешних заимствований остается группа банков с участием иностранного капитала. Как и по внешним заимствованиям, размещение средств на международном рынке характеризовалось высокой концентрацией: половина общего объема межбанковских кредитов приходилась на три кредитные организации, входящие в число 20 крупнейших по величине активов. Межбанковские операции с нерезидентами уже традиционно были сосредоточены в крупнейших российских кредитных организациях.
Достаточность собственных средств (капитала). В 2010 г. собственные средства российских банков выросли на 2,4 % и достигли 4,7 трлн руб. Тем не менее отношение капитала банковского сектора к ВВП сократилось за отчетный год с 11,9 до 10,6 %, а отношение капитала к активам кредитных организаций — с 15,7 до 14,0 %. Кроме того, существенно замедлился и темп прироста капитала по сравнению с 2009 г. — 2,4 % против 21,2 %.
Факторы изменения собственных средств различались по группам кредитных организаций:
— средние и малые банки Московского региона — капитализация возросла за счет сокращения убытков, роста субординированных кредитов и прибыли;
— банки, контролируемые иностранным капиталом — прирост капитала обеспечен увеличением уставного капитала и эмиссионного дохода, капитализация прибыли;
— крупные частные банки — собственные средства возросли за счет сокращения убытков санируемых банков и роста эмиссионного дохода;
— государственные банки, а также средние и малые региональные банки — уровень капитала снизили.
Снижение собственных средств отмечено у 161 кредитной организации на общую сумму почти 186 млрд руб. Данные по снижению капитала в разрезе групп банков представлены в табл. 1 [1].
Анализ данных, приведенных в табл. 1, показывает, что наибольшее сокращение капитала произошло по группе банков, контролируемых государством.
Активизация кредитования, рост вложений банков в ценные бумаги привели к увеличению объемов активов, взвешенных по уровню риска, на 18,1 %. По всем группам банков в активах преобладал кредитный риск. При этом наибольшая доля кредитного риска наблюдалась у региональных средних и малых банков (80,2 %) и государственных кредитных организаций (79,2 %), подтверждая активность данных учреждений в операциях кредитования реального сектора экономики. У группы малых и средних региональных банков также отмечена наименьшая доля рыночного риска в активах (5,0 %) как непрофильного для данной категории организаций.
Замедление темпов роста капитала банков на фоне существенного увеличения взвешенных по риску активов обусловило снижение показателя достаточности капитала (норматив Н1) в целом по банковском сектору с 20,9 % на 01.01.2010 до 18,1 % на 01.01.2011. Динамика норматива Н1 по группам кредитных организаций представлена в табл. 2 [1].
Таблица 2
динамика норматива н1 по группам кредитных организаций в 2010—2011 гг., %
Группа 01.01.2010 01.01.2011
Государственные банки 22,8 18,6
Банки, контролируемые иностранным капиталом 19,6 19,5
Крупные частные банки 17,8 15,5
Средние и малые банки Московского региона 31,1 26,8
Региональные средние и малые банки 24,2 20,7
Небанковские кредитные организации 103,8 67,8
Наиболее низкий уровень достаточности капитала отмечен у крупных частных банков. При этом наибольшее сокращение норматива достаточности собственных средств показали банки, контролируемые государством.
В заключение обзора рисков российского банковского сектора по итогам работы в 2010 г. регулятор делает вывод [1] о необходимости постепенного перехода от антикризисного управления к традиционным управленческим процедурам. Одновременно отмечается, что многим кредитным организациям требуется обеспечить дальнейшее совершенствование механизмов выявления, оценки и информирования органов управления и собственников о реальном уровне принимаемых рисков. Однако эти рекомендации не адресуются какой-либо группе банков.
Банковская система России находится на этапе интенсивного развития. Определенная доля этого роста обеспечивается за счет региональных банков, которые, как принято в мировой банковской практике, являются базисными элементами банковской системы страны. При этом происходит закономерный процесс роста концентрации банковского капитала.
Сокращение доли малых и средних банков объясняется тем, что основная масса отзывов лицензий со стороны регулятора приходится на банки, попадающие в эту категорию. Существенную роль в сокращении числа малых и средних банков также играют сделки по их слияниям и поглощениям как со стороны крупных столичных и региональных банков, так и со стороны иностранных инвесторов, которые стремятся заключить сделки в регионах на более выгодных для себя условиях. Коме того многие банки увеличивают свои масштабы за счет расширения деятельности и увеличения капитала и активов.
Несмотря на небольшую долю в совокупных активах банковской системы, малые и средние банки играют важную роль в социально-экономической жизни регионов, являясь непосредственными участниками регионального рынка банковских услуг.
Близость к региональному сектору экономики, сосредоточение на банкинге «взаимоотношений», принятие решений, основанных на личном знании кредитоспособности клиента и глубинном понимании нужд бизнеса, позволяют малым банкам компетентно и оперативно решать проблемы на местном уровне.
Участниками IX Всероссийского банковского форума [7] был определен ряд преимуществ малых банков перед более крупными кредитными организациями:
— оперативность;
— индивидуальность;
— гибкость.
Оперативность характеризует способность в короткие сроки реагировать на потребности клиентов. Второе преимущество заключается в отсутствии шаблонности при принятии решений с клиентами, с которыми сложились и строятся долгосрочные отношения. Возможность работать индивидуально с каждым клиентом по операциям кредитования в отличие от крупных организаций делает малые банки основным поставщиком кредитных ресурсов предприятий малого бизнеса. Третье достоинство обусловлено способностью реагировать на изменения внешней среды (совершенствование законов, нормативов, технологий и т. д.).
В работе В. Белоусовой, опубликованной в издании «Экономический журнал ВШЭ» [2], оценивается уровень эффективности издержек российских коммерческих банков. Анализ эффективности проведен по банкам, сгруппированным по размерам активов: крупным, средним и малым. К сожалению, не выделяются отдельной группой банки с государственным участием. Итоги такого исследования представляют значительный практический интерес.
Оценка уровня эффективности издержек, по мнению В. Белоусовой [2], отражает управленческую способность менеджмента банка принимать оптимальные решения в выборе банковских про-
дуктов и использовании факторов производства при минимизации расходов. И близость той или иной группы кредитных организаций к «границе лучшей практики», при которой достигается минимально возможный уровень издержек банков при фиксированных объемах банковских операций, цен ресурсов, рискованности сделок, определяет уровень эффективности функционирования отдельных элементов банковской системы.
В заключение исследования автором сделаны следующие выводы по результатам оценки уровня эффективности издержек российских коммерческих банков [2].
1. Крупные, средние и малые банки сталкиваются с ухудшением качества кредитных портфелей, недостатком собственных средств (капитала) на покрытие финансовых рисков и фондирования будущего роста активных операций.
2. Сохранение тенденции роста кредитных рисков скажется на уровне эффективности коммерческих банков, что в свою очередь приведет к повышению уровня операционных рисков.
3. Участие иностранного капитала в источниках собственных средств средних банков способствует оптимизации структуры расходов.
4. Средние и малые банки являются более эффективными в управлении издержками, что обусловлено их способностью оптимально трансформировать привлеченные депозиты в кредиты.
5. Средние и малые банка продемонстрировали наибольшее сокращение издержек под воздействием кризиса, что дало им возможность быть более устойчивыми в условиях недостатка ликвидности.
6. Наибольшее воздействие на рост эффективности банковского сектора в целом окажет привлечение средних банков в качестве инвесторов к сделкам М&А между малыми банками.
Наиболее эффективными финансовыми посредниками для экономики являются средние и малые банки, делает заключение В. Белоусова.
Председатель Банка России С. Игнатьев в одном из выступлений [6] признал, что устойчивость банка в экономический кризис не зависела напрямую от его размера: «Из 81 кредитной организации, которые оказались финансово несостоятельными, к числу «больших» относятся 46, к числу «маленьких» — только 35. Выходит, гипотеза, что маленькие банки финансово менее устойчивы, чем большие, не подтверждается». Кроме того, надо учесть, что приведенная статис-
тика подтверждает: в тяжелые моменты кризиса 2008—2010 гг. финансовую поддержку регулятора получили в первую очередь системообразующие банки, во вторую — банки, имеющие рейтинги международных агентств, а до полноценной помощи малым банкам дело так и не дошло.
Несмотря на очевидную необходимость сохранения и развития малых и средних банков, в их деятельности все более нарастают объективные трудности и проблемы:
— работа в условиях ограниченной ресурсной базы, локализованной в территориальных образованиях;
— ограничен доступ к зарубежному заимствованию, участию в аукционах на размещение бюджетных средств;
— в силу отсутствия возможности привлечения ресурсов с международного рынка капитала—низ-кая капитализация;
— удорожание привлекаемых ресурсов по сравнению с крупными кредитными организациями;
— рост непокрытых комиссионными доходами накладных расходов, отчасти обусловленных требованиями регулятора вне зависимости от масштаба деятельности банка.
В итоге такие банки вытесняются в зону повышенных рисков как по активам, так и по пассивам. Отсутствие возможности полноценного рефинансирования вынуждает малые и некоторые средние банки поддерживать ликвидность на уровне, превышающем аналогичный показатель у крупных, в том числе и государственных банков.
Находясь в таких условиях, не надеясь на стороннюю помощь, малые банки в большей степени ориентированы в своей повседневной деятельности на собственные силы. Удивив рынок и регулятора в нынешний кризис своей выживаемостью, они используют все доступные им методы — от создания запаса высоколиквидных ценных бумаг с последующим оформлением под их залог ломбардных кредитов в Банке России до сотрудничества с крупными клиентами и другими региональными банками в сфере экстренного краткосрочного финансирования.
Как подчеркнул старший эксперт проекта сотрудничества Россия — Евросоюз М. Фосс на форуме по поддержке развития малого бизнеса: «Отказ от попыток заменить региональные банки филиалами крупнейших банков — это тот принцип, по которому работают финансовые системы Австрии, Франции и Германии. В этих странах деньги не уходят из
регионов в центр, а работают на развитие региона. Как показывает опыт, принцип, по которому деньги идут в центр и там снова перераспределяются по регионам, не работает» [3]. Тем самым М. Фосс зафиксировал большую роль малых региональных банков в ведущих европейских странах.
Меняющаяся мировая конъюнктура финансовых рынков, появление новых факторов риска, усложнение банковского дела создают предпосылки для развития эффективного риск-менеджмента. Более того, внедрение новейших методов и инноваций в риск-менеджмент должно происходить опережающим темпом и создавать необходимые условия для появления новых и усовершенствования существующих банковских продуктов. Как показывает международная банковская практика, любому банку, ищущему конкурентные преимущества в повышении результативности банковского риск-менеджмента, обеспечено хорошее будущее. И опыт малых и средних банков в области управления банковскими рисками может внести определенный вклад в развитие эффективного риск-менеджмента российских кредитных организаций.
Список литературы 1. Банк России. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году. М.: Новости. 2011.
2 Белоусова В. Ю. Эффективность издержек однородных российских коммерческих банков: обзор проблемы и новые результаты // Экономический журнал ВШЭ. 2009. № 4.
3. Региональные банки играют ведущую роль в развитии малого и среднего бизнеса: материалы форума в Представительстве Европейской комиссии «Развитие банковских услуг в регионах для предприятий малого и среднего бизнеса» // Деловая пресса. 2009. № 7.
4. Риск-менеджмент в российских банках стал нужнее, но слабее? / Риск-менеджмент. 2010. № 6.
5. Риск-менеджмент на перепутье: интервью. с А. Лобановым, членом правления российского отделения РКМ1А, вице-президентом НП «Исследовательская Группа «РЭА — Риск-Менеджмент» // Риск-менеджмент в кредитной организации. 2011. № 1.
6. Руководители банка способны украсть активы за пару часов: интервью с председателем Банка России С. Игнатьевым // Коммерсантъ. 2010.. № 238.
7. Спицин С. Ф. IX Всероссийский банковский форум «Стабильное развитие банковской системы России в контексте будущего средних и малых банков» // Деньги и кредит. 2008. № 9.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
занимается выпуском специализированных финансово-экономических и бухгалтерских журналов, а также
монографий, деловой и учебной литературы Минимальный тираж - 500 экз.
По вопросам, связанным с изданием книг, обращайтесь в отдел монографий
(495) 721-85-75 [email protected]
