CC BY
22
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.И. Булгаков
Римский католицизм во Франции в последнее время
Опубликовано:
Христианское чтение. 1905. № 2. С. 194-214.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Римскій католицизмъ во Франціи въ послѣднее время *).
flf/Ъ ПРОТЕСТЫ и защита римскаго католицизма, съ кото-ф рыми выступили его представители въ началѣ УО-хъ годовъ прошлаго вѣка, конечно, не могли пройти безслѣдно для ^ народа. Правда, они не остановили вражды, проявленной 1 правительствомъ въ отношеніи къ господствующему исповѣданію страны, потому что свободу его продолжали стѣснять и далѣе такъ же, какъ и преслѣдовать духовенство, виновное только въ томъ, что оно защищало свои интересы, однако люди, которымъ былъ дорогъ порядокъ іі духовный миръ в'і. странѣ, начали серьезно подумывать, что не мѣшало бы положить конецъ этой протпворелигіозной войнѣ и связаннымъ съ нею насиліямъ надъ свободою совѣсти. Даже простой народъ сталъ менѣе чувствителенъ къ проявленіямъ той ненависти, которую обнаруживало правительство къ р.-католицизму, и дѣлался болѣе склоннымъ къ тому, чтобы внять жалобамъ па попраніе духовной свободы. Особенно замѣтно это обнаружилось въ выборахъ болѣе терпимаго и умѣреннаго министерства Казнміра Перье въ концѣ 1893 года. Ііъ этому именно времени и относится (въ февралѣ 1894 г.) рѣчь министра народнаго просвѣщенія и исповѣданій въ палатѣ депутатовъ, сказанная въ такомъ духѣ, какого давно уже не было замѣтно въ правительственной Франціи. Рѣчь эта обнаруживаетъ въ ораторѣ человѣка, глубоко прочувствовавшаго тяжесть духовнаго положенія народа, и серьезно взвѣсившаго нравственную опасность, которая ему
*) Окончаніе. См. январь.
угрожаетъ. По мысли оратора *), религіозная борьба во Франціи задержала развитіе народа на 10 —15 лѣтъ, нужно ее прекратить; нужно оставить упорное отстаиваніе исключительно свѣтской школы... Во Франціи должна господствовать терпимость въ самомъ лучшемъ смыслѣ этого слова... пароду нужно умственное и нравственное обновленіе, которое было невозможно при господствовавшемъ прежде образѣ мыслей». Далѣе онъ упрекнулъ прежнее правительство въ томъ, что оно поставило «Церковь» (т. е. р.-католицизмъ) въ положеніе мучимой, гонимой, удаляемой, поставленной внѣ возможности вліять на. общественную жизнь страны. Высказавъ свое уваженіе къ папѣ (Льву XIII), какъ человѣку облеченному высшимъ .нравственнымъ авторитетомъ, ораторъ заключилъ свою рѣчь такими словами: «Я говорю съ этой каѳедры не какъ сторонникъ какого либо вѣроисповѣданія, а какъ человѣкъ, занимающій общественное положеніе, какъ республиканецъ, какъ гражданинъ, какъ одинъ изъ тѣхъ, которые обязаны быть на стражѣ интересовъ учрежденій, основанныхъ при ихъ содѣйствіи. Я не принадлежу ни къ какой вѣрѣ (religion); я свободенъ отъ всѣхъ вѣроисповѣдныхъ обязательствъ (сіе tout joug confession-по]), я чувствую себя совершенно свободнымъ. А потому я особенно цѣню эту свободу. Да! я заявляю, что именно я свободенъ для того, чтобы заявить, что выше всѣхъ споровъ, выше всѣхъ исповѣданій, стоитъ начало (principe) терпимости, которое является наиболѣе славнымъ пріобрѣтеніемъ философіи». Эта рѣчь была укоромъ не въ бровь, а прямо въ глазъ тогдашнему большинству членовъ Палаты депутатовъ. Ее не могли слушать спокойно: оратора перебивали перекрестными вопросами и просто шумомъ, среди котораго слышались возгласы: «Сознайтесь, что вы на сторонѣ паны». Страна пойметъ, что правительство стало «клерикальнымъ». Рѣчь была прервана шумомъ крайней лѣвой партіи; тѣмъ не менѣе сущность ея была изложена, и въ концѣ концовъ обнаружилось, что Спеллеръ былъ выразителемъ не своего только личнаго мнѣнія: дѣло въ томт,, что президентъ Казимиръ Перье тогда же вы-
’) Это Спуллеръ, министръ народнаго просвѣщенія и исповѣдапій, самъ принимавшій участіе въ борьбѣ, переживаемой тогда Франціей), и бывшій въ Палатѣ докладчикомъ законо-нроекта, который называется „высшимъ пунктомъ преслѣдованій“, направленныхъ противъ р.-католи-ии.іма. Въ виду этого, его рѣчь представляетъ особый интересъ. Враги Оиуллера назвали ее „Каноссою“ правительства.
сказалъ, что «въ настоящее время необходимо примѣненіе новой политики». Не отрицая того, что сдѣлано, онъ заявляетъ, что теперь, спустя восемьдесятъ лѣтъ усилій правительства, настало время сознаться, что придирчивыя выходки недостойны республиканскаго правительства и опасны для государства... у него есть много другого болѣе важнаго дѣла, кромѣ возбужденія однихъ гражданъ противъ другихъ». Нужно замѣтиті., что настроеніе правительства и его поворотъ противъ господствующаго противорелигіознаго духа въ значительной степени объясняется весьма опасными для общественной жизни явленіями,—именно рядомъ анархическихъ покушеній (въ 1892 году—Равашоля, въ 1893 году—-въ палатѣ депутатовъ, въ 1894 году: въ одномъ отёлѣ, п на улицѣ С.-Жакъ, а затѣмъ въ храмѣ Магдалины и, наконецъ, убійство президента республики Карно въ іюнѣ 1894 года). Эти покушенія и убійства рѣшительнѣе всего заставили правительство сознать необходимость возстановленія нравственнаго порядка, какъ единственнаго средства возвратить странѣ спокойствіе. Провозглашенный Спуллеромъ и Казиміромъ Перье духъ терпимости и свободы для всѣхъ далъ нѣкоторое облегченіе римскому-католицизмѵ: въ теченіе 6—7 лѣтъ (1894—1900 гг.) особенно въ министерство Мелина (съ апрѣля 1896 до іюня 1898 г.) католики имѣли значительный успѣхъ въ дѣлѣ возстановленія своего вліянія на народъ: р.-католическія школы и коллегіи снова наполнились учениками, духовные ордена.—жертвы опустошенія 1880 года,—получили возможность возстановить свои дома, открыть свои домовые храмы и предпринять возсозданіе своихъ школьныхъ учрежденій: церковная жизнь снова закипѣла: по она закипѣла настолько быстро и сильно, что это не замедлило броситься въ глаза врагамъ вѣры и христіанской нравственности (если казуистическую нравственность р.-католиковъ можно назвать вполнѣ христіанскою), и враги снова вооружились противъ р.-католиковъ, чтобы окончательно произвести разрывъ вѣковыхъ связей между Римомъ и французскимъ правительствомъ.
Къ концу XIX вѣка весь французскій народъ раздѣлился па три группы: 1) р.-католиковъ, 2) ие-католиковъ (инослав-ныхт., плн сектантовъ) н 3) свободомыслящихъ. Судьба римскаго католицизма зависѣла on. такой или иной группировки представителей этихъ партій въ парламентѣ. Въ теоріи для духовнаго благосостоянія народа было бы ііанлучішімъ.—по-
видимому,—преобладаніе въ правительствѣ такъ называемыхъ «свободомыслящихъ»; но это было бы такъ только въ томъ случаѣ, если бы во Франціи были «свободомыслящіе» въ настоящемъ смыслѣ этого слова; а на самомъ дѣлѣ надъ ними всѣми тяготѣла и тяготѣетъ сила болѣе грозная и реальная, чѣмъ призрачная сила уже значительно ослабленнаго собственными раздорами и внѣшними врагами римскаго католицизма. Эта сила — Современное. — безрелигіозное, интернаціональное (въ худшемъ смыслѣ слова), проникнутое въ то же время олигархическимъ духомъ,—франкмасонство. Организованное по подобію іезуитскаго ордена, усвоившее всѣ пріемы этого послѣдняго для того, чтобы проникать во всѣ области общественной и частной жизни, франкмасонство къ началу настоящаго вѣка заполнило своими членами всѣ высшія правительственныя учрежденія (кабинеты министровъ, палату депутатовъ, сенатъ, префектуры и т. д.) во Франціи. Прикрываясь въ теоріи принципомъ свободы, франкмасонство на практикѣ руководится, какъ кажется, свободою отъ совѣсти. И во Франціи главнымъ врагомъ франкмасонства долженъ былъ явиться и явился римскій католицизмъ, представляющій собою (не смотря на всѣ свои неприглядныя стороны въ религіозно-нравственномъ отношеніи) почти единственное исповѣданіе, полагающее въ основу религіозно-нравственной жизни человѣка христіанское ученіе. Борьба съ этимъ врагомъ, борьба на жизнь и смерть и сдѣлалась задачею попавшаго въ руки франкмасоновъ правительства. Ревностныхъ союзниковъ для себя франкмасоны нашли въ исконномъ врагѣ христіанства, космополитическомъ еврействѣ, — также заполнившемъ Францію,—и въ соціализмѣ, въ основѣ ученія котораго лежитъ матеріализмъ, по существу своему враждебный христіанскому идеализму. Ботъ тѣ элементы, которые въ послѣднія 5—6 лѣтъ сплотились между собою для того, чтобы нанести окончательный ударъ французскому католицизму. Оффиціально борьба у нихъ шла якобы противъ «іезуитовъ», которыхъ враги р.-ка-толицизма выставляли возмутителями арміи противъ республиканскаго правительства; а въ дѣйствительности это была борьба противъ р.-католическихъ конгрегацій, являющихся главною і'юеною силою римскаго католицизма во Франціи. Въ іюнѣ и іюлѣ 1899 года ежедневно, какъ говорятъ, шесть или семь журналовъ и газетъ настоятельно требовали изгнанія іезуитовъ изъ Франціи, обвиняя ихъ въ агитаціи въ пользу Бѵ-
14
лашкс и противъ Дрейфуса. Печать добилась того, что уже въ ноябрѣ того же года былъ приготовленъ проектъ закона, по которому молодымъ людямъ закрывалась возможность вступать на общественныя должности, если они не окончили своего средняго образованія въ одной изъ государственныхъ школъ: такимъ образомъ косвенно это было осужденіемъ образованія въ конгрегаціонныхъ школахъ. Этотъ проектъ не проиюлъ. благодаря тому, что въ коммиссіи но народному образованію тогда засѣдали лучшіе представители французской науки и литературы: но изъ двадцати трехъ голосовъ противъ него высказалось только 14, т. е. менѣе 4/.і всего числа. Такимъ образомъ свободу конгрсгаціоннаго образованія пока не удалось ни подавить, ни ограничить, а слѣдовательно не удалось и унизить школьное обученіе въ духовныхъ школахъ; поэтому враги p.-католицизма стали думать объ уничтоженіи конгрегацій законодательнымъ порядкомъ, чтобы такимъ образомъ, такъ сказать, въ самомъ корнѣ подорвать духовную школу. Несмотря на сильные протесты со стороны папскаго престола '), со стороны католиковъ и сторонниковъ свободы совѣсти, въ 1901 году, 1 -го іюля, быль проведенъ законъ объ ассоціаціяхъ (къ числу ихъ отнесены и p.-католическія конгрегаціи), въ третьей части котораго, въ 13-й статьѣ говорится: «Никакая религіозная конгрегація не можетъ образоваться безо. утвержденія закона, опредѣляющаго условія для ея основанія.— Она можетъ основывать каждое новое учрежденіе только въ силу опредѣленія Государственнаго Совѣта (Couseil cl’Etat).— Прекращеніе дѣйствій конгрегаціи или закрытіе всякаго учрежденія [ея] можетъ быть объявлено по распоряженію Совѣта министровъ». Прежде всего въ этомъ законодательномъ опредѣленіи не дано опредѣленія понятія «конгрегація», а затѣмъ бьетъ въ глаза широта самаго закона, дающаго полную возможность примѣнять его къ дѣлу въ самыхъ широкихъ предѣлахъ, и, наконецъ, большая трудность добиться открытія конгрегаціи сравнительно съ возможностью закрыть ее: для этого достаточно только опредѣленія со стороны комитета министровъ. Чтобы понять всю силу удара, нанесеннаго этимъ закономъ p.-католицизму въ Франціи, необходимо обратить
') Въ іюлѣ 1900 года. Въ своемъ посланіи но этому поводу къ высшимъ генераламъ орденовъ и религіозныхъ учреященій папа Левъ ХП1 назвалъ этотъ законъ „законами исключительными“ (lois d’exception).
РИМСКІЙ КАТОЛИЦИЗМЪ во франціи въ послѣднее время. 19!)
*
вниманіи па то, что конгрегаціи считаются у католиковъ «лучшею частью стада Христова», необходимою, если не для бытія его, то по крайней мѣрѣ для чистоты и цѣлостности его ученія. По словамъ паны Льва XIII *): «Истинная причина для преслѣдованій противъ васъ (т. е. членовъ конгрегацій) кроется.въ ненависти міра противъ Града Божія, ■г. е. католической Церкви. Истинное намѣреніе состоитъ въ томъ, чтобы, если возможно, устранить изъ общества возрождающее дѣйствіе Христа, спасительное и благодѣтельное для всѣхъ безъ исключенія. Всѣмъ извѣстно, что иноки обоего пола составляютъ избранниковъ въ Градѣ Божіемъ... Поэтому неудивительно, что нынѣ, какъ и въ другія времена... Градъ міра \то] возстаетъ противъ нихъ, и особенно тѣ люди, которые святотатственно (par des pactes sacrileges) наиболѣе тѣсно связаны и рабски служатъ самому Князю міра» *) сего. По поводу проекта этого закона кардиналъ Рамнолла пишетъ, что законъ этотъ уничтожаетъ свободу Церкви, обезпеченную во Франціи торжественнымъ договоромъ (т. е. конкордатомъ) п препятствуетъ Церкви исполнять свое божественное посланничество, лишая ее драгоцѣнныхъ сотрудниковъ, угнетаетъ духъ тогда, когда онъ нуждается въ успокоеніи, и отнимаетъ у государства наиболѣе ревностныхъ проповѣдниковъ (apötres) цивилизаціи и любви и наиболѣе дѣйствительныхъ распространителей французскаго имени, языка, вліянія и престижа за-граішцою :!). Въ этихъ заявленіяхъ о значеніи монашескихъ орденовъ для панства нѣтъ преувеличенія: дѣйствительно р.-католическое монашество и духовенство, стоящее внѣ мірскихъ связей, являются (еще со времени среднихъ вѣковъ) главнымъ воинствомъ Рима; и теперь этому воинству, такъ сказать, въ наиболѣе католической странѣ былъ нанесенъ невидимому смертельный ударъ, — и притомъ ударъ «беззаконный, нечестный, произвольный», ибо этотъ законъ противорѣчитъ, какъ прежнимъ обязательствамъ французскаго
■) Въ его посланіи къ еуперіорамъ орденовъ и религіозныхъ учрежденій во Франціи въ іюлѣ 1900 года.
-) Послѣдними словами Левъ XIII дѣлаетъ намекъ на франкмасоновъ, которые якобы даютъ клятву служить сатанѣ въ его борьбѣ противъ 1. Христа и Его Церкви.
;і) Въ т. паз. Желтой Книгѣ, выпущенной въ свѣтъ въ іюнѣ 1903 г.. см. слова кардинала Рамполлы но поводу представленія Льва ХШ французскому правительству въ іюлѣ 1900 года.
14-
правительства но отношенію къ p.-католицизму, такъ и началамъ, положеннымъ въ основу современнаго правительственнаго строя («равенству», «братству» и «свободѣ» всѣхъ гражданъ).
Хотя по прямому смыслу своему законъ 1-го іюля 1901 года не объявлялъ открыто объ уничтоженіи конгрегацій и гоненія противъ p.-католическихъ школъ; но его неопредѣленный языкъ давалъ возможность врагамъ духовной школы примѣнять къ нему самое широкое толкованіе и воспользоваться имъ въ борьбѣ противъ всѣхъ р.-католическихъ школъ. Этимъ закономъ, какъ говорятъ, «христіанъ бросили звѣрямъ на съѣденіе», и не удивительно, что они были погублены. Представители нѣкоторыхъ орденовъ (іезуиты, ассоми-ціонисты, бенедиктинцы, кармелиты и др.), зная напередъ, что имъ будетъ отказано въ разрѣшеніи жить въ странѣ, оставили Францію, покинувъ свои коллегіи и монастыри; но другіе остались, иадѣясь получить правительственное разрѣшеніе на продолженіе своей дѣятельности: они только послѣ но горькому опыту убѣдились въ томъ, что предложеніе со стороны правительства конгрегаціямъ просить для себя разрѣшенія на будущее время ') было только злою насмѣшкою надъ ними. По смыслу закона казалось, что нетронутыми могутъ остаться всѣ тѣ учрежденія, которыя были основаны до закона 1-го іюля. 1901 года, потому что законъ говоритъ о новыхъ учрежденіяхъ; затѣмъ должны были остаться нетронутыми учрежденія, не принадлежащія конгрегаціямъ, а только нанимаемыя ими; наконецъ законъ, повидимому, не касался всѣхъ частныхъ школъ. А на дѣлѣ оказалось, что подъ этотъ законъ были подведены: 1) всѣ тѣ учрежденія, которыя появились, хотя и раньше 1-го іюля 1901 года, но явились какъ .дополненіе учрежденій, дозволенныхъ прежде,—дополненіе, необходимое при расширеніи дѣла, но сдѣланное безъ разрѣшенія правительства 2); 2) всѣ тѣ учрежденія, которыя были основаны частными лицами, но отданы конгрегаціямъ въ паемъ *);
') Министерское постановленіе 1 іюля 1901 года.
-) Министерскій циркуляръ, разосланный всГ.мъ префектамъ отъ декабря. 190] года; йодъ этимъ циркуляромъ была подпись Вальдека-Руссо.
;і) Рѣшеніе Государственнаго Совѣта въ засѣданіи 23 января 1902 г., и циркуляръ Валі.декн-Руесо префектамъ 0 февраля 1902 года.
3) всѣ тѣ учрежденія, которыя и не принадлежали конгрегаціямъ. и не были взяты въ наемъ нми, а только находились подъ нхъ вѣдѣніемъ или управленіемъ,—однимъ словомъ, частныя (не государственныя) школы должны были всѣ безъ исключенія просить разрѣшенія отъ правительства па дальнѣйшее существованіе. Но въ то же самое время на запросъ папы Льва XIII о смыслѣ настоящихъ распоряженій Государственнаго Совѣта министромъ иностранныхъ дѣлъ Дель-кассе было заявлено, что законъ 1 іюля 1901 года не имѣетъ обратнаго дѣйствія и не касается школь, открытыхъ въ силу закона 1886 года, такъ же, какъ и рѣшенія Государственнаго Совѣта не затрогпваютъ ихъ судьбы 1 2).
Приведеніе въ дѣйствіе закона о конгрегаціяхъ,—со всѣми разъясненіями къ нему, принадлежитъ уже слѣдующему министерству Комба (съ мая 1902 года). Комбъ заявилъ, что онъ принялъ управленіе въ свои руки только съ тою цѣлію, чтобы уничтожить конгрегаціи со всѣми ихъ учрежденіями'). Первыми жертвами министра Комба были тѣ 25 школъ, которыя успѣли появиться въ теченіе года послѣ закона 1 -го іюля безъ разрѣшенія правительства; онѣ были закрыты 3); при этомъ Комбъ,—на запросъ въ палатѣ депутатовъ по его адресу,—въ отвѣтѣ4) выразился между прочимъ, что «это только первый актъ, за которымъ непосредственно будутъ слѣдовать другіе». Дѣйствительно, черезъ нѣсколько дней5) послѣдовалъ новый циркуляръ правительства префектамъ въ силу котораго за одинъ разъ было закрыто 2500 тѣхъ школъ, которыя были открыты конгрегаціями раньше закона 1-го іюля 1901 года, но не испросили для себя правительственнаго разрѣшенія послѣ опубликованія закона, при этомъ преподавателямъ изъ членовъ конгрегацій дали только 8-дневный срокъ для того, чтобы разойтись по домамъ. Это распоряженіе было въ противорѣчіи даже съ новымъ закономъ, потому что по вышеприведенному
*) Письмо Делькассе отъ 4 февраля 1902 года въ отвѣтъ на телеграмму папы Льва XIII отъ 29 января того же года.
2) Въ засѣданіи 22 января 1904 года его упрекнули, что онъ сводитъ нею свою политическую дѣятельность только къ борьбѣ съ конгрегаціями; и онъ откровенно высказался: „Я принялъ власть только для этой Пѣли“.
3) ГІо распоряженію, 27 іюня 1902 года.
4) 4-го іюля 1902 года.
ь) Именно 15 іюля 1902 года.
нами параграфу этого закона въ части его, касающейся конгрегацій, говорится, что закрытіе конгрегацій можетъ совершиться только въ силу опредѣленія Совѣта министровъ: а здѣсь правительство удовольствовалось простымъ циркуляром ъ: и только послѣ протестовъ въ виду такой неправильности былъ изданъ декретъ президента совѣта1). Неудивительно, что негодованіе выразилось въ энергичныхъ заявленіяхъ противъ Комба, называвшихъ его распоряженія «преступленіемъ противъ человѣчества и противъ свободы» и «наиболѣе насильственнымъ злоупотребленіемъ власти, допущеннымъ въ теченіи всего вѣка»2 ). Но, не смотря на всѣ протесты епископовъ (на имя президента республики) и нѣкоторыхъ лицъ, занимающихъ видное положеніе въ политическомъ мірѣ, не смотря на делегацію женщинъ къ супругѣ президента республики, не смотря на народныя попытки силою воспрепятствовать закрытію школъ въ нѣкоторыхъ мѣстахъ, правительство продолжало свое дѣло: на всѣ протесты оно отвѣчало новымъ распоряженіемъ'1) о закрытіи еще 324 школъ и находящихся при нихъ учрежденій. Закрытіе школъ всюду происходило насильственно,—иногда съ помощью военныхъ отрядовъ въ виду противоправительственныхъ манифестацій.—Одновременно съ этимъ происходило преобразованіе большинства государственныхъ и общественныхъ школь въ томъ духѣ, что изъ нихъ изгонялся весь религіозный образовательный элементъ, производилась т. наз. лаицизація (Іаі-cisation) или омірщеніе, обращеніе.изъ христіанскихъ школъ въ языческія. Къ началу настоящаго (1904) года осталось только 2000 школъ (изъ 8000 школъ 1898 года), которыхъ не коснулась реформа подобнаго рода, т. е. передача ихъ управленія изъ рукъ конгрегацій въ руки свѣтскаго начальства. Епископскій протестъ,—точнѣе: прошеніе (petition),—подписанный 74 лицами изъ высшаго духовенства и представленный въ палату депутатовъ 4), привелъ только къ тому, что трое изъ
‘1 25 іюля 1902 года.
-) Письмо Жуля Роша на имя Комба отъ 19 іюля 1902 года, гдѣ говорится, что законъ 1 іюля 1901 года непримѣнимъ къ тѣмъ лицамъ, которыя подвергаются преслѣдованію на основаніи его, что его не примѣняютъ, а насилуютъ, дѣлая изъ него западню.
3) Декретъ президентскій отъ 2 августа 1902 года.
*1 „Прошеніе епископовъ Франціи Господамъ сенаторамъ и Господамъ депутатамъ по поводу просьбы о правительственномъ разрѣшеніи, поданной конгрегаціями“ (въ октябрѣ 1902).
епископовъ были обвинены, какъ зачинщики, и лишены жалованья; а возраженія и горячіе упреки Комбѵ въ палатѣ депутатовъ вызвали у него слова: «Я знаю, что мпѣ при-
дется вынести удары несправедливыхъ нападокъ, систематическихъ ругательствъ• и грубыхъ оскорбленій. Я все это предвидѣлъ и ко всему приготовился». Комбъ прекрасно зналъ, па чтб идетъ; потомучто октябрьскія засѣданія палаты депутатовъ закончились для пего выраженіемъ ему довѣрія большинствомъ 96 голосовъ. Конечно, послѣ этого онъ еще съ большею энергіею взялся за продолженіе своего дѣла: онъ взялся теперь за уничтоженіе тѣхъ минскихъ конгрегацій, которыя были вообще не дозволены во Франціи и дал;е изгоняемы, по снова открываемы безъ вѣдома правительства; затѣмъ нужно было устранить новыя учрежденія у конгрегацій прежде изданія закона дозволенныхъ правительствомъ. Эти конгрегаціи при расширеніи дѣятельности своей открывай разныя учрежденія безъ дозволенія правительства; но теперь только, послѣ изданія закона о новыхъ учрежденіяхъ, онѣ подали просьбы о правительственномъ разрѣшеніи для нихъ. Вотъ эти новыя воспитательныя, образовательныя и благотворительныя учрежденія. Комбъ рѣшилъ уничтожить, чтобы подорвать силу дозволенныхъ конгрегацій. Онъ подалъ въ Палату проектъ1) объ отклоненіи прошеній 53 конгрегацій, какъ занимавшихся образованіемъ п обученіемъ дѣтей (25), такъ и проповѣдническихъ (28). Въ коммиссію для обсужденія этого вопроса вошло 33 члена, изъ нихъ 21 членъ были франкмасоны, а антиклерикалъ Рабье (тоже франкмасонъ), членъ совѣта «Великаго Востока», главной ложи во Франціи, получилъ предложеніе составить по этому дѣлу докладъ. Послѣ преній въ палатѣ депутатовъ2) было постановлено: закрыть двадцать пять конгрегацій, занимавшихся обученіемъ и воспитаніемъ молодежи; въ нихъ входило 11763 духовныхъ лица, работавшихъ въ 1G90 учрежденіяхъ, а затѣмъ нѣсколько дней спустя3) опредѣлено закрыть двадцать восемь проповѣдническихъ конгрегацій, вь которыхъ было 2942 духовныхъ лица, распредѣленныхъ по 223 монастырямъ; а чрезъ два дня послѣдовалъ приговоръ о закрытіи картезіанской копгре-
’) 2 декабря 1902 года.
2) Пренія начались 12 марта 1903 года, а приговоръ произнесенъ 18 ма рта.
3J 24 марта 1903 года.
гаціи ’). Изъ списковъ закрытыхъ конгрегацій видно, что пощады не было оказано никому: среди закрытыхъ конгрегацій были и бенедиктинцы, и домнникане, и францпскане, и варна-виты, т. е. ордена средневѣковые по происхожденію; особенно много закрыто конгрегацій новѣйшей формаціи, которыя вообще извѣстны во Франціи подъ именемъ «іезуитскихъ»; думается, что они и дѣйствительно таковы: ордену іезуитовъ запрещено быть во Франціи (съ 1830 года); но это только оффиціально: тайнымъ образомъ іезуиты никогда не прекращали своей дѣятельности подъ видомъ разныхъ конгрегацій, учрежденныхъ Римомъ въ разное время.
Съ уничтоженіемъ конгрегацій необходимо было распорядиться ихъ имуществомъ. Это дѣло было поручено особому трибуналу—«ликвидатору», дѣятельность котораго опредѣлена особымъ закономъ* 2). Дѣятельность этого трибунала носила такой характеръ, что въ народѣ агентовъ—ликвидаторовъ называли «агентами-грабптелями».
Послѣ мужскихъ конгрегацій началось уничтоженіе конгрегацій женскихъ. Изъ 608 конгрегацій этого рода, основанныхъ безъ разрѣшенія правительства, 213 разошлись добровольно, а 39Ö рѣшились просить соизволенія правительства на продолженіе своей дѣятельности. Докладчикомъ по дѣлу былъ тотъ же Рабье—франкмасонъ. Онъ предложилъ отклонить всѣ прошенія конгрегаціонистскихъ школъ въ виду того, что отнынѣ государство учреждаетъ обществепное-публичное образованіе, а относительно качествъ конгрегаціонныхъ школъ докладчикъ выразился такъ, что образованіе въ нихъ всегда было ниже посредственнаго. Проектъ закона, предложенный палатѣ3), не смотря па всѣ протесты, былъ принятъ; правда, онъ получиль незначительное большинство (только 16 голосовъ); но отъ этого конгрегаціямъ было нисколько не легче: 80 конгрегацій было закрыто, а у оставшихся были закрыты нѣкоторыя ихъ воспитательныя, образовательныя и благотворительныя учрежденія.— Итакъ въ теченіе 1902 года и первой половинѣ 1903 года было закрыто до 3000 тысячъ конгрегаціонныхъ учрежденій,
’) 26 марта 1903 года.
2) Законъ предложенный Рабье, былъ обсужденъ и изданъ,—несмотря на всѣ протесты,—1 апрѣля того же года. Но сенатъ утвердилъ его только
3 мѣсяца спустя.
3) 5 іюня, 1903 года.
причемъ до 40—50 тысячъ членовъ конгрегацій было выброшено, такъ сказать на улицу, а до одного милліона дѣтей выброшено изъ школъ, въ которыхъ они получали религіозное воспитаніе п образованіе. А чтобы положить предѣлы возстановленію и дальнѣйшему развитію и распространенію конгре-гаціоннаго воспитанія и образованія, въ концѣ 1903 года былъ предложенъ Комбомъ проектъ новаго закона, которымъ рѣшительно и окончательно запрещалось всѣмъ членамъ,—какой бы конгрегаціи они ни принадлежали,—заниматься обученіемъ. Уже извѣстная намъ коммиссія по обученію юношества, составленная почти изъ франкмасоновъ, поручила сдѣлать докладъ на этотъ предметъ нѣкоему Бюиссону. Этотъ послѣдній въ основу своего доклада положилъ такую мысль: члены конгрегацій,—такъ какъ личность ихъ поглощена конгрегаціею,—не имѣютъ надлежащей духовной независимости (Гіпсіёрепсіансе intellectuelle neeessaire) для того, чтобы давать раціонально поставленное образованіе, чтобы научать учащихся мыслить. Слѣдовательно, хотя и вѣрно то, что каждый въ отдѣльности членъ конгрегаціи можетъ имѣть права достойныя уваженія, однако невозможно признавать свободы за конгрегаціею въ ея цѣломъ, что было бы въ противорѣчіи съ умственными и нравственными (inte)lectuelles et morales) требованіями человѣчества *). Послѣднее дѣйствіе французскаго правительства, въ сущности говоря, было концомъ похода противъ религіознаго образованія во Франціи, находившагося въ рукахъ римско-католическихъ конгрегацій. Подъ такое, до нѣкоторой степени теоретическое,— опредѣленіе Бюиссона по значенію своему были подведены всѣ конгрегаціи безъ исключенія и даже конгрегація «Братьевъ христіанскихъ школъ» (Fröres des Ecolcs Chrütiennes.—единственная конгрегація, которая имѣла всѣ права па существованіе свое, съ точки зрѣнія французскаго законодательства и снабжала значительную часть французскихъ низшихъ и среднихъ школъ учебниками своего изданія примѣнительно къ оффи-
0 Это соображеніе Вюиссона интересно дла насъ въ томъ отношеніи, что подобныя ему соображенія приводятся въ основу разсужденій противъ церковно-приходскихъ и духовныхъ школъ и у насъ въ Россіи; и еще недавно въ собраніи одного ученаго общества въ Кіевѣ подобнаго рода критика была направлена иротивъ преподаванія философіи и психологіи въ духовныхъ академіяхъ, чтобы показать, что окончившіе курсъ въ академіяхъ будутъ непригодными для преподаванія философіи въ гимназіяхъ, когда оно будетъ введено тамъ.
ціальнымъ программамъ. Къ разбору и рѣшенію этого дѣла въ палатѣ депутатовъ было приступлено въ февралѣ 1904 года, и не смотря на живую и краснорѣчивую защиту свободы обученія, дѣло конгрегацій было проиграно *). Проектомъ закона было предложено закрыть всѣ мужскія и женскія конгрегаціи. Первый параграфъ первой статьи проекта говоритъ: «Конгрегаціямъ во Франціи запрещается обученіе всякаго рода п вида». Исполнить это предположено было въ теченіе пяти лѣтъ со времени опубликованія закона; по этотъ срокъ оппозиціи удалось оттянуть па десять лѣтъ2). Впрочемъ всѣхъ новичковъ (novitii) въ конгрегаціяхъ спеціально учительскихъ предположено распустить немедленно. По второй статьѣ проекта «Учительскія конгрегаціи не могли набирать новыхъ членовъ, и ихъ новички дожны лишиться всякихъ правъ». Но къ этому закону было сдѣлано прибавленіе въ томъ смыслѣ, что изъ него «исключаются тѣ, которые предназначены для личнаго состава въ французскихъ школахъ заграницею, въ колоніяхъ и земляхъ подъ французскимъ протекторатомъ». Число пхъ должно быть точно опредѣлено. Это добавленіе произвело нѣкоторое смущеніе въ противникахъ конгрегацій. Комбъ былъ весьма недоволенъ имъ и всячески хотѣлъ уничтожить эту поправку. Ему однако, удалось добиться только того, чтобы въ новиціаты не были допускаемы молодые люди моложе 21 года. Наконецъ, законъ былъ окончательно провозглашенъ послѣ бурныхъ засѣданій 23 и 24 марта3), причемъ третья статья проекта и прибавки къ нему были отвергнуты: а остальные девять статей были сокращены въ одну (4-й членъ) касательно закрытія конгрегацій и ликвидаціи ихъ имуществъ. По этой послѣдней статьѣ было постановлено не позволять, чтобы существованіе новиціатовъ, назначенныхъ для заграничныхъ школъ, было предлогомъ къ отдаленію времени закрытія конгрегаціи: именно, каждая исключительно учительская конгрегація должна быть закрыта непосредственно послѣ закрытія въ ней послѣдняго воспитательно - образовательнаго учрежденія. Прошелъ этотъ законъ большинствомъ только 60 голосовъ (изъ 547 за законъ
’) Голосованіемъ 7 марта дъло было только немного отложено и дало возможность сдѣлать нѣсколько смягчающихъ поправокъ.
2) 14 марта 1904 года § принятъ. Тогда была принята и отсрочка.
3) Изъ нихъ первое засѣданіе было особенно бурно: оно окончилось въ 3‘/і часа утра.
было только 306). Такимъ образомъ судьбу религіознаго воспитанія и обученія во Франціи рѣшила Палата почти только половиною членовъ. Этотъ образецъ насилія незначительнаго большинства надъ сравнительно значительнымъ меньшинствомъ въ вопросѣ о свободѣ совѣсти былъ представленъ въ Сенатъ1), гдѣ.—не смотря на требованія католиковъ и сторонниковъ свободы обученія и на представленія со стороны консервативной партіи («правой») въ палатѣ депутатовъ,—былъ голосовавъ; но и въ Сенатѣ онъ былъ тоже принятъ сравнительно незначительнымъ большинствомъ 61 голоса (166—105 голосовъ) и обнародованъ 5 іюля 1904 года. Католики называютъ его закономъ «изгнанія христіанства изъ Франціи» (de christianisation de Іа France). Таковымъ онъ является и на самомъ дѣлѣ, что признаютъ и свободомыслящіе люди: его и президентъ республики назвалъ «величайшимъ торжествомъ щют то религіозной партіи, достигнутымъ ею послѣ пятилѣтней борьбы»2). По этому закону было закрыто 2398 конгрегаціонныхъ школъ, такъ что въ настоящее время во Франціи остается только 1862 учительскихъ конгрегаціонныхъ учрежденій.—Можно думать,— судя по направленію мыслей французскаго правительства,— что и этотъ остатокъ недолговѣченъ. Впрочемъ это покажетъ будущее. Дѣло въ томъ, что борьба противъ конгрегаціонныхъ школъ есть только эпизодъ борьбы французскаго правительства противъ всѣхъ римско-католическихъ учрежденій, т. е. эпизодъ борьбы государственной власти противъ церкви.
Мы уже раньше говорили о томъ, что главная дѣйствующая сила, такъ сказать армія римскаго католицизма во Франціи была поражена на смерть въ видѣ конгрегаціонныхъ учрежденій,—особенно тѣхъ, которыя были основаны и управляемы (тайно) руками отцовъ-іезѵитовъ. Въ самомъ дѣлѣ, какую силу и какое значеніе могутъ имѣть всѣ распоряженія римской куріи въ странѣ, въ которой для принятія ихъ не будетъ тщательно воздѣлана почва въ сердцахъ и умахъ подростающихъ поколѣній?! Сами католики сознаются въ томъ, что въ лицѣ конгрегацій римскій католицизмъ располагалъ великою силою для христіанскаго (т. е. римскокатолическаго, ультрамонтанскаго) образованія и воспитанія дѣтей и молодыхъ людей: такъ что
') 30 марта 1904 года.
-) Такую помѣтку 8 іюля 1904 года Лубе сдѣлалъ на этомъ законѣ; олосованіе закона въ Сенатѣ происходило 5 іюля.
законъ противъ конгрегацій, по справедливому замѣчанію одного изъ депутатовъ, есть только предисловіе, или «передовая сторона» того, что извѣстію подъ именемъ «культурной борьбы» *). Свободомыслящимъ крайней партіи кажется, что «моральное единство Франціи требуетъ и единообразія въ способѣ воспитанія юношества; и лица, давшіе обѣтъ безбрачія непригодны для образованія гражданъ». Борьба противъ духовнаго вліянія Церкви началась еще прежде окончательнаго пораженія кон-грегаціонныхъ школъ. Именно; въ апрѣлѣ 1903 года было опубликовано два правительственныхъ циркуляра *) на имя епископовъ, изъ которыхъ по первому епископы должны были приказать прекратить богослуженіе въ тѣхъ мѣстахъ, которыя не имѣютъ для этого правительственнаго дозволенія; а по второму закрытъ был ь доступъ на проповѣдническія каѳедры тѣмъ монахамъ, конгрегаціи которыхъ были упразднены распоряженіемъ предыдущаго 24 марта. Одновременно съ этимъ въ Бретани было запрещено священникамъ проповѣдать прихожанамъ на бретонскомъ нарѣчіи3). Съ цѣлію посмѣяться надъ народнымъ религіознымъ чувствомъ правительство запретило совершать освященіе (bapteme — крещеніе) новаго броненосца; съ тою же цѣлію былъ воздвигнутъ памятникъ Э. Ренану ие какъ ученому, а именно какъ врагу христіанства, «который послѣ Вольтера нанесъ христіанству наиболѣе чувствительный ударъ»4). Не ипую цѣль преслѣдовалъ парламентъ, соглашаясь на предложеніе,—въ которомъ и министръ юстиціи Валле «не видѣлъ ничего непристойнаго»,—предложеніе о томъ, чтобы изъ префектуръ были удалены священныя изображенія 5), что и было исполнено безъ всякаго спеціально изданнаго закона по приказанію министра внутреннихъ дѣлъ ®), а Сенатъ согласился па исключеніе изъ бюджета министерства юстиціи статьи на
') Слова Эйнара 19 марта, 1903 года.
*) 9 и 11 апрѣля 1903 года.
3) А ослушниковъ (невольныхъ, не знавшихъ никакого другого нарѣчія) лишили жалованья.
4) Таковъ былъ,—по свидѣтельству академика Брюнетьера (въ рѣчи 20 августа 1903 года),—смыслъ ораторскихъ рѣчей при открытіи памятника. Дѣло шло о религіи, говоритъ онъ; а не объ учепыхъ заслугахъ Ренана.
5) <$ воября, 1903 года (согласно желанію соединенныхъ ф.-масонскихъ
ложъ, собравшихся въ Везансопѣ, въ іюнѣ 1903 года).
с) 3 и 10 апрѣля 1904 года было приведено въ исполненіе.
этотъ предметъ.—смѣшно сказать,—ста франковъ.—Всѣ эти и крупные, и молочные факты ясно свидѣтельствуютъ о послѣдовательной, — до самыхъ крайнихъ предѣловъ,—противохристіанской политикѣ современнаго французскаго правительства и о составѣ администраціи въ странѣ,—именно: о подборѣ чиновниковъ, вполнѣ соотвѣтствующихъ видамъ правительства. Намъ недавно сдѣлалось извѣстнымъ, что за поведеніемъ, образомъ жизни и мыслей лицъ, служащихъ въ арміи, было организовано тщательное шпіонство, въ которомъ принималъ участіе и Андре, военный министръ. Это дѣло въ засѣданіи палаты депутатовъ 15-го октября 1904 года приняло грандіозные размѣры, раскрывъ многія крайне позорныя стороны въ жизни французскихъ офицеровъ и весьма неблаговидную сторону дѣятельности франкмасоновъ, прикрывавшихся заботами о благѣ отечества, а выслѣживавшими между прочимъ религіозныя склонности и убѣжденія отдѣльныхъ лицъ ‘), Система шпіонства за офицерами была организова будто бы въ началѣ 1903 года. Намъ однако думается, что это дѣло началось раньше—именно съ началомъ министерства Комба, т. е. съ мая—іюня 1902 года. Дѣло въ томъ, что Комбъ почти непосредственно послѣ вступленія своего на постъ министра рекомендовалъ префектамъ «оказывать благорасположеніе только тѣмъ изъ своихъ подчиненныхъ, которые вполнѣ опредѣленно доказали (ont (Tonne des preuves non equivoques) вѣрность республиканскимъ учрежденіямъ» *), т. е. заявляютъ себя антиклерикалами, врагами всего христіанскаго; а въ концѣ прошедшаго (1903) года въ журналахъ былъ опубликованъ вопросный листокъ3), разосланный членамъ франкмасонскихъ ложъ, въ которомъ предлагается имъ отмѣтить,—между прочимъ, тѣхъ чиновниковъ всѣхъ вѣдомствъ, которые посылаютъ дѣтей своихъ учиться въ школы кон/решцій. Все это вполнѣ совпадаетъ по своему характеру съ тѣми разоблаченіями, которыя раскрылись въ палатѣ 15 октября 1904, а именно,—что главную роль въ этомъ дѣлѣ играли члены центральнаго франкмасонскаго учрежденія, т. е. ложи, извѣстной подъ именемъ «Великаго Востока Фран-
J) Сообщенія „Ь’ікаго“ и „Matiu“.
-) Циркуляръ Комба on, 20 іюня 1902.
Ц Можно думать, что мтотъ листокъ иояиился тоже въ іюнь 1902 г., потомучто къ 1-му іюля 1902 его нужно было уже возвратнтыю указанному адресу.
ціи», а главною пружиною ого былъ Комбъ. глава кабинета министровъ, въ чемъ онъ и признался, выдвинувъ тогда же въ свою защиту возможности «интригъ со стороны конгрегацій и іезуитовъ», которыя были бы опаснѣе для государства (чѣмъ тщательное наблюденіе надъ чиновниками правительства и офицерами въ арміи). Такое отношеніе къ служащимъ на государственныхъ должностяхъ лицамъ показываетъ, что «свободомыслящіе» во Франціи, отрицая іезуитизмъ въ теоріи, на практикѣ прекрасно усвоили себѣ систему іезуитскаго управленія людьми: конгрегаціоннос воспитаніе, въ основѣ котораго лежитъ условная римскокатолическая нравственность, принесло свои плоды обильно; и когда въ настоящее время со стороны людей, еще окончательно не утратившихъ вѣру въ Бога, раздаются жалобы на то, что современная школа хочетъ учить нравственности безъ вѣры и догмата, то эти жалобы показываютъ только нѣкоторую недальновидность въ нихъ. Корень пониженія нравственности нужно искать въ тѣхъ средневѣковыхъ схоластическихъ теоріяхъ, которыя развивали ученіе о грѣхѣ—злѣ, какъ отрицательной сторонѣ добра не въ качественномъ, а въ количественномъ отношеніи. Такія воззрѣнія привели къ безразличію между добромъ и зломъ и къ дозволителыюсти средствъ для достиженія извѣстныхъ (предполагается; блашхъ) цѣлей. Такія воззрѣнія легли въ основу и современной морали безъ догмата... Ими пропиталось французское общество и руководится в'і) своей дѣятельности, въ своихъ отношеніяхъ къ христіанству. Римскокатолическіе моралисты пожинаютъ плоды трудовъ своихъ. Они жалуются на то, что современное правительство совершенно игнорируетъ конкордатъ, которымъ опредѣляется отношеніе Рима къ Франціи, какъ государству. Но справедливость требуетъ сказать, что въ нарушеніи конкордата виноваты обѣ стороны. Конкордатъ съ самаго перваго времени былъ, если можно такъ выразиться, ненавистенъ Риму, какъ ограниченіе «безграничной» духовной власти папы и какъ насиліе надъ свободою Церкви; вся политика, римскокатолическаго духовенства, вѣрнаго средневѣковымъ традиціямъ, сводилась къ тому, чтобы обходить,—гдѣ только возможно,— статьи конкордата; наоборотъ правительство, особенно республиканское, со всею зоркостью слѣдило за его строгимъ выполненіемъ. Малѣйіиаго повода бывало достаточно къ возбужденію дипломатической переписки между Римомъ и Парижемъ. Конечно, такъ какъ сила находится па сторонѣ правительства
Франціи, то Риму приходилось переживать всс чаще и чаще горы;ія минуты, когда это правительство дѣлалось все болѣе и болѣе враждебнымъ вѣрѣ и Церкви.
Мы уже говорили раньше о томъ, что правительство старалось нанести матеріальный ущербъ римскому католицизму, постоянно и постепенно сокращая его бюджетъ при общемъ возрастаніи этого бюджета по други мт. статьямъ, такъ что съ 1876 года до 1803 года бюджетъ на вѣроисповѣданія (le budget des cultes) подвергся уменьшенію на сумму до 11 милліоновъ франковъ (до 11 /2 милліоновъ рублей), причемъ уменьшеніе пало на значительную долю епископскаго и архіепископскаго жалованья, или на отмѣну содержанія капитуловъ и епископскихъ семинарій (впрочемъ это послѣднее распоряженіе не противно конкордату). Но особенно натянутыя отношенія обнаруживались между Римомъ и Франціей въ случаяхъ замѣщенія епископскихъ и архіепископскихъ каѳедръ. Каждая сторона хотѣла, чтобы вакансіи замѣщались лицами, соотвѣтствующими ея видамъ, а эти послѣдніе были противоположны до взаимоотрицапія; затѣмъ каждая сторона стремилась къ тому, чтобы не утратить въ какомъ-либо отношеніи своихъ прерогативъ. Характернымъ примѣромъ можетъ служить слѣдующій. 13т. концѣ 1901 года сдѣлались вакантными двѣ епископскія каѳедры. Согласно конкордату, правительство указало двухъ кандидатовъ Риму; въ панской буллѣ по этому поводу говорится: «Намъ... указало» (nobis nominaverit). Это «намъ» не поправилось правительству, и оно но хотѣло его принять, оставивъ только слово «указало», давая избранію тотъ смыслъ, что оно зависитъ только отъ французскаго правительства, и что Риму слѣдуетъ это только принять къ свѣдѣнію. Римъ, конечно, не согласился на это, и дѣло окончилось тѣмъ, что каѳедры, о которыхъ шла рѣчь, оставались везъ епископовъ съ конца 1901 і. до начала 1904 г., т. е. болѣе двухъ лѣтъ. Кто виноватъ въ такомъ плачевномъ положеніи этихъ каоедръ? Мы лично не рѣшились бы обвинить только французское правительство, а значительную долю вины рѣшаемся сложить на остатки средневѣковыхъ нравовъ въ римской куріи, которая подъ вліяніемъ идея власти выказала небрежность о духовной пользѣ пасомыхъ '). Одновременно
') Дѣло это, какъ видно изъ сообщеній римскихъ, послѣ продолжительной переписки окончательно рѣшено только 23 января 1904 года.
съ этимъ правительство во Франціи все больше и больше сокращало содержаніе духовенства, какъ высшаго, такъ и пившаго (сельскаго приходскаго).
Ослабляя постепенно римскій католицизмъ и въ духовномъ и въ матеріальномъ отношеніи, правительство наконецъ заговорило о полномъ разрывѣ между «церковію» ц государствомъ, т. е. о низведеніи общества вѣрующихъ въ I. Христа на степень всѣхъ другихъ обществъ. Въ 1901 году уже стали носиться слухи о томъ, что правительство имѣетъ въ виду потребовать отъ духовенства клятвы на вѣрность республиканскимъ учрежденіямъ; а въ 1902 году—слухи о томъ, будто оно хочетъ устроить нѣчто въ родѣ національной церкви, но этому будто бы воспрепятствовало обнаружившееся единство французскаго епископата въ извѣстной уже намъ петиціи 74 еписковъ по поводу конгрегацій. Наконецъ сдѣлалось извѣстнымъ, что Комбъ началъ говорить о возможности въ недалекомъ будущемъ отдѣленія Церкви отъ государства, т. е. о предоставленіи римскаго католицизма его собственнымъ силамъ. До настоящаго времени вопросъ этотъ еще не рѣшенъ; по проекты его выступаютъ все чаще и чаще. Есть основанія думать, что протпвохристіанская партія не особенно заинтересована тѣмъ, чтобы окончательно порвать связи съ римскимъ католицизмомъ, потому что это значило бы для правительства совершенно выпустить его изъ своихъ рукъ; оно, какъ кажется, хочетъ его держать въ своихъ рукахъ, какъ бы на привязи и распоряжаться имъ но своему усмотрѣнію. По крайней мѣрѣ въ сентябрѣ 1903 года на одной изъ франкмасонскихъ сходокъ было отвергнуто предложеніе о томъ, чтобы масоны подавали голоса въ палатѣ депутатовъ за одинъ изъ проектовъ раздѣленія Церкви и государства '). А при обсужденіи бюджета вѣроисповѣданій па 1901 годъ высказана была мысль (въ докладѣ), что необходимо уважать религіозно*' чувство и не должно нападать па него подъ предлогомъ борьбы съ клерикализмомъ. и что Конкордата необходимо держаться, потому что онъ наилучше обезпечиваетъ общественный миръ и интересы государственной власти.
но иниціативѣ Куріи и рѣшено... такъ, какъ говорится въ Конкордатъ. Но о мемъ же тогда шло дѣло?!
О Это проектъ Бріана въ октябрѣ 1903 года, представленный въ спеціальную комиссію палаты депутатовъ.
Отношенія между французскимъ правительствомъ и Римомъ продолжаютъ все время ухудшаться. Особенно сильное впечатлѣніе на римскую курію произвело то, что президентъ республики Лубе сдѣлалъ визитъ ') римскому королю, какъ представитель государства, й тѣмъ фактически призналъ законность его власти въ Италіи. Въ Ватиканѣ это именно такъ и поняли. Послѣдовала дипломатическая переписка папскаго престола съ другими государями объ очень тяжкомъ «оскорбленіи», нанесенномъ папѣ, его «достоинству и правамъ». Со своей стороны антирелигіозная французская партія (правительственная) увидѣла въ такой перепискѣ для себя оскорбленіе, т. е. для Франціи, и стала требовать новыхъ и новыхъ враждебныхъ мѣръ противъ р.-католицизма. Правительство потребовало объясненій у Ватикана и, не получивъ ихъ въ опредѣленное для такихъ объясненій время, отозвало своего (французскаго) посланника изъ Ватикана 2). Такимъ образомъ разрывъ Франціи съ Римомъ дипломатически былъ объявленъ. Но для Франціи это еще не есть отказъ отъ Конкордата.
Осеннія засѣданія парламента (съ 5 октября 1904 года) были довольно бурны и для правительства безплодны: оно должно было дѣлать объясненія по разнымъ вопросамъ н значительно скомпрометировало себя, такъ что къ концу засѣданій (въ-декабрѣ 1904 года) стало сомнительнымъ: удержится ли министерство Комба въ настоящемъ году (1905), а вмѣстѣ съ тѣмъ и неизвѣстно, какова будетъ по характеру своему дѣятельность правительства въ отношеніи къ Церкви.
Не желая быть пророкомъ въ отношеніи къ этому вопросу, мы однако можемъ охарактеризовать настроеніе французскаго народа (въ широкомъ значеніи понимая слово народъ). Эго настроеніе въ значительной степени опредѣляется и выражается въ громадномъ количествѣ выходящими въ свѣтъ антиклерикальными, вообще антирелигіозными и соціально-демократическими органами печати. Во Франціи выросло уже новое поколѣніе, которое ни дома, ни въ школѣ не слышало о христіанской вѣрѣ или знаетъ о ней по сочиненіямъ Ренана; это особенно справедливо въ отношеніи къ большимъ городамъ, населеніе которыхъ даетч, тонъ и направленіе всей фрапцуз-
') Въ концѣ апрѣля 1904 года
-) 21-го мая 1904 года, а 27 мая-го палата одобрила дѣйствія правительства.
с кой жизни. Вотъ на этой,—пу,кно сказать,—тщательно иод-готоплешюй почвѣ къ ниспроверженію римскаго католицизма имѣютъ разыгрываться дальнѣйшія событія. Судьба римскаго католицизма въ значительной степени зависитъ отъ того. на-, сколько велика его внутренняя сила н насколько сплочены между собою его представители (высшее духовенство). Но сами католики съ горестію заявляютъ, что итого единства именно и нѣтъ: ни римско-католическая печать, ни епископатъ въ своемъ цѣломъ, ни конгрегаціи орденовъ не обнаруживаютъ того необходимаго въ настоящихъ тяжелыхъ обстоятельствахъ единенія. въ которомъ кроется нужная для борьбы сила. Напротивъ, враги римскаго католицизма сплачиваются все болѣе и болѣе.
Кіевъ. 24/хн 1904 г.
А. Булгаковъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
