CC BY
80
СОЦИАЛЬНАЯ И ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
Рыбаковский Л.Л.
РЕЗУЛЬТАТЫ СОВРЕМЕННОЙ ДЕМОГРАФИЧЕСКОМ ПОЛИТИКИ РОССИИ
(исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ. Проект №14-03-00420)
На протяжении 1990-х годов шло неуклонное снижение р ождаемости в России. Лишь в 1998 г. численность родившихся немного увеличилась с тем, чтобы в следующем году «обвалиться» до самого низкого уровня всего послевоенного периода. В 1999 г. в стране родилось детей в 2,1 раза меньше, чем в 1987 г. Но уже на стыке веков — с 2000 г. — началось медленное увеличение числа родившихся, превысившее в 2005 г. уровень 1999 г. более чем на 240 тыс. Произошло это, прежде всего, вследствие увеличения в репродуктивной структуре населения численности лиц, родившихся в «урожайные» восьмидесятые годы. Если численность населения в возрасте 20-29 лет, представляющих наиболее активный репродуктивный контингент, на начало 2000 г. составила 10,7 млн. человек, то на начало 2005 г. — 11,6 млн., т.е. возросла почти на 9%.
Но в эти же годы заметно улучшилась и социально-экономическая ситуация в стране. В 1996-2000 гг.
среднегодовые темпы прироста ВВП составляли 1,6%, а в следующее пятилетие (2001-2005 гг.) они достигли 6,2%.
Такое же положение было и с уровнем жизни населения. В частности, реальная начисленная заработная плата в первое пятилетие в среднем за год сокращалась на 3,8%, тогда как в следующем пятилетии она увеличивалась на 12,6% [1. С. 35].
Тем не менее, прирост численности родившихся, вызванный этими двумя факторами, не устранил естественной убыли населения. Напомним, что из-за чрезвычайно высокой смертности населения естественная убыль вплоть до 2005 г. держалась на отметке, превышающей 0,8 млн. человек (840 тыс. в 1995 г. и почти 850 тыс. — в 2005 г.). В результате, в течение 1991-2005 годов Россия от сверхсмертности относительно уровня 1980-х годов потеряла примерно 9-10 млн. человеческих жизней.
За эти годы численность населения России сократилась почти на 5 млн. человек. В первое пятилетие но-
вого века, по сути, начавшееся повышение рождаемости при сохранении более высокого уровня смертности, чем это было во второй половине 1990-х годов, не только не прекратило сокращение численности населения страны, но и не снизило даже темпы этого сокращения. В 2000 г. по сравнению с 1995 г. численность населения России уменьшилась до 98,9%, тогда как в 2005 г. по сравнению с 2000 г. оно составило 97,9%.
Не прекратись этот процесс, население России продолжало бы и дальше сжиматься как шагреневая кожа. В результате народы России постигла судьба других исчезнувших народов. История показывает, что в прошлом исчезновение народов было связано со стихийными явлениями, с их завоеванием и истреблением, ассимиляцией среди победителей или просто сгоном из мест исторического обитания.
В третьем тысячелетии Россия могла бы создать исторический прецедент, когда большой народ в мирное время, без внешнего физического воздействия мог бы исчезнуть только потому, что воспроизводство населения «сузилось» до уровня, не гарантирующего его выживание.
Неуклонное движение России к демографической катастрофе продолжалось вплоть до середины первого десятилетия ХХ1 века. И все это пятнадцатилетие Россия стояла перед тройственной альтернативой, выбором пути, по которому ей следует идти. Такова уж историческая доля России. Все сказки, на которых воспитывались многие сотни поколений россиян, повествуют о вечном выборе, как правило, смертельно опасных дорог.
Примерно, то же самое было и в 90-е годы ХХ века и даже в самом
начале нового столетия, когда у демографического будущего России вырисовывалось не менее трех путей.
Первый из них — пустить в Россию всех желающих и превратить ее через определенное время в другую страну, с другим народом. Имелись высказывания о том, что к середине ХХ! века численность китайцев в России может достичь 7-10 млн. [7. С. 14] Это мотивировалось тем, что Россия все равно не сможет поднять уровень заселенности восточных районов. Утверждалось, что китайцы, вероятно, станут вторым народом России, который расселится не только на востоке, но и по всей стране. Ряд европейских стран, да и бывших республик СССР уже сталкивались и сталкиваются с последствиями резкого изменения этнической структуры их населения. Говорить о Косово нет необходимости, слишком наглядный пример.
Вторая дорога или вернее точка зрения, сводится к тому, что ничего не надо предпринимать, так как недопустимо нарушать права человека, стимулируя рождение детей, и кроме того, ничего нельзя сделать с падением рождаемости. Точно также в западноевропейских странах население не воспроизводится, это, следовательно, — мировые тенденции. Поэтому надо «приспособить общество и его институты к исторически новой ситуации» — таков лейтмотив сторонников этого пути, сформулированный задолго до наступления депопуляции в России и повторившийся спустя 15 лет [3. С. 249; 5. С. 154]. Только не понятно, причем тут нарушение прав человека и семьи, когда у них есть выбор: не хотите иметь детей — не рассчитывайте на материальную помощь со стороны государства, но если будете обзаводиться
детьми, то государство будет вам помогать.
Другой аргумент, призывавший избрать этот путь, сводится к следующему. «Есть какие-то общемировые задачи, которые важнее национальных. Много у нас будет населения или мало — уже не будет иметь значения. Возможно, надо и смириться с такими потерями для себя». Россия в этой логике, пишет И.Б. Орлова, — не самостоятельный субъект — а объект глобального управления. И добавляет, что это высказывание Вишневского очень напоминает слова Льва Троцкого, говорившего, что «Россия должна жертвовать собой во имя мировой революции». Только теперь вместо «мировой революции» интересы «глобального мира» [8. С. 60].
Конечно, этот второй путь, рекомендуемый до настоящего времени экспертами из Высшей школы экономики, достаточно привлекателен для Минфина РФ, так как не нужны крупные финансовые затраты. И вообще, похороны всегда дешевле лечения запущенной болезни.
Третья позиция является лейтмотивом всех последующих действий российской власти, это — преодолеть депопуляцию, добиться прекращения естественной убыли населения, увеличив для этого рождаемость и сократив смертность. Для реализации этих двух задач нужна соответствующая долговременная демографическая политика. Она позволит сохранить Россию как государство с исторически сложившимся, только ей присущим этносом, сформировавшимся из восточных славян, финно-угорских, тюркских и других народов, составляющих и поныне многонациональную общность, проживающую на российских просторах. Этой мно-гоэтничной общности имманентна
уникальная культура, без которой не мыслима мировая цивилизация. Очевидно, что этот путь требует, наряду с проявлением политической воли, огромных финансовых ресурсов.
Понимая, что грозит России, еще в начале 1990-х годов многие демографы и ряд политиков стали бить тревогу по поводу того, что в России происходит ухудшение демографической ситуации, ведущее страну в пропасть. Спустя 8-10 лет проблема демографического оздоровления России стала делом государственной власти. В 2000 г. в Президентском Послании Федеральному Собранию прозвучали слова о том, что население страны ежегодно уменьшается и через 15 лет россиян может стать на 22 млн. человек меньше. «Если нынешняя тенденция сохранится, выживаемость нации окажется под угрозой». Нужно отдать должное В.В. Путину, он разобрался с тем, что происходит в демографической сфере, невзирая на попытки сбить его с пути ее оздоровления.
Вот слова одного из нынешних экспертов Высшей школы экономики А. Вишневского: «...Президент страны счел нужным встретиться со специалистами-демографами, в том числе и с некоторыми авторами наших ежегодных докладов и выслушать их мнение о российских демографических проблемах» [2. С. 52-57].
Приведем мнение этой группы демографов, которое они пытались внушить Президенту РФ. По словам того же А. Вишневского «многие из тех изменений, которые породили нынешнюю демографическую ситуацию, имеют долговременный эволюционный характер, они подчиняются общемировым закономерностям и в принципе необратимы». Многие тенденции, даже и вызывающие тревогу,
не могут быть изменены на противоположные никакими мерами. И далее. «Меры демографической политики, подобные тем, какие предлагаются сейчас в России, как правило, оказываются неэффективными... Нужно отрешиться от примитивной веры в «преодоление депопуляции», и возврата к «добрым старым временам» [там же]. Подобные идеи можно встретить и в высказываниях коллеги Вишневского А.Г. по Высшей школе экономики Захарова С.В [4]. Более того, эту позицию в то время поддерживал и тогдашний помощник Президента Илларионов А.Н.
К чести Президента РФ, он не прислушался к мнениям этих демографов и своего помощника, поскольку руководствовался не «общемировыми закономерностями», а национальными интересами России. И в дальнейшем в ряде Посланий Федеральному Собранию им также выражалась большая озабоченность демографической ситуацией в стране. Более того, в Послании 2006 года Президентом РФ сформулированы меры по выходу России из режима депопуляции: снижение смертности, проведение эффективной миграционной политики и повышение рождаемости. «Но никакая миграция не решит наших демографических проблем, — подчеркнул В.В. Путин, — если мы не создадим надлежащие условия и стимулы для роста рождаемости.» Основное в его предложениях — стимулирование рождений вторых детей.
Возникает вопрос: почему Президент РФ озвучил детальную программу по преодолению демографического кризиса в 2006 г.? Потому, что еще к началу нового столетия Россия никак не могла разобраться с международными долгами и избавиться от безденежья. Как уже отме-
чалось, с первых же лет ХХ1 века начинает стабилизироваться социально-экономическая и политическая ситуация в стране. В 2005 г. внутренний валовой продукт и промышленное производство увеличились по сравнению с 2000 г. более чем в 1,3 раза, а в 2006-2007 гг. вновь возросли к уровню 2005 г. на 17 и 14%. К этому времени были накоплены значительные финансовые средства. В 2005 г. доходы консолидированного бюджета России возросли до 8579,6 млрд. руб., в 4 раза превысив уровень 2000 года, в котором впервые за много лет бюджет избавился от дефицита.
В свою очередь, бюджетный профицит в 2005 г. стал больше, чем в 2000 г. почти в 13 раз. В 2007 г. доходная часть бюджета по сравнению с 2005 г. увеличилась в 1,6 раза, а профицит вырос почти до 2-х триллионов рублей. В результате существенно возросли затраты на здравоохранение, физкультуру, спорт и социальную политику (в 2007 г. расходы бюджета на эти цели увеличились по сравнению с 2003 г. в 3 раза и составили 27,6% всей расходной части, по сравнению с 22,1% в 2003 г.). Соответственно в 2007 г. реальные располагаемые денежные доходы населения по сравнению с 2000 г. увеличились в 2,2 раза.
До середины первого десятилетия нового века пока не стабилизировалась финансово-экономическая ситуация в стране, можно было принимать лишь решения, не требующие затрат. Лишь с появлением финансовых ресурсов стало возможным реализовать крупно затратные программы. Таковыми и стали меры демографической политики, предложенные Президентом в 2006 г. в Послании Федеральному Собранию.
С этого времени стала осуществляться активная демографическая политика. В соответствии с предложениями Президента с 2007 г. начал реализовываться комплекс новых мер государственной помощи семьям с детьми. Наиболее важной мерой явился материнский (семейный) капитал, предоставляемый семьям при рождении второго и последующих детей.
Размер этого капитала был установлен в 250 тыс. руб. с дальнейшей его индексацией. В частности, в 2009 г. размер материнского капитала уже составлял 312,2 тыс. руб. В том году было выдано 940,3 тыс. государственных сертификатов на материнский капитал, что в 1.7 раза больше, чем это было в 2008 г. В 2010 г. размер материнского капитала вновь был повышен — до 343,4 тыс. руб., а в 2012 г. — до 409 тыс. руб. На начало февраля 2012 г. 3,4 млн. граждан воспользовались правом на получение материнского (семейного) капитала. Расходы на выплату материнского капитала достигли 271 млрд. рублей В целом, на начало 2013 г. было выдано 4037 тыс. государственных сертификатов на материнский капитал, его средствами воспользовалось к этому времени свыше 1,5 млн. человек. Из них 97% решили использовать его на улучшение жилищных условий, остальные — на обучение детей. Лишь одна тысяча семей направила материнский капитал на формирование накопительной части пенсии.
Другая, более поздняя, мера — региональный материнский капитал. Его возникновение стало ответом многих регионов на предложение Президента. Эта мера, по сути, дополнение к Федеральному материнскому капиталу. Размеры регионального
материнского, скорее семейного капитала зависят в первую очередь от уровня экономического развития региона, его финансового положения, уровня цен, тарифов, прожиточного минимума в целом и не в последнюю очередь от понимания администрацией субъекта РФ важности для страны решения демографических проблем. В 2013 г. эта мера социальной поддержки населения и стимулирования рождения третьего ребенка применялась в абсолютном большинстве регионов России.
В большинстве регионов размер материнского капитала не превышает 100 тыс. руб., причем в Волгоградской и Нижегородской областях его величина соответственно составляла 41 и 25 тыс. руб., в Тюменской области — 30 тыс. руб., в двух десятках регионов — 50 тыс. руб. (ряд областей ЦФО и др.). Наиболее существенные размеры материнского капитала установлены в Ямало-Ненецком АО (350 тыс. руб.), в Ненецком АО (300 тыс. руб.), в Амурской области и Хабаровском крае (соответственно 270,5 и 200 тыс. руб.), в Республике Коми и Сахалинской области (150 тыс. руб.).
Почти у половины всех субъектов РФ величина материнского капитала установлена в размере 100 тыс. руб. В эту группу попали и такие небогатые, с наиболее неблагополучной демографической ситуацией регионы, как Новгородская, Псковская и Смоленская области, а также субъекты с высоким уровнем экономического развития, такие как Ханты-Мансийском АО, Санкт-Петербург, Московская область, Краснодарский край и т.д. Повсеместно региональный материнский капитал использовался на улучшение жилья. Введение регионального материнского капитала од-
новременно с выделением земельных участков в собственность стало новым мощным стимулом для роста рождаемости.
Чуть раньше, чем введение мер по повышению рождаемости, стали реализоваться меры по сокращению смертности. В соответствии с Национальным приоритетным проектом «Здоровье» в истекшие годы улучшилось оказание первичной медицинской помощи; расширилась доступность высокотехнологичных видов лечения; усилилась профилактическая направленность здравоохранения. Например, в рамках этого национального проекта только в части мер по дополнительной иммунизации населения в 2006-2010 гг. против вирусного гепатита были сделаны прививки около 46 млн. человек. Подобные меры принимались и к больным СПИДом. Стали также шире проводиться углубленные медицинские осмотры работников, занятых на производствах с вредными и опасными условиями труда. Только в 20062008 гг. проведено таких осмотров свыше 10 млн.
В соответствии с Национальным приоритетным проектом «Здоровье» в истекшие годы существенно повысилось внимание к охране материнства и здоровья детей, снизилась смертность населения от предотвратимых причин и др. В настоящее время получают медицинскую помощь женщины и новорожденные в 22 перинатальных центрах. В 2010 г. в Российской Федерации в результате высокого уровня охвата прививками детского и взрослого населения, уровень заболеваемости инфекционными болезнями, управляемыми средствами специфической профилактики, значительно снизился по сравнению с до прививочным периодом, в
том числе корью — в 500 раз, эпидемическим паротитом — в 150 раз, дифтерией — в 200 раз, коклюшем — в 40 раз, столбняком — в 50 раз. Уже с 2002 года Российская Федерация имеет сертификат как территория, свободная от полиомиелита.
Следует особо отметить деятельность в области оказания высокотехнологичной медицинской помощи. В 2007 г. высокотехнологичная медицинская помощь была оказана 175 тыс. пациентов, в 2008 г. — 215 тыс., в 2009 г. — 255 тыс. и в 2010 г. — 114 тыс. пациентов. В 2009 г. за счет ассигнований из федерального бюджета высокотехнологичная медицинская помощь оказывалась по 134 видам и 20 профилям в 207 медицинских учреждениях. Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в 2009 г. составлял 36,2 млрд. рублей.
С 2010 г. высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в 110 федеральных медицинских учреждениях. Кроме того, на условиях со-финансирования из федерального бюджета высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в 122 учреждениях, находящихся в ведении органов управления здравоохранением 50 субъектов РФ, с которыми подписаны соответствующие соглашения. Общий объем финансирования на эти цели из федерального бюджета в 2010 г. составил 37,2 млрд. рублей. В настоящее время на выполнение региональных программ в области здравоохранения и его модернизацию затрачиваются огромные суммы. Только в 2011 г. на эти цели перечислено в регионы из федерального бюджета 190 млрд. рублей.
Можно продолжить перечень того, что предпринималось российской властью для того, чтобы добиться сокращения смертности и повышения рождаемости. К числу подобных мер, направленных на стимулирование рождения вторых и последующих детей, относится усиление материальной поддержки семей при рождении и воспитании детей, развитие учреждений родовспоможения, улучшение медицинской помощи женщинам во время беременности, стимулирование устройства на воспитание в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также повышение занятости женщин, имеющих малолетних детей, организация их профессиональной подготовки и переподготовки.
С января 2007 г. были повышены размеры пособия женщинам по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Это пособие стало выплачиваться работающим женщинам, находящимся в отпуске, в размере 40% заработной платы. Его минимальная величина была установлена в 1,5 тыс. руб. в период ухода за первым ребенком и 3 тыс. руб. — за вторым и последующими детьми.
К концу 2007 г. численность получателей пособий по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет превысила 1,5 млн. человек. В 2009 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком получили 1933 тыс. граждан, в т.ч. по уходу за первым — 1072 тыс. и вторым — 868 тыс. Средний размер пособия составлял по уходу за первыми детьми 2761 руб. и вторыми — 3371 руб.
Важно подчеркнуть, что право на получение пособия было распространено и на неработающих женщин. Их количество к концу 2007 г. достигло 1178.6 тыс. человек.
В тот же период была введена частичная компенсация оплаты за содержание детей в государственных дошкольных образовательных учреждениях, были приняты меры по улучшению оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни. Была увеличена стоимость родового сертификата, расширено строительство перинатальных центров и т.д.
Надо отметить, что к предложениям Президента РФ население отнеслось с пониманием. С начала 2007 г. стали действовать новые меры, и в этом же году, как отмечалось выше, вместе с существенным увеличением числа рожденных детей возросла доля вторых рождений. Прибавка суммарного коэффициента рождаемости по вторым рождениям в том году превысила в 17 раз прибавку по первым рождениям [6. С. 47].
Судя по динамике рождаемости и смертности в годы, последовавшие за принятыми решениями в демографической сфере, они оказались достаточно результативными, что, однако, не всем понравилось. В частности, чтобы убедить в том, что не надо затрачивать усилия на дальнейшее повышение рождаемости, эксперты из Высшей школы экономики А.Г. Вишневский и его коллеги пишут Президенту РФ (в то время Д.А. Медведеву) о том, что успех в повышении рождаемости — результат увеличения числа женщин репродуктивного возраста. (Это, мягко говоря, далеко от истины, если не сказать больше).
Далее они предлагают уменьшить намеченные Концепцией демографической политики задания в отношении роста населения и уровня рождаемости и дать им возможность
уточнить эти задания и, пока не поздно, сделать в Концепции акцент на увеличении продолжительности и качества жизни средних поколений, чтобы пережить демографическую яму за счет увеличения срока их трудоспособной жизни.
Несчастные младшие и старшие поколения — им предлагают пережить эти трудные годы без внимания к их жизни и ее качеству со стороны государства. Конечно, трудоспособные, да еще к тому же мужчины, — это действительно «группа риска». Но ведь ее пополнение происходит лицами более молодых возрастов. И если их образ жизни не будет меняться, то они, перейдя в более старшую возрастную группу, станут той же «группой риска».
Трудно, конечно, было ожидать иных «идей», когда предпринимается попытка подменить понятие «цель» понятием «приоритет».
Дело в том, что цель демографической политики характеризует направление демографического развития в целом, а оно в свою очередь определяется тремя разными компонентами: рождаемостью, смертностью и миграцией. Их изменение выражается в задачах концепции, причем в рамках каждой задачи выделяются приоритеты.
Так, предлагаемая демографами ВШЭ цель — это ничто иное, как приоритет в рамках задачи увеличения продолжительности жизни российского населения. Повторим, никто не спорит, что трудоспособное, к тому же молодое мужское население в настоящее время входит в «группу риска».
В результате осуществления мер демографической политики середина первого десятилетия XXI века стала переломной чертой в демографических судьбах России. С 2006 г. смертность населения стала систематически (в отдельные годы достаточно существенно) сокращаться, а с 2007 г. началось неуклонное повышение рождаемости.
С этих лет наступило все то, ради чего принимался и реализовывался национальный проект «Здоровье» и другие меры в области повышения продолжительности жизни, а также стала осуществляться новая демографическая политика, направленная на увеличение рождаемости, в первую очередь, на рождение вторых детей. Как следствие, за 7 лет (20072013 г.) число рожденных детей увеличилось на 420 тыс., или в 1,3 раза. В такой же мере возрос и общий коэффициент рождаемости (табл. 1).
Таблица 1
Показатель 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Число родившихся, тыс. человек 1480 1610 1714 1764 1790 1794 1896 1901
Общий коэффициент рождаемости (на 1000 чел. населения) 10,3 11,3 12,0 12,3 12,5 12,6 13,3 13,3
Суммарный коэффициент рождаемости 1,305 1,416 1,502 1,542 1,567 1,582 1,691
Источник: Росстат. Демографический ежегодник России. — М., 2012. — С. 65, 91.
Динамика рождаемости в России в 2007-2013 гг.
Напомним, что рождаемость стала повышаться уже с 2000 г. и в 2005 г. по сравнению с 1999 г. число рожденных детей увеличилось на 242,7 тыс., или на 20%. За это время прибавка суммарного коэффициента рождаемости составила 0,13 (11,2%).
Иное дело, когда стали реализо-вываться меры демографической политики. В 2007-2012 гг. прибавка суммарного коэффициента достигла 0,386 (29,6%), т.е. была втрое боль-
шей. О том, что 2007 год был самым результативным с точки зрения идеи, которая была заложена в новую систему мер демографической политики, говорит не только наибольший прирост показателей рождаемости, но особенно то, что они (в первую очередь материнский капитал) повлияли на увеличение прироста суммарного коэффициента рождаемости по вторым рождениям (табл. 2).
Таблица 2
Динамика суммарного коэффициента рождаемости по очередности рождения в Российской Федерации в 2006-2012 гг. (по 35 регионам)
Год Первые рождения Вторые рождения Третьи рождения Четвертые рождения Пятые и последующие рождения
2006 0,748 0,404 0,098 0,026 0,015
2007 0,747 0,475 0,125 0,032 0,018
2008 0,774 0,511 0,142 0,036 0,019
2009 0,788 0,532 0,144 0,037 0,020
2010 0,771 0,561 0,152 0,038 0,020
2011 0,769 0,571 0,160 0,039 0,020
2012 0,802 0,620 0,182 0,044 0,023
Источник: Демографическое настоящее и будущее России. — М., — 2012. — С. 47.
Эта таблица весьма наглядна. Если в 2007 г. суммарный коэффициент рождаемости относительно предыдущего года по первым рождениям практически не увеличился, то по вторым рождениям он возрос на 0,069, или на 17,3%.
В последующем он уже рос более медленно. За пять лет — в 2012 г. по отношению к 2007 г. — он прибавил всего 0,145. Среднегодовой прирост суммарного коэффициента рождаемости по вторым рождениям в 20082012 гг. был в три с лишним раза меньше, чем в 2007 г. (5,5%), что, тем не менее, намного больше, чем темпы повышения суммарного коэффициента рождаемости по первым рождениям (0,055, среднегодовой темп 1,4%).
Еще разительнее динамика суммарного коэффициента рождаемости по третьим рождениям. В 2007 г. этот показатель относительно 2006 г. вырос на 27,6% и затем непрерывно увеличивался вплоть до 2012 г, когда он превысил уровень 2006 г. на 85,7%. Добавим, что только в 2012 г. величина этого показателя выросла на 13,8%. В этом году прирост числа родившихся оказался близким к тому, каким он был в 2007 г.
Скорее всего, на динамику рождаемости в 2012 г. повлияло повсеместное применение такой меры, как региональный материнский каптал.
Все годы, в которые постепенно увеличивался суммарный коэффициент рождаемости, его величина приближалась к уровню тех лет, когда
началось снижение этого показателя. Так, в 2008-2011 гг. величина суммарного коэффициента рождаемости была близка к его уровню 1992 года. Затем произошел скачек, и этот показатель достиг 1,691. Это величина того года, когда в России еще не было депопуляции.
Но ситуация с рождаемостью изменилась не только относительно 1991 г., когда в стране еще был естественный прирост населения. Она стала иной и в мировом демографическом пространстве, так как Россия покинула группу европейских стран, которые жили или еще живут в режиме депопуляции. Правда, у этих стран показатели смертности населения остаются намного ниже, чем в России. В эту группу входят Греция, Италия, Испания, Германия и еще до десятка европейских стран, в основном из восточной Европы, у которых суммарные коэффициенты рождаемости находятся в интервале 1,2-1,4. В России уже в 2007 г. они превысили этот рубеж.
По завершении первого десятилетия XXI века «соседями» России стали Дания, Нидерланды, Норвегия, Финляндия, Канада и др., имеющие показатели суммарной рождаемости в интервале 1,6-1,8. А это — страны, у которых нет депопуляции. Будь у России такая же смертность населения, как в этих странах, она бы уже забыла о депопуляции, по крайней мере, на ближайшие 5-10 лет, хотя это не устранило бы проблемы демографического развития в будущем.
И хотя к настоящему времени, благодаря росту рождаемости, поколение детей может обеспечить замещение поколения родителей почти на 80% (в 2005 г. — было 60%), тем не менее — это еще даже не простое воспроизводство населения.
Если суммировать приросты чисел родившихся в течение 2007-2013 годов к их уровню 2006 г., то оказывается, что детей родилось на 2,1 млн. больше, чем, если бы их рождалось столько, сколько в 2006 г.
Вместе с тем, численность родившихся могла возрастать и без мер демографической политики, а только в результате изменения численности и структуры репродуктивного контингента и улучшения социально-экономической ситуации в стране. Допустим, что темпы прироста числа родившихся в 2007-2012 гг. были такими же, как и в предшествующие шестилетие (2000-2005 гг.). Тогда этот показатель составил бы чуть меньше 0,6 млн. человек. Фактический прирост, связанный с действием мер демографической политики оказался втрое больше. Можно спорить о точности цифр, но бесспорно, что это именно так.
Определить вклад демографической политики и численно структурных изменений репродуктивного контингента в увеличение рождаемости можно разными методами. Один из них — сопоставление происшедших в то или иное время приростов или сокращений общих и стандартизованных коэффициентов рождаемости. Надо, однако, иметь в виду, что этот метод не позволяет получить абсолютно точные соотношения между учитываемыми факторами, так как метод стандартизации предполагает субъективный выбор весов (в данном случае — структуры для сравнения), кроме того в результате расчетов остается еще не распределенный остаток. Но метод, тем не менее, дает примерное представление о роли структурных и остальных факторов.
Сопоставление общих и стандартизованных показателей рождаемости в 2005-2012 гг. (в качестве стандарта принято население в 2005 г.) показывает, что в 2007 г. увеличение рождаемости было детерминировано в основном введенными в начале года новыми мерами демографической политики (табл. 3). Если сопоставить разности между общим и стандартизованным показателями рождаемости 2007 г., с одной стороны, и общим коэффициентом рождаемости в 2006 г., с другой, то окажется, что на счет демографической политики можно
* рассчитано по данным табл. 1.
Не меньшую роль в преодолении депопуляции сыграло и сокращение смертности населения. В 2013 г. число умерших было меньше, чем в исходном 2005 г. на 426 тыс. человек, или на 18,5% (табл. 4).
В течение непрерывного сокращения численности умерших и соот-
отнести 80%, тогда как на структурный фактор — 20%. В 2008 г. на счет мер демографической политики приходится чуть больше 70%, в 2009 г. — 1/3, в 2010 г. почти весь прирост пришелся на структурный фактор, а в 2011 г. весь прирост рождаемости вызван исключительно этим фактором. В 2012 г. повторилась картина 2008 г., когда в приросте рождаемости на счет мер демографической политики пришлось примерно 1/3. Это год, как уже говорилось, активного применения такой меры, как региональный материнский капитал.
ветственно общих показателей смертности (исключение составили лишь 2010 г. — год летней жары и массовых лесных пожаров и 2011 г.) в 2006-2013 гг. умерло на 1840 тыс. меньше, чем за предшествующие восемь лет (1998-2005 гг.).
Таблица 3
Динамика общих и стандартизованных показателей рождаемости в 2006-2012гг (к общему показателю рождаемости в предыдущем году)*
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Общий коэффициент рождаемости, промилле (ОКР) 10,2 10,3 11,3 12,0 12,3 12,5 12,6 13,3
Стандартизованный коэффициент рождаемости, промилле (СКР) 10,2 10,3 11,1 11,8 12,1 12,3 12,3 13,1
Изменение общего коэффициента рождаемости, промилле 0,1 1,0 0,7 0,3 0,2 0,1 0,7
Изменение стандартизованного коэффициента рождаемости, промилле 0,1 0,8 0,5 0,1 0,0 -0,2 0,5
Изменение общего коэффициента рождаемости, % 101,0 109,7 106,2 102,5 101,6 100,8 105,6
Изменение стандартизованного коэффициента рождаемости, % 101,0 107,8 104,4 100,8 100,0 98,4 104,0
Таблица 4
Динамика показателей смертности и ожидаемой продолжительности жизни населения России в 2006-2013 гг.
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
Число умерших, тыс. человек 2304 2167 2080 2076 2014 2031 1926 1899 1878
Общий коэффициент смертности, промилле 16,1 15,1 14,6 14,5 14,1 14,2 13,5 13,3 13,1
Ожидаемая продолжительность жизни, лет 65,37 66,69 67,61 67,99 68,78 68,94 69,83 70,3
Источник: Росстат. Д емограф эический ежегодник России. 2012. — М., 2012. — С. 65, 98
Общий коэффициент смертности в 2013 г. был меньше, чем в 2005 г. на 18,6%. Причем, на показатели смертности в этот период повлияло такое явление, как постарение населения. Сравнение стандартизованных и общих коэффициентов смертности показывает, что число умерших было бы меньше, если бы не выросла доля тех, у кого наиболее высокие показатели смертности. В частности, все рассматриваемые годы (исключение 2012 г.) стандартизованные коэффициенты смертности, характеризующие реальную смертность населения, были меньше общих. Общий коэффициент смертности, например, в 2009 г. сократился относительно 2005 г. до 88,2%. Но если бы в этом году структура населения осталась той же, какой она была в 2005 г., то уровень смертности снизился бы до 83,2%, т.е. еще на 5 процентных пункта. Эти сопоставления говорят о том, что успехи в сокращении смертности населения России заметно лучше, чем их отражают и абсолютные числа умерших, и общие коэффициенты смертности.
В течение всего рассматриваемого периода (исключение 2010-2011
гг.) увеличивалась ожидаемая продолжительность жизни, являющаяся интегральной характеристикой образа и качества жизни населения. В 2010 г. этот показатель возрос почти на 5 лет (4,93) по сравнению с 2005 г. Продолжительность жизни достигла величины, которая была в год разгара борьбы с пьянством и алкоголизмом в СССР (1987 г.). Более того, она оказалась немного выше даже тех величин, которые были в первой половине 1960-х годов, когда страна (в т.ч. и Россия) по уровню ожидаемой продолжительности жизни не уступала наиболее развитым западноевропейским странам.
Прискорбно осознавать, но понадобилось полвека, чтобы восстановить то, что было потеряно в советский период и усугублено уже в годы современной России. За эти 50 лет многие страны мира ушли далеко вперед и в настоящее время продолжительность жизни их населения составляет 79-80 лет, а у таких стран, как Австралия, Австрия, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Франция, Швейцария, Швеция и Япония ожидаемая продолжительность жизни уже в 2007-2008 гг. превышала 80-
82 года. В это же время в России лишь в 2012 г. этот показатель достиг 70 лет. Радует лишь то, что если в начале нового века «соседями» России по продолжительности жизни населения были Вьетнам, Монголия, Индонезия и т.д., то в начале второго десятилетия ХХ1 века ими стали Болгария, Венгрия, Литва, Латвия, Эстония, Аргентина и пр.
Подводя итоги динамике смертности в 2006-2013 гг., отметим, что Россия смогла прервать отрицательную динамику продолжительности жизни населения и восстановить тот ее уровень, который был четверть века назад.
Принято считать, что уровень и динамика смертности зависят, прежде всего, от изменения условий и, особенно, образа жизни населения и в меньшей мере от успехов здравоохранения. Тем не менее, происшедшее в 2006-2013 гг. сокращение смертности (уменьшение числа умерших в 2012 г. относительно 2005 г. на 0.4 млн. человек и в 2013 г. еще на 20 тыс., а также рост ожидаемой продолжительности жизни почти на 5 лет (с 65,37 до 70 лет). Это в существенной мере заслуга здравоохранения, тех мер, которые проводились в этой сфере все прошедшие годы. В самом деле, если бы были хоть какие-то подвижки в оздоровлении образа жизни, то они сказались бы, но не в настоящее время, а лишь спустя годы.
Если допустить, что на динамику смертности в 2006-2007гг. влияло оздоровление социально-экономического положения в стране, то в 2008-2009 гг. это влияние, скорее всего, было отрицательным вследствие экономического кризиса. Это подтверждает, например, то, что Россия по величине Индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) в
2009 г. спустилась на 66 место, хотя еще в 2002 г. она была на 57 месте.
Сокращение смертности, происходившее с 2006 г. в значительной степени детерминировано демографической политикой, которая в эти годы стала проводиться в России. Помимо этого, на показателях смертности сказывались, по крайней мере, еще два обстоятельства.
Первое — это улучшение социально-экономического положения страны, кратковременно прерванное в период кризиса, что, однако, не привело к свертыванию социальных программ, в т.ч. приоритетного национального проекта «Здоровье» и т.д.
И второе — это влияние на число умерших количественных и структурных изменений населения. Стало быть, динамика смертности детерминирована двумя факторами: осуществлением в стране демографической политики и изменениями численности и возрастной структуры населения.
В отличие от рождаемости, стандартизованные и общие показатели смертности в 2005-2012 гг. менялись в обратных соотношениях друг к другу. Темпы сокращения первых показателей все годы были больше, чем вторых, поскольку на уровень последних заметно влиял процесс постарения населения. Причем, и это важно учитывать на будущее, с каждым годом степень влияния фактора постарения возрастала. Разрыв между стандартизованным и общим показателем смертности составлял (в промилле): в 2006 г. — 0,2, в 2007 г. — 0,5, в 2008 г. — 0,7, в 2009 г. — 0,9, в 2010 г. — 1,0, в 2011 г. — 0,1 и в 2012 году — 0,0.
Наибольшие успехи в сокращении смертности населения были достигнуты в 2006, 2007, 2009 и 2011
годах, когда численность умерших сократилась соответственно на 137, 87, 62 и 106 тыс. человек. В целом за
2006-2013 гг. общие показатели смертности уменьшились на 3 промилле. Собственно, и стандартизованные коэффициенты в 2012 г. относительно 2005 г. сократились в такой же мере. Но уже в 2011 г. стало небольшим влияние на динамику смертности такого фактора, как постарение населения. В 2012 г. его влияние полностью иссякло.
Тем не менее, в промежутке между 2005 и 2012 годами, в частности в
2007-2010 гг. структурный фактор весьма заметно влиял на ухудшение динамики смертности, вследствие увеличения в населении тех групп, возрастная смертность у которых наибольшая. В результате такой динамики рождаемости и смертности в России естественная убыль населения в 2012 г. практически приблизилась к нулю, сократившись с 2005 г., когда она была почти 850 тыс. человек до 3 тысячи.
Наконец, 2013 год, прежде всего благодаря сокращению смертности, стал годом естественного прироста населения, который превысил 20 тыс. человек.
Таким образом в начале второго десятилетия XXI века Россия достигла черты, которая может стать переломной в демографическом развитии страны. Тем не менее, достигнутые результаты на фоне тех, которые были у России до 1990-х годов, и при их
сопоставлении с развитыми странами Европы, Америки и Азии, остаются не столь уж впечатляющими. Прежде всего, современные суммарные коэффициенты рождаемости ныне позволяют замещать поколения родителей поколениями детей лишь на 4/5.
Вместе с тем, происходившее в 2006-2013 гг. увеличение рождаемости и сокращение смертности привело к улучшению демографической ситуации в целом. В 2009 г. впервые за 17 лет численность населения страны не уменьшилась, так как миграционный прирост полностью компенсировал естественную убыль, сократившуюся к 2005 г. в 3,2 раза. Подобное произошло в 2010-2013 гг.
Итак, в современной численности населения России около 4 млн. человек — это те люди, чью жизнь удалось сохранить вследствие сокращения смертности (свыше 1,8 млн.), и те, кто дополнительно родился в результате осуществления новых мер демографической политики (2,1. млн.). Не будь этих результатов, нынешняя численность населения России была бы меньше 140 млн. человек. Это — успехи. Но кроме них есть и огромные потери. Их суть в том, что Россия в результате депопуляции, достигнув уровня, с которого она началась, потеряла 20 лет своего демографического развития, а в области смертности вкупе с ее стагнацией в советские годы, потеряно ровно полвека. Такова демографическая действительность России.
Литература
1. Российский статистический ежегодник. — М., 2006.
2. Вишневский А. Заключение к докладу «Население России — 2000» // 8-й ежегодный демографический доклад / Под ред. А. Вишневского. — М., 2001.
3. Волков А.Г. Семья — объект демографии. — М., 1986.
4. Захаров С.В. Рост числа рождений в России закончился? 2011, — URL: http://www.polit.ru/article/2011/03/14/demoscope453/ (дата обращения 18.02.2013).
5. Население России. 2000 / Отв. ред. А.Г. Вишневский. —М., 2001.
6. Демографическое настоящее и будущее России / Под ред. В.Ф. Колбанова и Л.Л. Ры-баковского. — М., 2012.
7. Зайончковская Ж.А., Возможно ли организовать переселение на Дальний Восток // Миграция. — 1997. — № 3.
8. Орлова И.Б. Демографическое состояние и геополитическая устойчивость государства // Демографические перспективы России / Под ред. Осипова Г.В. и Рязанцева С.В. — М., 2008.
9. Рыбаковский Л.Л. 20 лет депопуляции в России. — М.: Экон-информ, 2014.
Bibliography
1. The Statistical Yearbook of Russia. Moscow. Rosstat. 2006.
2. Vishnevsky A. Conclusion to the report Population of Russia 2000. Eighth annual demographic report. Ed. A. Vishnevsky. Moscow. 2001.
3. Volkov A.G. Family as an Object of Demography. Moscow. 1986.
4. Zakharov S.V. Is the Growth in the Number of Births Over? 2011. Available at: http://www.polit.ru/article/2011/03/14/demoscope453/ (accessed 18 February 2013).
5. Population of Russia 2000. Ed. A.G. Vishnevsky. Moscow. 2001.
6. The Demographic Present and Future of Russia. Ed. V.F. Kolbanov, L.L. Rybakovsky. Moscow. 2012.
7. Zayonchkovskaya Zh.A. Is it possible to organize resettlement to the Far East. Migration. 1997. No 3.
8. Orlova I.B. Demographic situation and geopolitical stability of state. Demographic Perspectives of Russia. Ed. G.V. Osipov, S.V. Ryazantsev. Moscow. 2008.
9. Rybakovsky L.L. 20 Years of Depopulation in Russia. Moscow. Econ-inform. 2014.
