CC BY
14
Рыбаковский Л.Л.
НАКАНУНЕ ВЫБОРА: ВТОРОЙ ЭТАП ДЕПОПУЛЯЦИИ ИЛИ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ РОСТ?
В конце первого десятилетия ХХ1 столетия произошел перелом в демографической динамике России. 2008 год стал последним, когда в ней наблюдался нисходящий тренд. Уже со следующего года страна вернулась к восходящей динамике демографического развития. Численность населения на начало 2013 г. по отношению к уровню 2009 г. увеличилась почти на 1,5 млн. человек и достигла 143,3 млн., что соответствует показателю середины 1980-х годов. Несмотря на прекратившееся сокращение населения, депопуляция в России продолжалась до 2012 г., когда впервые за истекшие 20 лет естественная убыль достигла статистически не значимой величины — менее 0,003%, тогда как десятилетие назад она была свыше 0,6%.
В 2013 г. число родившихся, хотя и не значительно, но превысило число умерших. Естественная убыль сменилась естественным приростом населения. Тем не менее, в 2013 г. динамика помесячных чисел родившихся и умерших выглядит менее устойчиво, чем она была в предыдущие годы. В 2011 г. по отношению к предшествующему году 5 из 12 раз числа родившихся были меньше, чем в соответствующих месяцах, в 2012 г. такой случай был только один, а в
течение января-октября 2013 г. подобное случалось по 5 раз с рождаемостью и смертностью.
Учитывая те трудности, которые, вследствие приближения демографической впадины, ожидают Россию, нельзя с уверенностью утверждать, что страна окончательно, по крайней мере, на ближайшую перспективу вышла из режима депопуляции. Скорее всего, завершился лишь первый ее этап. Наступит или нет второй, даже независимо от демографической динамики (восходящей или нисходящей), — всецело зависит от того, какой вариант из альтернатив, вставших перед страной, она изберет.
Первый вариант — смириться с наступлением второго этапа депопуляции. В отличие от 1990-х годов, когда естественная убыль населения была вызвана, главным образом, сокращением уровней рождаемости и продолжительности жизни, причинами возможного наступления депопуляции в ближайшее время явятся уменьшение численности репродуктивных контингентов и постарение населения. Случись это, тогда вновь, как и в минувшие годы, в течение полутора-двух десятилетий придется устранять естественную убыль.
Конечно, легче всего не думать о вновь грозящей России депопуляции,
соответственно и не предпринимать никаких упреждающих мер, уповая на русское «авось». К сожалению, это — прямой путь к демографическому коллапсу. Кстати, социологические обследования показали, что надежда «на авось» — черта, широко распространенная у нашего народа.
Другой путь возможен, но для этого власть, бизнес, общество, СМИ, все, для кого Россия — их отечество, должны осознать, что страна не сможет выбраться из грядущей «демографической ямы», не сможет избежать национальной катастрофы, если не предпримет своевременных соответствующих усилий. Нужно подобно Франции времен генерала де Голля осознать, что может угрожать ее национальным интересам.
Естественно, для будущего благополучия России, тем более, учитывая ее геополитический статус и территориально-природные богатства, приоритетным является сохранение возрастающей демографической динамики, основная компонента которой — стабильный естественный прирост населения. Слава Богу, власть, хотя и не во всех ее звеньях, понимает это, и демографическая проблематика пока не отодвинута ею на задний план.
Выбору этого пути противостоит то, что в отличие от первого десятилетия нового века, в течение которого вплоть до осени 2008 г. шло нарастающее улучшение социально-экономического и особенно финансового положения страны.
В начале второго десятилетия, ситуация существенно изменилась. Прежде всего, сократились темпы роста ВВП, объем которого относительно предыдущего года в 2009 г. сократился на 7-8%, а в 2010 г., хотя и возрос (на 4%), но остался относи-
тельно 2008 г. на уровне 95,9%. Лишь в 2011 г. он достиг уровня, с которого началось его падение.
Темпы прироста ВВП в 2012 г., да собственно, и в 2013 г. были ниже, чем в 2006-2008 гг. в 2-2,5 раза, не говоря уже о том времени, когда предполагалось удвоение ВВП в течение десяти лет.
В последние годы заметно сократился бюджетный профицит, более того он сменился дефицитом. Если еще в 2008 г. был профицит, который составлял 2 трлн. руб., то уже в 2009 и 2010 годах бюджетный дефицит достиг 2,45 и в 1,58 трлн. руб. [1. С. 578]. В 2011 и 2012 годах бюджет перестал быть дефицитным, но величины профицита были меньше, чем в прежние благополучные годы соответственно в 4,5 и 7,5 раз. Очевидно, что те затраты, которые Россия в соответствии со своими международными обязательствами, в частности спортивными, делает, существенно сокращают ее возможности в финансировании экономического, социального и демографического развития.
Таким образом, приближение демографической впадины (ямы) в трудной финансово-экономической ситуации может привести к наступлению нового этапа депопуляции в России. Все это требует признания необходимых для России параметров демографического развития в числе первоочередных приоритетов, что в свою очередь предполагает незамедлительное осуществление ряда упреждающих шагов, а для их осуществления — достаточно значительные материальные ресурсы. Тем более, что реализация демографической политики, начавшаяся в середине первого десятилетия нового века, показала, что при политической воле даже при сравнительно ограничен-
ных ресурсах даже глубокая депопуляция может быть преодолена.
Но помимо крупно затратных мер, без которых трудно рассчитывать на высокую результативность в области рождаемости, смертности и миграции населения, в настоящее время возможно осуществление ряда организационных решений, которые могут содействовать разработке дополнительных мер демографической политики и мобилизации государственных структур на их эффективное осуществление. В числе таких мало затратных могут быть следующие решения.
Первое решение обусловлено необходимостью уточнения Концепции демографической политики РФ на период до 2025 года (далее Концепция). Как уже отмечалось, к настоящему времени целевая установка Концепции для первого этапа, т.е. до 2015 г., достигнута: численность населения страны стабилизировалась на уровне 142-143 млн. человек и стала постепенно возрастать, ожидаемая продолжительность жизни и суммарный коэффициент рождаемости превысили намеченный уровень, миграционное сальдо соответствует нормативу, предусмотренному Концепцией. Это дает основание для корректировки нормативов. Помимо уточнения некоторых цифр целесообразно выделить, кроме 2015 и 2025 годов, еще один этап, а именно — 2020 год.
Более того, решение в предстоящие 10-12 лет задачи достижения численности населения, намеченной на 2025 г., сделало бы актуальной еще одну, более трудную — в последующие годы восстановить ту численность населения, которая была максимальной в России, т.е. 148-149 млн. человек.
Добиться этого можно лишь при условии устойчивого естественного прироста населения. И хотя миграционная составляющая должна участвовать в обеспечении восходящей демографической динамики, тем не менее, ее значимость второстепенна. Да и в новом зарубежье к настоящему времени катастрофически сократился миграционный потенциал для России. К тому же, от чрезмерной миграции изменение этнической структуры населения страны может иметь непредсказуемые для нее последствия.
Второе решение должно содействовать мобилизации усилий регионов на достижении нормативов численности населения, установленных Концепцией. Дело в том, что из прогнозов населения, сделанных Росста-том в публикуемых им бюллетенях, всегда предлагается для практического использования средний вариант. Однако для расчетов социально-экономического развития страны необходимы те параметры численности населения и его возрастно-поло-вой структуры, которые государство собирается достигнуть.
На это несоответствие еще в 2009 году обращал внимание Минздрав-соцразвития РФ. В частности, в посланной в Росстат записке Департамента анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы было сказано, что при выборе сценариев прогноза целесообразно ограничиться двумя вариантами: нижним — если не будет проводиться демографической политики, и верхним — если будет проводиться государственная демографическая политика.
К этому стоит добавить, что регионам для использования в практических целях также должен рекомен-
доваться именно высокий вариант, который в прогнозах 2009 и 2010 годов уже, по сути, не экстраполяция, а государственный норматив (соответствует данным Концепции). Если прогноз по стране равен сумме прогнозов по регионам, то от того, как справятся регионы с достижением этих нормативов, зависит общая численность населения России. Очевидно, что регионы должны получать и низкий вариант прогноза, но с обязательным указанием, что он может служить лишь для демонстрации того, что произойдет, если в регионе не будут предприниматься шаги, направленные на улучшение демографической ситуации.
Третье решение относится к внедрению в региональную практику объективных измерителей демографических процессов. Большим достижение последних 10-15 лет является то, что работники федеральных и региональных ведомств, занимающихся социальной проблематикой, наряду с общими грубыми показателями рождаемости и смертности стали использовать такие измерители, как суммарный коэффициент рождаемости и ожидаемая продолжительность жизни.
Более наглядное представление о тенденциях рождаемости и смертности в регионе и том месте, которое он занимает среди других субъектов РФ, могут дать стандартизованные показатели. Они позволяют устранить половозрастные различия, которые часто худшие регионы по тем или иным демографическим характеристикам выводят в число лучших и наоборот. К примеру, в 2002 г. доля женщин репродуктивного возраста во всем населении Чукотского АО составляла 28,4%, тогда как в Смоленской области - 44,7%. Число родив-
шихся зависит от этого контингента, а общие показатели рассчитываются для всего населения. Следовательно, Чукотский АО выглядел хуже, а Смоленская область лучше, чем это было на самом деле. То же относится к смертности. В населении Чукотского АО доля лиц 60-летнего возраста и старше составляет 6,7%, а в Смоленской области — 21,3%. Ясно, что во втором случае общие показатели смертности сильно завышаются, тогда как в первом — наоборот.
Четвертое решение. В системе показателей, с помощью которых оценивается эффективность деятельности руководителей субъектов РФ, необходимо в число основных включить численность населения, которую регион должен достигнуть согласно нормативному прогнозу (составленного Росстатом в соответствии с Концепцией), а также заданные на тот же период уровни суммарных коэффициентов рождаемости и ожидаемой продолжительности жизни. Ежегодные изменения демографических показателей в регионе должны ориентироваться на достижение этих нормативов.
Если не довести до регионов демографические показатели, которые обеспечат их вклад в общероссийское демографическое развитие, то сомнительно, что страна сможет избежать второго этапа депопуляции. Целесообразно возложить на представителей Президента РФ по округам регулярно один раз в 2-3 года заслушивать губернаторов о состоянии соответствия демографических показателей в регионе установленным нормативам.
Пятое решение. Демографическая динамика зависит от двух компонент: естественного и миграционного движения. В последние пять лет (2008-
2012 гг.), даже несмотря на депопуляцию в России, благодаря миграционному приросту численность населения не только не сокращалась, но возрастала. Очевидно, что для обеспечения миграционной компоненты таких масштабов, которые отвечали бы стратегии устойчивого восходящего демографического развития страны, необходимо, чтобы проводилась соответствующая миграционная политика. Первая часть этой политики — ее концепция.
Концепций миграционной политики, можно сказать, не повезло. Вначале 1990-х годов было не до концепций, надо было решать проблемы беженцев и других вынужденных миграций. Основным для созданной в те годы миграционной службы было научиться регулировать разные виды миграции. Поэтому заслугой ФМС можно считать разработанную в первой половине 1990-х г. и утвержденную Правительством РФ миграционную программу.
Думать о том, что разработке Программы должна предшествовать разработка концепции, ФМС стала только во второй половине последнего десятилетия ХХ века.
Лишь в 2012 г., т.е. спустя два десятка лет, в течение которых проводилась миграционная политика, часто противоречащая национальным интересам России, была принята Концепция миграционной политики. К сожалению, в этом документе не учтен негативный опыт разработки концепций миграционной политики не только 1990-х гг., но и начала нового столетия, в том числе и опыт принятия Концепции регулирования миграционных процессов в РФ.
В Концепции 2012 г. масса несуразностей. Прежде всего, неверно сформулирована цель, в число ее не-
скольких аспектов включено положение, которое относится к цели концепции национальной безопасности страны.
Не корректно также определяются понятия, приводимые в глоссарии, спутаны направления политики с целями и мерами, которыми документ густо напичкан. Вот, к примеру, одна из формулировок, включенных в направления — «развитие дешевых сегментов рынка арендного жилья». Есть в документе и масса других недостатков. При этом надо иметь в виду, что формулируемые Концепцией цели регулирования миграционных процессов не самостоятельны. Они соподчинены иным целям, решаемым в других областях деятельности, в частности демографической и трудовой.
Шестое решение. Следует радикально изменить направленность Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, принятой в 2006 г. Эта программа не привела к тем результатам, на которые рассчитывали ее инициаторы. В течение пятилетия ее активной реализации (2008-2012 гг.) в Россию прибыло соотечественников 114,4 тыс. человек, или менее 8,2% от общего миграционного прироста в эти годы. Почти 1,3 млн. прибыли самостоятельно без всякого содействия со стороны российского государства. Они-то и компенсировали всю естественную убыль населения.
Одним из приоритетов Программы было переселение соотечественников в приграничные районы Дальнего Востока, но потоки пошли в другие, менее важные, регионы. В указанное пятилетие в Амурскую область, Приморский, Хабаровский и
Забайкальский края было переселено чуть больше 7 тыс. человек (6,1% от общего числа), тогда как в Калужскую, Липецкую и Калининградскую области — свыше 50 тыс. человек (44%). Сибирь и Дальний Восток получили переселенцев-соотечественников в 2,5 раза меньше, чем Центральный и Северо-Западный федеральные округа, активно пополняющие население за счет восточных районов страны. Конечно, причина провала Программы не в ней самой, а в том, что ее принятие опоздало на 10-15 лет.
В Программе изначально были заданы неверные приоритеты. Есть и другие причины провала Программы, главная из них, ее ахиллесова пята — обеспечение жильем переселенцев. Без его получения в месте вселения, даже с отложенным сроком приватизации жилья, мало кто согласится все бросить в стране нынешнего проживания и поехать даже не туда, куда бы хотел, а в «никуда», часто незнакомую для переселенца местность. В условиях необеспеченности нормальным жильем местного населения, его предоставление переселенцам может создать массу социальных конфликтов (подобное имело место в советские годы, например, в периоды сельскохозяйственного переселения в Забайкалье, применения до 1960 г. северных льгот в Якутии и т.д.).
Имеются и другие причины, которые должны быть учтены при переработке Программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников из зарубежья.
Седьмое решение. Очевидно, что без регулярного повышения квалификации работников региональных служб, в ведении которых находится социальная сфера, включающая и де-
мографическую, нельзя устранить существующий в настоящее время непрофессионализм при разработке региональных программ демографического развития и отдельных мер в этой области. К примеру, в 2008 г. при проведении демографического мониторинга Минздравсоцразвития РФ получил из многих регионов достаточно удручающие отчеты. Ряд регионов представил фантастические цифры о доле в консолидированных бюджетах затрат на мероприятия, направленные на улучшение демографической ситуации. Так, по отчетам департаментов, занимающихся социальной политикой в Удмуртской Республике и Республике Марий Эл, доля в консолидированном бюджете расходов на демографическую политику в 2008 г. составляла 0,1%, тогда как по отчетности статистических органов эти расходы на социальную политику, здравоохранение и физическую культуру равнялись 13,1 и 12,2% соответственно. Еще большую фантазию проявили в Оренбургской и Волгоградской областях. В их отчетах доля затрат в бюджете на демографическую политику в первом случае была 66,3% и во втором — 62,2%. Эти цифры по отчетности Росстата соответственно составили 17% и 14,6%.
Не меньше примеров ошибок можно привести, анализируя региональные демографические концепции и программы. В частности, во многих региональных программах среди демографических показателей, по которым предполагается оценивать эффективность реализации демографической политики, присутствуют, в основном, общие коэффициенты. Исключение составляют коэффициент младенческой смертности и удельный вес многодетных семей.
Нельзя не отметить и частую нестыковку в концептуальных и программных документах, определяющих региональную демографическую политику, цели, задачи и ожидаемые результаты. Так, в Концепции демографической политики Владимирской области среди ожидаемых результатов в полном соответствии с поставленной целью говорится о «стабилизации к 2015 году численности населения области на уровне не ниже 1,35 млн. человек, создании условий для ее дальнейшего роста». При этом предполагается сокращение коэффициента естественной убыли населения до 10,6 промилле и увеличение коэффициента миграционного прироста населения до 4,2 промилле. Но в этом случае не будет стабилизирована численность населения, а сохранится его убыль в размере 6,4 промилле. Тут «грешат» сразу и демография, и арифметика.
Восьмое решение. В советские годы в Постановлении ЦК КПСС и СМ СССР (1981 г.), огромное внимание уделялось пропагандистско-воспита-тельной работе в демографической сфере. Постановление требовало:
• повысить действенность пропаганды среди населения знаний о семье как одной из высших моральных ценностей социалистического общества, уделять больше внимания росту престижа материнства и укреплению брачно-семейных отношений, создавать атмосферу повышенной заботы и уважения к семьям, имеющим детей;
• обеспечить увеличение выпуска научной, учебной и массово-пропагандистской литературы по вопросам демографии, семьи, гигиены брака, воспитания детей, укрепления здоровья населения,
организации его полноценного отдыха и досуга; • предусмотреть в учебных планах старших классов средних общеобразовательных школ, а также профессионально-технических и средних специальных учебных заведений обязательные занятия по психологии и этике семейной жизни, гигиеническому и половому воспитанию юношей и девушек.
При теперешнем развитии средств массовых коммуникаций, в первую очередь телевидения, подобная пропагандистско-воспитательная работа могла бы стать важнейшим инструментом воздействия на репродуктивное и самосохранительное поведение населения. К сожалению, в федеральных мерах, как и в выступлениях руководителей государства, отсутствует даже упоминание о таком направлении демографической политики. Справедливости ради надо сказать, что подобные меры присутствуют в программах демографической политики многих регионов страны.
Добавим, что пропагандистско-воспитательная работа будет эффективной лишь тогда, когда к ее проведению будут подключены все те институты, которые в той или иной мере влияют на демографическое поведение: СМИ, конфессии, школы, загсы, родильные дома, гинекологические отделения медицинских учреждений и пр. К примеру, в ЗАГСАах всем вступающим в брак можно выдавать памятки, в которых должно указываться, какие льготы положены при рождении первого, второго и третьего ребенка, куда обращаться в случае нарушения обязательств государства по предоставлению льгот семьям с детьми и т.д.
Девятое решение. Разработка мер демографической политики и, особенно, оценка их результативности зависит от наличия полной, объективной и необходимой для практических целей страны статистической информации. Сегодня Россия подобной информацией не обладает.
На этот счет можно сказать следующее. При проведении переписей населения в 2002 и в 1210 гг. выявилось громадное расхождение полученных (или нарисованных) данных с теми, которые фиксировались текущим учетом. В результате такой нестыковки численность населения России увеличилась почти на 3 млн. человек [2. С. 142]. Особенно возросло по этой причине население Москвы в 2002 г. Согласно текущему учету в столице проживало в тот год 8,7 млн. человек, а по переписи — 10,1 млн., или на 16% больше [3. С. 9].
В основе этих «корректировок», главным образом, лежат изменения порядка учета мигрантов, в частности включение в состав постоянного населения иностранных граждан, находящихся в стране с различными целями и разными сроками пребывания [2. С. 144-145].
В связи со сложившейся ситуацией можно высказать следующее соображение. Отказ от советской практики регистрации наличного населения и переход к переписи постоянного населения, по сути, сделал ненужными эти сведения.
Все отрасли социальной сферы, рынок труда и многое другое взаимодействуют с наличным, а отнюдь не с постоянным населением. Так, школы и больницы, автотранспорт и торговля обслуживают всех, а не только тех, кого, согласно меняющимся методикам переписи, включили в постоянное население.
Более того, в русле геополитических интересов страны, важно иметь сведения не о искусственно созданных постоянных жителях, а о гражданах России, которые могут быть призваны ее защищать. Поэтому государству нужна информация о наличном населении для его социального обслуживания и о гражданах страны, которые проживают за рубежом, а также о небольшой части, имеющей двойное гражданство.
Глобализация — это не предоставление страной территории, ее ресурсов мировому сообществу, а участие, в данном случае России, в мировых процессах, сохраняя собственное достояние. А это под силу не постоянному или наличному населению, а только гражданам государства.
Десятое решение. Чтобы приближение демографической впадины не ввергло вновь Россию в очередной этап депопуляции, необходимо заблаговременно подготовить противодействующий этому комплекс мер. Как показали истекшие годы, государство смогло принять достаточно эффективные решения по противодействию депопуляции, в числе которых — федеральный и региональный материнский капитал, наделение земельными участками и т.д. Для своевременного и притом квалифицированного решения этой задачи следует создать соответствующий механизм.
По нашему мнению, необходимо при Президенте или Председателе Правительства России создать на период до 2025 г. межведомственную комиссию по подготовке и последующему дополнению программ, направленных на дальнейшее стимулирование повышения рождаемости, сокращение смертности населения, регулирование численности и состава мигрантов, прибывающих в страну
с целью как получения гражданства, так и временного пребывания (занятость, учеба и т.д.). В качестве рабочих структур этой комиссии нужно образовать соответствующие группы при Минтруде РФ, Минздраве РФ и ФМС, включающие в свой состав работников этих ведомств и ученых — специалистов соответствующего профиля. Чтобы поднять ответственность и заинтересованность представителей этих групп, их работа должна оплачиваться. Эти группы должны в течение 2014 г. подготовить проекты трех государственных программ, включающих меры, необходимые для повышения рождаемости в условиях сокращения численности репродуктивных контингентов, снижения смертности населения, несмотря на его дальнейшее старение, и обеспечения необходимых масштабов миграционного прироста в обстановке продолжающегося уменьшения миграционного потенциала в странах нового зарубежья.
Эти программные меры, скорее всего, будут высоко затратными. Надо иметь в виду, что сейчас в России доля ВВП, направляемая на демографическую и семейную политику, в 2-2,5 раза меньше, чем во многих развитых странах (в Дании и Швеции эта доля больше 3,5% ВВП, в Норвегии, Финляндии, Германии и т.д. — более 3%). Разрабатываемые меры должны быть территориально дифференцированы, причем объем вводимых льгот должен нарастать для каждой группы регионов также в течение нескольких лет.
Пик введения наиболее эффективных мер должен приходиться на самые «провальные» годы, когда в возраст наибольшей фертильной активности будут входить женщины, родившиеся в конце 1990-х годов.
Разработка новых мер демографической политики должна вестись по ряду направлений, среди которых стимулирование рождения вторых и третьих детей, снижение возраста вступления в брак и более ранних сроков рождения первого ребенка и др. Эти и другие меры должны пройти тщательную профессиональную проработку, необходимо изучить накопленный российскими регионами в последние 10 лет опыт разработки и реализации программ демографического развития, в том числе и на муниципальном уровне, принять во внимание мнение населения об уже применяемых и предлагаемых мерах и т.д.
Как показывают опросы населения и опыт осуществления демографической политики в последние годы, главной мерой, направленной на повышение рождаемости, должно стать создание комфортных жилищных условий для семей, репродуктивные планы которых ориентированы на рождение двух-трех детей. К настоящему времени в ряде регионов существуют меры, способствующие решению этой задачи. В таких субъектах РФ юридически закреплено погашение кредитов на приобретение жилья в зависимости от числа рожденных детей. О важности такой меры говорят также и проявившиеся предпочтения населения в использовании федерального и регионального материнского капитала (98-99% используется на улучшение жилищных условий).
Решение жилищной проблемы — это не только мера по повышению рождаемости, но и способ упрочения власти, усиления доверия ко всему тому, что власть обещает и делает. Правда, Н.С. Хрущеву это не помогло, хотя он пообещал советским людям к
1980 г. построить коммунизм, что автоматически предполагало обеспечение всех жильем. В его время началось строительство панельных пятиэтажек, получение квартир в которых было счастьем для миллионов советских людей, живших в.
Вторя ему, будущий (после того, как с его участием развалили СССР) лауреат нобелевской премии мира, став партийным лидером, пообещал каждой советской семье к 2000 г. отдельную квартиру. Народ не поверил в это обещание и правильно сделал.
Прошло после горбачевских обещаний свыше четверти века, но и сегодня, как и в прежние времена, по всей России существуют довоенные бараки, обычно с удобствами на улице, «хрущевские» пятиэтажки с совмещенными санузлами, да убогие одноэтажные домишки с водой в колодцах или уличных колонках, туалетами во дворе и пр. Отличие от старого времени лишь в том, что ныне нередко с такими строениями соседствуют прогнившие, вросшие в землю «допотопные» дома с заколоченными окнами и сорванными крышами. Такое можно встретить даже вдоль федеральных трасс, идущих из Москвы в сторону в Санкт-Петербург, Челябинск и другие областные центры.
А рядом в забытых Богом и не только им подобных населенных пунктах обычно возвышаются немногие с вычурной архитектурой двух- и более этажные особняки с железными или бетонными заборами, как будто бы только для того, чтобы подчеркнуть всю убогость окружающих их строений.
О важности решения жилищных проблем, их всероссийской масштабности свидетельствует Постановление Правительства РФ, принятое в ноябре 2013 г. о необходимости в те-
чение 4-х лет переселить всех из аварийного жилья. Ныне миллионы людей живут в аварийном или подобном ему жилье. К решению жилищных проблем следовало бы пригласить постоянно возрастающее число российских олигархов. Они, вместо субсидирования спортивных клубов в Великобритании, США и т.д., финансирования различных шоу, непонятно чем занимающихся фондов и других кратковременных удовольствий, могли бы направить свою благотворительность на создание социального жилья для нуждающихся и тех, кто обзаводится вторым и третьим ребенком. На построенных домах могли бы красоваться таблички с указанием благотворителя. Это обеспечивало бы им отпущение грехов ни сиюминутно, а на многие десятки лет.
Очевидно, что любые меры (материнский и региональный капитал, выделение участков земли под застройку, предоставление безвозмездных или льготных кредитов и пр.), направленные на получение комфортного жилья при условии создания семьи с тремя-двумя детьми, — это та столбовая дорога, по которой, хотим мы того или нет, придется идти в ближайшие годы.
Глубокой экспертной проработке, с учетом опыта других стран и, особенно, собственной должны быть подвергнуты не только меры в области повышения рождаемости, но и в сфере сокращения смертности российского населения, параметры которой, пока, далеки от цивилизованного уровня. Эта проработка должна идти по всем классам причин, в том числе и по той группе, которая формируется российским головотяпством, несвоевременным принятием необходимых мер, надеждой на традиционный «авось» и т.д. В погоне за
выгодой любой ценой стало нормой пренебрежение техническим состоянием транспортных средств и оборудования, квалификацией используемой рабочей силы. Очевидно, что должно быть исключено принятие запоздалых решений после того, как случилась катастрофа на воздушном, железнодорожном, водном и автодорожном транспорте, произошло обрушение зданий, мостов и насыпей вновь созданных дорог. Почему-то лесные пожары, холодные зимы, наводнения и т.д. возникают всегда «неожиданно». Если все это нельзя предвосхитить, то, по крайней мере, можно свести до минимума негативные последствия.
Вот один такой пример. Ливни и наводнения 2013 г., обрушившиеся на многие страны мира (Филиппины, Китай, Италия, Греция, Великобрита-
ния и др.), помимо огромных разрушений, унесли множество человеческих жизней.
А вот пример другой. Наводнения, вызванные проливными дождями и охватившие громадные территории Приамурья (Амурская область, Еврейская АО, Хабаровский край) с их административными центрами, хотя и оставили сотни тысяч человек без жилья, электричества и прочих жизненно необходимых благ, тем не менее, не сопровождались человеческими жертвами. Все службы, призванные бороться с этим природным бедствием, работали слаженно, что позволяло своевременно эвакуировать людей из районов, которым угрожала стихия. Спасали даже хромых зайцев, отсиживавшихся на возвышавшихся из воды деревьях. Вот уж точно, когда власть хочет, она — все может.
Литература
1. Российский статистический ежегодник. — М. Росстат, 2011.
2. Демографическое настоящее и будущее России // Под ред. В.Ф. Колбанова и Л.Л. Ры-баковского. — М., 2012.
3. Демографическая ситуация в Москве и тенденции ее развития / Под ред. Л.Л. Рыба-ковского. — М.: ЦСП, 2006.
