CC BY
18
навпаки, доповнюе широкоформатний загальносвтовий ¡н-теграцмний процес [5, с. 95-97; 11, с. 208].
Актив^ацт зусиль УкраУни на азмському простор¡ забез-печуе змщнення економнного, науково-теxн¡чного, ¡нтелек-туального потенц¡алу нашоУ краУни, iï м¡жнародниx позиц¡й, необхщних для усп¡шноï реал¡зац¡ï стратег¡чного курсу на ев-ропейську ¡нтеграц¡ю.
Успшна реалвацт стратег¡чниx завдань УкраУни на азм-ському напрямку вимагае оновлення та розвитку його кон-цептуальних засад змщнення ¡нформац¡йно-анал¡тичноï ор-гаызацмноУ бази, значних зусиль у формуванн позитивного ¡м¡джу краУни в ключових регюнах св¡ту.
Висновки
Практична повномасштабна реал¡зац¡я УкраУною бвро-пейського ¡нтеграфйного проекту означатиме формування ор¡eнтованого на бвропу геоеконом¡чного простору з вщпо-в¡дним включенням пром¡жниx краУн у сферу европейських ¡нтерес¡в. У межах такоУ модел¡ майбутнього бвропи цтком законом¡рно знаходиться ¡ м¡сце УкраУни, яку прагнуть бачи-ти у рол¡ чинника стаб¡льност¡ у регюн Cx¡дноï бвропи зг¡дно з ГУ геополггичним потенц¡алом.
Процес ¡нтеграци в бС в¡дкриваe для УкраУни перспективу державного сувереытету у нових мжнародних умовах, коли державна незалежн¡сть виявляеться не у прав¡ на здмснен-ня одноос¡бниx д¡й, а в реалп нац¡ональниx ¡нтерес¡в з ¡ншими державами, що под¡ляють так¡ сам¡ ц¡л¡.
Пор¡вняльний анал¡з р¡зниx варюнпв можливого позицю-нування УкраУни в европейському та глобальному середови-щ¡ показуе, що найб¡льш припустимим для краУни форматом е роль «моста» при формуванн широкого европейсько-го (евро-азмського) економ¡чного простору, яке дозволить використовувати водночас переваги закладен в захщному ¡ сx¡дному векторах регюнально'У ¡нтеграци та забезпечить для краУни найбтьш оптимальн¡ позицп в глобально економ¡ц¡.
Список використаних джерел
1. Коглйка В.В. бвропейський Союз: ¡стори i засади функц1онування: Навч. посВ. / В.В. Коп¡йка, Т.1. Шинкаренко; за ред. Л.В. Губернсько-го. - 2-ге вид., виправлене ¡ доповнене. - К.: Знания, 2012. - 759 с.
2. Сиденко В.Р. Глобализация - европейская интеграция -экономическое развитие: украинская модель: в 2-х томах / В.Р. Сиденко. - К.: Феникс, 2008. - Т. 2: Европейская интеграция и экономическое развитие. - К., 2011. - 448 с.
3. Pelkmans J. European Integration: Methods And Economic Analysis / J. Pelkmans. 3 edition. - Harlow: Finançai Times Management, 2006.
- 480 p.
4. бвропейський вибр Концептуальн засади стратеги економнного та соц^льного розвитку УкраУни на 2002-2011 роки: Послання Президента УкраУни до Верховно! Ради // Економют. - 2002. - №5.
5. Украина - бС: на шляху до нового формату вщносин: матерели м^народного «круглого столу» (КиУв, 24 квтня 2008 р.) / Нацю-нальний ¡нститут проблем м^народноУ безпеки. - К.: Н1ПМБ, 2008.
- 160 с.
6. бвропейська ¡нтеграци та УкраУна: Навч.-метод. посВник / [Будюн В.С., Бураковський 1.В., Вгшн Л.М. та ¡н.]; кер¡ви. Проекту д-р Герд Шиманськи-Гайер, Валер¡й Бесараб. - КиУв-Кельн: Товари-ство Карла Дуйсберга (ФРН), друк ТОВ «Макрос», 2002. - 480 с.
7. Софщенко 1.Я. Торговельио-екоиом¡чи¡ в¡диосиии м^ УкраУною та бС: стан ¡ перспективи: П¡дручиик / 1.Я. Cоф¡щеико. - К.: М1-ЛЕН1УМ, 2009. - с. 313.
8. Радзгёвська С.О. Коикуреитоспроможи¡сть та ¡нтеграцмн перспективи УкраУни / С.О. Радзгёвська. - К.: Знання УкраУни, 2012. -344 с.
9. бвропейська та евроатлантична ¡нтеграци ¡ транскордонне спвробтництво: Тези доп. V М¡жиародиоï науково практичноУ конференций Луцьк, 15-16 травня 2008 року: в 2-х томах / за ред. В.Й. Лажыка, С.В. Федонюка. - Луцьк: РВВ «Вежа» Вашн. иац¡ои. унту ¡м. Лес¡ Украинки, 2008. - Т. 1. - С. 344.
10. Кучик О.С. М^народн оргаызаци: Навч. посВ. / За ред. О.С. Кучика. - К.: - Знання, 2005. - 497 с.
11. Азмський напрям зовн0ньоУ пол¡тики УкраУни: пробле-ми ¡ перспективи. Аналтичн оц¡ики: Моиограф¡я / [Швед В.О., На-гайчук В.1., Варбанець П.А., Нагорний П.А., Серов Д.1. та ¡н.]; за ред.
B.О. Шведа. - К.: Н1СД, 2008. - 222 с.
12. Шерпн С. Комплексы проблеми ¡нтеграци в АТР: вщ Пусан-ського до Ханойського сам¡ту АТЕС / С. Шерпн // Политика ¡ час. -2007. - №6. - С. 24-29.
13. Шерпн С. Руопйн сили Азмсько-Тихоокеанського репону /
C. Шерпн // Зовышн справи. - 2009. - №2. - С. 36-39.
УДК 330.4:332.1
О. В. П1СКУН0ВА,
д.ем., професор кафедри економ1ко-математичного моделювання, Ки1вський нацональний економ 'нний университет ¡м. Вадима Гетьмана,
0.1. ОСИПОВА,
асистент кафедри економко-математичного моделювання, Кивський нацюнальний економ 'нний университет ¡м. Вадима Гетьмана
Рейтингування репошв Украши за р1внем продовольчо! безпеки
Для анапзу стану продовольчо1 безпеки регiонiв Украни на основi рейтингового оцнювання запропоновано модификацию зважено1 процедури ¡ндивщуального рейтингування. За статистичними даними за 2000-2013 роки побудовано узагальнений показник рвня продовольчо1 безпеки регiонiв Укра1ни та здйснено 1х ранжування з використанням моди-фковано1 процедури iндивiдуального рейтингування. Проведено рейтингування регiонiв за процедурою Парето-класи-фкацИ Дослщжено динамку рвня продовольчо1 безпеки регiонiв кра1ни протягом 2000-2013 роюв.
Ключов'1 слова: продовольча безпека, репони Укра1ни, споживання базових продуктов харчування, ранжування, рейтингування, зважена процедура iндивiдуального рейтингування, процедура Парето-класифкацИ
© О. В. П1СКУН0ВА, 0.1. ОСИПОВА, 2015
Формування ринкових вщносин в УкраУы № 4 (167)/2015 191
Е.В. ПИСКУНОВА,
д.э.н., профессор кафедры экономико-математического моделирования, Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана,
О.И. ОСИПОВА,
ассистент кафедры экономико-математического моделирования, Киевский национальный экономический университет имени Вадима Гетьмана
Рейтингование регионов Украины по уровню продовольственной безопасности
Для анализа состояния продовольственной безопасности регионов Украины на основе рейтингового оценивания предложена модификация взвешенной процедуры индивидуального рейтингования. По статистическим данным за 2000-2013 годы построен обобщенный показатель уровня продовольственной безопасности регионов Украины и осуществлено их ранжирование с использованием модифицированной процедуры индивидуального рейтингования. Проведено рейтингование регионов по процедуре Парето-классификации. Исследована динамика уровня продовольственной безопасности регионов страны в течение 2000-2013 годов.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, регионы Украины, потребление базовых продуктов питания, ранжирование, рейтингование, взвешенная процедура индивидуального рейтингования, процедура Парето-классификации.
O.V. PISKUNOVA,
doctor of sciences [economic], professor of the department of economic and mathematical modeling,
Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman?
O.I. OSYPOVA,
assistant of the department of economic and mathematical modeling, Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman
Rating regions of Ukraine in terms of food security
For analysis of the food security of Ukraine's regions on the basis of ranking evaluation procedure proposed modification of weighted individual ranking. The generalized indicator of the level of food security regions of Ukraine is constructed and made the ranking of the regions using a modified procedure of individual rating based on statistics for 2000-2013 years. It is conducted rating of the regions on procedure of Pareto-classification. Trends in food security of the regions studied during 2000-2013 years.
Keywords: food security, regions of Ukraine, consumption of basic foodstuffs, ranking, rating, weighted individual ranking procedure, the procedure Pareto classification.
Постановка проблеми. Потреба у продуктах харчуван-ня е одыею з нагальних потреб громадян будь-якоУ краУни. Забезпечення населення харчовими продуктами належноУ якост та в достатнм ктькосп сприяе високому р1вню йо-го ф1зичноУ та розумовоУ активности пщтриманню здоров'я людини, усуненню со^ально'У напруги в сусптьствк Продо-вольча безпека краУни та ГУ репоыв е складовою нацюналь-ноУ безпеки, ГУ забезпечення являеться важливим елементом державноУ пол1тики та мае спиратись на поглиблен науко-в1 дослщження, зокрема з використанням економко-мате-матичних метод1в i моделей. Виршення загальноУ пробле-ми управлЫня продовольчою безпекою регюыв краУни мае Грунтуватись на повному та адекватному вщображены УУ стану. В умовах зростаючоУ ролi Ыформацмних технолопй набу-вають поширення процедури комплексно! оцЫки та рейтин-гове управлЫня у регулюванн розвитку економiчних систем. Усе це обумовлюе актуальнють проблеми рейтингового оцЬ нювання стану продовольчоУ безпеки регюыв УкраУни.
Лнал13 дослщжень та публкацш з проблеми. Теоре-тичним та практичним питанням забезпечення продовольчоУ безпеки присвячена низка праць украУнських вчених, зокрема вагомий внесок у вивчення зробили В.Р. Андрмчук, Б.М. Данилишин, 0.1. Гойчук, А.С. Лисецький, М.М. ОдЫцов, П.Т. Саблук, 0.0. Шевченко та Ы. Разом iз тим роб^, в яких проводиться оцЫювання продовольчоУ безпеки регюыв на основi емтричних даних з використанням методiв матема-тичного моделювання, юнуе зовам небагато.
Важливою складовою дослiдження стану продовольчоУ безпеки у репональному розрiзi е побудова узагальненого
показника р1вня продовольчоУ безпеки perioHiB, який дозволяв би здiйcнювати ранжування та рейтингування perioнiв та проводити Ух пopiвняльний аналiз за piвнeм продовольчоУ безпеки. В^чизняними науковцями розроблена низка методик побудови рейтинговоУ оцЫки, зокрема щодо рейтингового оцЫювання дiяльнocтi банкiв, страхових кoмпанiй, ви-щих навчальних закладiв, coцiальнo-eкoнoмiчнoro розвитку репоыв. Водночас oцiнювання продовольчоУ безпеки мае свою специфку, що обумовлюе необхщнють розробки вiд-пoвiднoi' методики рейтингування та ранжування репоыв за piвнeм продовольчоУ безпеки.
Метою статт,i е розробка методики рейтингування та ранжування репоыв УкраУни за piвнeм продовольчоУ безпеки та аналiз стану продовольчоУ безпеки на ocнoвi побудо-ваного рейтингу.
Виклад основного матер1алу. Зпдно з Законом УкраУни «Про продовольчу безпеку» пщ продовольчою безпекою ро-зумieтьcя таке coцiальнo-eкoнoмiчнe та eкoлoriчнe становище, за якого вci coцiальнi i дeмorpафiчнi групи населення cтабiльнo та гарантовано забeзпeчeнi безпечним i яюсним продовольством у нeoбхiднiй кiлькocтi та асортимени необ-хiдних i достатых для фiзичнoro i coцiальнoro розвитку осо-биcтocтi, забезпечення здоров'я населення УкраУни [1].
На ocнoвi положень данога закону oцiнювання piвня продовольчоУ безпеки рекомендуеться проводити за допомопэю системи iндикатopiв - юльюсних та якicних характеристик стану, динамки i перспектив фiзичнoi' та eкoнoмiчнoi' доступнос-тi харчових продук^в для вciх coцiальних i дeмorpафiчних груп населення, piвня та структури Ух споживання [1]. До них нале-
жaть: piвень cпoживaння нacеленням xapчoвиx пpoдyктiв; ега-нoмiчнa дocтyпнicть xapчoвиx пpoдyктiв; фiзичнa дocтyпнicть xapчoвиx пpoдyктiв; cтiйкicть пpoдoвoльчoгo pинкy; cтyпiнь не-зaлежнocтi пpoдoвoльчoгo pинкy; безпечнicть i якicть xapчoвиx пpoдyктiв; piвень poзвиткy aгpapнoгo cектopy; пpиpoднo-pе-cypcний пoтенцiaл i ефективнicть йoгo викopиcтaння.
Iндикaтop piвня тa cтpyктypи cеpедньoдyшoвoгo cпoжи-вaння пpoдoвoльcтвa мoже виcтyпaти нaйбiльш iнфopмa-тивним тa yзaгaльнюючим пoкaзникoм cтaнy пpoдoвoльчoï безпеки [2, 3]. Це пoяcнюeтьcя тим, i^o oбcяги тa acop™-мент пpoдyктiв xapчyвaння, щo 6ули cпoжитi нacеленням, oднoзнaчнo xapaктеpизyють плaтocпpoмoжний пoпит нacе-лення (екoнoмiчнa дocтyпнicть) тa нaявнicть пpoдyкцiï в TOp-гав^ меpежi (фiзичнa дocтyпнicть). Бiльш oпocеpедкoвa-нo piвень cпoживaння пpoдyктiв xapчyвaння вiдбивae piвень ïx виpoбництвa ^вень poзвиткy AПK, cтyпiнь незaлежнoc-т пpoдoвoльчoгo pинкy, пpиpoднo-pеcypcний пoтенцiaл тa ефективнicть йoгo викopиcтaння) тa piвень icнyючиx цiн нa пpoдoвoльcтвo (стмкють пpoдoвoльчoгo pинкy).
Aнaлiз iндикaтopiв пpoдoвoльчoï безпеки дoзвoлив пpед-cтaвити ïx y виглядi iepapxiчнoï cтpyктypи, нaведенoï нa pиc. 1. Ha нижчиx piвняx тут знaxoдятьcя iндикaтopи, !o xapaктеpи-зують певний acпект пpoдoвoльчoï безпеки тa впливaють нa iндикaтopи вищoгo piвня.
Для pейтингyвaння pегioнiв Укpaïни зa piвнем пpoдoвoль-чoï безпеки вбaчaeтьcя зa дoцiльне викopиcтoвyвaти дa-нi щoдo oбcягiв cпoживaння бaзoвиx пpoдyктiв xapчyвaння, якi вiднocятьcя дo iндикaтopiв вищoгo piвня тa являютьcя нaйбiльш iнфopмaтивними зa ^oí^ змicтoм. Haбip бaзo-виx пpoдyктiв xapчyвaння визнaчaeтьcя дiючими нopмaтив-ними aктaми Укpaïни [1, 4] тa cклaдaeтьcя з тaкиx пpoдyктiв xapчyвaння: м'яca тa м'яcoпpoдyктiв у пеpеpaxyнкy нa м'яco, включaючи caлo i cyбпpoдyкти (нaдaлi м'яca); мoлoкa i мo-лoчниx пpoдyктiв у пеpеpaxyнкy нa мoлoкo (нaдaлi мoлoкa); яець; pиби i pибoпpoдyктiв (нaдaлi pиби); цyкpy; oлiï; rapTO-
плi; oвoчiв тa бaштaнниx пpoдoвoльчиx кyльтyp (нaдaлi oвo-чiв); плoдiв, ягiд тa винoгpaдy без пеpеpoбки нa винo (нaдaлi фpyктiв); xлiбниx пpoдyктiв - xr^y, мaкapoнниx виpoбiв у пе-pеpaxyнкy нa бopoшнo, бopoшнa, фуп, бoбoвиx (нaдaлi xлiбy aбo xлiбниx пpoдyктiв). Зaзнaчимo, щo iндикaтop якocтi xap-чoвиx пpoдyктiв нaми не poзглядaвcя, ocкiльки вiдcyтня дo-cтoвipнa iнфopмaцiя щoдo якocтi тa безпечнocтi пpoдyктiв бaзoвиx пpoдoвoльчиx гpyп. Дocлiдження пpoвoдитимемo нa ocнoвi дaниx Деpжaвнoï cлyжби cтaтиcтики Укpaïни [5].
Для oцiнювaння piвня пpoдoвoльчoï безпеки pегioнiв Укpa-¿ни oбcяги cпoживaння бaзoвиx пpoдyктiв xapчyвaння пopiв-нюютьcя з ïx paцioнaльними нopмaми - pеглaментoвaними центpaльним opгaнoм викoнaвчoï влaди з питaнь oxopoни здopoв'я oбcягaми cпoживaння ocнoвниx xapчoвиx пpoдyк-тiв, !o вiдпoвiдaють cyчacним вимoгaм paцioнaльнoгo xap-чyвaння тa е неoбxiдними для зaбезпечення пoвнoцiннoгo aктивнoгo i здopoвoгo життя [1]. У тaбл. 1 нaведенo cеpед-ньoдyшoвi oбcяги cпoживaння бaзoвиx пpoдyктiв xapчyвaння в pегioнax Укpaïни пo вiднoшенню дo ïx paцioнaльниx нopм: мiнiмaльнi, cеpеднi, тa мaкcимaльнi зa pегioнaми.
Як пoкaзye aнaлiз тaбл. 1, cеpедньoдyшoвi oбcяги rno-живaння тaкиx пpoдyктiв xapчyвaння, як м'яco, мoлoкo тa фpyкти, не дocягaють paцioнaльниx нopм нaвiть у pегioнax з мaкcимaльними oбcягaми cпoживaння дaниx пpoдyктiв, a œ-pедньoдyшoвi oбcяги cпoживaння pиби у 2O13 po^ в cеpед-ньoмy зa pегioнaми cтaнoвили лише 69% вщ paцioнaльниx нopм. Miнiмaльнi зa pегioнaми Укpaïни cеpедньoдyшoвi oбcя-ги cпoживaння пpoдyктiв ycix пpoдoвoльчиx фуп у 2O13 po^ були меншими зa paцioнaльнi. Taким чинoм, xoчa зa poзгля-дyвaний пеpioд чacy з 2OOO пo 2O13 pk oбcяги cпoживaн-ня бaзoвиx пpoдyктiв xapчyвaння cyттeвo пiдвищилиcь, пpoте зaлишилacь певнa незбaлaнcoвaнicть cтpyктypи cпoживaння внacлiдoк непpoпopцiйнo виcoкoгo piвня cпoживaння пpoдyк-тiв xapчyвaння, щo е ocнoвними пocтaчaльникaми енеpгiï тa вyглевoдiв (xtí6, кapтoпля, oлiя) нa фoнi пoниженoгo cпoжи-
Рисунок 1. Система iндикaтoрiв oцiнювaння рiвня продовольчо'| безпеки
Таблиця 1. Обсяги споживання базових продуклв харчування в регюнах Укра'ши вщносно рацюнальних норм, %
Вщношення обсяпв споживання до рацюнальних норм
Базов1 продукти мш1мальних обсяпв середтх обсяпв за репонами максимальних обсяпв
харчування за репонами за репонами
2000 2013 2000 2013 2000 2013
М'ясо 29 53 43 67 52 91
Молоко 32 49 57 59 78 71
Яйця, штук 41 92 57 105 76 117
Хл^ы продукти 101 87 125 111 156 124
Картопля 64 82 118 116 162 153
0воч¡ 42 77 64 102 109 125
Фрукти 16 45 32 59 61 84
Риба 25 43 39 69 56 101
Цукор 85 82 97 100 107 132
0л¡я 55 91 70 102 87 118
вання продукта з високим вмютом бшюв та жирв (м'ясо, молоко, риба). Така ситуацт е типовою для краУн з недостатньо високим рвнем доходв, коли населення задовольняе потреби в харчуванн переважно за рахунок дешевих продовольчих товарв, економлячи на традицмно дорогих продуктах.
Для бтьш Грунтовного аналву доцтьним е також порвнян-ня обсяпв споживання базових продукта харчування ¡з кри-тичними обсягами споживання, що в¡дпов¡дають м¡н¡мальним нормам. Споживання продовольства в обсягах, що е нижчими за ц норми, призводить до зниження фвичноУ та розумовоУ активност¡ людини, може спричиняти попршення здоров'я та викликати алментарно-залежы захворювання [2]. У табл. 2 наведено мУмальы, максимальн¡ та середы за репонами се-редньодушов¡ обсяги споживання базових продукта харчування по вщношенню до м¡н¡мальних норм харчування.
Як бачимо з табл. 2, у 2013 роц середньодушов¡ обсяги споживання молока та фруктв у середньому за репонами УкраУни не досягали навггь м¡н¡мальних норм. У регюнах же з мУмальними середньодушовими обсягами споживання окремих харчових продукта суттево не досягали мУмаль-них норм обсяги споживання м'яса (82%), молока (55%), фруктв (59%) та риби (71%).
Для дослщження стану продовольчоУ безпеки в регюнах УкраУни перейдемо до рейтингування рег¡он¡в за р¡внем продовольчоУ безпеки, для чого застосовуватимемо процедуру Парето - класиф¡кац¡У. Кожен рег¡он розглядатимемо
як точку в багатовим^ному простор¡ = (л:г1, х^—^Хцо) (г = 1,25 - номер рег¡ону), координатами якоУ х.. (у = 1,10 - номер базового продукту харчування) являються значення середньодушових обсяг¡в споживання харчових продукта в рег¡он¡ вщносно рац¡ональних норм. Багатокритер¡альна процедура Парето-класифкаци полягае у посл¡довному ви-окремленн неперетинних «шар¡в» рег¡он¡в та здмснюеться за таким алгоритмом [6, 7]:
1) спочатку виокремлюеться шар В1 репоыв з найпр-шим станом продовольчоУ безпеки, що складаеться з ус¡х точок X — (х^, Х2,...Х1о), для яких не ¡снуе жодноУ точки Х( = {хл, хп,...,хт) е В такоУ, що нер¡вн¡сть Ху < Х^ вико-нувалась би для вах координат (тобто для вах ] = 1,10);
2) дал¡ виокремлюеться шар В2, що складаеться з ус¡х точок X = (д^, х2,...л:1о), для яких не ¡снуе жодноУ точки Х1 = {ха, ха,...хт) е В\В1 такоУ, що нер¡вн¡сть Ху < Xj виконувалась би для вск координат (тобто при вах / = 1,10); ¡ т. д. до повного вичерпання точок вихщно'У множини В.
Результати Парето-класифкаци регюыв УкраУни на осно-в¡ даних за 2013 р¡к подано в табл. 3.
3а результатами Парето-класифкаци було виокремле-но чотири шари рег¡он¡в: шар В1 регюнв, стан яких харак-теризуеться як кризовий; шар В2 рег¡он¡в, стан яких характеризуемся як передкризовий; шар В3 рег¡он¡в, стан яких характеризуемся як задов¡льний; шар В4 рег¡он¡в, стан яких характеризуеться як благополучний. До шару кризових репо-
Таблиця 2. Обсяги споживання базових продукпв харчування в регюнах Укра'ши вщносно мш1мальних норм, %
Базов1 продукти харчування Вщношення обсяпв споживання до м1тмальних норм
мш1мальних обсяпв за репонами середтх обсяпв за репонами максимальних обсяпв за репонами
2000 2013 2000 2013 2000 2013
М'ясо 44 82 66 102 80 140
Молоко 36 55 63 66 87 79
Яйця, штук 52 116 72 132 96 147
Хл^ы продукти 109 94 134 119 168 133
Картопля 82 105 153 150 209 198
0воч¡ 65 119 99 157 167 192
Фрукти 21 59 42 78 81 112
Риба 42 71 65 116 93 168
Цукор 101 97 115 119 128 156
0лт 89 148 113 166 141 193
Таблиця 3. Результати ранжування репошв Укра'ши за р1внем продовольчо! безпеки
Рerioн Стан репону за процедурою Парето-клаcифiкацiï Зважена процедура шдивщуального рейтингування
утфкований показник евклщово'| вщсташ di ранг репону
процедура процедура
1 2 3 1 2 3
АР Крим кризовий 0,55 0,55 0,50 8 8 21
ВЫницька благополучний 0,65 0,62 0,62 5 5 16
Волинська кризовий 0,45 0,37 0,67 14 17 15
Днiпропетровська задовтьний 0,71 0,71 0,42 3 3 23
Донецька задовiльний 0,81 0,82 0,17 2 2 24
Житомирська передкризовий 0,30 0,34 0,74 22 21 9
Закарпатська кризовий 0,32 0,37 0,73 19 18 10
3апорiзька кризовий 0,45 0,44 0,60 13 13 17
Iвано-Франкiвська кризовий 0,00 0,00 1,00 25 25 1
Ки'вська задовтьний 1,00 1,00 0,00 1 1 25
Кiровоградська задовтьний 0,43 0,42 0,51 15 14 20
Луганська передкризовий 0,37 0,41 0,73 18 15 11
Львiвська передкризовий 0,32 0,35 0,78 21 20 7
Микола'вська благополучний 0,59 0,60 0,71 7 6 12
Одеська передкризовий 0,50 0,54 0,82 10 9 5
Полтавська благополучний 0,67 0,63 0,59 4 4 18
Рiвненська передкризовий 0,32 0,32 0,79 20 22 6
Сумська кризовий 0,09 0,11 0,88 24 24 2
Тернопiльська передкризовий 0,17 0,22 0,85 23 23 3
Харкiвська задовтьний 0,51 0,52 0,48 9 11 22
Херсонська передкризовий 0,50 0,53 0,70 11 10 13
Хмельницька кризовий 0,40 0,36 0,69 16 19 14
Черкаська благополучний 0,65 0,60 0,57 6 7 19
Черывецька передкризовий 0,48 0,48 0,84 12 12 4
Чернiгiвська передкризовий 0,39 0,37 0,76 17 16 8
HiB потрапили Волинська, Закарпатська, 1вано-Франювська, Хмельницька та Сумська областi, а також АР Крим та Запо-рiзька область. Останн потрапили до кризово' групи репоыв внаслiдок найнижчих обсяпв споживання молока та молочно''' продукци, що е традицiйним для житeлiв пiвдeнних та частко-во схiдних рeгiонiв. До шару благополучних регюыв потрапили ВЫницька, Микола'вська, Полтавська та Черкаська область
Слiд зазначити, що процедура Парето-класифкаци чут-лива до наявностi серед показниюв продовольчо' безпеки хоча б одного показника з досить низьким значенням, вна-слщок чого репон потрапляе до шару регiонiв з найпршим станом навiть тодi, коли середньодушове споживання тiльки одного продукту харчування знаходиться на досить низько-му рiвнi. Тому застосування даного методу рейтингування е першою чергою доцiльним для дослiдження кризових явищ.
1ншим можливим методом класифiкацiï репоыв е зва-жена процедура Ыдивщуального рейтингування, за якою рiвень продовольчо'' безпеки /-го регiону характеризу-еться мiрою наближення фактичних середньодушових об-сягiв споживання харчових продуктiв в репон вiдносно ра-цiональних норм Xt = (хг1, хг2,...,хг10) до певного еталона Х0 — (х01, -«ог.-ч^ою) - вектор, координати якого характеризуюсь оптимальний рiвень xoj споживання j-ого продукту, j = 1,10). Правило визначення рангу R/ репону / у загаль-ному рядi регiонiв, упорядкованих за рiвнем продовольчо' безпеки, таке [6, 7]:
1) на перше мюце ставиться той репон, зважена евклiдова
вщстань вiд якого до еталона Х0 = (х01, х02,...,х010) вияви-
лась найменшою, тобто R/1, якщо
[То , [Го
Pi, = Jlwj ■ (Ху -x0J) = mm JZwy • (xff -x0j),
де wj - вага j-ого базового продукту харчування [j = 1,10);
2) на друге мiсце ставиться той регiон, зважена евклщова вiдстань вiд якого до еталона виявилась найменшою серед уах репоыв, що залишились, за винятком репону 1 то R2 = 2, якщо
тоб-
ю
ÏWj ■ (xhj - x0J) = ш Zwj. (Ху - Xoj),
j=1
10
j=1
I т.д.
Основна проблема ранжування регюыв за зваженою процедурою Ыдивщуального рейтингування полягае у виборi значень координат еталона x0j та вагових коеф^ен^в w. Як правило, коли ранжування здмснюеться на основi вихiдних показникiв - стимуляторiв [тобто таких показниюв, високi значення яких вщповщають високому рiвню продовольчо'' безпеки, а низью значення - низькому рiвню безпеки), в якостi значення /-о' координати еталона x0j обирають максимальне значення вщпо-вщного вихiдного показника серед усiх розглядуваних об'ек^в: Xoj = max Ху. Що стосуеться вибору значень w, то якщо не-можливо обгрунтовано визначити важливiсть розглядуваних показникiв по вщношенню один до одного, то тодi найчастiше
приймаеться, що Bci BaroBi коефщенти дор1внюють одиницк w. = 1. Проте у нашому випадку cпeцифiкa розглядуваних вихщ-них пoкaзникiв, в якocтi яких виступають обсяги споживання базових прoдуктiв харчування, робить застосування вказаних правил не зовам коректним.
По-перше, вдаилення вщ рaцioнaльниx норм як у бк зни-ження oбcяriв споживання так i у бiк Ух перевищення е не-бажаним. Водночас ситуа^я, коли обсяги споживання не досягають рaцioнaльниx норм, е бiльш небажаною, ыж си-туaцiя, коли вони перевищують ц норми. По-друге, дiючi за-кoнoдaвчi та нoрмaтивнi акти не дають пщстав при aнaлiзi продовольчоУ безпеки надавати перевагу будь-якому базовому продукту харчування, водночас, як показав попере-днiй aнaлiз, незбaлaнcoвaнicть харчового рaцioну середньо-статистичного жителя УкраУни в багатьох реrioнax УкраУни пов'язана значною мiрoю з високими обсягами споживання дешевих прoдуктiв харчування з високим вмютом вуглево-дiв, та недостатыми обсягами споживання вiднocнo дорогих продук^в з високим вмicтoм бтюв та жирiв. Тому для ранжу-вання реrioнiв УкраУни за рiвнем продовольчоУ безпеки нами була запропонована модифка^я процедури iндивiдуaльнoro рейтингування, яка враховуе перелiченi аспекти.
За модифкованою процедурою розрахунок зваженоУ ев-клщовоУ вщстаы z-ro реrioну до еталона здмснюеться за формулою p,=,jzK',i-(x!/-xoj)2. При визнaченнi вaroвиx коефщЬ eнтiв w.. прийнято нacтупнi припущення:
- оптимальн о6сяги споживання мають не точков^ а Ы-тервaльнi значення, тобто знаходяться у певному дiaпaзoнi, а саме: 100%<л:0/- <110%. Це обумовлено тим, що законодав-чо встановлен рaцioнaльнi норми споживання базових про-дуктiв харчування в УкраУн у бтьшост випaдкiв е нижчими за аналопчн норми в розвинених краУнах, тому з точки зору основних положень рацюнальнопэ харчування Ух завищення у межах до 10% е цтком прийнятним [3]. Якщо значення x по-трапляе у вказаний Ытервал: 100% < Ху < 110%, то w.. = 0;
- у раз^ коли обсяп/i споживання j-ro продукту x не до-cяraють мiнiмaльниx норм х*Р: Ху < х*Р , вaroвий кoефiцieнт приймаеться бтьшим за одиницю: w.. > 1, тобто вщстань до еталона збтьшуеться;
- у випадку, коли обсят споживання наближаються до рaцioнaльниx: 90%<х(>-<100%, або 110%<х1>- <140%, приймаеться, що w.. < 1, тобто вщстань до еталона зменшуеться;
- якщо xf < Ху < 90%, або xtj > 140%, то w.. = 1.
Значення евклщовоУ вiдcтaнi для реrioнiв УкраУни та вщпо-
вiднi рaнrи, отриман в результaтi рoзрaxункiв за модифкованою процедурою iндивiдуaльнoro рейтинrувaння (процедура 1) на ocнoвi даних за 2013 рк, нaведенi у табл. 3. При проведены розрахунюв приймалось: w.. = 1,25, коли Ху < х*?; w.. = 0,25, коли 90% < Ху < 100% або 110% < Ху < 140%. Ц зна-чення обирались таким чином, щоб результати ранжування реrioнiв за роз^ядуваний перioд були нaйбiльш cтaбiльними. Для пoрiвняння у табл. 3 наведен також результати розра-xункiв для випадку, коли значення ва^вих коефщенлв w.. = 1 для вах значень x.. (за виключенням дiaпaзoну оптимальних значень, коли 100%<Ху <110%, тoдi w.. = 0) (процедура 2), та для випадку, коли в якост координат еталону розтядають-ся максимальн значення вихщних пoкaзникiв x0j = max Ху, а вci вaroвi кoефiцieнти w.. = 1 (процедура 3).
Для покращення ¡нтерпретаци отриманих результата по-казник евкл¡довоï в¡дcтан¡ р,- було ун¡ф¡ковано, тобто до ньо-го було застосовано таке перетворення, в результат якого м¡н¡мально можливому нульовому значенню перетвореного показника d. в¡дпов¡даe найнижчий р¡вень продовольчо' безпеки, а максимально можливому значенню 1 - найвищий рвень безпеки. Осюльки евкл¡дова в¡дcтань е показником дестимулятором (тобто чим вищим е значення р,-, тим ниж-чим е р¡вень продовольчо' безпеки), то його перетворення здмснюеться за формулою [6, 7]:
д _ Pimax ~ Р;
Pï'max — Pimin
де Pimax ¡ Pimin - максимальне та м¡н¡мальне значення показника Р;.
Анал¡з результат¡в ранжування регюнв за модиф¡кованою процедурою ¡ндив¡дуального рейтингування (процедура 1), наведених у табл. 3, показуе, що репонами ¡з найвищим рв-нем продовольчо' безпеки е Ки'вська (d = 1), Донецька (d = 0,81), Дн¡пропетровcька (d = 0,71), Полтавська (d = 0,67), В¡нницька (d = 0,65) та Черкаська (d = 0,65) область Най-г¡рш¡ результати спостер^аються в lвано-Франк¡вcьк¡й (d = 0), Сумсьюй (d = 0,09), Терноптьсьюй (d = 0,17) та Жи-томирcьк¡й (d = 0,30) областях. Як можна бачити з табл. 3, результати ранжування репошв за процедурою 1 ¡ процедурою 2 майже зб¡гаютьcя, водночас результати ранжування за процедурою 3, коли як координати еталона розглядали-ся максимальн значення вихщних показниюв, вщрвняють-ся в¡д ¡нших досить суттево. Так, за процедурою 3 найвищий рвень продовольчо'' безпеки у 2013 роц мав м¡cце в областях з високими середньодушовими обсягами споживання хл^них продукт¡в ¡ картопл¡: lвано-Франк¡вcьк¡й; Сумcьк¡й; Терноп¡льcьк¡й; та Черывецьюй, водночас найнижчий р¡вень безпеки був у Ки'Увсьюй, Донецьк¡й та Дыпропетровсьюй областях, де cередньодушов¡ обсяги споживання е найб¡льш збалансованими. Тобто, як вже зазначалося вище, викорис-тання в якоcт¡ еталону вектора максимальних значень вихщних показниюв е не зовc¡м коректним.
Для дослщження динам¡ки р¡вня продовольчо'' безпеки ре-г¡он¡в Укра'ни проведено також розрахунки на оcнов¡ даних за 2000-2013 роки. Отриман за модифкованою процедурою ¡ндивщуального рейтингування (процедура 1) значення уыфковано'У евклщово' в¡дcтан¡ для рег¡он¡в Укра'ни наведено на рис. 2.
Як бачимо з рис. 2, за динамкою рюня продовольчо'' безпеки репони можна под¡лити на таю групи: група репошв ¡з cтаб¡льно високим р¡внем продовольчо'' безпеки - Ки'вська, Донецька, Дн¡пропетровcька та Черкаська области група рег¡он¡в ¡з cтаб¡льно низьким р¡внем продовольчо' безпеки - 1вано-Франювська, Сумська, Терноп¡льcька, Волинська, Хмельницька та Луганська облаcт¡; група репошв, р¡вень продовольчо' безпеки яких знизився з високого до серед-нього - Херсонська, Одеська, Черывецька, Черн¡г¡вcька. КЬ ровоградська та Житомирська области група репошв, р¡вень продовольчо' безпеки яких знизився з середнього до низь-кого - Львюська, Р¡вненcька, Закарпатська области група рег¡он¡в з найб¡льш нестабтьним р¡внем продовольчо' безпеки - Полтавська, Харювська, 3апор¡зька, Микола'вська, ВЫницька облаcт¡ та АР Крим.
1.00 0.90 0.80 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.20 0.10 0.00
% * % „ - - ' " ' *
_ — _ „ * '
" * ■ ( " -.......-
— _____
— — __— — " '----_
/ * — -- ■
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
' Кишська Тернопиьська Хмельницька
Донецька
Сумська
Луганська
■ Дншропетровська 1вано-Франкшська
- Черкасыса
- Волинська
1.00 0.90 0.80 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.20 0.10 0.00
\
.У \
£..........._....._ \ \
\ »»
N * __ р--- --
% - Л * ■.....-.....- ^
1 г
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
-Херсонська
— Юровоградська
Одеська Чернитвська
— —Черншецька ■ ■ ■ Житомирська
1.00 0.90 0.80 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.20 0.10 0.00
ф % *
% *
/ . . . ^—
* * — — \ \ 1 * 1 4 ^ .........-......' \ *...............'
"Ч X* \ / и—" Ч
* — —•
»4,
__^
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
-Полтавська Заиор1зька ... Миколшвська
— — Харювська —•— АР Крим В1нницька
1.00 0.90 0.80 0.70 0.60 0.50 0.40 0.30 0.20 0.10 0.00
ч
■—^ ф ч 5-г—
ч , ' ■ * * т —___
\ Ч _ ^ - ч у* Ч4; Чч —- —. ^___ « .✓у
—■ — —■ О '
ф
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
■ Львшська
■ ■ ■ Ршненська
* Закарпатська
Рисунок 2. Рейтингування репошв Укра'ши за р1внем продовольчо! безпеки в 2000-2013 роках
Висновки
Для анал¡зу стану продовольчо' безпеки рег¡он¡в Укра'ни на оcнов¡ рейтингового оцЫювання розроблено методику рейтингування та ранжування репошв Укра'ни за рвнем продовольчо' безпеки.
Проанал¡зовано оcновн¡ ¡ндикатори ктьюсно'' оцЫки продовольчо'' безпеки, рекомендован¡ законодавчими та нор-мативними актами, та врбрано найб¡льш ¡нформативн¡ з них для оцЫювання продовольчо'' безпеки регюнв Укра'ни. Ана-л¡з статистичних даних щодо середньодушових обcяг¡в споживання населенням репошв харчових продукт¡в вщносно 'х рац¡ональних та м¡н¡мальних норм показав, що хоча за роз-глядуваний перюд часу з 2000 по 2013 рк обсяги споживання базових продукта харчування суттево п¡двищилиcь, проте залишилась певна незбалансованють структури споживання внаcл¡док непропорц¡йно високого рвня споживання продук-т¡в харчування з високим вмютом вуглевод¡в та пониженого споживання продукт¡в з високим вмютом б¡лк¡в та жир¡в.
Для ранжування регюню запропоновано модиф¡кац¡ю зважено'' процедури ¡ндив¡дуального рейтингування. На оcнов¡ статистичних даних за 2000-2013 роки щодо середньодушових обсяпв споживання населенням базових продукта харчування вщносно рацюнальних норм побудо-вано узагальнений показник рюня продовольчо' безпеки регюню Укра'ни та здмснено 'х ранжування з використан-ням модиф¡кованоï процедури ¡ндивщуального рейтингування. Виконано рейтингування регюню за процедурою Па-рето-класифкаци. Проведено пор¡вняльний анал¡з р¡вня продовольчо'' безпеки регюнв Укра'ни у 2013 роць який було оцЫено за р¡зними методиками. Доcл¡джено динамку рвня продовольчо'' безпеки рег¡он¡в протягом 2000-2013 роюв. За динам¡кою рюня продовольчо'' безпеки рег¡они по-
дтилися на дек¡лька груп, зокрема видтилася група регю-н¡в з¡ стабтьно високим р¡внем продовольчо'' безпеки - Ки-'вська, Донецька, Дн¡пропетровcька та Черкаська область та група регюню ¡з cтаб¡льно низьким р¡внем продовольчо'' безпеки - 1вано-Франювська, Сумська, Терноптьська, Во-линська, Хмельницька та Луганська область
У подальших доcл¡дженнях передбачаеться виявлен-ня фактор¡в, що впливають на узагальнений показник рюня продовольчо' безпеки регюнв Укра'ни (в якост якого роз-глядаеться евкл¡дова вщстань до еталона) на пщгрунт мето-д¡в економетричного моделювання.
Список використаних джерел
1. Закон Укра'ни «Про продовольчу безпеку» №4227-VI вщ 22.12.2011.
2. Гойчук О.1. Продовольча безпека. Монографи. - Житомир: По-люся, 2004. - 348 с.
3. Ильина З.М. Продовольственная безопасность: теория, методология, практика / З.М. Ильина. - Минск: ГНУ «Ин-т экономики НАН Белорусии», 2007. - 230 с.
4. Постанова «Про затвердження наборв продукта харчування, наборв непродовольчих товарв та наборв послуг для основних со-цильних i демограф1чних груп населення» №656 вщ 14.04.2000.
5. Баланси та споживання основних продукта харчування населенням Укра'ни. Стат. зб^ник / [Вщп. за вип. О.М. Прокопенко]. - К.: Державний комтет статистики Укра'ни. - 2014. - 57 с.
6. Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения / С.А. Айвазян // Экономика и математические методы. - 2003. - Т. 39, №2. - С. 32-52.
7. Айвазян С.А. Эмпирический анализ синтетических категорий качества жизни населения / С.А. Айвазян // Экономика и математические методы. - 2003. - Т. 39, №3. - С. 19-53.
УДК 332.1 (075.8)
О.Г. ГОНЧАРЕНКО,
к.е.н., доцент, Черн'г'юський юридичний коледж ДПтС Укра1ни
Взасмод1я виробничого комплексу Державно! кримшально-виконавчо!' служби Укра'ши з репональними соц1ально-економ1чними системами
Доспджено питання участi Державно1 крим 'нально-виконавчо1 служби Украни в репональних соц1ально-економ1чних системах. Виявлено, що кримiнально-виконавча система е не тльки державною нститу^ею, а й учасником репональних вщносин на тй територп, де розташованi установи виконання покарань. Основнi напрями впливу на регiональнi соц/аль-но-економiчнi системи реалiзуються через економiчнi i соцiальнi фактори на рiвнi галузей, мун'!ципальних утворень та населення i сприяють п>двищенню соц/ально'1 та економiчно1 ефективност функцонування пен'1тенц/арно'1 системи.
Ключов1 слова: репон, територя, населення, суспльно-корисна праця засуджених, ефективн>сть виробництва.
О.Г. ГОНЧАРЕНКО,
к.э.н, доцент, Черниговский юридический колледж ГУИС Украины
Взаимодействие производственного комплекса
Государственной уголовно-исполнительной службы Украины с региональными социально-экономическими системами
Исследован вопрос участия Государственной уголовно-исполнительной системы в региональных социально-экономических системах. Определено, что уголовно-исполнительная система является не только государственным институтом, но и участником региональных отношений на той территории, где размещены исправительные учреждения. Основные направления воздействия на региональные социально-экономические системы осуществляются через экономические, социальные факторы на уровне отраслей, муниципальных образований и населения и способствуют повышению социальной и экономической эффективности функционирования пенитенциарной системы.
198 Формування ринкових вщносин в Укра'н1 № 4 (167)/2015
© О.Г. ГОНЧАРЕНКО, 2015
