CC BY
16■
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-117-127 УДК 331.5 ^3, М4
РЕЙТИНГИ КАК ИНСТРУМЕНТ АДАПТАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ К ВЫЗОВАМ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЗАНЯТОСТИ
А.Р. Зенков
Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук, Москва, Россия
https://orcid.org/0000-0002-7622-5164
АННОТАЦИЯ
Происходящие на фоне смены технологического уклада организационные и технологические изменения оказывают глубокое трансформирующее воздействие на весь спектр экономических отношений, включая их социально-трудовую составляющую; ускоряют процессы реструктуризации рынка труда; задают необходимость адаптации действующих общественных институтов к работе в новых условиях. Анализируя динамику и направления развития высшей школы как ключевого субъекта системы профессиональной подготовки кадров, автор обращается к исследованию феномена международных университетских рейтингов, выступающих в качестве предмета настоящего исследования. Актуальность выбранного исследовательского ракурса объясняется рядом причин: всего за несколько десятилетий с момента своего возникновения рейтинги успешно интегрировались в образовательные системы различных стран, обрели собственную нишу на этом поле. В экспертной среде утвердилось мнение о том, что вхождение университетов в международные рейтинги обеспечивает странам возможности формирования трудовых ресурсов мирового уровня. Все это, с одной стороны, позволяет рассматривать рейтинги в качестве полноправного субъекта современной системы профессионального образования. С другой - отношение к рейтингам как социально-экономическому и, отчасти, культурному феномену, и в общественной, и в экспертной среде остается неоднозначным. Исследователи обращают внимание на серьезные изъяны рейтинговых проектов, дисбалансы, привносимые участием в рейтинговых «соревнованиях» для отдельных стран и экономических систем. Цель исследования состоит в изучении влияния международных университетских рейтингов на состояние и перспективы развития университетского образования как основы действующей системы профессиональной подготовки кадров. В статье анализируются причины и предпосылки возникновения практик рейтингования высших учебных заведений. Оцениваются сильные и слабые стороны наиболее популярных рейтинговых проектов. Особое внимание уделяется изучению практик участия отечественной системы профессионального образования в рейтинговых проектах. В этом контексте автором выделяются два направления развития: создание и продвижение собственных рейтинговых проектов на мировом рынке образовательных услуг, а также инициативы, связанные с включением рейтинговых проектов в национальные программы развития. В заключении статьи делаются выводы о переоценке приоритетов в развитии современных университетских рейтингов, определяются контуры дальнейшего развития рейтингового движения в сфере образования. Методологическую основу исследования составили институциональный, системный подходы и методы, средства контент- и сравнительного теоретического анализа. Полученные результаты расширяют представление о феномене международных университетских рейтингов, они могут быть востребованы при формировании социальной политики государства, программ развития высшего профессионального образования, а также для целей гармонизации отношений рынка труда с рынком образовательных услуг. Ключевые слова: рейтинги; университеты; подготовка кадров; занятость; коммерциализация; дисбалансы; новый технологический уклад; перспективы; развитие; вызовы; конкурентоспособность; ARWU; THE-WUR; QS; MosIUR; Россия.
Для цитирования: Зенков А.Р. Рейтинги как инструмент адаптации профессионального образования к вызовам постиндустриальной занятости. Социально-трудовые исследования. 2022;46(1):117-127. DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-117-127.
ORIGINAL PAPER
RANKINGS AS A TOOL FOR ADAPTING VOCATIONAL EDUCATION TO THE CHALLENGES OF POST-INDUSTRIAL EMPLOYMENT
A.R. Zenkov
Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia https://orcid.org/0000-0002-7622-5164
ABSTRACT
Organizational and technological changes taking place against the background of a change in the technological structure have a profoundly transformative effect on the entire spectrum of economic relations, including their socio-labor component; accelerate the processes of restructuring the labor market; set the need to adapt existing public institutions to work in new conditions. Analyzing the dynamics and directions of the development of higher education as a key subject of the system of vocational training,
© 3eHKOB A.P., 2022
■
the author turns to the study of the phenomenon of international university rankings, which act as the subject of this study. The relevance of the chosen research perspective is explained by a number of reasons: in just a few decades since its inception, the ratings have successfully integrated into the educational systems of various countries and have found their own niche in this field. The expert community has confirmed the opinion that the entry of universities into international rankings provides countries with opportunities for the formation of world-class labor resources. All this, on the one hand, allows us to consider rankings as a full-fledged subject of the modern system of vocational education. On the other hand, the attitude to rankings as a socio-economic and, partly, cultural phenomenon, both in the public and in the expert environment remains ambiguous. Researchers pay attention to serious flaws in ranking projects, imbalances introduced by participation in rating "competitions" for individual countries and economic systems. The aim of the paper is to study the impact of international university rankings on the state and prospects for the development of university education as the basis of the current system of professional training. The article analyzes the reasons and prerequisites for the emergence of higher education rating practices. The strengths and weak- nesses of the most popular rating projects are evaluated. Particular attention is paid to the study of the practices of participation of the national system of vocational education in rating projects. In this context, the author identifies two areas of development: the creation and promotion of their own rating projects in the global market of educational services, as well as initiatives related to the inclusion of rating projects in national development programs. The author comes to the conclusions about a certain reassessment of priorities in the development of modern university rankings, outlines the further development of the rating movement in the field of education. The methodological basis of the study was institutional, systemic approaches and methods, means of content and comparative theoretical analysis. The results of the study expand the understanding of the phenomenon of international university rankings, which can be used when forming the social policy of the state, programs for the development of higher professional education, as well as for the purposes of harmonizing relations between the labor market and the educational services market. Keywords: rankings; universities; personnel training; employment; commercialization; imbalances; new technological paradigm; prospects; development; challenges; competitiveness; ARWU; THE-WUR; QS; MoslUR; Russia.
For citation: Zenkov A.R. Rankings as a tool for adapting vocational education to the challenges of post-industrial employment. Social and labor research. 2022;46(1):117-127. DOI: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-117-127.
ВВЕДЕНИЕ
Вопросы рейтингования высших учебных заведений в последние годы активно обсуждаются как в профессиональной вузовской среде, так и за ее пределами1 [1], [2]. Некоторые специалисты оценивают происходящее как настоящую «лихорадку» или даже «революцию» рейтингов [3]. За короткое время из «простого» инструмента оценки университетские рейтинги трансформировались в самодовлеющий и глобальный феномен, фактически стали одним из важнейших субъектов действующей системы профессионального образования.
Главной побудительной силой к развитию рейтингового движения в данной сфере явился беспрецедентный рост спроса на профессиональное образование, вызванный как начавшимся во второй половине ХХ в. процессом смены технологического уклада, так и некоторыми его последствиями - усилением востребованности обучения и переобучения для целей сохранения конкурентоспособности на рынке труда, коммерциализацией сферы знаний. С одной стороны, это привело к умножению числа университетов, ужесточению конкуренции между ними (в том числе за таланты). С другой - серьезно усилило рост информационной асимметрии и связанных
1 Рейтинги в образовании: от разовых практик к культурным решениям
[Текст]: сб. материалов / Обществ. палата Рос. Федерации, Комиссия по развитию науки и образования; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики», Ин-т образования. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - 175, [1] с.
с этим негативных эффектов [4], причем как для абитуриентов, так и для традиционных партнеров образования - государства и работодатель-ского сообщества. Определенную поддержку идея рейтингования учебных заведений нашла и в теории человеческого капитала, обосновавшей привлекательность инвестиций в знания и их долговременную доходность [5], [6].
На ранних этапах идея рейтингования вузов преподносилась как частная коммерческая инициатива, призванная обеспечить благоприятные условия для воспроизводства человеческого капитала (трудовых ресурсов), большую прозрачность в сегменте высшего профессионального образования, справедливые условия для профессиональных участников отрасли и помощь абитуриентам, учащимся и работающим при выборе учебных заведений. Однако по прошествии всего нескольких десятилетий назначение университетских рейтингов, их содержание и подходы к составлению претерпели кардинальные изменения. Были сформулированы конвенциональные подходы к рейтингованию учебных заведений, учреждены специализированные институты, обеспечивающие аудит существующих и перспективных проектов. Кроме того, рейтинги оказались в центре внимания целого ряда масштабных государственных программ стратегического академического лидерства [7]. Совокупность сложившихся факторов способствовала укоренению в общественном сознании
идеи допустимости сопоставления совершенно разных в своих исторических, социокультурных и политико-экономических основаниях университетских традиций и организаций различных типов, отчасти это же содействовало широкому признанию рейтингов в мировом образовательном пространстве.
На сегодняшний день университетские рейтинги, де-факто, приобрели статус социальной нормы. О росте их востребованности свидетельствует широкий круг крупнейших международных организаций и национальных правительств, мировых «мозговых центров», специализированных рейтинговых агентств и профессиональных ассоциаций, представителей научной общественности, задействованных в их разработке и продвижении. Энергичные усилия для продвижения национальных образовательных организаций в верхние строчки наиболее известных международных метрик предпринимаются и со стороны самих университетов, и органов государственной власти. Ежегодно появляются новые проекты, предлагаются оригинальные модели и принципы рейтингования высших учебных заведений. В настоящее время в мире действует свыше 60 рейтинговых проектов2, а количество стран-участниц глобальной рейтинговой гонки постоянно растет.
Фактически, на наших глазах разворачивается настоящая борьба за продвижение и «призовые места» в тех или иных системах рейтингования, а сами рейтинги задают вполне определенную логику и конкретный вектор развития всей системы профессионального образования [8]. От занимаемых позиций в той или иной популярной таблице все более зависят не только деловая репутация и признание университетов в профессиональных сообществах, но и перспективы участия вузов в крупных научно-исследовательских и коммерческих проектах, грантовая поддержка, востребованность со стороны абитуриентов внутри и за пределами стран, наконец, глобальная конкурентоспособность систем образования и науки, а также востребованность выпускников учебных заведений на мировом рынке труда [9].
Но так ли объективны рейтинги в роли универсальных критериев оценки и чем обосновывается необходимость их использования? Какие из рейтинговых показателей в действительности отражают качество работы университета и насколько они востребованы обществом и бизнесом? Для ответа на эти вопросы представляется важным
2 По оценкам автора. - здесь и далее примечания автора.
обрисовать современную архитектуру глобального рынка университетских рейтингов, выявить сильные и слабые стороны популярных метрик, смоделировать контуры дальнейшего развития рейтингового движения в образовании, а также изучить опыт участия российских вузов в существующих рейтинговых проектах.
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ РЕЙТИНГОВОГО ДВИЖЕНИЯ В ОБРАЗОВАНИИ
Отправной точкой в развитии рейтингового движения в образовании можно считать 1983 г., тогда американским журналом U.S. News впервые был подготовлен и опубликован национальный рейтинг университетов США3. На начальном этапе в основу методологии данного проекта был положен метод экспертных оценок - отобранным специалистам предлагалось ранжировать вузы по небольшому числу критериев, объединенных в универсальную формулу «академической репутации»4: качеству реализуемых образовательных программ, квалификации ППС, уровню подготовки студентов и репутации университета в профессиональном сообществе. Однако уже спустя несколько лет проект начал расширяться: диапазон охвата, численность оценочных параметров, инструменты ранжирования - все эти показатели были существенно переосмыслены и доработаны (рис. 1). В результате U.S. News стал одним из первых успешных рейтингов проектов национального масштаба.
Попытки ранжирования учебных заведений за пределами отдельно взятого государства связаны с составлением рейтинга для учебных заведений Азиатско-Тихоокеанского региона. В 1997 г. изданием Asia Week такой проект был реализован, однако просуществовал недолго - в результате многочисленных разногласий, вызванных как недовольством самих университетов, так и претензиями со стороны руководителей систем образования ряда стран АТР - в 2001 г. прекратил существование [10]5.
В 2003-2004 гг. появились первые глобальные рейтинговые инициативы: Academic Ranking of World Universities (ARWU), разработанный Шанхайским университетом транспорта6 и THE-OS, представленный на тот момент в качестве со-
3 Boyington B. (2014, Sept.9) Infographic: 30 Editions of the U.S. News Best Colleges Rankings. URL: https://www.usnews.com/education/best-colleges/articles/2014/09/09/infographic-30-editions-of-the-us-news-best-colleges-rankings (accessed on 09.09.2021)
4 Именно этот принцип впоследствии был взят на вооружение целым рядом крупнейших международных рейтинговых проектов.
5 Cohen D. (2001, Aug.1) Asiaweek cancels controversial university survey. URL: https://www.theguardian.com/education/2001/aug/01/highereduca-tion.uk (accessed on 09.09.2021)
6 Academic Ranking of World Universities. URL: https://www.shanghairank-ing.com (accessed on 09.09.2021)
1983 г.
2021 г.
| Показатели выпуска и удержания Социальная мобильность
Успеваемость выпускного курса
■ Академическая репутация бакалавриата
Ресурсообеспеченность факультета на текущий учебный год
Распределение студентов при поступлении в предыдущий учебный год
■ Финансовые ресурсы в расчете на студента
■ Средний процент пожертвований выпускников
■ Финансовая задолженность выпускников
| Академическая репутация
Рис. 1 / Fig. 1. Изменение методологии рейтинга U.S. News & World Report Best Colleges Rankings 1983 - 2022 гг. / Ranking methodology change of the U.S. News & World Report Best Colleges rankings in 1983-2022
Источник/Source: составлено автором на основе данных U.S. News / compiled by the author based on the data of U.S. News URL: https://www.usnews.com/ education/best-colleges/articles/ranking-criteria-and-weights
вместного проекта двух британских компаний: Ouacquarelli Symonds и Times Higher Education (с 2010 г. рейтинг был разделен на два независимых проекта - OS World University Rankings7 и Times Higher Education - World University Rankings8).
В основе рейтинга ARWU - показатели исследовательской деятельности университетов [11], в числе критериев оценки которых следующие параметры: количество выпускников и преподавателей-лауреатов Нобелевской премии и (или) медали Филдса; число научных статей, опубликованных в журналах Nature и Science9; показатели цитируемости работников вуза; количество статей, включенных в индексы Science Citation Index-Expanded и Social Sciences Citation Index. Для итоговой оценки вышеприведенные индикаторы соотносятся с общей численностью преподавателей университета.
Мировой рейтинг OS является одним из наиболее популярных рейтинговых проектов современности, ранжирование вузов в нем осуществляется на базе индикаторов активности вуза и качества научно-исследовательской работы; репутации в работодательской среде и оценках кадрового потенциала выпускников; уровня преподавания; академической мобильности и международной деятельности. В отличие от ARWU, в OS применя-
7 OS World University Rankings. URL: https://www.topuniversities.com/uni-versity-rankings/world-university-rankings/2022 (accessed on 11.09.2021)
8 Times Higher Education World University Rankings. URL: https://www. timeshighereducation.com/world-university-rankings (accessed on 11.09.2021)
9 При оценке образовательных организаций, специализирующихся на
гуманитарных направлениях подготовки и в области социальных наук, часть применяемых индикаторов корректируется. В таких случаях, например, оценка публикационной активности осуществляется не по количеству статей в журналах Nature и Science, а на основе количества научных публикаций в иных высокорейтинговых изданиях, соответствующих конкретным предметным областям.
ются качественные показатели, к ним, в частности, относят партнерские связи вузов с профессиональным сообществом и показатели соотношения преподавателей и обучающихся.
Методология составления рейтинга THE WUR наиболее комплексна, она позволяет учитывать научную и академическую репутацию вуза; уровень остепененности НПР; цитируемость научных публикаций; объемы привлеченного финансирования для проведения НИР; соотношение числа преподавателей к контингенту обучающихся; средний уровень оплаты труда НПР; долю иностранных преподавателей и некоторые другие. Все показатели, используемые для ранжирования, объединяются в пять укрупненных групп: исследования, учебная среда, цитируемость научных работ, международное сотрудничество и доходы от индустрии.
В качестве еще одного выдающегося проекта тех лет следует выделить рейтинг Webometrics. Его появление тесно связано с продвижением концепции «открытой науки», предполагающей расширение доступа к знаниям при помощи различных инструментов, в том числе современных ИКТ. Данный рейтинг, представленный Национальным Исследовательским Советом Испании (National Research Council), оценивал не только состояние виртуального присутствия университетов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но и доступность результатов проведенных ими научных исследований. Кроме того, Webometrics является еще и одним из наиболее масштабных рейтинговых проектов с точки зрения количественного охвата учебных заведений. В его глобальную версию за 2021 г. вошли почти
Таблица 1 / Table 1.
Типология современных университетских рейтингов / Typology of modern university rankings
Тип / Type Примеры рейтингов / Ranking examples
Глобальные Academic Ranking of World Universities (ARWU) QS World University Rankings (QS); The Times Higher Education - World University Rankings (THE) Webometrics U.S. News Best Global Universities ranking The Three University Missions (MoslUR) Round University Ranking (RUR): World University Rankings
Региональные QS: Asia University Rankings; Arab Region University Rankings; Latin America University Rankings; Emerging Europe and Central Asia University Ranking; BRICS University Rankings
Национальные ARWU: Best Chinese Universities Ranking QS: USA University rankings THE: Japan University Rankings; US College Rankings RUR MosIUR
Отраслевые ARWU: Global Ranking of Academic Subjects QS: QS Rankings by Subject THE: World University Rankings by subject RUR: Subject Rankings
Специальные ARWU: Global Ranking of Sport Science Schools and Departments QS: Graduate Employability Rankings; Best Student Cities; Business Masters Rankings; Global MBA Rankings THE: Impact Rankings Webometrics RUR: Reputation Rankings; Academic Ranking
Многофакторные/ многомерные U-Multirank CWTS Leiden Ranking
Источник/Source: составлено автором / complied by the author.
12 000 университетов (при выборке из более чем 22 000), для сравнения в рейтинг OS за аналогичный период было представлено 1 100 университетов (при выборке в 5 500 учебных заведений).
Не углубляясь в детальное рассмотрение названных проектов, отметим, что появление все большего числа рейтингов потребовало выработки определенных принципов и конвенциональных подходов к организации инициатив такого рода. В ответ на этот запрос уже в 2006 г., при поддержке Международной рейтинговой экспертной группы (IREG)10, были разработаны и приняты Берлинские принципы ранжирования высших учебных заведений. Этот шаг позволил конкретизировать цели и задачи рейтингования в сфере образования; обозначить наиболее продуктивные подходы к проектированию рейтингов и сформулировать общие принципы взвешивания, используемых для целей ранжирования индикаторов; сформулировать рекомендации по
10 IREG - совместная инициатива Европейского центра высшего образования ЮНЕСКО (ЮНЕСКО-CEPES) и группы международных рейтинговых экспертов, занимающихся качеством академического ранжирования, создана в 2002 г. С 2009 г. преобразована в обсерваторию IREG, является одной из наиболее авторитетных некоммерческих организаций в данной сфере. Подробнее URL: https://ireg-observatory.org/en/ about-us/ (accessed on 11.11.2021)
сбору и обработке необходимых данных и представлению результатов рейтинговых оценок широкой общественности. Аудит IREG к настоящему времени прошли 17 глобальных проектов, включая ARWU, OS, THE-WUR, в том числе и два российских рейтинга - «Три миссии университета» и Round University Ranking.
Заметим, что появление согласованных подходов к рейтингованию учебных заведений позволило не только договориться о «правилах игры» на рейтинговом поле, но и существенно расширить палитру существующих проектов. Благодаря «берлинской инициативе», наряду с глобальными университетскими рейтингами, активное развитие получили национальные, региональные, отраслевые и прочие типы рейтингов (табл. 1).
ПРИЧИНЫ ВОСТРЕБОВАННОСТИ, ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ СОВРЕМЕННЫХ РЕЙТИНГОВЫХ ПРОЕКТОВ
Так чем же обусловлено столь бурное развитие рейтингов и в чем состоят их сильные и слабые стороны?
С одной стороны, усиление внимания к проблематике рейтингования учебных заведений объясняется ростом конкуренции между образовательными системами. Весь мир сегодня переживает непростой этап транзита к новому техно-промышленному и социальному укладу, на этом фоне существенно возрастают системные риски, заметно повышается уровень неопределенности. Наибольшей эрозии в этих обстоятельствах подвергается система общественных отношений, где образование традиционно выполняет функцию своеобразного демпфера социальных потрясений. Значимость укрепления позиций национальных образовательных систем и их отдельных субъектов (в первую очередь учреждений высшего образования) в этом контексте приобретает особое значение.
Ведь, знания и их носители, как известно, выступают одной из ключевых движущих сил инновационного развития. Данные статистики показывают, что организации с высокой долей квалифицированных кадров успешнее адаптируются к условиям неопределенности, достигают более высоких результатов при внедрении инноваций. Начиная с 2001 г. численность таких работников в общей структуре занятых увеличилась в среднем с 19 до 23 % в развивающихся странах и с 33 до 41 % - в развитых11.
11 Всемирный банк. 2019 год. Доклад о мировом развитии 2019 «Изменение характера труда». Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк. doi:10.1596/978-1-4648-1328-3. Лицензия: Creative Commons Attribution CC BY 3.0 IGO. С. 12.
■
Таблица 2/ Table 2
Примеры инициатив стратегического академического лидерства / The examples of the strategic academic excellence initiatives
Страна /Country Программа / Initiative Количество университетов / Number of universities Сроки реализации / Time period
КНР Проект 211 Проект 985 Проект удвоения УМК 112 39 137 1995-2017 1998-2017 2017 - по наст. время
ФРГ Excellence Initiative (I, II) Excellence Strategy 45 2006-2017 2018 - по наст. время
Япония Top Global University Project 37 2014 - по наст. время
Россия 5-100 Приоритет 2030 21 180 2013-2020 2021-2030
Источник / Source: составлено автором / complied by the author.
Впрочем, есть и другие обоснования, подтверждающие экономическую целесообразность поддержания конкурентоспособности образовательных систем. Согласно расчетам для стран ОЭСР, еще в 2009 г., чистые доходы государств от получения населением общего образования оценивались на уровне 14 тыс. долл. с человека, в то время как для уровня высшего образования аналогичный показатель составлял уже 52 тыс. долл.12. Учитывая это, чрезвычайно важно поддерживать опережающее развитие образовательных систем и, в первую очередь, институтов высшего профессионального образования. В этом смысле рейтинги играют роль своеобразного барометра развития, позволяют оценивать потенциал национальных образовательных систем и отдельно взятых организаций в региональном, национальном и межстрановом разрезах.
Кроме того, усиление конкуренции в образовании связывают с факторами социально-политического порядка. Так, наличие университетов мирового уровня обеспечивает государствам ре-путационные выгоды, способствует привлечению иностранных студентов и преподавателей, развитию международных научно-образовательных связей, усилению влияния в регионах и странах мира13 [12]. Именно этим, в значительной мере, объясняется включение университетских рейтингов в содержание большинства национальных программ развития науки и образования - инициатив стратегического академического лидерства (табл. 2).
В общем виде эти программы нацелены на решение задач модернизации институциональной инфраструктуры высшего образования (формирование пула университетов мирового класса),
12 Российское образование в контексте индекса человеческого капитала. Бюллетень о сфере образования, декабрь 2018. Аналитической центр при Правительстве Российской Федерации. С. 4. URL: https://ac.gov.ru/ archrve/files/publication/a/20277.pdf (дата обращения: 12.03.2021)
13 Рейтинги университетов: тенденции развития, методология, изменения / Министерство образования и науки Российской Федерации. М.: ФГАНУ «Социоцентр». 2018. 189 с.
развитие перспективных учебных дисциплин и направлений подготовки, активизацию «третьей миссии» университетов - востребованной общественной деятельности [13].
С другой стороны, развитие рейтингов и их производных связывают с возможностями более точной настройки системы образования на взаимодействие с различными секторами экономики. Прежде всего, это касается перспектив расширения сотрудничества с предприятиями реального сектора. Подтверждением тому служат тенденции развития рейтингового движения последних лет - появление предметных или отраслевых рейтингов. Такие сопоставления позволяют точнее оценивать эффективность работы монопрофильных или узкоспециализированных учебных заведений и, в определенной степени, облегчают работу кадровых служб крупнейших компаний. Кроме того, вынесение отраслевых рейтингов в отдельную категорию анализа свидетельствует и о важном методологическом повороте в развитии рейтингового движения - изменении в подходах к составлению и выбору параметров оценки. Акценты, расставляемые в ходе предметных оценок, смещаются от изучения потенциала учебных заведений к показателям продвижения в той или иной области, достигнутым результатам, например, от баз практик/наличия партнерских связей - к показателям трудоустройства выпускников, которые уже используются OS (одним из крупнейших агентств) для ранжирования учебных заведений.
В качестве еще одной причины повышения востребованности рейтинговых проектов можно выделить увеличение спроса со стороны различных целевых групп на объективные и достоверные данные о состоянии развития университетов из независимых источников. К их числу отнесятся домохозяйства, работодатели, бизнес, профессиональные участников рынка и государство.
Наиболее востребованными со стороны до-мохозяйств стали сведения о безопасности и
комфортности среды обучения, профессионализме НПР, прозрачности в работе учебных заведений, адекватности целей и задач обучения потребностям экономики и общества. Актуальность подобных сравнений также объясняется ростом издержек в образовании. Увеличение стоимости обучения в последние годы фиксируется не только в рамках классических программ профессиональной подготовки (бакалавриата, спе-циалитета, магистратуры), но и в разрезе других форматов приобретения или обновления знаний, например, по программам дополнительного образования, включая множественные форматы онлайн-обучения.
Для работодателей рейтинг выступает в качестве средства привлечения перспективных кадров, ориентиров для развития трудовых ресурсов. В условиях нарастающих кадровых разрывов и демографических ям найти подходящих сотрудников становится сложнее и рейтинги здесь могут выступать как частичное решение проблемы.
Профессиональным участникам (университетам, научно-исследовательским организациям, «мозговым центрам») рейтинги помогают в расширении партнерских связей. Для бизнеса университетские рейтинги являются, главным образом, инструментом монетизации, - с одной стороны, метрики сами по себе прибыльная ниша, с другой, - вхождение в рейтинговые проекты способствуют более активному внедрению образовательных технологий, спрос на которые в последние годы заметно увеличился и сохраняет тенденции к росту, в особенности в условиях современной пандемии (рис. 2).
Наконец, для органов государственной власти рейтинги служат дополнительным источником информации об эффективности работы образования и его институтов.
Однако, не смотря на в целом востребованный функционал рейтингов, ни в академическом, ни в экспертном сообществе до сих пор не сложилось однозначного мнения относительно их конечного влияния на систему образования, исследователи отмечают обращают внимание на серьезные недостатки рейтинговых проектов [14], [15], [16].
Во-первых, обоснованные претензии можно предъявить к набору показателей, используемых для ранжирования учебных заведений в большинстве существующих рейтингов. К примеру, уже упомянутый нами ARWU почти целиком строится на измерениях достижений научно-педагогических работников университета. Но, как известно, далеко не каждый, пусть даже и очень
A Post-COVID-19 A Pre-COVID-19
Рис. 2/ Fig. 2. Инвестиции в сектор образовательных технологий (до и после пандемии COVID-19, в том числе прогнозные оценки), млрд долл. / Investments in the education technology sector (before and after the COVID-19 pandemic, including forecast estimates), billion US dollars
Источник/Source: расчеты автора на основе данных HolonlQ и Credit Suisse AG / compiled by the author based on HolonlQ and Credit Suisse AG. URL: https://www.holomq.com/edtech/10-charts-that-explain-the-global-education- technology-market/
талантливый преподаватель-исследователь оказывается и столь же одаренным педагогом. Мировая история изобилует примерами принципиальной несовместимости двух этих выдающихся профессий. Кроме того, значительная часть рейтинговых проектов весьма слабо отражает (либо не отражает вовсе) показатели результативности учебной, научной и общественной деятельности студентов и слушателей учебных заведений, а ведь это важные показатели, характеризующие степень вовлеченности обучающихся в образовательный процесс и деятельность университета в целом. Еще одним «узким местом» рейтингов является применение показателей финансирования научных исследований в качестве оценочного критерия. Представляется, что связь между объемом затрат на НИР и конкретным полезным результатом просматривается далеко не всегда и не столь однозначно, как это видится разработчиками рейтинговых проектов.
Во-вторых, хоть и опосредованно, существующие рейтинги формируют достаточно специфическую систему координат и ценностей развития мировой системы высшего образования, характерную, в большей степени, для университетов англоамериканского типа [17]. Важно подчеркнуть, что рейтинги таким образом задают университетам (в первую очередь незападного происхождения) весьма жесткие рамки институционального развития, рамки, продиктованные тем видением будущего, которое наиболее близко и понятно самим авторам рейтинговых проектов14. Некоторые исследователи описывают обозначенную проблему
14 Даже не смотря на наличие «национальных» международных рейтингов, в большинстве случаев административный или управленческий совет подобных проектов формируется из интернациональных команд, а доли интервьюируемых экспертов при составлении рейтингов часто имеют «перекосы» в пользу представителей стран Запада.
как проблему «рейтингового мышления» [3]. В результате, в рейтингах практически не учитываются такие важные характеристики и факторы, как многообразие подходов к организации образовательной деятельности, различные типы и миссии университетов, исторические, социокультурные и духовные традиции регионов и стран мира, оказывающие значительное влияние на идеалы и ценности образования.
В-третьих, определенная опасность рейтинговых проектов состоит в том, что, отдавая на «откуп» оценку национальных образовательных организаций внешним игрокам, государства рискуют столкнуться с вызовами дискредитации собственных университетов, угрозами дестабилизации образовательных систем ведущими рейтинговыми агентствами. Так, анализируя положение Российского университета дружбы народов в международных рейтингах, авторы одной из публикаций [3] обращают внимание на отсутствие в базе ТНЕ-WUR каких-либо содержательных сведений о данном учебном заведении, а ведь это один из самых многонациональных университетов мира.
Наконец, участие в международных рейтинговых проектах может оказывать деструктивное влияние на развитие национальных систем образования. Нередко при формировании университетов мирового класса внутри стран происходит отток наиболее талантливых и квалифицированных кадров из периферийных в центральные вузы, как следствие усиливается поляризация и внутренние диспропорции в развитии национальных систем образования. Иначе говоря, в погоне за продвижением в верхние строчки рейтингов, университеты-лидеры перетягивают к себе лучшие кадровые, материально-технические, финансовые и прочие ресурсы, в результате чего существенно ограничиваются возможности для развития учебных заведений, не участвующих в рейтинговых проектах.
РОССИЙСКИЕ УНИВЕРСИТЕТЫ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНЫХ РЕЙТИНГОВ
Рассматривая глобальную конкурентоспособность высшего образования как условие и, одновременно, гарантию долгосрочной стабильности, Россия также включилась в реализацию проектов модернизации систем науки и образования. Особо в этом контексте можно выделить практику создания собственных моделей рейтингования и национальные программы академического превосходства.
В настоящее время в отечественном сегменте высшего образования представлено более 10
институциональных рейтингов, два из которых прошли процедуры международного признания - международный рейтинг агентства RUR (World University Ranking - Round University Ranking)15 и проект агентства «РАЭКС-аналитика» - «Три миссии университета (MosIUR)16. Первый из отмеченных рейтингов составляется с 2013 г. Глобальная версия RUR включает свыше 1100 университетов из более чем 80 стран мира, которые оцениваются в разрезе 4 предметных областей: преподавания, исследований, международного разнообразия и финансовой устойчивости.
Содержание рейтинга «Три миссии университета» тесно связано с идеей усиления общественной функции университетов. Важно отметить, что подобный вопрос в истории рейтингового движения был сформулирован впервые. Авторы рейтинга прибегают не только к традиционным метрическим показателям - индикаторам образовательной и научной деятельности, но и учитывают степень влияние университета на общество (табл. 3).
Правомочность такой постановки вопроса была подтверждена, с одной стороны, успешным прохождением международного аудита (PwC), с другой - тем, что схожие подходы впоследствии были взяты на вооружение крупнейшими игроками рейтингового рынка, в частности рейтингом THE-WUR.
Важным начинанием, связанным с повышением статуса российских вузов на мировой арене, стала программа «Повышение конкурентоспособности ведущих российских университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров», инициированная в 2013 г. по поручению Президента Российской Федерации17. Проект также получил более известное коммерческое наименование - 5-100, оно связано с достижением одной из его основных целей - обеспечить вхождение не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих международных рейтингов.
Столь амбициозная задача (к моменту старта проекта в 2012 г. в публикуемой части ведущих рейтингов (первая тысяча позиций) было представлено только 15 российских университетов) потребовала привлечения значительных средств - общий объем финансирования составил
15 RUR. URL: https://roundranking.com/about-us.html (accessed on 11.01.2022)
16 Международный рейтинг «Три миссии университета». URL: https:// raex-rr.com/education/universities/third_mission (дата обращения: 11.01.2022)
17 Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» № 599 от 7 мая 2012 года. URL: https://base.garant.ru/70170946/ (дата обращения: 13.01.2022)
Таблица 3/ Table 3
Рейтинговая модель «Три миссии университета» / The Three University Missions Ranking model
Образование / Education Наука / Research Университет и общество / University & Society
- количество побед обучающихся в вузе на международных студенческих олимпиадах; - доля иностранных студентов в общем количестве обучающихся; - соотношение бюджета вуза к количеству обучающихся; - соотношение численности НПР к количеству студентов - количество научных премий из списка IREG у НПР и выпускников университета; - средняя нормализованная цитируемость (в разрезе глобального и национального уровней - количество МООК; - доля вуза в общем объёме публикаций по стране; - параметры веб-сайта университета и аудитория страниц вуза в социальных медиа; - количество выпускников, которым посвящена отдельная страница в Википедии; - транспарентность
Источник/Source: отставлено автором на основе данных / compiled by the author based on URL: https://mosiur.org/files/methodology/EN_MosIUR_2020. Methodology.pdf
80,1 млрд руб. Данные ресурсы были распределены среди 21 вуза-участника программы. Однако, как отмечают эксперты, величина бюджета не должна вводить в заблуждение - с учетом временной стоимости денег, колебаний курсов национальной валюты и других негативных факторов, конечные целевые ассигнования для участников проекта составили менее 10 % их доходов18, что немного даже по меркам ранее реализованных в стране проектов развития высшей школы [16].
Изначально инициатива 5-100 концептуализировалась как программа догоняющего развития, однако ее реализация привела к сущностным изменениям во всей системе высшего образования страны. С одной стороны, проект способствовал повышению узнаваемости отечественной университетской науки на мировом уровне, количество российских университетов, представленных в рейтингах OS, ARWU и THE-WUR, увеличилось к началу 2020 г. до 51, восемь из них вошли в первые сотни предметных рейтингов. Число публикаций участников 5-100 в высокорейтинговых научных изданиях (1-2 квартили Web of Science) выросло в 1,9 раза. С другой - проект позволил сформулировать принципиально новые ориентиры для организации учебной, научно-исследовательской и организационной работы университетов. Так, были пересмотрены подходы университетов к управленческой деятельности, в структуре учебных заведений появились подразделения, ответственные за разработку стратегий долгосрочного развития, созданы специализированные международные научно-консультативные советы и существенно расширены полномочия наблюдательных органов.
Кроме того, по результатам комплексной оценки 5-100 в России стартовали программы академического лидерства нового поколения, одной из них стала программа Приоритет 2030. Ее основная цель связана с формированием внутри страны группы университетов-лидеров, которые
18 Бюллетень Счетной палаты РФ. 2(279). 2021. С. 8.
в будущем смогут стать ключевыми проводниками в сфере генерации новых знаний, технологий и разработок для внедрений в российскую экономику и социальную сферу. Достижение поставленных целей разработчики связывают с решением двух групп задач. К первой из них можно отнести вопросы комплексного развития страны. В числе конкретных направлений в рамках программы выделяется: содействие трудоустройству выпускников; формирование у обучающихся компетенций, востребованных реалиями экономики знаний; кадровое обеспечение приоритетных направлений науки, техники и технологий, различных отраслей экономики и социальной сферы (формирование кадровых ресурсов мирового уровня); региональное развитие.
Вторая группа задач обусловлена актуальной проблематикой формирования позитивного имиджа отечественной науки и образования, в числе приоритетов: отбор и поддержка не менее 100 лучших университетов; развитие партнерских связей университетов с научными организациями, предприятиями реального сектора и социальной сферы; создание научно-исследовательских лабораторий и конструкторских центров мирового уровня; расширение практик трансфера технологий; привлечение в российские вузы ведущих мировых ученых; повышение международной привлекательности российского образования и
19
некоторые другие .
Представляется, что подобная смена приоритетов в контексте развития отечественной высшей школы не только согласуется с ключевыми мировыми трендами в данной сфере (концентрация на «прорывных», междисциплинарных исследованиях; усиление «нишевой» специализации вузов), но и имеет все шансы оказаться практически востребованным начинанием, позволит создать хороший задел для адаптации экономики и населения к реалиям нового техно-промышленного уклада, по-
19 Приоритет 2030. URL: https://priority2030.ru/about (дата обращения: 13.01.2022)
■
может подрастающему поколению и уже работающим сохранить конкурентоспобность на рынке труда, минимизирует усиливающиеся в том числе и в России кадровые разрывы [18], наконец, будет способствовать расширению перспективы для дальнейшего развития и укрепления всей системы науки и образования страны.
ВЫВОДЫ
В условиях происходящих изменений (технологических сдвигов, экономических, социальных и культурных трансформаций) задачи повышения конкурентоспособности систем науки и образования приобретают критически важное значение. От правильности и точности выбранных сегодня приоритетов будут зависеть как локальные успехи отдельных стран (кадровая обеспеченность, ситуация на местных рынках труда), так и перспективы долговременного развития государств и регионов мира, контуры будущего мироустройства. Высшей школе в целом и университетам, в частности, предстоит сыграть в этих процессах немаловажную роль.
Учитывая, что одним из ориентиров и, одновременно, показателей состоятельности профессионального образования на рубеже ХХ-ХХ1 вв. стали международные рейтинги, можно полагать, что сложившаяся модель оценки деятельности вузов сохранится и в будущем. Для дальнейшего развития рейтингового движения также есть необходимые предпосылки. С каждым годом растет значимость практикориентированного и междисциплинарного обучения, востребованность
постоянного обновления знаний. Все это открывает новые ниши для рейтинговых сопоставлений и исследований.
Кроме того, акценты, расставляемые в рейтинговых проектах, смещаются от достаточно узких количественных индикаторов к более широким и содержательным показателям реальных изменений в работе университетов и отрасли в целом. Это важно как для студентов и профессиональных участников сектора, так и для работодателей и представителей органов государственной власти. Изученный опыт рейтингования учебных заведений может быть востребован при формировании социальной политики государства, программ развития высшего профессионального образования, а также для целей гармонизации отношений рынка труда с рынком образовательных услуг, сближения учреждений профессионального образования с представителями работодательского сообщества.
При всех недостатках рейтинговых проектов, их определенной одномерности, а зачастую и ангажированности, они остаются одним из тех немногих способов, которые позволяют университетам заявить о себе как внутри страны, так и на мировой арене. В этом смысле важно, чтобы дальнейшая эволюция рейтингового движения содействовала, а не препятствовала развитию многообразия форм и миссий университетов, служила во благо системы образования и ее институтов, способствовала удовлетворению широких общественных потребностей, включая запросы реального сектора экономики.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Moed H.F. A critical comparative analysis of five world university rankings. Scientometrics. 2017;110:967-990. DOI: 10.1007/ s11192-016-2212-y.
2. Jons H., Hoyler M. Global geographies of higher education: The perspective of world university rankings. Geoforum. 2013;46:45-59. DOI: 10.1016/j.geoforum.2012.12.014.
3. Иванов В.Г., Иванова М.Г. Академические и наукометрические рейтинги в процессе глобализации науки и образования: социально-политические импликации. Вестник РУДН: серия Социология. 2015; 4:71-81.
4. Alexander K. Asymmetric Information, Parental Choice, Vouchers, Charter Schools and Stiglitz. Journal of Education Finance. 2012;38(2):170-176. URL:http://Www.jstor.org/stable/23353972 (дата обращения: 30.10.2021).
5. Becker G. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. 3rd Ed. Ch.: University of Chicago Press. 1993. 392 p. mL:https://www.academia.edu/35396287/HUMAN_CAPITAL_A_Theoretical_and_Empirical_Analysis_ with_Special_Reference_to_Education_THIRD_EDITION (дата обращения: 15.08.2021).
6. Lucas R. On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economic. 1988;22(1):3-42. URL:https://www. parisschoolofeconomics.eu/docs/darcillon-thibault/lucasmechanicseconomicgrowth.pdf. (дата обращения: 10.09.2021).
7. Altbach P.G., Salmi J. The Road to Academic Excellence: The Making of World-Class Research Universities. World Bank Publications; Illustrated edition. 2011. 390 p.
8. Bowman N.A., Bastedo M.N. Getting on the Front Page: Organizational Reputation, Status Signals, and the Impact of U.S. News and World Report on Student Decisions. Research in Higher Education. 2009;50:415-436. DOI: 10.1007/s11162-009-9129-8.
9. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Опыт идентификации университетов мирового класса. Мировая экономика и международные отношения. 2018;62(1):104-113. DOI: 10.20542/0131-2227-2018-62-1-104-113.
10. Балацкий Е.В., Екимова Н.А. Международные рейтинги университетов: практика составления и использования. Экономика образования. 2012;2:67-80.
11. Liu N., Cheng, Y. The Academic Ranking of World Universities. Higher Education in Europe. 2005;30(2):127-136. DOI: 10.1080/03797720500260116.
12. Wojciuk A., Michalek M., Stormowska M. Education as a source and tool of soft power in international relations. Eur Polit Sci. 2015;14:298-317. DOI: 10.1057/eps.2015.25.
13. Никуличев Ю.В. Современное образование: Национальные модели и логика глобализации. Аналит. обзор / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. глоб. и регион. пробл. Отд.проб. европ. безопасности. М., 2019. 79 с.
14. Chirikov, I. Does Conflict of Interest Distort Global University Rankings?. UC Berkeley: Center for Studies in Higher Education. 2021. URL:https://escholarship.org/uc/item/8hk672nh (дата обращения: 24.12.2021).
15. Кинчарова А.В. Методология мировых рейтингов университетов: анализ и критика. Университетское управление: практика и анализ. 2014; 90(2):70-80.
16. Ключарев Г.А., Неверов А.В. Проект «5-100»: некоторые промежуточные итоги. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2018;18(1):100-116. DOI: 10.22363/2313-2272-2018-18-1-100-116.
17. Anderson W.A. et al. Changing the Culture of Science Education at Research Universities. Science, New Series. 2011;6014(331):152-153.
18. Удовенко И.П., Зенков А.Р. Человеческий капитал в условиях нового технологического уклада: траектории формирования и развития. Общественные науки и современность. 2021;4:7-19. DOI: 10.31857/S086904990015966-4.
REFERENCES
1. Moed H.F. A critical comparative analysis of five world university rankings. Scientometrics. 2017;110:967-990. DOI: 10.1007/ s11192-016-2212-y.
2. Jons H., Hoyler M. Global geographies of higher education: The perspective of world university rankings. Geoforum. 2013;46:45-59. DOI: 10.1016/j.geoforum.2012.12.014.
3. Ivanov V.G., Ivanova M.G. Academic and scientometric ratings in the process of science and education globalization: Socio-political implications. RUDN Journal of Sociology. 2015;4:71-81. (In Russ.).
4. Alexander, K. Asymmetric Information, Parental Choice, Vouchers, Charter Schools and Stiglitz. Journal of Education Finance. 2012;38(2):170-176. URL:http://www.jstor.org/stable/23353972 (accessed on 30.10.2021).
5. Becker G. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. 3rd Ed. Ch.: University of Chicago Press. 1993. 392 p. URL:https://www.academia.edu/35396287/HUMAN_CAPITAL_A_Theoretical_and_Empirical_Analysis_ with_Special_Reference_to_Education_THIRD_EDITION (accessed on 15.08.2021).
6. Lucas R. On the Mechanics of Economic Development. Journal of Monetary Economic. 1988;22(1):3-42. URL:https://www. parisschoolofeconomics.eu/docs/darcillon-thibault/lucasmechanicseconomicgrowth.pdf. (accessed on 10.09.2021).
7. Altbach P.G., Salmi J. The Road to Academic Excellence: The Making of World-Class Research Universities. World Bank Publications; Illustrated edition. 2011. 390 p.
8. Bowman N.A., Bastedo, M.N. Getting on the Front Page: Organizational Reputation, Status Signals, and the Impact of U.S. News and World Report on Student Decisions. Research in Higher Education. 2009;50:415-436. DOI: 10.1007/s11162-009-9129-8.
9. Balatsky E., Ekimova N. World Class Universities: Experience of Identification. World Economy and International Relations. 2018;62(1):104-113. DOI: 10.20542/0131-2227-2018-62-1-104-113. (In Russ.).
10. Balatsky E., Ekimova N. International university rankings: the practice of compilation and use. Economics of education. 2012;2:67-80. (In Russ.).
11. Liu N., Cheng, Y. The Academic Ranking of World Universities. Higher Education in Europe. 2005;30(2):127-136. DOI: 10.1080/03797720500260116.
12. Wojciuk A., Michalek M., Stormowska M. Education as a source and tool of soft power in international relations. Eur Polit Sci. 2015;14:298-317. DOI: 10.1057/eps.2015.25.
13. Nikulichev Yu.V. Modern education: National models and the logic of globalization. Analytical. review / RAS. INION. The center of scientific-inform. research. globe. and the region. probl. Dept.eur. prob. safety. М.; 2019. 79 p. (In Russ.).
14. Chirikov, I. Does Conflict of Interest Distort Global University Rankings? UC Berkeley: Center for Studies in Higher Education. 2021. URL:https://escholarship.org/uc/item/8hk672nh (accessed on 24.12.2021).
15. Kincharova A.V. Methodology of international university rankings: Analysis and criticism. University Management: Practice and Analysis. 2014;90(2):70-80. (In Russ.).
16. Kliucharev G.A., Neverov A.V. Project "5-100": some interim results. RUDN Journal of Sociology. 2018;18(1):100-116. DOI: 10.22363/2313-2272-2018-18-1-100-116.
17. Anderson W.A. et al. Changing the Culture of Science Education at Research Universities. Science, New Series. 2011;6014(331):152-153.
18. Udovenko I., Zenkov A. Human Capital for a New Technological Paradigm: Trajectories of Formation and Development. Social Sciences and Contemporary World. 2021;4:7-19. DOI: 10.31857/S086904990015966-4. (In Russ.)..
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / ABOUT THE AUTHOR
Алексей Рудольфович Зенков - кандидат политических наук, старший научный сотрудник Центра сравнительных социально-экономических и политических исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова Российской академии наук, Москва, Россия
Aleksei R. Zenkov - Cand. Sci. (Polit.), Senior Researcher, Center for Comparative Socio-Economic and Political Studies, Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations of the Russian Academy of Sciences (IMEMO), Moscow, Russia kungfu@inbox.ru
Статья поступила в редакцию 20.01.2022; после рецензирования 29.01.2022, принята к публикации 03.02.2022. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted on 20.01.2022; revised on 29.01.2022 and accepted for publication on 03.02.2022. The author read and approved the final version of the manuscript.
