CC BY
43Проект «5-100»: погоня за глобальной конкурентоспособностью или инструмент перезагрузки национальной системы высшего образования?
Project 5-100: A Quest for Global Competitiveness or a Tool for the Reboot of the National System of Higher Education?
Балашов Алексей Игоревич
профессор Северо-Западного института управления РАНХиГС при Президенте РФ (Санкт-Петербург), доктор экономических наук, доцент 199178, Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 57/43
Aleksey I. Balashov
North-West Institute of Management of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation Sredniy Ave 57/43, St. Petersburg, Russian Federation, 199178
Согласно указу Президента России В. В. Путина, к 2020 г. пять российских вузов должны войти в список 100 лучших университетов мира. Данный указ послужил импульсом для запуска проекта «5-100», главной целью которого является усиление конкурентных позиций вузов страны на глобальном рынке образовательных услуг.
Цель. Анализ промежуточных итогов и целесообразности дальнейшей реализации проекта вхождения пяти российских университетов в Топ-100 глобальных университетов мира (проект «5-100»). Результаты. Последовательно проанализирована структура и методология рейтингования в основных глобальных рейтингах конкурентоспособности мировых университетов, идентифицирован стратегический выбор и обоснованы тактические действия национальных правительств и университетов по реагированию на глобальные рейтинги конкурентоспособности. Проведен качественный анализ официально декларируемых и имплицитных целей реализации проекта «5-100» в России, выдвинуты и обсуждены гипотезы, объясняющие его целесообразность. Результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что, несмотря на правильность выбранного направления движения и наличие определенных положительных результатов, промежуточные итоги реализации проекта «5-100» говорят скорее не о содержательном развитии системы высшего образования в России и повышении его глобальной конкурентоспособности, а об эффективности отдельных моделей университетского управления, нацеленных на достижение формальных показателей. Ключевые слова: рейтинги университетов, конкурентоспособность системы высшего образования, проект «5-100»
According to the Edict of the President of the Russian Federation, V. V. Putin, five Russian universities shall be included in the list of the world's top 100 universities by 2020. This decree provided the impetus for the launch of Project 5-100 that is aimed at enhancing the competitiveness of Russian universities in the global market of educational services.
Aim. This study aims to analyze the provisional results and expediency of further implementation of the project to ensure the inclusion of five Russian universities
Ш
s
I <
m О со с 0. Lû
О
УДК 378.4:339.137
Хусаинова Валерия Маратовна
специалист отдела методологии ООО «Бизнес для бизнеса» (Санкт-Петербург), бакалавр 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит А
Valeriya M. Khusainova
"Biznes dlya biznesa" Ltd.
Moskovskiy Ave 79/A, St. Petersburg, Russian
Federation, 196084
among the world's Top 100 global universities (Project 5-100).
Results. The structure and method of ranking in major global university competitiveness rankings is analyzed, strategic choice is identified, and tactical measures taken by national governments and universities with the purpose of responding to global competitiveness rankings are substantiated. A qualitative analysis of the officially declared and implicit objectives of the implementation of Project 5-100 in Russia is performed and hypotheses explaining its expediency are suggested and discussed.
The results of the study indicate that despite appropriate direction and certain positive outcomes, the provisional results of the implementation of the project suggest a less significant development of the higher education system in Russia or improvement of its global competitiveness rather than the effectiveness of the particular university management models aimed at meeting formal criteria. Keywords: university rankings, competitive higher education system, Project 5-100
В соответствии с одним из так называемых майских инаугурационных указов Президента России В. В. Путина от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», к 2020 г. пять российских вузов должны войти в список 100 лучших университетов мира. Этот указ стал импульсом к началу осуществления проекта «5-100», цель которого состоит в максимальном усилении конкурентных позиций ведущих российских университетов на глобальном рынке образовательных услуг и исследовательских программ. Способами ее достижения были определены:
• интернационализация всех областей деятельности российских университетов, развитие инфраструктуры для привлечения лучших ученых, преподавателей, управленцев и студентов;
• стимулирование производства интеллектуальных продуктов мирового уровня, ведение прорывных исследований с привлечением ведущих мировых ученых;
• приведение образовательных программ в соответствие с лучшими международными практиками,
ш наращивание экспорта российских образователь-^ ных услуг;
^ • повышение авторитета российской системы высшего образования в международном академическом ^ сообществе, в том числе посредством улучшения о ее позиционирования в мировых рейтингах университетов.
В соответствии с планами общий объем ассигнований из федерального бюджета на реализацию проекта «5-100» до 2016 г. должен был составить 44 млрд руб., в том числе в 2013 г. — 9 млрд руб., в 2014 г. — 10,5 млрд руб., в 2015 г. — 12 млрд руб. и в 2016 г. — 12,5 млрд руб. Последовавшее после 2012 г. замедление темпов экономического роста, неоднократный секвестр расходов федерального бюджета и ограничение экономических, технологических и научно-исследовательских связей России со внешним миром обуславливают необходимость изучения промежуточных итогов дальнейшего осуществления проекта «5-100», а также выявление в самом проекте, помимо официально декларируемых, других, имплицитных целей.
Программа нашего исследования предполагает последовательное решение следующих задач:
• анализ структуры и методологии рейтингования в основных глобальных рейтингах конкурентоспособности мировых университетов;
• идентификация стратегического выбора и обоснование тактических действий национальных правительств и университетов по реагированию на глобальные рейтинги конкурентоспособности;
• качественный анализ официально декларируемых и имплицитных целей реализации проекта «5-100», выдвижение и проверка гипотез, объясняющих его целесообразность.
Анализ структуры и методологии основных глобальных рейтингов конкурентоспособности мировых университетов
Теоретической моделью современного глобально конкурентоспособного университета является так называемая трехфакторная модель известного экономиста, специализирующегося в области образования, эксперта Всемирного банка Дж. Салми. К этим трем факторам относятся:
• концентрация талантов (профессорско-преподавательского состава, исследователей, студентов, интернационализация образовательных программ и научных проектов);
• благоприятная система управления (поддерживает нормативно-правовую базу, академическую свободу, команду руководителей, стратегическое видение, культуру академического мастерства);
• достаточное финансирование (государственные источники финансирования, эндаумент, плата за обучение, гранты на исследования) [1, с. 7-9].
На основе теоретической модели глобально конкурентоспособного университета строятся и международные рейтинги, которым пытаются соответствовать многие вузы мира. Хорошие позиции в рейтингах позволяют привлекать в учебное заведение больше талантливых студентов, обучение которых является основной целью существования вуза и основным источником его финансирования, как бюджетного, так и корпоративного, а также частного. Привлечение в университет иностранных студентов, помимо экономического значения (размещение, обучение, адаптация обучающихся к языковой и культурной среде
создает дополнительный рынок), имеет также геополитический характер — это одна из составляющих борьбы за глобальные интеллектуальные ресурсы и влияние «мягкой силой» в мире.
Высокие позиции в рейтингах и развитие механизмов международного рекрутинга способствуют также привлечению в вуз «глобально конкурентоспособных» профессоров и исследователей, представляющих мировую интеллектуальную элиту. В свою очередь, работодатели используют рейтинги университетов при отборе на работу выпускников разных вузов, имеющих одинаковый уровень квалификации [2]. Выделяют три основных глобальных рейтинга мировых университетов:
• Times Higher Education World University Rankings
(THE WUR);
• QS World University Rankings (QS);
• Shanghai Academic Rankings of World Universities
(ARWU).
Рейтинг лучших университетов мира THE WUR является одним из наиболее влиятельных. Он рассчитывается по методике британского издания Times Higher Education (THE) при участии информационной группы Thomson Reuters, разработанной в 2010 г. в рамках глобального проекта Global Institutional Profiles Project. Он заменил популярный рейтинг World University Rankings, который рассчитывался начиная с 2004 г. Times Higher Education совместно с компанией Quacquarelli Sy-monds. Достижения университетов оцениваются в THE WUR посредством комбинации статистического анализа результатов их деятельности, аудированных данных, а также результатов ежегодного глобального экспертного опроса представителей международного академического сообщества (более 10 000 наиболее выдающихся ученых всего мира) и работодателей. Результаты этого экспертного опроса составляют основу субрейтинга научной репутации университетов мира (THE World Reputation Rankings) [3].
Анализ университетов проводится по 13 показателям, основными из которых выступают международная мобильность студентов и преподавателей, участие вуза в международных стипендиальных программах, качество научных исследований, образовательных услуг и результатов инновационной деятельности вуза, цитируемость научных публикаций, имеющих афиллиацию с данным университом и т. д. Методика расчета рейтинга THE WUR представлена в табл. 1.
Несложно заметить, что оценка за сильную научную деятельность (суммарный вес показателей 2-7 составляет 66%) серьезно перевешивает оценку за подготовку студентов (суммарный вес показателей 1 и 8-13 составляет всего 34%). Описание методологии исследования и источников данных для составления рейтинга THE WUR представлено на сайте проекта по адресу https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/.
Рейтинг лучших университетов мира QS World University Rankings рассчитывается по методике британской консалтинговой компании Quacquarelli Symonds (QS), разработанной в 2004 г. совместно с британским изданием Times Higher Education. До 2010 г. он был известен как The World University Rankings, а затем разделился на два: издание Times Higher Education выпускает рейтинг лучших университетов мира The World Reputation Rankings совместно с агентством Thomson Reuters, а Quacquarelli Symonds продолжает выпускать рейтинг под названием QS World University Rankings [3; 4]. Рейтинг QS оценивает университеты по следующим показателям:
Таблица 1 ^
Методика расчета рейтинга Times Higher Education World University Rankings ^
__ CO
№ п/п Наименование показателя Вес, %
1 Академическая репутация университета, включая научную деятельность и качество образования (данные глобального экспертного опроса представителей международного академического сообщества) 14,00
2 Научная репутация университета в определенных областях (данные глобального экспертного опроса представителей международного академического сообщества) 18,50
3 Общая цитируемость научных публикаций, нормализованная относительно разных областей исследований (данные анализа 12 000 научных журналов за 5-летний период) 31,50
4 Отношение количества опубликованных научных статей к численности профессорско-преподавательского состава (данные анализа 12 000 научных журналов за 5-летний период) 4,50
5 Объем финансирования исследовательской деятельности университета по отношению к численности профессорско-преподавательского состава (показатель нормализуется по паритету покупательной способности, исходя из экономики конкретной страны) 5,25
6 Объем финансирования сторонними компаниями исследовательской деятельности университета по отношению к численности профессорско-преподавательского состава 5,50
7 Отношение государственного финансирования исследовательской деятельности к общему исследовательскому бюджету университета 0,75
8 Отношение численности профессорско-преподавательского состава к численности обучающихся 4,50
9 Отношение количества иностранных представителей профессорско-преподавательского штата к численности местных 3,00
10 Отношение количества иностранных студентов к численности местных 2,00
11 Отношение защищенных диссертаций ^^ D) к численности преподавательского состава 6,00
12 Отношение защищенных диссертаций ^^ D) к численности бакалавров, идущих на звание магистра 2,25
13 Средний размер вознаграждения представителя преподавательского состава (показатель нормализуется по паритету покупательной способности) 2,25
Итого 100,00
• объем и качество научных исследований;
• оценика работодателей и карьерный потенциал выпускников;
• уровень преподавания и интернационализации образовательных программ.
Для расчета рейтинга ежегодно оценивается порядка 2500 университетов по всему миру, по результатам чего формируется Топ-500 лучших из них, а также рейтинги вузов по отдельным областям знания [4]. Методика расчета рейтинга QS представлена в табл. 2.
Описание методологии исследования и источников данных для составления рейтинга QS представлено на сайте проекта по адресу http://www.topuniversities. com/qs-world-university-rankings.
Академический рейтинг глобальных университетов (The Academic Ranking of World Universities, ARWU) впервые был опубликован в июне 2003 г. Центром исследования университетов мирового класса (CWCU) Академии высшего образования (бывший Институт высшего образования) Шанхайского университета Цзяо Тун (КНР). Изначально рейтинг ставил задачу оценить разрыв между ведущими мировыми университетами и университетами КНР, но уже скоро он превратился в глобальный университетский рейтинг. Рейтинг ARWU расчитывается на основе шести объективных показателей:
• количество выпускников (показатель Alumni) и сотрудников (показатель Award), награжденных Нобелевской или Филдсовской премией;
• количество высоко цитируемых исследователей (показатель HiCi);
• количество статей, опубликованных в журналах Nature и Science (показатель N&S);
• количество статей, проиндексированных в Science Citation Index — Expanded и Social Sciences Citation Index (показатель PUB);
• производительность университета в расчете на душу населения (показатель PCP).
В рейтинг ARWU ежегодно входят более 1200 университетов, а публикуются данные о 500 лучших вузах. При составлении рейтинга, получившего наивысшую оценку по любому показателю, университету присваивается 100 баллов, а показатели других вузов рассчитываются как процент от наивысшего балла. Методика расчета рейтинга ARWU представлена в табл. 3.
Описание методологии исследования и источников данных для составления рейтинга ARWU представлено на сайте проекта по адресу http://www.shanghairanking. com/ru/ARWU-Methodology-2015.html.
В целях повышения глубины глобального сравнения университетов, кроме рейтинга ARWU, Центром исследования университетов мирового класса были разработаны также Академический рейтинг «^п-200» университетов мира по широкой предметной области (естественные науки и математика, инженерия, технологии и компьютерные науки, науки о жизни и сельскохозяйственные науки, клиническая медицина и фармация, социальные науки) и Академический рейтинг «To^200» университетов мира по тематическим направлениям (математика, физика, химия, информатика, экономика и бизнес). С 2009 г. Академический рейтинг ARWU администрируется независимой консалтинговой организацией Shanghai Ranking Consultancy (см. сайт по адресу http://www. education-medelle.com/education/higher_education/in-ternational_ratings).
Таблица 2
Методика расчета рейтинга QS World University Rankings
№ п/п Наименование показателя Вес, %
1 Индекс академической репутации (опрос) 40
2 Индекс репутации среди работодателей (опрос) 10
3 Отношение численности профессорско-преподавательского состава к численности обучающихся 20
4 Индекс цитирования научных статей преподавательского состава по отношению к численности преподавательского состава (база данных Scopus) 20
5 Доля иностранных преподавателей по отношению к численности преподавательского состава (по эквиваленту полной ставки) 5
6 Доля иностранных студентов по отношению к численности обучающихся (программы полного цикла обучения) 5
Итого 100
Таблица 3
Методика расчета рейтинга The Academic Ranking of World Universities
Показатель первой степени Показатель второй степени Код Вес, %
Качество образования Число выпускников, награжденных Нобелевской или Филдсов-ской премиями Alumni 10
Квалификация преподавателей Число сотрудников, награжденных Нобелевской или Филдсов-ской премиями Award 20
Число наиболее часто цитируемых исследователей в разных предметных областях HiCi 20
Достижения в области научных исследований Число статей, опубликованных в журналах Nature и Science N&S* 20
Число статей, проиндексированных в Science Citation Index -Expanded и Social Sciences Citation Index PUB 20
Производительность на душу населения Совокупная производительность предыдущих показателей на душу населения PCP 10
* При оценивании гуманитарного университета показатель Ы&Б не учитывается, его доля размещена в других показателях.
Для оценки степени представленности того или иного университета в глобальном интернет-пространстве существует также рейтинг Webometrics Ranking of World Universities, составляемый испанской исследовательской группой Cybermetrics Lab, публикуемый дважды в год (в конце января и в конце июля). В ранжирование данного рейтинга входит порядка 25 000 вузов со всего мира, из них в сам рейтинг попадают лишь 12 000. Методология рейтинга Webometrics Ranking of World Universities предполагает расчет четырех разновесовых индикаторов:
• количества ссылок на университет с других ресурсов;
• качества сайта университета (количество веб-страниц, проиндексированных Google);
• академического качества университета (цитируе-мость научных публикаций на основе аналитических данных исследовательской группы SCImago);
• открытости (количество загруженных на сайт университета и проиндексированных поисковой системой Google полнотекстовых файлов).
Идентификация стратегического выбора и обоснование тактических действий национальных правительств и университетов по реагированию на глобальные рейтинги конкурентоспособности
Реализация политики по развитию современных университетов в настоящее время часто осуществляется с целью улучшения их позиционирования в глобальных рейтингах конкурентоспособности. Внимательный анализ архитектуры и методологии существующих
рейтингов позволяет национальным регуляторам и университетской администрации выработать политику и тактику по «продвижению» агентов национальной системы высшего образования в глобальных университетских рейтингах конкурентоспособности.
К числу тактических мер, способствующих продвижению национальных университетов в международных рейтингах, относятся, в частности, стандартизация названия учебного заведения в публикациях, подбор «правильных» журналов с большим импакт-фактором для публикации результатов своих научных исследований, развитие связей с работодателями и т. д. [5, с. 126]. Ряд действий, предпринимаемых университетскими администрациями, в погоне за достижением более высоких рейтинговых позиций являются формальными по отношению к их основным задачам.
Например, для повышения рейтинговых позиций университетов происходит их укрупнение, поскольку при оценке многих параметров (например, количества научных публикаций) в международных рейтингах часто нивелируется масштаб организации. Так, в результате произошедшего в Великобритании в 2004 г. объединения Манчестерского викторианского университета и Научно-технического института Манчестерского университета появился крупнейший университет страны, претендовавший на вхождение в мировой Топ-25. В России процессы объединения вузов — слияния нескольких вузов при формировании федеральных университетов (ФУ) — увеличивают пока показатели научно-публикационной активности и цитирования только на национальном уровне, мало отражаясь на международных рейтингах. Впрочем,
присоединение в 2011 г. к Национальному исследовательскому универистету «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) Московского института электроники и математики (МИЭМ) позволило НИУ ВШЭ заметно увеличить свой портфель научных публикаций в реферируемых англоязычных журналах и индекс цитирований статей своих сотрудников [6].
Еще одним примером предпринимаемых университетскими администрациями формальных мер по «улучшению» позиционирования в рейтингах научно-исследовательской деятельности является увеличение количества соавторов научных публикаций (нормой становятся статьи с численностью соавторов до 7-12 человек). Очевидно, что подобное «подкручивание» вузами своих рейтинговых показателей слабо связано с реальным наращиванием их научно-исследовательского потенциала.
В настоящее время в методологии формирования международных рейтингов университетов появляется новый подход, позволяющей оценивать педагогические достижения вуза. Имеется в виду уровень сфор-мированности у выпускников профессиональных знаний и компетенций. В Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) был разработан глобальный инструмент оценки результатов обучения в вузах — AHELO (Assessment of Higher Education Learning Outcomes), схожий с известными инструментами оценки результатов обучения выпускников старшей школы (например, Programme for International Student Assessment, PISA и др.). Идея AHELO заключается в регулярном измерении уровня более или менее сопоставимых навыков (критического мышления, аналитических способностей, культуры письменного изложения, а также специфических навыков программы обучения) у студентов III и IV курсов вузов разных стран мира с использованием механизмов статистической выборки. Это позволило бы нивелировать статистическую смещенность оценки уровня выпусников элитных учебных заведений, которые демонстрируют прекрасные навыки потому, что они изначально были отобраны из числа наиболее академически способных абитуриентов, и более объективно оценить вклад в академический успех выпускника университета [7].
Серьезным недостатком методологии современных международных рейтингов конкурентоспособности университетов является их неспособность учесть индивидуальные особенности конкретных вузов. Данный недостаток является производным от применяемого при расчете одномерного подхода, при котором оце-ниванивание вузов производится по единому набору показателей с фиксированными весами; при этом акцент делается на показатели, оценивающие научно-исследовательскую и публикационную продуктивность университетов. К тому же в качестве эталона для сравнения фактически используются исследовательские университеты США, имеющие широкий дисциплинарный охват, крупные бюджеты и ведущие масштабную научно-исследовательскую деятельность. Такой подход к рейтингованию является однобоким и не может удовлетворить университетских стейкхол-деров с разными информационными запросами [8].
Стремление к преодолению отмеченных недостатков вызвало появление системы многомерного ранжирования вузов U-Multirank, которая призвана оценивать работу университетов по пяти отдельным направлениям их деятельности (образовательной, научно-исследовательской, международной, трансферту знаний и вкладу в экономику региона).
Выделяют три основных стратегических направле- ^ ния реагирования систем высшего образования на ^ глобальные рейтинги [7]. g
• Наиболее распространенной является стратегия m вертикальной репутационной дифференциации, ко- ^ торая рассматривает ранжирование вузов как сво- о бодный рыночный механизм, способствующий установлению академической иерархии, и предполагает целенаправленную концентрацию государственного финансирования на национальных университетах-лидерах. Данная стратегия характерна для систем высшего образования Германии, Франции, Японии, КНР, Кореи и ряда других стран. Так, Германия только за 2000-е гг. инвестировала дополнительно 2,3 млрд долл. США в 10 своих университетов (всего в ФРГ насчитывается около 70 университетов и более 160 колледжей). Глубина концентрации финансовых ресурсов в сфере высшего образования
в Китае еще более значительна — из более чем 1700 вузов бюджетные средства массированно выделяются на 34 университета.
• Стратегия горизонтальной дифференциации вузов нацелена на повышение качества всей национальной системы высшего образования вне зависимости от дисциплинарного профиля образовательных программ и научных исследований. Это стратегическое направление довольно успешно реализуется в Австралии и Норвегии.
• Стратегия продвижения национальных университетов в дисциплинарных глобальных рейтингах основывается на трезвом понимании того факта, что конкуренция большинства национальных систем высшего образования с мировыми вузами-лидерами невозможна в силу самой структуры глобальных рейтингов конкурентоспособности. Напомним, что, например, в структуре рейтинга
THE WUR доля показателей научно-исследовательской активности университетов достигает 66%, при этом число всех часто цитируемых ученых и нобелевских лауреатов большинства стран мира несопоставимо с числом таких ученых всего лишь в одном ведущем мировом университете (например, на ноябрь 2009 г. в Гарвардском университете США насчитывалось 187 высокоцитируемых ученых, в то время как в Швеции таких ученых работало всего 63, в Израиле — 49, в Бельгии — 39, в Дании — 31, в Финляндии, Австрии и Новой Зелании — по 18, в Норвегии — 14, в Ирландии — 8, в Венгрии — 7 человек) [9, с. 73-74].
В то же время существует национальная специализация часто цитируемых исследователей определенных стран по разным научным областям: например, около половины новозеландских высокоцитируемых ученых — фармакологи, немногим менее половины (42%) израильских высокоцитируемых ученых — специалисты в области компьютерных наук и математики; из восьми ирландских высокоцитируемых исследователей шестеро проводят исследования в области сельскохозяйственных наук [Там же]. Все это свидетельствует о том, что университеты многих стран имеют больше шансов «пробиться» в топ-группы дисциплинарных рейтингов, чем бороться за вхождение в группу мировых университетов-лидеров.
Качественный анализ официальных и имплицитных целей проекта «5-100», выдвижение и проверка гипотез
Как следует из анализа содержания проекта «5-100», российское федеральное ведомство по управлению
^ системой высшего образования — Минобрнауки РФ — ^ в качестве основного направления реагирования на-g циональной системы высшего образования на гло-™ бальные рейтинги выбрало стратегию вертикальной ^ репутационной дифференциации университетов. о В рамках двух открытых конкурсов (проводившихся осенью 2013 г. и 2015 г.) на получение ведущими университетами России специальных государственных субсидий был отобран 21 вуз: Балтийский ФУ, Дальневосточный ФУ, Казанский (Приволжский) ФУ, Сибирский ФУ, Уральский ФУ, Московский физико-технический институт (МФТИ), Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НИЯУ МИФИ), Национальный исследовательский технологический университет стали и сплавов «МИСиС» (НИТУ МИСиС), Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), Российский университет дружбы народов (РУДН), Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова, Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики «ИТМО» (СПбНИУ ИТМО), Санкт-Петербургский государственный политехнический университет им. Петра Великого, Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им.В.И.Ульянова (Ленина), Национальный исследовательский Томский государственный университет, Национальный исследовательский Томский политехнический университет, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, Самарский государственный аэрокосмический университет им. академика С. П. Королева, Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, Тюменский и ЮжноУральский государственные университеты. Получив на реализацию своих программ повышения глобальной конкурентоспособности дополнительное бюджетное ежегодное финансирование в размере от 700 млн до 1 млрд руб., данные университеты должны стать некими «локомотивами», обеспечив к 2020 г. максимизацию конкурентных позиций российских университетов в глобальном академическом пространстве (количественный индикатор — вхождение пяти из них в мировой Топ-100) [10; 11].
Между тем даже поверхностная рефлексия официально декларируемой цели проекта «5-100» вызывает скепсис. Во-первых, образование представляет собой элемент социально-экономической системы, а потому наивно ожидать конкурентоспособности российских университетов при падении конкурентоспособности в сфере промышленного производства, создания и коммерциализации научного знания на национальной территории.
Неудивительно поэтому, что позиции российских университетов в мировых рейтингах глобальной конкурентоспособности пока выглядят довольно скромно. Так, в рейтинге THE WUR 2015-2016 представлены только 13 российских университетов(причем в проект «5-100» из них входят только 10): на 161-м месте — Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (МГУ им. М. В. Ломоносова); в группе с 201-го по 250-е место — Санкт-Петербургский государственный политехнический университет; в группе с 251-го по 300-е место — НИЯУ МИФИ и Томский государственный политехнический университет; в группе с 301-го по 350-е место — Казанский ФУ; в группе с 401-го по 500-е место — Новосибирский и Санкт-Петербургский государственные университеты; с 501-го по 600-е место — НИУ МГТУ им. Н. Э. Баумана и МФТИ;
и с 601-го по 800-е место — НИТУ МИСиС; Южный ФУ, Томский государственный университет и Уральский ФУ.
В рейтинге QS World University Rankings в 2016 г. из 916 вузов присутствует 22 университета из РФ (из них в Топ-500 входит 11, из которых участниками проекта «5-100» являются только 7): МГУ им. М. В. Ломоносова (на 108-м месте); СПбГУ (на 258-м месте); Новосибирский государственный университет (на 291-м месте); НИУ МГТУ им. Н. Э. Баумана (на 306-м месте); МФТИ и МГИМО (делят 350-е место); Томский государственный университет (на 377-м месте); Томский государственный политехнический университет (на 400-м месте); НИЯУ МИФИ (в группе с 401-го по 410-е место); НИУ ВШЭ и Санкт-Петербургский государственный политехнический университет (в группе с 411-го по 420-е место).
В рейтинге ARWU за 2015 г. в Топ-500 входит всего два российских университета (оба из которых участниками проекта «5-100» не являются): МГУ им. М. В. Ломоносова (на 86-м месте) и СПбГУ (в группе с 301-го по 400-е место).
Отметим, что достаточно скромные результаты российских вузов в глобальных рейтингах конкурентоспособности обусловлены в первую очередь традиционным для России разграничением образовательной и научно-исследовательской областей, когда достижения академических институтов РАН не учитываются в глобальных рейтингах университетов, а также слабой международной публикационной активностью российских ученых, их ориентацией на публикацию своих научных работ преимущественно в русскоязычных изданиях (особые сложности при этом испытывают представители общественных наук, научные школы и академические традиции которых в России и за рубежом сильно различаются) [12].
Во-вторых, в сравнении с советским периодом, когда российские университеты и научные учреждения были конкурентоспособны по ряду позиций, в основном связанных с высокими технологиями оборонного назначения, т. е. присутствовала четкая система стратегических приоритетов, и конкурентоспособность советского инженерного и естественно-научного образования (тем более формализованного в виде того или иного места в международных рейтингах) выступала не самоцелью, а результатом последовательного приоритетного развития той или иной сферы народного хозяйства, в проекте «5-100» такие приоритеты отсутствуют.
Складывается впечатление, что национальному регулятору все равно, какие научные направления российского университетского образования попадут в сотню лучших мировых школ — естественно-научные, социально-экономические, медицинские, инженерные или др. Достижение формального присутствия в рейтинге «Топ-100» превращается в самоцель государственной политики развития высшего образования. При этом, по данным международной реферативно-библиографической базы научных статей Scopus, почти половина (49%) цитат ученых приходится на науки о жизни и медицину, в то время как на социальные науки — лишь 6%, а на гуманитарные науки и искусство — 1%.
В-третьих, если принять на веру официально декларируемую цель проекта «5-100» — модернизацию научно-образовательного сектора России в соответствии с современными тенденциями, приведение российского высшего образования в соответствие с мировыми традициями и уровнем, повышение его
производительности и эффективности, — то для этого не требуется бороться за ту или иную позицию в формальном рейтинге [13-15]. Требуется результат деятельности научно-образовательного комплекса страны — фундаментальные открытия, внедренные в производство изобретения, соответствующие задачам социально-экономической модернизации страны качественно подготовленные по приоритетным направлениями кадры, а не косметический фасад — место в мировом рейтинге университетов.
Создание новых видов вооружения, атомный и космический проекты, увеличение продолжительности жизни сограждан — это цели, которые, естественно, предъявляют определенные требования к направлениям, уровню и качеству научных исследований и подготовки кадров с высшим образованием, а место в формальном рейтинге — результат, последствие достижения либо недостижения поставленной стратегической цели. В проекте «5-100» такая стратегическая цель отсутствует.
Таким образом, иллюзорность достижения официально декларируемых целей проекта «5-100» не могла не быть очевидной для лиц, принимавших в свое время столь ответственные решения. Уместно задаться вопросом: почему был принят проект «5-100», получивший существенное бюджетное финансирование? Попробуем проанализировать его действительные имплицитные цели.
Нами выдвигается две гипотезы, объясняющие имплицитные цели проекта «5-100». Гипотеза 1. Задача вхождение пяти российских университетов в мировой Топ-100, поставленная в до-крымский период, представляла собой элемент респектабельности политической повестки российского государства (наравне с зимней Олимпиадой в Сочи в 2014 г. и Чемпионатом мира по футболу в 2018 г.), его вовлеченности в «мировой концерт» ведущих держав. В сегодняшней социально-экономической действительности (после воссоединения Крыма с Россией, обмена «санкционными ударами» с Западом и формального исключения России из клуба стран «Большой восьмерки») актуальность данной повестки падает. Респектабельность заменяется борьбой за политический суверенитет, понимаемый как независимость российской власти от сложившегося мирового правопорядка, взамен рейтинга конкурентоспособности (причем не только в сфере образования) начинают выстраиваться суверенные рейтинги (ориентированные на страны БРИКС и ЕврАзЭс), достижение страной позиций в которых будет объявляться политическим руководством достигнутой целью. Гипотеза 2. Проект «5-100» представлял собой способ дальнейшей концентрации ограниченных бюджетных ресурсов в секторе высшего образования без формального ущемления интересов влиятельного ректорского сообщества. Проектно-грантовый принцип, заложенный в проект, позволяет объективно обосновать концентрацию бюджетных ресурсов вокруг локально (в масштабах национальной системы высшего образования) конкурентоспособных вузов, оборотной стороной которого является сокращение фронтального финансирования остальной системы высшего образования. По результатам проведенного анализа можно прогнозировать, что к 2020 г. три российских вуза (МГУ им. М. В. Ломоносова, СПбГУ и, возможно, НИЯУ МИФИ, Новосибирский, Томский государственные либо Санкт-Петербургский политехнический университеты) име-
ют шансы войти в мировой Топ-100 в основном за ^ счет продвижения в традиционно сильных в нашей ^ стране естественно-научных областях и оптимизации ^ штатной численности профессорско-преподаватель- ™ ского состава (применительно именно к последнему ^ критерию рассчитываются показатели количества о опубликованных научных статей, частоты цитирования, объема привлеченного финансирования на выполнение НИР и др., в существенной степени формирующие позицию университета в рейтинге).
Очевидно также, что решение задачи, которая заключается во вхождении к 2020 г. пяти российских университетов в глобальный рейтинг ОБ, сопряжено с преодолением значительных трудностей, хотя направление движения (повышение качества через внутреннее обновление и интернационализацию российских университетов) было выбрано правильно. К тому же в ходе ее решения были получены положительные промежуточные результаты. Несмотря на периодически возникающую в академической среде критику неэффективности проекта «5-100», во многом благодаря данной программе вузы — участники проекта существенно увеличили число публикаций (в том числе иностранных), а также количество иностранных студентов. В то же время эти результаты говорят не столько о содержательном развитии системы высшего образования в России и не об улучшении качества деятельности вузов, сколько об эффективности отдельных моделей университетского управления, нацеленных на достижение формальных показателей.
Отказ от одномерного подхода к оценке деятельности современного университета, основанного на международном рейтинговании, и разработка более взвешенной системы оценивания, основанной на глубоком анализе интересов основных стейкхолдеров — студентов, работодателей и профессорско-преподавательского состава, — представляются нам важнейшим условием действительного совершенствования качества высшего образования в России.
Литература
1. Салми Дж. Создание университетов мирового класса / Пер. с англ. М.: Весь мир, 2009. 132 с.
2. Косов Ю. В., Халин В. Г., Фокина В. В. Созвездие талантов — ключевой фактор формирования университетов мирового класса: российский и зарубежный опыт (в двух частях) // Управленческое консультирование. 2014. № 5 (6). С. 60-72.
3. Балацкий Е. В., Екимова Н. А. Международные рейтинги университетов: практика составления и использования // Экономика образования. 2012. № 2. С. 67-80.
4. Абдулкашапова Ф. А., Бандорин В. Г., Игнашина Т. В. Глобальные образовательные рейтинги: аналитические инструменты и сервисы для оценки потенциала научно-образовательной деятельности университетов // Вестник Казанского государственного технологического университета. 2014. Т. 17, № 2. С. 375-379.
5. Абламейко С. В., Гусаковский М. А. Участие университетов в мировых рейтингах как фактор повышения качества подготовки специалистов // Высшее образование в России. 2013. № 5. С. 124-135.
6. Измерение рейтингов университетов: международный и российский опыт / Под ред. Ф. Э. Шереги, А. Л. Арефьева. М.: Центр социологических исследований, 2014. 504 с.
7. Балацкий Е. В. Новые тренды в развитии университетского сектора // Мир России. 2015. № 4. С. 72-98.
8. Добреньков В. И., Коропченко А. А., Попков В. А. Российские университеты и мировые рейтинги: можем ли мы быть лидерами? // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2012. № 3. С.60-71.
ш 9. Sheil T. Moving beyond university rankings: developing i a world class university system in Australia // Australian m Universities' Review. 2010. Vol. 52, N 1: [Электронный о ресурс]. Режим доступа: http://www.eric.ed.gov/PDFS/ < EJ877049.pdf.
LQ 10. Ислакаева Г. Р., Зулькарнай И. У. Федеральные университеты и национальные исследовательские университеты в мировых рейтингах // Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20, № 2. С. 502-506.
11. Комаров В. В. Российские университеты в динамике международных рейтингов // Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2013. № 15 (20). С. 9-13.
12. Тарадина Л. Д. Международные рейтинги университетов: влияют ли они на развитие университетов и стоит ли им доверять? // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 4: Педагогика. Психология. 2014. № 2 (33). С. 9-17.
13. Мелешкин М. И. О перспективах вхождения российских университетов в первую сотню ведущих университетов мира по рейтингу Times Higher Education // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 19 (368). С. 56-62.
14. Павлюткин И. В. Университеты, рейтинги и рынок: институциональные эффекты ранжирований в поле высшего образования // Вопросы образования. 2010. № 1. С. 25-41.
15. Wong P. K., Singh A. University patenting activities and their link to the quantity and quality of scientific publications // Scientometrics. 2010. Vol. 83, N 1. P. 271-294.
References
1. Salmi J. The challenge of establishing world-class universities. Washington, DC, The World Bank Publ., 2009. 136 p. (Russ. ed.: Salmi Dzh. Sozdanie universitetov mirovogo klassa. Moscow, Ves' mir Publ., 2009. 132 p.).
2. Kosov Yu. V., Khalin V. G., Fokina V. V. Sozvezdie talantov — klyuchevoy faktor formirovaniya universitetov mirovogo klassa: rossiyskiy i zarubezhnyy opyt [Constellation of talents — A key factor of formation of universities of a world class: Russian and foreign experience]. Upravlencheskoe konsul'tirovanie, 2014, no. 5 (65), pp. 60-72.
3. Balatskiy E. V., Ekimova N. A. Mezhdunarodnye reytingi universitetov: praktika sostavleniya i ispol'zovaniya [International university rankings: The practice of compiling and using]. Ekonomika obrazovaniya, 2012, no. 2, pp. 67-80.
4. Abdulkashapova F. A., Bandorin V. G., Ignashina T. V. Glo-bal'nye obrazovatel'nye reytingi: analiticheskie instrumenty i servisy dlya otsenki potentsiala nauchno-obrazovatel'noy deyatel'nosti universitetov [The global educational rankings: Analytical tools and services to assess the potential of scientific and educational activities of universities]. Vestnik Kazanskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo univer-siteta [Bulletin of Kazan' State Technological University], 2014, vol. 17, no. 2, pp. 375-379.
5. Ablameyko S. V., Gusakovskiy M. A. Uchastie universitetov v mirovykh reytingakh kak faktor povysheniya kachestva
podgotovki spetsialistov [The participation of universities in the world rankings as a factor in increasing the quality of training]. Vysshee obrazovanie v Rossii, 2013, no. 5, pp. 124-135.
6. Sherega F. E., Aref'ev A. L., eds. Izmerenie reytingov universitetov: mezhdunarodnyy i rossiyskiy opyt [Measurement of university rankings: International and Russian experience]. Moscow, Centre for Sociological Research Publ., 2014. 504 p.
7. Balatskiy E. V. Novye trendy v razvitii universitetskogo sektora [New trends in the development of the university sector]. Mir Rossii, 2015, no. 4, pp. 72-98.
8. Dobren'kov V. I., Koropchenko A. A., Popkov V. A. Rossiyskie universitety i mirovye reytingi: mozhem li my byt' liderami? [Russian universities and world rankings: Can we be leaders?]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18. Sotsiologiya i politologiya [Bulletin of Moscow University. Ser. 18. Sociology and Political Science], 2012, no. 3, pp. 6071.
9. Sheil T. Moving beyond university rankings: Developing a world class university system in Australia. Australian Universities' Review, 2010, vol. 52, no. 1. Available at: http://www.eric. ed.gov/PDFS/EJ877049.pdf.
10. Islakaeva G. R., Zul'karnay I. U. Federal'nye universitety i natsional'nye issledovatel'skie universitety v mirovykh reytin-gakh [Federal universities and national research universities in the world rankings]. Vestnik Bashkirskogo universiteta [Bulletin of the Bashkir University], 2015, vol. 20, no. 2, pp. 502-506.
11. Komarov V. V. Rossiyskie universitety v dinamike mezhdun-arodnykh reytingov [Russian universities in the dynamics of international rankings]. Vestnik Rossiyskogo gosudarstven-nogo agrarnogo zaochnogo universiteta [Bulletin of the Russian State Agrarian Correspondence University], 2013, no. 15 (20), pp. 9-13.
12. Taradina L. D. Mezhdunarodnye reytingi universitetov: vliy-ayut li oni na razvitie universitetov i stoit li im doveryat'? [International university rankings: Do they affect the development of universities and should they be trusted?]. Vestnik Pravoslavnogo Svyato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriya 4: Pedagogika. Psikhologiya [Bulletin of Saint Tikhon's Orthodox University. Ser. 4: Pedagogy. Psychology], 2014, no. 2 (33), pp. 9-17.
13. Meleshkin M. I. O perspektivakh vkhozhdeniya rossiyskikh universitetov v pervuyu sotnyu vedushchikh universitetov mira po reytingu Times Higher Education [On the prospects of entering the Russian universities in the first hundred of the leading universities in the world by Times Higher Education list]. Ekonomicheskiy analiz: teoriya i praktika, 2014, no. 19 (368), pp. 56-62.
14. Pavlyutkin I. V. Universitety, reytingi i rynok: institutsional'nye effekty ranzhirovaniy v pole vysshego obrazovaniya [Universities, ratings and market: The effects of institutional rankings in the field of higher education]. Voprosy obrazovaniya, 2010, no. 1, pp. 25-41.
15. Wong P. K., Singh A. University patenting activities and their link to the quantity and quality of scientific publications. Scientometrics, 2010, vol. 83, no. 1, pp. 271-294.
