CC BY
63РЕЙТИНГ ВУЗА КАК МЕТОД ОЦЕНКИ ЕГО РЕПУТАЦИИ
Абдужалилов Холик Абдужалилович,
соискатель кафедры маркетинга, сервиса и туризма, Майкопский государственный технологический университет; 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 191 [email protected]
В условиях высокой конкуренции среди высших учебных заведений важным аспектом, определяющим систему коммуникаций, становится управление нематериальными активами. Алгоритм связей с общественностью, ориентированный на поиск характеристик, формирующих имидж образовательного учреждения, позволяет определить конкурентные преимущества отдельно взятого университета. Имидж высшей школы рассматривается с позиции некоторого информационного ресурса, который способствует восприятию образовательной единицы стейкхолдерами. Формирование управляемого имиджа вуза связано с мониторингом социальных ожиданий общества. В России мало говорят об университетском имидже как таковом, все чаще его рассматривают в контексте положения вуза в тех или иных рейтингах. Но рейтинг - это линейная шкала, не показывающая «истинное лицо» и «истинный ранг» университета. При таком подходе есть риск превратить репутацию, бренд, историю вуза в какую-то цифру, в число, в «место», что в корне неверно. Сейчас основная задача для университетов, стремящихся быть конкурентоспособными на региональных рынках образовательных услуг - развивать свою идентичность и усиливать приверженность пользователей образовательных продуктов.
Ключевые слова: ранжирование; высшее учебное заведение; лояльность; имидж; приверженность; оценка репутации; мониторинг; образовательные услуги; бренд высшей школы.
Высшие учебные заведения инвестируют все больше ресурсов, чтобы добиться благоприятного восприятия среди своих заинтересованных сторон. Однако управление имиджем и репутацией — достаточно сложный и кропотливый процесс, и то, как заинтересованные стороны воспринимают университеты, не всегда совпадает с тем имиджем, который они хотят проецировать в ходе своей образовательной деятельности. По этой причине в данной статье мы обратимся к обзору маркетинговой литературы по вопросам имиджа и репутации высшего образования, чтобы выявить, в чем же заключаются основные пробелы в знаниях и установить направления исследований, заслуживающие более глубокого изучения. Выявленные пробелы подчеркивают необходимость совершенствования знаний о том, как же на самом деле формируется восприятие (имидж и репутация) университетских учреждений и как происходит их ранжирование.
Сегодня никого не надо убеждать в актуальности и необходимости оценки качества высшего образования. Когда говорят о низком или о высоком качестве, всегда предполагается сравнение либо с некоторым стандартом, эталоном, либо имеют в виду сравнение объектов между собой. Сравнение показателей вузов с теми, что предусмотрены образовательными стандартами, позволяет сделать вывод о том, насколько то или иное учебное заведение соответствует своему назначению — готовить специалистов высшей квалификации в определенной области. Но если придется определить лучшие вузы, то так или иначе придется сравнивать их между собой. Но вся проблема в том, что оценить качество образования не так просто, слишком много в этом процессе сложно формализуемых, не измеряемых элементов. Для решения этой задачи в последние годы стали применять различные рейтинги. На сегодняшний день остается открытым вопрос — что такое вузовские
рейтинги — просто справочная информация, или они превратились в инструмент оценки качества образования [1].
В настоящее время многие страны заняты развитием человеческого капитала, в основе которого лежит конкурентоспособная система образования, включающая в себя университеты с высокой репутацией. Важным для повышения конкурентоспособности российского образования и формирования репутации высших учебных заведений на уровне регионов РФ является создание их объективных рейтингов, для чего назревает необходимость построения и использования на практике результатов универсальной методики «рейтингования». Привлекательность университета во многом определяется именно рейтинговой позицией конкретного учебного заведения. Это некий нематериальный актив учреждения, который способствует повышению его потребительской ценности.
В новостных рубриках и научных статьях по образовательному маркетингу все чаще можно встретить информацию о том, что рейтинги (глобальные, национальные или просто региональные) высших учебных заведений в последнее время стали важным атрибутом рынка образовательных услуг, в том числе на региональном уровне. И хотя ни один из рейтингов не может отобразить объективной картины, нельзя не согласиться с тем, что этот инструмент сегодня формирует социальную реальность, способствует повышению имиджа образовательного учреждения в глазах его стейкхолдеров.
В сфере российского высшего образования усилился интерес к рейтингам и ранжированию университетов, что, с одной стороны, имеет значение для оценки их деятельности и достижений, а с другой формирует определенные представления для выбора абитуриентами, работодателями, признания другими вузами. При этом если критерии эффективности определяются по относительно узкому количеству показателей, то расчеты рейтингов носят более широкий характер и принимают во внимание гораздо большее количество показателей и критериев [2]. Скорее всего, именно по этой причине наблюдается большее доверие широкой общественности именно к рейтингам, а не к критериям эффективности вузов (которые обывателю зачастую неясны). Стоит отметить, что позиции российских вузов в международных рейтингах невысоки: точечные примеры роста, безусловно, есть, хотя если рассматривать системно — динамика все же отрицательная [3].
Существует мнение о том, что советское образование было лучшим в мире. То же самое можно сказать и о науке. В 1981-1985 годах ведущей научной организацией в мире была Академия наук СССР. Всего Академия наук дала миру за пять лет 34 300 публикаций. На втором месте располагался Гарвардский университет — 25 000 публикаций. МГУ им. Ломоносова — 10 500, Кембридж — 10 300, Оксфорд — 10 000. Безусловно, количество статей в научных журналах демонстрирует лишь публикационную активность вузов, но данный параметр в современных рейтингах является едва ли не самым важным критерием эффективности.
Ведущий советский вуз — Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова (МГУ) — стабильно входил в мировой топ-10 по научной продуктивности. Нужно также сделать поправку на то, что в используемой базе данных 80% научных изданий — англоязычные. Получается, что отечественные ученые не просто успешно публиковались в научных изданиях «потенциального противника», но и опережали ведущие мировые научные центры. При этом стоит отметить, что это все происходило в условиях железного занавеса.
Многие считают, что советское образование (данное словосочетание к тому времени можно было назвать уже именем нарицательным) было разрушено в 1990-е, восстановлено в 2000-е, а сегодня, переживая бесконечные реформы, так и не смогло достичь идеала 40-летней давности. Оценка качества системы образования, по косвенным признакам, невысока даже со стороны государства.
Иначе чем можно объяснить тот факт, что в «майские» указы президента в 2012 году попал пункт, согласно которому «...не менее пяти российских вузов должны войти в топ-100 абстрактного мирового рейтинга». Цель Проекта, получившего название «5-100» — максимизация конкурентной позиции группы ведущих российских университетов на глобальном рынке образовательных услуг и исследовательских программ*.
В Проекте по повышению конкурентоспособности российских вузов за счет повышения их имиджевой составляющей на мировой арене принял участие 21 вуз. За реализацию обозначенного проекта отвечало Министерство науки и высшего образования РФ, Международный совет по повышению конкурентоспособности, глава Сбербанка и другие.
За время реализации проекта «5—100» на него было выделено из бюджета 80 млрд руб. Но ни один российский университет так и не вошел даже в первую сотню институциональных рейтингов ведущих мировых университетов, то есть британских QS, THE, китайского ARWU. Об этом говорится в аналитическом докладе Счетной палаты, посвященном анализу эффективности господдержки отечественных университетов в рамках проекта. В первую сотню вузов мировых рейтингов в 2020 году попал лишь МГУ — 89-е место в рейтинге QS, 93-е место в рейтинге ARWU, в рейтинге THE он 189-й. Однако стоит отметить, что МГУ и не являлся участником проекта «5—100», что вдвойне обидно**.
В таблице обозначены Рейтинги лучших вузов России по итогам 2020 года по мнению рейтинговых
* https://www.5top100.ru/.
** https://www.rbc.ru/society/18/02/2021/602cbdff9a7947765cbb58e5.
агентств RAEX, U.S.News, Quacquarelli Symonds, THE, Academic Ranking of World Universities, Forbes.
Рейтингов вузов России, конечно, гораздо больше (не только те, что представлены в таблице). Каждый из них формируется по индивидуальным критериям. Однако даже исходя из рассмотренных в таблице шести рейтингов уже можно сказать, какие вузы были признаны лучшими вузами России в 2020 году.
Если рассмотреть историю вопроса, то первый регулярно обновляемый национальный рейтинг вузов был издан в США в 1983 году. В Советском Союзе аналогичных примеров ранжирования не существовало, хотя, безусловно, у советских вузов была своя репутация. Житель каждого региона мог примерно отранжировать местные вузы, кроме того, у всех были на слуху такие титаны, как МГУ, МФТИ, МИФИ, МВТУ, МГИМО. Но почему-то никому в голову не при-
ходила идея системно выстроить вузы по какой-либо шкале, определив место каждого.
Причина отсутствия рейтингов среди советских высших учебных заведений кроется в разном типе экономических систем. В СССР в условиях плановой экономики попросту не было смысла составлять рейтинги. У вузов не было необходимости конкурировать между собой за абитуриентов или за финансирование, которое утверждалось сверху через разветвленную систему отраслевых министерств, в ведении которых и находилась львиная доля науки и высшего образования. В то же самое время в США вузы нуждались в понятном, простом инструменте для привлечения абитуриентов. Таким инструментом и стал рейтинг вузов с простой и понятной цифрой, обозначающей место вуза в «Табеле о рангах»: первое, второе, десятое и т. д.
Кроме того, сопоставление университетов стран с плановой и рыночной экономиками также нельзя назвать вполне коррект-
ным. Поскольку в случае плановой экономики у вузов один учредитель, инвестор и заказчик — это само государство. Вузам не нужно бороться за абитуриентов, поскольку рынок труда также на 100% регулируем, высшее образование выступает едва ли не единственным инструментом социального лифта. Есть «корочка» — быть тебе уважаемым инженером или геологом, а если очень стараться, можно даже стать доцентом или профессором.
В условиях рыночной экономики ситуация стала диаметрально противоположной: поскольку че-ловектеперь сам определяет свой дальнейший карьерный путь (в России со многими оговорками), вуз вынужден конкурировать за абитуриента(который приносит прямой доход вузу). К слову, в России сложилась достаточно специфическая система. С одной стороны сохранилось государственное задание на определенное количество специалистов (те самые бюджетные либо целевые места). С другой — «переварить»
Таблица
Рейтинги лучших вузов России по итогам 2020 года *
Рейтинговое Рейтинговое Рейтинговое Финансово-
Рейтинговое Рейтинговое агентство агентство Academic
агентство РАБХ агентство и.З.Ме\\в РиасриагеШ Бутоне (РБ) агентство THE (Times Higher Education) Ranking of World Universities экономический журнал Forbes
1. МГУ им. М.В. 1. МГУ им. М.В. 1. МГУ им. М.В. 1. МГУ им. М.В. 1. МГУ им. М.В. 1. НИУ ВШЭ
Ломоносова Ломоносова Ломоносова (3) Ломоносова (189) Ломоносова (87) 2. МГУ им. М.В.
2. СПбГУ 2. НИЯУ «МИФИ» 2. СПбГУ (14) 2. МФТИ (201) 2. СПбГУ (301) Ломоносова
3. НИУ ВШЭ 3. МФТИ 3. Новосибирский 3. НИУ ВШЭ (251) 3. МФТИ (401) 3. МФТИ
4. МФТИ 4. Новосибирский национальный 4. Университет ИТМО 4. Новосибирский 4. УрФУ
5. РАНХиГС государственный исследовательский (401) национальный 5. НИЯУ «МИФИ»
6. МГИМО университет государственный 5. НИЯУ «МИФИ» исследовательский 6. НИУ МГТУ им.
7. Финансовый 5. Санкт- университет (22) (401) ГУ (401) Н.Э. Баумана
университет при Петербургский 4. НИУ МГТУ им. Н.Э. 6. Новосибирский 5. НИЯУ «МИФИ» 7. ТПУ
Правительстве РФ Государственный Баумана (33) национальный (601) 8. Университет
8. НИУ МГТУ им. Политехнический 5. МГИМО (37) исследовательский 6. УрФУ (701) ИТМО
Н.Э. Баумана Университет 6. СПбПУ (47) государственный 7. Университет ИТМО 9. РАНХиГС
9. НИЯУ «МИФИ» 6. Томский 7. НИУ ВШЭ (50) университет (501) (801) 10. РЭШ
10.Университет государственный 8. МФТИ (55) 7. СПбПУ (501) 8. Казанский
ИТМО университет 9. Томский 8. Томский федеральный
7. СПбГУ государственный государственный университет (801)
8. НИУ ВШЭ университет (58) университет (501) 9. НИТУ «МИСиС»
9. Университет 10. НИЯУ «МИФИ» 9. Казанский (801)
ИТМО (65) федеральный 10. Томский
10. Казанский университет (601) государственный
федеральный 10. НИТУ «МИСиС» университет (801)
университет (601)
* https://propostuplenie.ru/article/rejting-luchshih-vuzov-rossii-2020-goda.
этих наштампованных специалистов в соответствии с их квалификацией экономика просто не в состоянии, поскольку в настоящее время нет системы распределения. Но с помощью подобных рейтингов все-таки возможно мало-мальски оценить образовательную и научную продуктивность университетов по некоторым правилам, устанавливаемым рейтинговыми агентствами.
На сегодняшний день в мире насчитывается от 20 до 45 регулярно обновляемых международных рейтингов вузов, что говорит об экспоненциально растущей конкуренции между вузами мира за таланты, за лучшие умы. И у каждого агентства свои критерии и проходные «параметры». Именно поэтому в одном рейтинге вуз может оказаться в передовиках, а согласно мнению другого агентства — рискует не попасть в лидеры. Только кардинальная смена государственных приоритетов, реальная, а не декларативная диверсификация экономики могут обеспечить качественный сдвиг в системе образования. И, как следствие, привести уже к росту позиций в рейтингах3*.
Рейтинг вуза можно рассматривать как способ конструирования репутации образовательного учреждения на региональных рынках. Репутация университета — это «воспринимаемое качество», которое является отражением общественного мнения об «объективном качестве». Основу хорошей репутации университета составляют качество образования, научных исследований, а также социальная ответственность вуза и его вклад в общество в целом. Университеты должны сохранять понимание своей основной миссии, а также учитывать преподавательский и сту-
денческий опыты. Задача университетов состоит в том, чтобы понять, что репутация включает в себя как материальные, так и нематериальные активы. К последним относятся связи с общественностью, прозрачность, рабочая среда, опыт студентов и отношения со стейкхолдерами университета.
Управление репутацией требует больших изменений, улучшений и инноваций. Одним из главных «врагов» репутации является сопротивление изменениям, и это в свою очередь — большая проблема, которую встречают управленцы, внедряющие инновационные решения в своих университетах.
Но одинаковы ли эти задачи для российских и зарубежных университетов? Можно сказать, что в каждой стране есть свои проблемы. Например, перед Китаем стоит задача давать образование миллионам потенциальных студентов, не имея при этом столько мест в университетах, поэтому многие китайцы студенты уезжают учиться в другие страны. В Великобритании после возникновения неопределенности, вызванной Бгвх/Х университеты, несмотря ни на что, стараются подчеркнуть свой «глобальный» статус, чтобы не потерять ежегодный поток международных студентов. Для России одна из важнейших задач с точки зрения поддержания репутации — поставить межличностные коомуникации между преподавателями и студентами в центр внимания. Это позволит управленцам иметь своеобразный ориентир, который поможет определить идентичность и миссию университета, и тем самым улучшить реальное положение дел, объективное измерение репутации.
Самая большая задача — это работа с социальной ответствен-
ностью университета, учет требований общества, работа как в интересах общества, так и с обществом, и все это предполагает изменение образа жизни университета. В России репутация, «воспринимаемое качество» системы образования имеет задачу приобрести студенто-ориентированную характеристику. Она должна сосредоточиться на учащихся, в том числе, когда дело касается интернационализации и «домашней интернационализации». Под этими терминами подразумеваются отношения университета с международными студентами. Многие российские университеты предпринимают правильные шаги в направлении развития программ студенческой мобильности, которые являются ключевым компонентом международного образования. Таким образом, работа, которая стоит на повестке дня, предполагает интернационализацию университета, а также интернационализацию учебных программ, образовательных инноваций, совместных программ и развитие межкультурных и международных компетенций. Успешное выполнение обозначенных задач позволит нашим вузам достойно конкурировать с мировыми лидерами, повышая тем самым свою репутацию.
Имидж вуза, под которым обобщенно понимается образ вуза в глазах целевых групп влияния (стейкхолдеров), формируется независимо от желания или нежелания вуза в том случае, если стейк-холдеры получили и закрепили в своей памяти информацию о вузе. В 2016 году ректор МГУ им. М.В. Ломоносова академик В. Садовничий справедливо отмечал, что России необходим национальный рейтинг вузов, позволяющий повысить не
3* https://www.forbes.ru/karera-i-svoy-biznes/361 173-luchshiy-v-mire-pochemu-v-sssr-ne-sostavlyali-reytingi-vuzov.
только политический статус РФ, но и мотивировать отечественные университеты к здоровой конкурентной борьбе. Результаты подобного рейтинга помогут университетам позиционировать себя как качественную образовательную платформу по подготовке квалифицированных кадров, а органам государственного управления — осуществлять эффективный отбор кадрового резерва. Рейтинги также содействуют развитию брендов университетов, повышению их имиджа и статуса.
С каждым годом возрастает конкуренция между высшими учебными заведениями. Введение механизма подушевого финансирования обострило этот процесс, внеся в него элементы рыночной экономики. В данных обстоятельствах создание положительной репутации вуза представляется необходимым элементом повышения его конкурентоспособности. Современный российский вуз находится в постоянном поиске стратегий усиления собственного положения на рынке образовательных услуг. Однако далеко не всеми еще осознан тот факт, что одной из наиболее эффективных стратегий достижения данной цели может выступать целенаправленное построение позитивной репутации вуза. Высокая репутация любой организации всегда была и будет ключевым ресурсом управления, дающим серьезное конкурентное преимущество [4].
Репутация становится все более важным компонентом для университетов. Имидж университета является главным приоритетом для ученых, меняющих работу, и является главным фактором для международных мобильных студентов. Репутация также играет ключевую роль в привлечении совместных партнерств и финансирования со
стороны выпускников, филантропов и промышленности. В нашем технологически связанном мире, где информация распространяется быстро и может оказывать влияние на весь мир, репутация может быть быстро создана и так же быстро утрачена. Если университет процветает, ценность его бренда возрастает — это в свою очередь, привлекает лучших ученых, студентов и увеличивает финансирование со стороны государства. Поддержание репутации университета — это не подлежащая обсуждению часть сохранения конкурентоспособности и актуальности во все более переполненной образовательной индустрии.
Рейтинги университетов разнообразны, несовершенны, но в то же время влиятельны. Несмотря на то, что рейтинги университетов и таблицы рейтингов не идеальны и, конечно, не являются единственным необходимым мерилом, они позволяют сравнивать высшие учебные заведения на основе набора сходных критериев и легко доступны для заинтересованных сторон. В то время как рейтинги университетов являются одним из основных способов измерения качества высшего образования, это измерение является многомерной проблемой, которая не может основываться только на рейтингах.
Рейтинги часто подвергаются критике, особенно в сочетании с репутацией. Важно иметь в виду, что они имеют свои ограничения и дают только один показатель эффективности университета. Поэтому ранжирование должно использоваться как вспомогательный инструмент, а не как самостоятельное измерение.
Хотя рейтинги не являются единственным показателем репутации и академического совер-
шенства учебного заведения, они обеспечивают количественный и популярный способ оценки университетов на национальном, региональном и глобальном уровнях. Одной из областей, где рейтинги оказывают влияние, является привлечение иностранных студентов, поскольку студенты продолжают оценивать репутацию и ранговые позиции как ключевые детерминанты при выборе учебного заведения, программы или даже страны для обучения.
Рейтинги разрабатываются и публикуются целым рядом организаций, включая журналы, газеты, веб-сайты, ученых и правительства. Некоторые рейтинговые организации специализируются на глобальных рейтингах, другие — на национальных или региональных. Но, можно с уверенностью сказать, что нет такой вещи, как идеальный университетский рейтинг. Нет «правильного» результата, так как нет единой модели превосходства в высшем образовании, и каждый рейтинг основан на доступных, сопоставимых данных и строится на субъективном суждении (по показателям и весам) его составителей. Понимая внутреннюю работу рейтингов, университеты получают представление о том, как могут в итоге повлиять на рейтинг. Основные области, алгоритмы и методологии варьируются в зависимости от растущего числа рейтинговых таблиц и отчетов, выпускаемых рейтинговыми организациями по всему миру.
Россия должна стать частью мирового сообщества не только в экономическом отношении, но и, прежде всего, в культурном, а значит, и в сфере высшего профессионального образования. Рынок высшего профессионального образования переживает новый этап в своем развитии. Российские вузы должны стать научно-
образовательными центрами, основой развития человеческого интеллектуального капитала России. Это качественно новая страница в развитии рынка высшего профессионального образования [5].
Конкурентные условия, в которых находятся российские вузы, побуждают их стремиться к улучшению своих мест в рейтингах. Но далеко не все показатели зависят от самих вузов. Особенности российской системы образования характеризует и местоположение
вузов, что для обширной территории страны создает объективные факторы неравенства. Своевременной и правильной является государственная политика развития образования в регионах путем создания федеральных университетов, что способствует приближению качественного образования к населению периферийных регионов, решению их социальных и экономических проблем, закреплению населения в отдаленных и малонаселенных субъектах Россий-
ской Федерации, созданию стимулов для развития этих территорий именно за счет вхождения их вузов в сообщество лидеров, качественного роста и расширения образовательных возможностей [6].
Прежде чем углубляться в то, как рассчитываются рейтинги, имейте в виду, что существуют огромные различия и ограничения в рейтингах, и что они не предназначены для того, чтобы быть единственным показателем репутации или превосходства.
ИСТОЧНИКИ
1. Давлатов С.С. Рейтинг вузов как один из способов формирования имиджа вузов // Новый университет. Серия: Экономика и право. — 2012. — № 4. — С. 24—27.
2. Никифорова Е.В., Бурцева К.Ю. Развитие российской системы рейтингования университетов // Учет. Анализ. Аудит. - 2019. - № 6. - С. 69-75.
3. Степченко Т.С. Продвижение бренда вуза в свете «признаков неэффективности» (на примере ЮФУ) // Практический маркетинг. - № 2 (192). - 2013. - С. 13-18.
4. Reznik S.D., Yudina T.A. System and mechanisms of management of universities reputation // University Management: Practice and Analysis. - 2010. - №2. - С. 51-57.
5. ШевченкоД.А История становления и развития рынка высшего профессионального образования в России // Практический маркетинг. - 2013. - № 6 (196). - С. 3-14.
6. ЧиряеваН.Г. Рейтинг вуза как инструмент развития конкуренции // Проблемы и перспективы развития образования в России. - 2013. - № 24. - С. 176-181.
University Rating as a Method for Assessing Its Reputation
DOI: 10.24412/2071-3762-2021-1287-39-44
Abdujalilov Kholik Abdujalilovich,
Applicant for the Department of Marketing, Service and Tourism, Maikop State Technological University; Pervomayskaya st. 191, Maikop, Russia, 385000 ([email protected])
In conditions of high competition among higher educational institutions, the management of intangible assets is becoming an important aspect that determines the communication system. The public relations algorithm, focused on the search for characteristics that form the image of an educational institution, makes it possible to determine the competitive advantages of a given university. The image of a higher school is viewed from the perspective of some information resource that contributes to the perception of the educational unit by stakeholders. The formation of a managed image of the university is associated with monitoring the social expectations of society. In Russia, little is said about the university's image as such; more and more often it is considered in the context of a university's position in certain ratings. But the rating is a linear scale that does not show the «true face» and «true rank» of the university. With this approach, there is a risk of turning the reputation, brand, history of the university into some kind of figure, into a number, into a «place», which is fundamentally wrong. Now the main task for universities striving to be competitive in the regional markets of educational services is to develop their identity and strengthen the commitment of users of educational products.
Keywords: ranking, higher education institution; loyalty; image; commitment; reputation assessment; monitoring; educational services; high school brand.
REFERENCES
1. Davlatov, S.S. (2012) Rating of universities as one of the ways to form the image of universities. New University. Series: Economics and Law, 2012, No. 4, pp. 24—27.
2. Nikiforova, E.V.; Burtseva, K.Yu. (2019) Development of the Russian university ranking system. Accounting. Analysis. Audit, 2019, No. 6, pp. 69-75.
3. Stepchenko, T.S. (2013) Promotion of a brand of higher education of an angle of «inefficiency criteria». Practical marketing, No. 2, 2013, pp. 13-18.
4. Reznik, S.D.;Yudina, T.A. (2010) System and mechanisms of management of universities reputation. University Management: Practice and Analysis, 2010, No. 2, pp. 51-57.
5. Shevchenko, D.A. (2013) History of the formation and development of the market of higher professional education in Russia. Practical marketing, 2013, No. 6, pp. 3-14
6. Chiryaeva, N.G. (2013) University rating as a tool for the development of competition. Problems and prospects for the development of education in Russia, 2013, No. 24, pp. 176-181.
