CC BY
49
РЕЙТИНГ КАФЕДР КАК ЭЛЕМЕНТ МОНИТОРИНГА ВНУТРИВУЗОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В.С. Бухмин, Л.А. Габдрахманова, П.А. Корчагин, Е.А. Соколова,
К.С. Фатхуллова
В рамках системы менеджмента качества в Казанском университете разработана модель определения рейтинга кафедр. Результаты исследования показали, что предложенная модель функциональна и позволяет получить объективные данные о деятельности подразделений. Прослеживается четкая зависимость величины рейтинга от грамотного менеджмента, кадрового потенциала и мотивации сотрудников. При регулярном проведении рейтинга, прозрачности результатов и широком их обсуждении создается возможность сформировать базу статистической информации о динамике развития кафедр, компетентно, основываясь на фактах, осуществлять целенаправленное проектирование управления ресурсами.
Ключевые слова: управление качеством, мониторинг образовательной деятельности, рейтинговая система, управление ресурсами
Rating of the departments as an element of university activity monitoring. In terms of the quality management system a model for rating of the departments was developed in Kazan University. Our study demonstrated that the suggested model was effective and provided objective data regarding the activity of University departments. The rating value was demonstrated to depend on the competent management, personnel potential and motivation of the employees. If rating is carried out regularly and the results are widely discussed in the organization, the possibility appears for generation of complete statistical database concerning the department’s development. Additionally, competent targeted designing of resource management becomes possible.
Key words: quality management, monitoring of education, rating, resource management
Главной целью менеджмента ка- ал в конкретной сфере деятельности.
чества применительно к высшему учеб- Обоснование оценки качества деятельному заведению является обеспечение ности образовательного учреждения
формирования высококвалифициро- требует синтеза различных компонен-
ванных компетентных выпускников, тов и факторов педагогической дееспособных реализовать свой потенци- твительности [1]. При этом очевидна
необходимость разработки и введения регулярного мониторинга внутриву-зовской деятельности, методологической основой которого является определение рейтинга основных подразделений вуза. Рейтинговые системы широко распространены в системе высшего образования, как в нашей стране, так и за рубежом [2-3].
В Казанском государственном университете им. В.И.Ульянова-Ленина
(ныне - Казанский федеральный университет) разработана система рейтинга кафедр. Основными целями формирования рейтинга кафедр университета являются: создание базы данных о становлении и динамике развития кафедр; конструирование возможностей целенаправленного управления ресурсами подразделений; формирование единой схемы оценки деятельности кафедр для сравнительного анализа результатов их деятельности и встраивания в единую внутривузовскую систему менеджмента качества образовательной
деятельности. В 2008 г. в рамках внут-риуниверситетского эксперимента был определен рейтинг кафедр Казанского университета по итоговым данным за три предыдущих календарных года. Система показателей, учитываемых при подсчете рейтинга, согласована с показателями деятельности, которые оцениваются при государственной аккредитации вузов [4]. Рейтинг представляет богатый статистический материал, на основе которого можно выявить сильные и слабые стороны деятельности кафедр и факультетов, а также спроектировать дальнейшее развитие подразделений. В перечень контролируемых и оцениваемых факторов включены количественные показатели, определяющие кадровый потенциал кафедры, эффективность учебно-методической и научно-исследовательской деятельности, уровень научно-исследовательской работы со студентами, объем заработанных внебюджетных средств (Таблица).
Таблица 1.
Таблица основных параметров для определения рейтинга кафедр
Наименование показателя Примечание
1. Структура профессорско-преподавательского состава (ППС) кафедры
1.1. Процент докторов наук и/или профессоров Доля преподавателей, имеющих ученую степень доктора наук и/или ученое звание профессора, от общего количества ставок ППС
1.2. Процент остепененности ППС Доля преподавателей, имеющих ученую степень, от общего количества ставок ППС
2. Учебно-методическая работа кафедры
2.1. Количество учебников/ учебных пособий, изданных с грифами Минобрнауки РФ / научно-методических советов Минобрнауки РФ, УМО Отношение количества учебников/ учебных пособий, изданных с грифами Минобрнауки РФ/научно-методических советов Минобрнауки РФ, УМО к числу ставок ППС
2.2. Количество учебников и учебных пособий, победивших в конкурсе КГУ «Лучшее печатное издание года»/« Лучшая рукопись года» Отношение количества учебников и учебных пособий/рукописей, победивших в конкурсе, к числу ставок ППС
2.3. Количество изданных учебников без грифа Отношение количества изданных учебников к числу ставок ППС
2.4. Количество изданных учебных/ учебно-методических пособий без грифа Отношение количества изданных учебных и учебно-методических пособий к числу ставок ППС
2.5. Степень обеспеченности учебных дисциплин по учебному плану электронными образовательными ресурсами Отношение количества учебных дисциплин, обеспеченных электронными образовательными ресурсами, к общему количеству учебных дисциплин, закрепленных за кафедрой
2.6. Степень обеспеченности учебных дисциплин по учебному плану электронными банками тестовых заданий Отношение количества учебных дисциплин, обеспеченных электронными банками тестовых заданий, к общему количеству учебных дисциплин, закрепленных за кафедрой
2.7. Число преподавателей, прошедших курсы повышения квалификации и профессиональной подготовки Отношение числа преподавателей, прошедших в течение года курсы повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки, к общему числу ставок ППС
3. Научно-исследовательская деятельность кафедры
3.1. Количество печатных листов в монографиях, изданных за рубежом /в России Отношение количества печатных листов монографий, изданных в России /за рубежом за последние 3 года, к общему числу ставок научно-педагогического состава кафедры
3.2. Количество статей, опубликованных в зарубежных журналах Отношение количества статей, опубликованных в зарубежных журналах к общему числу ставок научнопедагогического состава
3.3. Количество статей, опубликованных в российских рецензируемых журналах/в прочих российских изданиях Отношение количества статей, опубликованных в российских рецензируемых журналах/в прочих российских изданиях, к общему числу ставок научно-педагогического состава
3.4. Процент аспирантов, защитивших диссертации в срок и в течение года после окончания аспирантуры (из числа поступивших) Доля аспирантов, защитивших диссертации в срок и в течение года после окончания аспирантуры, от общего числа человек, поступивших в аспирантуру при кафедре
3.5. Участие в международных / всероссийских / региональных конференциях Отношение количества фактов участия преподавателей и сотрудников кафедры в конференциях к общему числу ставок научно-педагогического состава
3.6. Гранты, которые проведены приказом через университет Отношение количества грантов, выигранных преподавателями кафедры и проведенных через университет, к общему числу ставок научно-педагогического состава
3.7. Среднегодовой объем финансирования фундаментальных и прикладных научных исследований, привлеченных средств (тыс. руб.) Вычисляется как отношение среднегодового объема финансирования к общему числу ставок научно-педагогического состава
3.8. Проведение международных, всероссийских, региональных научных конференций Отношение количества научных конференций, организованных и проведенных кафедрой, к числу ставок научно-педагогического состава
3.9. Число преподавателей, выигравших именные стипендии/ стипендии президента РФ в области науки и инноваций/ премии организаций и ведомств РТ Отношение количества именных стипендий и премий, выигранных преподавателями, к общему числу ставок научнопедагогического состава
4. Научно-исследовательская работа со студентами
4.1. Количество статей, тезисов, опубликованных студентами (включая те, что опубликованы в соавторстве с преподавателями) Отношение количества студенческих научных публикаций к общему числу ставок научно-педагогического состава
4.2. Число студентов, участвовавших в международных/ всероссийских/ региональных научных конференциях Отношение числа студентов, участвовавших в научных конференциях, к общему числу ставок научно-педагогического состава кафедры
4.3. Качественные показатели студенческих научно-исследовательских работ Отношение количества докладов студентов, отмеченных дипломами/премиями/ грантами за лучшую НИРС и т.д., к общему числу ставок научно-педагогического состава
4.4. Число студентов, выигравших студенческие индивидуальные/ групповые гранты, именные специальные стипендии/ стипендии РФ/ РТ Отношение количества грантов / именных стипендий, выигранных студентами без участия сотрудников, к общему количеству ставок научно-педагогического состава кафедры
4.5. Работа студенческих научных/ школьных кружков Отношение количества кружков, работающих при кафедре, к общему числу ставок научно-педагогического состава
В основе подсчета рейтинга кафедр мы использовали методику перевода количественных значений признака в их качественные аналоги, предложенную В.И. Васильевым [1].
Для получения сопоставимых оценок проводится ранжирование кафедр
по каждому из показателей, приведенных в Таблице. На основании полученных данных ранжирования определяется весовое значение достижений кафедр по каждому из показателей (х), выраженное в качественных уровнях. Так, имеем количественные значения
некоторого показателя деятельности кафедры (например, количество изданных учебников):
Х = {хр .„, хп}.
Требуется перевести значения этих величин в качественные аналоги для заданного числа уровней (категорий качества). Исследователь вправе самостоятельно назначить число качественных уровней. Можно взять число уровней, равное объему выборки.
Пусть k - заданное число качественных уровней (k = 2, 3, 4, ...12, ...). Для перевода выборочных значений некоторого количественного показателя Х из заданной качественной шкалы измерений (х . г х ) в шкалу качеств
Г v min шаху */
(k г k ) используется соотношение:
v min шаху */
x—x . к —к .
i min _____ i min
к — к .
max min
X — X .
max min
(x — x )(к— 1)
k= —7—min-—r—'+ 1
1 (x — x )
' max min
(1)
Согласно (1) большему количеству присваивается и большее качество (принцип «чем больше, тем лучше»). Например, «чем больше компьютеров
на 100 студентов, тем лучше качество обучения».
Если большему количеству присваивают меньшее качество («чем больше, тем хуже»), то формула (1) будет иметь вид:
(x — x)(к— 1) k =' jjs----JJ__'+ 1
1 (x — x )
' max min
(2)
Из этого выражения можно получить формулу перевода:
(x — x ,)(x — x .)
1 _ ' i min ' max min . -i
1 = (x — x . J min
' max min
Эту формулу используют для перевода значений признака х1 = (хр х2, ., хп) в качественные аналоги этого фактора k1 = (kp k2, ., kn) для различного числа качественных уровней. Если задано конечное число качественных уровней, то принимается k = k, k . = 1.
г шах 7 min
Тогда качественный аналог ki численного значения признака х1 можно найти по формуле перевода:
Таким образом, все разноименные несоразмеримые количественные значения признаков приобретают свои качества. Разноименные значения факторов становятся одноименными и, следовательно, могут быть оценены [1].
В нашем случае заданное количество качественных уровней для каждой группы показателей было принято равным десяти (к = 10). Как видно из таблицы, во всех случаях показатели деятельности сформулированы таким образом, что большему количеству присваивается большее качество, поэтому во всех случаях пользовались формулой (1).
Итоговый рейтинг кафедры определялся как сумма качественных уровней, полученных для всех показателей деятельности. Для обработки статистических данных разработана информационно-статистическая система «Рейтинг».
В эксперименте участвовали все 104 кафедры университета, которые были разделены на две категории: естественного и физико-математического направления; социально-гуманитарного и экономического направления.
Был вычислен средний рейтинговый балл по университету, который составил 148. Эксперимент показал, что между различными кафедрами по величине итогового рейтинга существует определенный разрыв. В категории кафедр естественного и физико-математического направления максимальный
итоговый рейтинг составил 377 баллов, в категории кафедр социально-гумани-тарногоиэкономического направления-38 баллов. Минимальный рейтинг в обоих случаях был около 100 баллов. Можно отметить, что на уровень рейтинга не влияла ни принадлежность к определенному факультету, ни направленность научных исследований. Прослеживается четкая зависимость величины рейтинга от грамотного менеджмента, кадрового потенциала и мотивации сотрудников. Внизу рейтинга оказались кафедры, где не велась целенаправленная кадровая политика, где не подготовлена достойная смена из молодых мотивированных сотрудников. В целом, разница в итоговом рейтинге между кафедрами оказалась значительной. Это говорит о том, что интенсивность и эффективность деятельности кафедр сильно различается между собой, поэтому необходимо разработать систему мер, которая обеспечит равномерное развитие всех кафедр вуза с учетом положительного опыта лидеров рейтинга. Этот комплекс мер должен основываться на процессном подходе в соответствии с концепцией обеспечения качества, в центре которой - принцип непрерывного улучшения на основе полученных результатов [5]. При этом крайне важна объективная оценка результатов всеми участниками рейтинга и их нацеленность на результат, что обеспечит эффективность горизонтальных взаимодействий и эффективность стратегического планирования улучшений. Предложенная технология может быть использована для определения рейтинга факультетов и оптимизации деятельности университета в целом. Самооценка поможет вузу не только улучшить функционирование уже существующего потенциала подразделений, но и выявить часто игнорируемые «неощутимые» возмож-
ности системы, которые могут существенно повлиять на его развитие.
Таким образом, проведенный эксперимент показал, что разработанная в Казанском университете модель определения рейтинга кафедр функциональна и позволяет получить объективные данные о деятельности подразделений. Цели, определенные при проектировании данной модели, могут быть достигнуты при регулярном проведении рейтинга, прозрачности результатов и широком их обсуждении. Создается возможность сформировать базу статистической информации о динамике развития кафедр, компетентно, основываясь на фактах, осуществлять целенаправленное проектирование управления ресурсами. Созданная единая схема оценки деятельности кафедр встраивается в общий процесс самооценки деятельности университета и позволяет грамотно выстраивать систему управления качеством.
Литература:
1. Васильев В.И., Красильников В.В., Плаксий С.И., Тягунова Т.Н. Оценка качества деятельности образовательного учреждения / М.: Изд-во ИКАР. - 2005, 318 с.
2. Новаков Н., Попов Ю., Подлеснов В., Садовников В., Кучеров В., Андросюк Е. Мониторинг образовательного качества // Высшее образование в России. - 2003. -№ 6. - С. 15-23.
3. Артюшина И.А., Шутилин В.А. Глобальные рейтинги на повестке дня // Вопросы образования. - 2008. - № 2. - С. 240259.
4. «Положение о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. № 522.
5. Конти Т. Самооценка в организациях / М.: РИА «Стандарты и качество». -2002, 327 с.
