CC BY
16
МЕДТЕХНИКА+...
PEMEDUUM | 3 201j 69
Светлана РОМАНОВА, «Ремедиум»
10.21518/1561-5936-2017-3-69-72
Рейтинг инвестиционной привлекательности
ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ 2015 ГОДА
Рейтинг проведен по данным формы №2 государственной бухгалтерской отчетности около 60 крупнейших предприятий промышленности медицинских изделий.
♦ ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Анализ показателей формы №2 ГБО предприятий отрасли показал, что по результатам хозяйственной деятельности в 2015 г. из 59 предприятий отрасли 2 предприятия закрыли свои балансы и убыточными оказались 5 предприятий, т. е. более 9% от количества исследуемых.
Для оценки масштаба объектов по объемам реализации и чистой прибыли, проведем ранжир компаний по их доле в общем объеме выручки от реализации и чистой прибыли предприятий, включенных в рейтинг. На рисунках 1 и 2 приведены 15 топ-предприятий по долям выручки от реализации и чистой прибыли.
По доле выручки от реализации лидируют:
♦ ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» -16,85%, или 1-е место в ранжире;
♦ АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунско-го» — 9,87%, или 2-е место;
♦ АО «ЛОМО» — 9,09%, или 3-е место;
♦ ОАО «Курскрезинотехника» е- 9,09%, или 4-е место;
♦ ОАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» — 7,56%, или 5-е место;
♦ АО «КАМПО» — 6,35%, или 6-е место. Шестерка лидеров по доле чистой прибыли выглядит следующим образом:
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 19,41%, или 1-е место в ранжире;
♦ ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» — 18,46%, или 2-е место;
Ключевые слова:
медицинская промышленность, медицинские изделия, медицинская техника, предприятия, инвестиционная привлекательность, финансовое состояние, анализ, рейтинг
♦ ОАО «Курскрезинотехника» — 10,04%, или 3-е место;
♦ ОАО «Тамбовмаш» (Московская обл.) — 6,25%, или 4-е место;
♦ АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунско-го» — 5,44%, или 5-е место;
♦ АО «ЛОМО» — 4,38%, или 6-е место. Представляет интерес рассмотреть предприятия по доле чистой прибыли в балансовой. Этот показатель характеризует, сколько свободных денежных средств приходится на 1 руб. прибыли до налогообложения. В среднем по груп-
Keywords: medical industry, medical devices, medical equipment, companies, investment attractiveness, financial situation, analysis, top list
The top list is compiled on the basis of state statistical reporting form No. 2 covering more than 60 largest medical device manufacturers.
Svetlana ROMANOVA, Remedium. TOP LIST OF MEDICAL DEVICE MANUFACTURERS BY INVESTMENT ATTRACTIVENESS IN 2015.
пе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 76,34%, т. е. около 76 коп. свободных денежных средств на 1 руб. прибыли до налогообложения. Значительно выше среднего значение этого показателя у АО «Досча-тинский завод медицинского оборудования» — 855,75%, АО «Можайский МИЗ» — 100,00% и ОАО «Суксунский оптико-механический завод» — 84,32%. В итоге в ранжире по доле чистой прибыли в балансовой лидировали:
♦ АО «Досчатинский завод медицинского оборудования» — 1-е место в ранжире;
♦ АО «Можайский МИЗ» — 2е место;
♦ ОАО «Суксунский оптико-механический завод» — 3-е место;
♦ ОАО «Корпорация «Росхимзащи-та» — 4-е место;
♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 5-е место;
♦ ОАО «СКБ стоматологического оборудования и электродвигателей» — 6-е место.
По динамике доли чистой прибыли в балансовой по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:
♦ АО «Досчатинский завод медицинского оборудования», где прирост доли чистой прибыли в балансовой составил 779,91 пунктов;
♦ ЗАО «Ламинарные системы» — 664,75 пунктов;
♦ АО «Курский завод медстекла» — 77,46 пунктов.
♦ РАНЖИР ПО РЕНТАБЕЛЬНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ
Данный показатель характеризует эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом и
70 |3|2017|ршШииМ
МЕДТЕХНИКА +
показывает, сколько прибыли до налогообложения получает предприятие на 1 руб. выручки от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям этот показатель составляет 8,50%, т. е. 8,5 коп. прибыли до налогообложения на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 28,14%, ОАО «Елатомский приборный завод» — 27,41% и ОАО «КМИЗ» — 23,80%.
Таким образом, по итогам 2015 г. лидерами в ранжире по рентабельности реализации стали:
♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 1-е место в ранжире;
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 2-е место;
♦ ОАО «КМИЗ» — 3-е место;
♦ АО «Курский завод медстекла» — 4-е место;
♦ ОАО «Тамбовмаш» — 5-е место;
♦ ОАО «Суксунский оптико-механический завод» — 6-е место.
По динамике рентабельности реализации по сравнению с 2014 г. лидировали:
♦ ОАО «КМИЗ», где прирост рентабельности реализации составил 21,27 пункта;
♦ ОАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» — 20,63 пункта;
♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 18,02 пункта.
♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ОСНОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Этот показатель характеризует эффективность основной деятельности компании и работ по сбыту продукции и позволяет оценить какой объем прибыли от реализации компания получает на 1 руб. затрат, связанных с производством и продажей продукции. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 0,12, т. е. 12 коп. прибыли на 1 руб. затрат на производство и реализацию. Почти в 4 раза выше среднего значение этого показателя у ОАО «КМИЗ» — 0,43, ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 0,35, и ОАО «Елатом-ский приборный завод» — 0,33. В итоге лидировали в ранжире по индексу рентабельности основной деятельности:
рисунок Топ-15 предприятий по доле выручки от реализации
1 — ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» (С.-Петербург), 16,85%
2 — АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.), 9,87%
3 — АО «ЛОМО» (С.-Петербург), 9,09%
4 — ОАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.), 9,09%
5 — ОАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (Московская обл.), 7,56%
6 — АО «КАМПО» (Московская обл.), 6,35%
7 — ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.), 5,76%
8 — ОАО «Тамбовмаш» (Тамбовская обл.), 2,71%
9 — АО «НИИ электромеханики» (Московская обл.), 2,60%
10 — ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (Тамбовская обл.), 2,21%
11 — ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.), 2,01%
12 — ООО «Севкаврентген-Д» (Кабардино-Балкарская Республика), 1,92%
13 — ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.), 1,83%
14 — ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург), 1,70%
15 — ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский край), 1,65%
16 — прочие, 18,78%
рисунок АА Топ-15 предприятий по доле чистой прибыли
16
1 — ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.), 19,41%
2 — ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» (С.-Петербург), 18,46%
3 — ОАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.), 10,04%
4 — ОАО «Тамбовмаш» (Тамбовская обл.), 6,25%
5 — АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.), 5,44%
6 — АО «ЛОМО» (С.-Петербург), 4,38%
7 — ОАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (Московская обл.), 4,13%
8 — ОАО «Суксунский оптико-механический
завод» (Пермский край), 3,88%
9 — ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.), 3,26%
10 — ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (Тамбовская обл.), 2,57%
11 — ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.), 2,53%
12 — АО «КАМПО» (Московская обл.), 2,24%
13 — ОАО «КМИЗ» (Республика Татарстан), 1,87%
14 — АО «Курский завод медстекла» (Курская обл.), 1,51%
15 — ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург), 1,48%
16 — прочие, 12,54%
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ МЕДПРОМЫШЛЕННОСТИ
РЕМЕОШМ
312017
71
таблица 1 Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медицинские изделия, за 2015 г.
Место в ранжире по
Наименование предприятий, регионов рентабельности реализации динамике рентабельности реализации индексу рентабельности основной деятельности динамике индекса рентабельности основной деятельности индексу чистой прибыли динамике индекса чистой прибыли Место в рейтинге
ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» (Волгоградская обл.) 1 3 2 4 1 11 1
ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) 2 17 3 21 2 24 2
ОАО «КМИЗ» (Республика Татарстан) 3 1 1 14 4 2 3
АО «Курский завод медстекла» (Курская обл.) 4 4 11 3 3 8 4
ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский край) 6 10 9 15 5 20 5
ОАО «Тамбовмаш» (Тамбовская обл.) 5 46 12 32 6 33 6
ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.) 9 11 7 17 9 19 7
ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (Московская обл.) 7 26 8 31 14 32 8
ЗАО «Транс-Сигнал» (Нижегородская обл.) 8 44 17 34 8 30 9
ООО «Полимерные изделия» (Республика Татарстан) 11 12 15 10 11 17 10
ЗАО «Завод ЭМА» (Свердловская обл.) 10 8 18 6 10 12 11
ОАО «ССКТБ СПУ» (Смоленская обл.) 12 6 16 9 12 6 12
ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» (Курганская обл.) 13 49 14 40 13 38 13
ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.) 15 15 22 25 16 18 14
АО «Можайский МИЗ» (Московская обл.) 26 20 5 11 23 13 15
ОАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.) 18 7 19 5 18 1 16
АО «Досчатинский завод медицинского оборудования» (Нижегородская обл.) 39 42 10 7 7 9 17
ЗАО НПФ «Аз» (Москва) 21 14 13 13 24 4 18
ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (Тамбовская обл.) 17 25 26 23 17 25 19
ООО «НИТЕК» (Новосибирская обл.) 14 40 35 45 15 29 20
АО «ЛОМО» (С.-Петербург) 29 9 4 16 32 10 21
ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татарстан) 19 50 25 43 21 45 22
ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург) 20 34 28 30 20 27 23
ООО «Севкаврентген-Д» (Кабардино-Балкарская Республика) 24 19 23 35 26 15 24
ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» (С.-Петербург) 16 41 39 38 19 31 25
ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.) 22 22 31 24 22 22 26
ОАО «ЛЫТКАРИНСКИИ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (Московская обл.) 25 2 24 27 30 14 27
ООО «Волоть» (Тульская обл.) 23 13 33 19 25 5 28
ООО «ПО Автомедтехника» (Пензенская обл.) 27 47 29 42 27 37 29
АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.) 28 18 30 1 29 7 30
ООО «Бриз-Кама» (Владимирская обл.) 30 48 32 41 28 43 31
ОАО «АРТИ-Завод» (Тамбовская обл.) 32 21 20 8 39 3 32
ОАО «Березичский стекольный завод» (Калужская обл.) 35 23 21 28 37 23 33
ЗАО «Ламинарные системы» (Челябинская обл.) 31 16 36 2 31 50 34
АО «КАМПО» (Московская обл.) 33 36 34 22 33 40 35
ОАО «Фирма Медполимер» (С.-Петербург) 49 38 6 20 50 49 36
ФГУП «ЦИТО» Минздрава РФ (Москва) 37 32 40 33 35 28 37
АО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.) 36 24 43 48 36 21 38
ЗАО «Владисарт» (Владимирская обл.) 34 39 49 50 34 34 39
ОАО «Оптические медицинские приборы «ОПТИМЕД» (С.-Петербург) 38 33 41 26 38 36 40
АО «НИИ электромеханики» (Московская обл.) 44 29 27 18 49 44 41
НАО «Научприбор» (Орловская обл.) 43 28 37 29 41 26 42
ОАО «ИСТОК — АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» (Московская обл.) 42 35 45 36 42 41 43
72 13|2017¡РШШииМ
МЕДТЕХНИКА +
таблица 4 (окончание) Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медицинские изделия, за 2015 г.
Место в ранжире по
Наименование предприятий, регионов рентабельности реализации динамике рентабельности реализации индексу рентабельности основной деятельности динамике индекса рентабельности основной деятельности индексу чистой прибыли динамике индекса чистой прибыли Место в рейтинге
ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» (Кировская обл.) 40 5 44 12 45 16 44
ОАО «ОКТАВА» (Тульская обл.) 47 27 38 44 46 42 45
ООО «Кардиоэлектроника» (Московская обл.) 45 45 42 39 44 46 46
ООО «МПК «Елец» (Липецкая обл.) 41 30 50 49 40 35 47
ОАО «СКБ стоматологического оборудования и электродвигателей» (Волгоградская обл.) 46 31 46 37 43 39 48
ПАО «Медоборудование» (Республика Мордовия) 48 43 47 46 47 48 49
ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Минтруда и соцзащиты РФ (С.-Петербург) 50 37 48 47 48 47 50
♦ ОАО «КМИЗ» — 1-е место в ранжире;
♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 2-е место;
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 3-е место;
♦ АО «ЛОМО» — 4-е место;
♦ АО «Можайский МИЗ» — 5-е место;
♦ ОАО «Фирма Медполимер» — 6-е место.
По динамике индекса рентабельности основной деятельности по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:
♦ АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского», где прирост индекса рентабельности основной деятельности составил 1880,75%;
♦ ЗАО «Ламинарные системы» — 741,35%;
♦ АО «Курский завод медстекла» — 701,30%%.
♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ
Данный показатель свидетельствует о количестве свободных денежных средств в выручке от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям его значение составляет 0,06, т. е. 6 коп. чистой прибыли на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ОАО «Новоан-
нинский завод ЭМА» — 0,23; ОАО «Ела-томский приборный завод» — 0,22 и АО «Курский завод медстекла» — 0,17. Таким образом, по итогам 2015 г. лидерами в ранжире по индексу чистой прибыли стали:
♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 1-е место в ранжире;
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 2-е место;
♦ АО «Курский завод медстекла» — 3-е место;
♦ ОАО «КМИЗ» — 4-е место;
♦ ОАО «Суксунский оптико-механический завод» — 5-е место;
♦ ОАО «Тамбовмаш» — 6-е место.
По динамике индекса чистой прибыли лидировали:
♦ ОАО «Курскрезинотехника», где прирост индекса чистой прибыли составил 3 138,59%%;
♦ ОАО «КМИЗ» — 2658,90%%;
♦ ОАО «АРТИ-Завод» — 1210,12%%.
♦ РЕЙТИНГ ПРЕДПРИЯТИЙ
Рейтинг инвестиционной привлекательности ведущих предприятий промышленности медицинских изделий по трем критериям: рентабельности реализации, индексу рентабельности основной деятельности и индексу чистой прибыли — представлен в таблице 1. Из таблицы видно, что первые шесть мест в рейтинге заняли:
♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 1-е место,
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 2-е место,
♦ ОАО «КМИЗ» — 3-е место,
♦ АО «Курский завод медстекла» — 4-е место,
♦ ОАО «Суксунский оптико-механический завод» — 5-е место,
♦ ОАО «Тамбовмаш» — 6-е место.
♦ В ИТОГЕ...
Следует отметить, что по сравнению с предшествующим годом по рассматриваемым критериям оценки инвестиционной привлекательности ситуация в отрасли улучшилась. Так, среднее значение по промышленности медицинских изделий рентабельности реализации увеличилось с 4,94% до 8,50%, индекса рентабельности основной деятельности — с 0,09 до 0,12, а индекса чистой прибыли — с 0,03 до 0,06.
ИСТОЧНИКИ
1. Романова С.А. Инвестиционная привлекательность предприятий отрасли... методологические аспекты. Ремедиум, 2010, 4: 14-17.
2. Романова С.А. Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий промышленности медицинских изделий по результатам 2014 года. Ремедиум, 2016, 3: 68-72.
