Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий промышленности медицинских изделий по результатам 2013 года Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЯНВАРЬ ■

•E™J РЕМШииМ

МЕДТЕХНИКА+...

Светлана РОМАНОВА, «Ремедиум»

Рейтинг инвестиционной привлекательности

ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ 2013 ГОДА

Рейтинг проведен по данным формы №2 государственной бухгалтерской отчетности около 80 крупнейших предприятий промышленности медицинских изделий. Основные положения методики определения рейтинга приведены в журнале «Ремедиум» №3 за 2013 г.

♦ ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Анализ показателей формы №2 ГБО предприятий отрасли показал, что по результатам хозяйственной деятельности в 2013 г. из 80 предприятий отрасли убыточными оказались 20 предприятий, т. е. около 25% от количества исследуемых.

Для оценки масштаба объектов по объемам реализации и чистой прибыли проведем ранжир компаний по их доле в общем объеме выручки от реализации и чистой прибыли предприятий, включенных в рейтинг. На рисунках 1 и 2 приведены тop-15 предприятий по долям выручки от реализации и чистой прибыли. По доле выручки от реализации лидируют:

♦ ОАО «Концерн «НПО «АВРОРА»

(С. Петербург) — 22,21%, или 1-е место в ранжире;

♦ ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского» (Калужская обл.) — 9,67%, или 2-е место;

♦ ЗАО «Курскрезинотехника» — 8,66%, или 3-е место;

♦ ОАО «ЛОМО» (С.-Петербург) — 7,20%, или 4-е место;

♦ ОАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (Московская обл.) — 6,20%, или 5-е место;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 4,53%, или 6-е место. Шестерка лидеров по доле чистой прибыли выглядит следующим образом:

♦ ОАО «Концерн «НПО «АВРОРА» (С.-Петербург) — 25,95%, или 1-е место в ранжире;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 16,67%, или 2-е место;

♦ ОАО «Тамбовмаш» — 12,98%, или 3-е место;

♦ ЗАО «Курскрезинотехника» — 6,15%, или 4-е место;

♦ ОАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (Московская обл.) — 5,80%, или 5-е место;

♦ ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.) — 3,80%, или 6-е место. Представляет интерес рассмотреть предприятия по доле чистой прибыли в балансовой. Этот показатель характеризует, сколько свободных денежных средств приходится на 1 руб. при-

Keywords: medical industry, medical devices, medical equipment, companies, investment attractiveness, financial situation, analysis, top list

The top list is compiled on the basis of state statistical reporting form No. 2 covering more than 80 largest medical device manufacturers. The key principles of the ranking method are described in Remedium journal No. 3 2013. Svetlana ROMANOVA, Remedium. TOP LIST OF MEDICAL DEVICE MANUFACTURERS BY INVESTMENT ATTRACTIVENESS IN 2013.

Ключевые слова:

медицинская промышленность, медицинские изделия, медицинская техника, предприятия, инвестиционная привлекательность, финансовое состояние, анализ, рейтинг

были до налогообложения. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 73,71%, т. е. около 74 коп. свободных денежных средств на 1 руб. прибыли до налогообложения. Значительно выше среднего значение этого показателя у ООО «Полимерные изделия» (Республика Татаpстан) — 107,46%, ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Та-таpстан) — 94,78% и ООО «ПТО «МЕД-ТЕХНИКА» (Республика Татаpстан) — 92,60%.

В итоге в ранжире по доле чистой прибыли в балансовой лидировали:

♦ ООО «Полимерные изделия» (Республика Татаpстан) — 1-е место в ранжире;

♦ ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татаpстан) — 2-е место;

♦ ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» (Республика Татаpстан) — 3-е место;

♦ ОАО «Тамбовмаш» — 4-е место;

♦ ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.) — 5-е место;

♦ ОАО «Березичский стекольный завод» (Калужская обл.) — 6-е место.

По динамике доли чистой прибыли в балансовой по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:

76

В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ СТАТЬИ ДАННОЙ РУБРИКИ ЧИТАЙТЕ НА САЙТЕ REMEDIUM.RU В РАЗДЕЛЕ «ПРОМЫШЛЕННОСТЬ»

рмсунокф^ Тор-15 предприятий по доле выручки от реализации

9 —

10—

11

12

1 — ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА»

(С.-Петербург) 22,21%

2 — ФГУП «ГНЦ РФ - Физико-энергетический

институт им. А.И. Лейпунского» (Калужская обл.), 9,67%

3 — ЗАО «Курскрезинотехника»

(Курская обл.), 8,66%

4 — ОАО «ЛОМО» (С.-Петербург), 7,20%

5 — ОАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКО- 13

ГО СТЕКЛА» (Московская обл.), 6,20%

6 — ОАО «Елатомский приборный 14

завод» (Рязанская обл.), 4,53%

7 — ОАО «КАМПО» (Московская обл.), 3,89% 15

8 — ОАО «Тамбовмаш» (Тамбовская обл.), 3,30% 16

ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.), 2,42% ОАО «НИИ электромеханики» (Московская обл.), 2,14%

— ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.), 1,69%

— ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика), 1,61%

— ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург), 1,42%

— ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (Тамбовская обл.), 1,34%

— ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.), 1,34%

— прочие, 22,37%

рисунокф^ Тор-15 предприятий по доле чистой прибыли

16

1 — ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА»

(С.-Петербург), 25,95%

2 — ОАО «Елатомский приборный

завод» (Рязанская обл.), 16,67%

3 — ОАО «Тамбовмаш» (Тамбовская обл.), 12,98%

4 — ЗАО «Курскрезинотехника»

(Курская обл.), 6,15%

5 — ОАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО

СТЕКЛА» (Московская обл.), 5,80%

6 — ЗАО «Рентгенпром»

(Московская обл.), 3,80%

7 — ООО «Бриз-Кама»

(Владимирская обл.), 3,02%

8 — ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.), 2,25%

9 — ОАО «КАМПО» (Московская обл.), 2,20%

10 — ЗАО «Термо Фишер Сайентифик»

(С.-Петербург), 1,53%

11 — ОАО «Корпорация «Росхимзащита»

(Тамбовская обл.), 1,44%

12 — ОАО Концерн «Аксион»

(Удмуртская Республика), 1,43%

13 — ЗАО «Транс-Сигнал»

(Нижегородская обл.), 1,38%

14 — ОАО «Суксунский оптико-механический

завод» (Пермский край), 1,20%

15 — ОАО «Загорский оптико-механический

завод» (Московская обл.), 1,14%

16 — прочие, 13,06%

♦ ОАО «Медоборудование» (Республика Мордовия), где прирост доли чистой прибыли в балансовой составил 82,98 пункта; ♦ ОАО «Досчатинский завод

медицинского оборудования» (Нижегородская область) — 78,32 пункта; ♦ ОАО «Курский завод медстекла» — 68,33 пункта.

кроме того...

В России введено госрегулирование цен на медицинские изделия

Владимир Путин подписал федеральный закон «О внесении изменений в статью 80 федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"». Документ предусматривает введение государственного регулирования предельных отпускных цен производителей, предельных размеров оптовых и розничных надбавок на медицинские изделия, имплантируемые в организм человека при оказании медицинской помощи, в рамках программы государственных гарантий. Ограничения коснутся медицинских изделий, включенных в перечень, утвержденный ранее правительством РФ. Государственную регистрацию предельных отпускных цен осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти, выполняющий функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья, он же ведет государственный реестр предельных отпускных цен.

Проверки Росздравнадзора выявили нарушения в 40% медицинских организаций

В течение 2014 г. Росздравнадзором было проведено более 17 тыс. контрольных проверок, в результате 8 тыс. из них надзорное ведомство выявило различные нарушения. Такие данные, как передает РИА «Новости», обнародовал на итоговой коллегии врио руководителя Росздравнадзора Михаил Мурашко. Как отметил Мурашко, законодательство в той или иной мере нарушают свыше 40% организаций, работающих в сфере здравоохранения. В 301 медучреждении выявленные нарушения были связаны с причинением вреда здоровью и жизни пациентов. По итогам проверок Росздравнадзором составлено свыше 3 тыс. протоколов об административных правонарушениях — вдвое больше, чем в 2013 г. Нарушителям назначены административные штрафы на общую сумму более 73 млн руб. — в 1,6 раза больше, чем годом ранее. Также в течение прошедшего года в России было изъято из оборота 1 100 серий недоброкачественных ЛС.

таблицаРейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медицинские изделия, за 2013 г.

Наименование предприятий, регионов Место в ранжире по Место в рейтинге

рентабельности реализации динамике рентабельности реализации индексу рентабельности основной деятельности динамике индекса рентабельности основной деятельности индексу чистой прибыли динамике индекса чистой прибыли

ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татарстан) 1 15 1 17 1 35 1

ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) 2 53 2 45 3 46 2

ОАО «Тамбовмаш» (Тамбовская обл.) 3 8 4 23 2 29 3

ООО «Бриз-Кама» (Владимирская обл.) 4 52 3 47 4 45 4

ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» (Волгоградская обл.) 5 19 9 22 5 33 5

ЗАО «Транс-Сигнал» (Нижегородская обл.) 6 29 12 29 6 36 6

ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.) 11 4 6 12 10 19 7

ОАО «СКТБ СПУ» (Смоленская обл.) 8 55 15 53 8 52 8

ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» (Курганская обл.) 9 11 13 16 9 24 9

ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.) 12 12 10 24 12 23 10

ЗАО «Кардиоэлектроника» (Московская обл.) 10 47 19 58 11 57 11

ООО «НИТЕК» (Новосибирская обл.) 7 2 26 7 7 18 12

ОАО «КМИЗ» (Республика Татарстан) 14 32 5 41 22 30 13

ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» (С.-Петербург) 13 51 18 49 13 48 14

ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования» (Нижегородская область) 17 49 14 43 17 50 15

ООО «ПО Автомедтехника» (Пензенская обл.) 19 57 17 34 19 56 16

ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика) 21 23 11 42 25 27 17

ОАО «Медоборудование» (Республика Мордовия) 16 58 28 56 14 58 18

ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург) 15 14 29 15 15 22 19

ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (Московская обл.) 23 7 16 21 27 16 20

ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (Тамбовская обл.) 18 35 33 28 16 41 21

ОАО «Курский завод медстекла» (Курская обл.) 22 3 21 11 26 14 22

ООО «Полимерные изделия» (Республика Татарстан) 29 16 22 48 20 31 23

ОАО «Фирма Медполимер» (С.-Петербург) 33 20 7 40 34 20 24

ЗАО «Владисарт» (Владимирская обл.) 24 46 31 57 21 47 25

ООО «Севкаврентген-Д» (Кабардино-Балкарская Республика) 28 56 20 55 28 59 26

ОАО «ЛЫТКАРИНСКИЙ ЗАВОД ОПТИЧЕСКОГО СТЕКЛА» (Московская обл.) 25 44 32 27 23 43 27

ЗАО «НПФ «Аз» (Москва) 20 21 42 9 18 28 28

ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский край) 26 17 30 18 24 21 29

ОАО «Сапфир» (Нижегородская обл.) 27 50 36 51 32 53 30

ЗАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.) 30 28 38 20 29 34 31

ОАО «Березичский стекольный завод» (Калужская обл.) 37 54 27 39 36 1 32

ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.) 32 30 39 14 31 42 33

ОАО «ЛОМО» (С.-Петербург) 52 34 8 33 48 55 34

ОАО «КАМПО» (Московская обл.) 34 42 40 44 35 44 35

ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Минтруда и соцзащиты РФ (С.-Петербург) 35 5 45 5 33 12 36

ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.) 31 10 53 4 30 17 37

ООО «Волоть» (Тульская обл.) 40 40 37 26 40 49 38

ОАО «Можайский МИЗ» (Московская обл.) 48 24 24 25 46 11 39

ОАО «МЕДИУС» (г. Санкт-Петербург) 50 25 23 19 50 8 40

ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого химического комбината» (Кировская обл.) 38 6 44 6 41 9 41

МАРТ 2 0 15

>

таблицаокончание Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медицинские изделия, за 2013 г.

Наименование предприятий, регионов Место в ранжире по Место в рейтинге

рентабельности реализации динамике рентабельности реализации индексу рентабельности основной деятельности динамике индекса рентабельности основной деятельности индексу чистой прибыли динамике индекса чистой прибыли

ЗАО «Холдинговая Компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» (Московская обл.) 46 59 25 1 53 2 42

ОАО «СКБ стоматологического оборудования и электродвигателей» (Волгоградская обл.) 39 43 48 54 38 51 43

ЗАО «Завод ЭМА» (Свердловская обл.) 36 41 54 8 37 32 44

ЗАО «Научприбор» (Орловская обл.) 49 31 35 50 44 25 45

ОАО «НИИ электромеханики» (Московская обл.) 47 27 34 52 47 15 46

ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» (Республика Татарстан) 42 45 51 59 39 54 47

ООО «Медико-производственная компания «Елец» (Липецкая обл.) 44 33 46 30 42 26 48

ФГУП «ЦИТО» Минздрава РФ (г. Москва) 45 26 43 32 45 13 49

Ликвидационная комиссия ОАО «Солстек» (Московская обл.) 43 13 49 13 43 10 50

ФГУП «ГНЦ РФ - Физико-энергетический институт им. А.И. Лейпунского» (Калужская обл.) 51 18 41 31 52 6 51

ОАО «Оптические медицинские приборы «ОПТИМЕД» (С.-Петербург) 41 48 47 46 59 3 52

ОАО «ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» (Московская обл.) 53 22 52 10 49 7 53

ОАО «АРТИ-Завод» (Тамбовская обл.) 54 1 50 3 54 4 54

ЗАО «Ламинарные системы» (Челябинская обл.) 55 9 55 2 51 5 55

ОАО «МЕДСТЕКЛО» (Московская обл.) 56 39 56 38 55 40 56

ОАО «ОКТАВА» (Тульская обл.) 57 38 57 37 56 39 57

ОАО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» (Москва) 58 37 58 36 57 38 58

ООО «Витафон» (С.-Петербург) 59 36 59 35 58 37 59

• РАНЖИР

ПО РЕНТАБЕЛЬНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ

Данный показатель характеризует эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом и показывает, сколько прибыли до налогообложения получает предприятие на 1 руб. выручки от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям этот показатель составляет 7,91%, т. е. около 8 коп. прибыли до налогообложения на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Та-таpстан) — 28,85%, ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 26,92% и ОАО «Тамбовмаш» — 25,60%. Таким образом, по итогам 2013 г. лидерами в ранжире по рентабельности реализации стали:

♦ ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татаpстан) — 1-е место в ранжире;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 2-е место;

♦ ОАО «Тамбовмаш» — 3-е место;

♦ ООО «Бриз-Кама» (Владимирская обл.) — 4-е место;

♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» (Волгоградская обл.) — 5-е место;

♦ ЗАО «Транс-Сигнал» (Hижегоpодская обл.) — 6-е место.

По динамике рентабельности реализации по сравнению с 2012 г. лидировали:

♦ ЗАО «Холдинговая Компания «ТРЕК-ПОР ТЕХНОЛОДЖИ» (Московская обл.), где прирост рентабельности реализации составил 167,41 пункта;

♦ ОАО «Медоборудование» (Республика Мордовия) — 6,83 пункта;

♦ ООО «ПО Автомедтехника» (Пензенская обл.) — 6,36 пункта.

♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ОСНОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Этот показатель характеризует эффективность основной деятельности

компании и работ по сбыту продукции и позволяет оценить, какой объем прибыли от реализации компания получает на 1 руб. затрат, связанных с производством и продажей продукции. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 0,13, т. е. 13 коп. прибыли на 1 руб. затрат на производство и реализацию. В 2—3 раза выше среднего значение этого показателя у ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Та-таpстан) — 0,41, ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 0,34 и ООО «Бриз-Кама» (Владимирская обл.) — 0,32.

В итоге лидировали в ранжире по индексу рентабельности основной деятельности:

♦ ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татаpстан) — 1-е место в ранжире;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 2-е место;

■I

♦ ООО «Бриз-Кама» (Владимирская обл.) — 3-е место;

♦ ОАО «Тамбовмаш» — 4-е место; ОАО «КМИЗ» (Республика Татарстан) — 5-е место;

♦ ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.) — 6-е место.

По динамике индекса рентабельности основной деятельности по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:

♦ ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» (Республика Татарстан), где прирост индекса рентабельности основной деятельности составил 23 736,17%;

♦ ЗАО «Кардиоэлектроника» (Московская обл.) — 214,04%;

♦ ЗАО «Владисарт» (Владимирская обл.) — 182,46%.

♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ

Данный показатель свидетельствует о количестве свободных денежных средств в выручке от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям его значение составляет 0,06, т. е. 6 коп. чистой прибыли на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татарстан) — 0,27; ОАО «Тамбовмаш» — 0,23 и ОАО «Елатом-ский приборный завод» (Рязанская обл.) — 0,21.

Таким образом, по итогам 2013 г. лидерами в ранжире по индексу чистой прибыли стали:

♦ ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татарстан) — 1-е место в ранжире;

♦ ОАО «Тамбовмаш» — 2-е место;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 3-е место;

♦ ООО «Бриз-Кама» (Владимирская обл.) — 4-е место;

♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» (Волгоградская обл.) — 5-е место;

♦ ЗАО «Транс-Сигнал» (Нижегородская обл.) — 6-е место.

По динамике индекса чистой прибыли лидировали:

♦ ООО «Севкаврентген-Д» (Кабардино-Балкарская Республика), где прирост индекса чистой прибыли составил 1 831,58%;

♦ ОАО «Медоборудование» (Республика Мордовия) — 1 425,48%;

♦ ЗАО «Кардиоэлектроника» (Московская обл.) — 1 222,39%.

♦ РЕЙТИНГ ПРЕДПРИЯТИЙ

Рейтинг инвестиционной привлекательности ведущих предприятий промышленности медицинских изделий по трем критериям: рентабельности реализации, индексу рентабельности основной деятельности и индексу чистой прибыли — представлен в таблице 1. Из таблицы видно, что первые шесть мест в рейтинге заняли:

♦ ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татарстан) — 1-е место;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 2-е место;

♦ ОАО «Тамбовмаш» — 3-е место;

♦ ООО «Бриз-Кама» (Владимирская обл.) — 4-е место;

♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» (Волгоградская обл.) — 5-е место;

♦ ЗАО «Транс-Сигнал» (Нижегородская обл.) — 6-е место.

♦ В ИТОГЕ...

Следует отметить, что по сравнению с предшествующим годом по рассматриваемым критериям оценки инвестиционной привлекательности ситуация в отрасли ухудшилась. Так, среднее значение по промышленности медицинских изделий рентабельности реализации снизилось с 8,21% до 7,91%, индекса рентабельности основной деятельности — с 0,131 до 0,125, а индекса чистой прибыли — с 0,063 до 0,058.

?

ИСТОЧНИКИ

1. Романова С.А. Инвестиционная привлекательность предприятий отрасли... Методологические аспекты. Ремедиум, 2010, 4: 14-17.

2. Романова С.А. Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий промы-тленности медицинских изделий по результатам 2012 года. Ремедиум, 2014, 3: 64-67.

кроме того...

Фармпроизводителям предложат долгосрочные госконтракты в обмен на сдерживание цен

Фармацевтические производители готовы сдерживать цены на лекарства, если им будут предоставлены долгосрочные государственные контракты. О возможности подобного соглашения с крупнейшими представителями отрасли заявил на совещании у Владимира Путина вице-премьер Ольга Голодец. По ее словам, речь идет о госконтрактах сроком на 7 лет, соответствующие предложения рассматриваются правительством и в случае необходимости могут быть реализованы в кратчайшие сроки. В комментарии главы Минпромторга Дениса Мантурова, распространенном пресс-службой ведомства, указывается, что стимулирующие меры могут быть распространены и на зарубежных производителей при условии локализации их производств в России. Кроме того, согласно заявлению главы Минпромторга, долгосрочные государственные контракты могут быть предложены производителям медицинских изделий, в частности — коронарных стентов.

На Урале обнаружена лихорадка скалистых гор

В Челябинской области обнаружены клещи — носители пятнистой лихорадки скалистых гор. Об этом сообщает ТАСС со ссылкой на областное управление Роспотребнадзора. Возбудитель опасной инфекции внутриклеточный паразит из семейства риккетсий распространен в Северной и Южной Америке и ранее не встречался на территории России. Однако в течение эпидемического сезона 2014 г. он был выявлен в 2% клещей, собранных в окрестностях г. Златоуста. Заболеваний людей лихорадкой скалистых гор в регионе зафиксировано не было. По мнению опрошенных агентством специалистов, зараженные клещи, вероятнее всего, были завезены из-за границы вместе с домашними животными. В настоящее время санитарные службы разрабатывают план мероприятий по мониторингу ситуации в районе возможного очага инфекции и профилактике ее дальнейшего распространения. Пятнистая лихорадка скалистых гор — одно из наиболее опасных заболеваний, передающихся через укусы клещей.