CC BY
16
68 I^IPEMfftUUM
МЕДТЕХНИКА+...
Светлана РОМАНОВА, «Ремедиум»
Рейтинг инвестиционной привлекательности
ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ 2014 ГОДА
Рейтинг проведен по данным формы №2 государственной бухгалтерской отчетности около 60 крупнейших предприятий промышленности медицинских изделий. Основные положения методики определения рейтинга приведены в журнале «Ремедиум» №3 за 2014 г.
♦ ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
Анализ показателей формы №2 ГБО предприятий отрасли показал, что по результатам хозяйственной деятельности в 2014 г. из 59 предприятий отрасли убыточными оказались 11 предприятий, т. е. около 19% от количества исследуемых.
Для оценки масштаба объектов по объемам реализации и чистой прибыли проведем ранжир компаний по их доле в общем объеме выручки от реализации и чистой прибыли предприятий, включенных в рейтинг. На рисунках 1 и 2 приведены 15 топ-предприятий по долям выручки от реализации и чистой прибыли.
По доле выручки от реализации лидируют:
♦ ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» (С.-Петербург) — 22,20%, или 1-е место в ранжире;
♦ АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.) — 13,56%, или 2-е место;
♦ ОАО «Курскрезинотехника» — 9,46%, или 3-е место;
♦ АО «КАМПО» (Московская обл.) — 7,42%, или 4-е место;
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 6,20%, или 5-е место;
♦ ОАО «Тамбовмаш» — 3,94%, или 6-е место.
Шестерка лидеров по доле
чистой прибыли выглядит следующим
образом:
♦ ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» (С.-Петербург) — 33,16%, или 1-е место в ранжире;
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 19,46%, или 2-е место;
♦ ОАО «Тамбовмаш» — 12,71%, или 3-е место;
♦ АО «КАМПО» (Московская обл.) — 4,69%, или 4-е место;
♦ ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (Тамбовская обл.) — 3,01%, или 5-е место;
♦ ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский ^ай) — 2,91%, или 6-е место.
Keywords: medical industry, medical devices, medical equipment, companies, investment attractiveness, financial situation, analysis, top list
The top list is compiled on the basis of state statistical reporting form No. 2 covering more than 60 largest medical device manufacturers. The key principles of the ranking method are described in Remedium journal No. 3 2014. Svetlana ROMANOVA, Remedium. TOP LIST OF MEDICAL DEVICE MANUFACTURERS BY INVESTMENT ATTRACTIVENESS IN 2014.
Ключевые слова:
медицинская промышленность, медицинские изделия, медицинская техника, предприятия, инвестиционная привлекательность, финансовое состояние, анализ, рейтинг
Представляет интерес рассмотреть предприятия по доле чистой прибыли в балансовой. Этот показатель характеризует, сколько свободных денежных средств приходится на 1 руб. прибыли до налогообложения. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 75,68%, т. е. около 76 коп. свободных денежных средств на 1 руб. прибыли до налогообложения. Значительно выше среднего значение этого показателя у ОАО «ОКТАВА» (Тульская обл.) — 149,58%, ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Та-таpстан) — 95,54% и ОАО «Тамбовмаш» (Тамбовская обл.) — 84,95%. В итоге в ранжире по доле чистой прибыли в балансовой лидировали:
♦ ОАО «ОКТАВА» (Тульская обл.) —
1-е место в ранжире;
♦ ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татаpстан) —
2-е место;
♦ ОАО «Тамбовмаш» (Тамбовская обл.) — 3-е место;
♦ ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский фай) —
4-е место;
♦ ОАО «СКБ стоматологического обо-
В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ СТАТЬИ ДАННОЙ РУБРИКИ ЧИТАЙТЕ НА САЙТЕ REMEDIUM.RU В РАЗДЕЛЕ «ПРОМЫШЛЕННОСТЬ»
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Рштиим|2М„\Р6Т1 69
рмсунокф^ Топ-15 предприятий по доле выручки от реализации
1 — ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА»
(С.-Петербург), 22,20%
2 — АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический
институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.), 13,56%
3 — ОАО «Курскрезинотехника»
(Курская обл.), 9,46%
4 — АО «КАМПО» (Московская обл.), 7,42%
5 — ОАО «Елатомский приборный
завод» (Рязанская обл.), 6,20%
6 — ОАО «Тамбовмаш» (Тамбовская обл.), 3,94%
7 — АО «НИИ электромеханики»
(Московская обл.), 3,09%
8 — ОАО «Корпорация «Росхимзащита»
(Тамбовская обл.), 2,57%
9 —
ОАО «Загорский оптико-механический
10 —
11 —
12 —
13 —
14 —
завод» (Московская обл.), 2,27% ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.), 2,25% ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург), 1,99% ООО «Севкаврентген-Д» (Кабардино-Балкарская Республика), 1,87% ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский край), 1,83% ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.), 1,57% АО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.), 1,56% прочие, 18,23%
рисунокф^ Топ-15 предприятий по доле чистой прибыли
16
1 — ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА»
(С.-Петербург), 33,16%
2 — ОАО «Елатомский приборный
завод» (Рязанская обл.), 19,46%
3 — ОАО «Тамбовмаш»
(Тамбовская обл.), 12,71%
4 — АО «КАМПО» (Московская обл.), 4,69%
5 — ОАО «Корпорация «Росхимзащита»
(Тамбовская обл.), 3,01%
6 — ОАО «Суксунский оптико-механический
завод» (Пермский край), 2,91%
7 — ЗАО «Рентгенпром»
(Московская обл.), 2,57%
8 — ЗАО «Термо Фишер Сайентифик»
(С.-Петербург), 2,13%
9 — ООО «НИТЕК»
(Новосибирская обл.), 1,95%
10 — ООО «Фирма «ВИПС-МЕД»
(Московская обл.), 1,91%
11 — ЗАО «Транс-Сигнал»
(Нижегородская обл.), 1,79%
12 — ОАО «Загорский оптико-механический
завод» (Московская обл.), 1,76%
13 — ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская
Республика), 1,60%
14 — АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический
институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.), 1,49%
15 — ЗАО «Асептические медицинские
системы» (Челябинская обл.), 1,06%
16 — прочие, 7,82%
кроме того...
Минздрав возьмет на себя финансирование медицинской эвакуации россиян из-за границы
Министерство здравоохранения РФ подготовило проект постановления правительства, которое изменит порядок организации и осуществления медицинской эвакуации граждан России, находящихся за рубежом, пишут «Известия». Согласно документу, финансирование медицинской эвакуации будет осуществляться из бюджета Минздрава, принимать решение о ее проведении также будет министерство. Поставщики услуг по авиаперевозкам, задействованные в эвакуации, будут отбираться в рамках тендера в соответствии с законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ. В настоящее время за организацию медицинской эвакуации из-за рубежа отвечает несколько ведомств. Минздрав принимает решение о ее обоснованности в каждом конкретном случае, непосредственно за доставку граждан РФ на родину отвечает МЧС, Минфин осуществляет возмещение расходов. В результате процедура межведомственного согласования каждого решения о проведении эвакуационных мероприятий занимает достаточно продолжительное время: с момента поступления обращения граждан за помощью до их доставки в Россию проходит от 2 недель до 1 месяца. Передача всех полномочий одному ведомству повысит оперативность принятия решений относительно необходимости эвакуации, а тендерная система определения поставщиков транспортных услуг приведет к экономии бюджетных средств, полагают в Минздраве. По данным МЧС, с 2013 по 2015 г. ведомство организовало в общей сложности 44 рейса для эвакуации из-за рубежа 62 россиян, сумма затрат составила 164,7 млн рублей. Минздрав предлагает выделить на эти цели в 2017 г. 50 млн рублей с возможностью перераспределения неизрасходованного остатка средств на следующий год.
МЕДТЕХНИКА+...
701.';;:,1 IpemeDuum
рудования и электродвигателей» (Волгоградская обл.) — 5-е место;
♦ ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (Тамбовская обл.) — 6-е место.
По динамике доли чистой прибыли в балансовой по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:
♦ ОАО «ОКТАВА» (Тульская обл.), где прирост доли чистой прибыли в балансовой составил 78,50 пункта;
♦ АО «Досчатинский завод медицинского оборудования» (Нижегородская область) — 75,84 пункта;
♦ ПАО «Медоборудование» (Республика Мордовия) — 66,61 пункта.
♦ РАНЖИР ПО РЕНТАБЕЛЬНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ
Данный показатель характеризует эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом и показывает, сколько прибыли до налогообложения получает предприятие на 1 руб. выручки от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям этот показатель составляет 7,85%, т. е. около 8 коп. прибыли до налогообложения на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ОАО «Елатомский приборный завод» — 23,36%, ОАО «Тамбовмаш» (Рязанская обл.) — 22,55% и ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татаpстан) — 20,54%. Таким образом, по итогам 2014 г. лидерами в ранжире по рентабельности реализации стали:
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 1-е место в ранжире;
♦ ОАО «Тамбовмаш» — 2-е место;
♦ ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татаpстан) — 3-е место;
♦ ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» (Курганская обл.) — 4-е место;
♦ ЗАО «Транс-Сигнал» (Hижегоpодская обл.) — 5-е место;
♦ ООО «НИТЕК» (Новосибирская обл.) — 6-е место.
По динамике рентабельности реализации по сравнению с 2013 г. лидировали:
♦ ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопе-
дия» им. акад. Г.А. Илизарова» (Курганская обл.), где прирост рентабельности реализации составил 6,75 пункта;
♦ ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (Московская обл.) — 5,37 пункта;
♦ ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский ^ай) — 4,87 пункта.
♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ОСНОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Этот показатель характеризует эффективность основной деятельности компании и работ по сбыту продукции и позволяет оценить, какой объем прибыли от реализации компания получает на 1 руб. затрат, связанных с производством и продажей продукции. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 0,09, т. е. 9 коп. прибыли на 1 руб. затрат на производство и реализацию. В 3 раза выше среднего значение этого показателя у ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Или-зарова» (Курганская обл.) — 0,28, ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 0,26 и ОАО «КМИЗ» (Республика Татаpстан) — 0,26. В итоге лидировали в ранжире по индексу рентабельности основной деятельности:
♦ ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» (Курганская обл.) — 1-е место в ранжире;
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 2-е место;
♦ ОАО «КМИЗ» (Республика — 3-е место;
♦ ОАО «Тамбовмаш» — 4-е место;
♦ ОАО «Фирма Медполимер» (С.-Петербург) — 5-е место;
♦ ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татаpстан) — 6-е место.
По динамике индекса рентабельности основной деятельности по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:
♦ ЗАО «Завод ЭМА» (Свердловская обл.), где прирост индекса рентабельности основной деятельности составил 397,03%;
♦ ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.) — 293,46%;
♦ ОАО «ОКТАВА» (Тульская обл.) — 182,46%.
♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ
Данный показатель свидетельствует о количестве свободных денежных средств в выручке от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям его значение составляет 0,06, т. е. 6 коп. чистой прибыли на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татарстан) — 0,20; ОАО «Тамбовмаш» — 0,19 и ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 0,19.
Таким образом, по итогам 2014 г. лидерами в ранжире по индексу чистой прибыли стали:
♦ ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татарстан) — 1-е место в ранжире;
♦ ОАО «Тамбовмаш» — 2-е место;
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 3-е место;
♦ ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А Илизарова» (Курганская обл.) — 4-е место;
♦ ЗАО «Транс-Сигнал» (Hижегоpодская обл.) — 5-е место;
♦ ООО «НИТЕК» (Новосибирская — 6-е место.
По динамике индекса чистой прибыли лидировали:
♦ ОАО «МЕДИУС» (С.-Петербург), где прирост индекса чистой прибыли составил — 511,85%;
♦ ОАО «ИСТОК — АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» (Московская обл.) — 510,49%;
♦ АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.) — 468,98%.
♦ РЕЙТИНГ ПРЕДПРИЯТИЙ
Рейтинг инвестиционной привлекательности ведущих предприятий промышленности медицинских изделий по трем критериям: рентабельности реализации, индексу рентабельности основной деятельности и индексу чи-
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
ршшиим
МАРТ 2 0 16
71
таблица Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медицинские изделия, за 2014 г.
Наименование предприятий, регионов Место в ранжире по Место в рейтинге
рентабельности реализации динамике рентабельности реализации индексу рентабельности основной деятельности динамике индекса рентабельности основной деятельности индексу чистой прибыли динамике индекса чистой прибыли
ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) 1 36 2 31 3 25 1
ОАО «Тамбовмаш» (Тамбовская обл.) 2 34 4 28 2 26 2
ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А. Илизарова» (Курганская обл.) 4 1 1 7 4 10 3
ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татарстан) 3 42 6 36 1 28 4
ЗАО «Транс-Сигнал» (Нижегородская обл.) 5 6 7 16 5 14 5
ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (Московская обл.) 7 2 8 11 8 7 6
ООО «НИТЕК» (Новосибирская обл.) 6 24 13 8 6 21 7
ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика) 9 4 11 26 7 8 8
ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский край) 10 3 15 4 9 9 9
ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.) 15 32 9 23 14 27 10
ООО «Бриз-Кама» (Владимирская обл.) 11 47 16 41 11 36 11
ООО «ПО Автомедтехника» (Пензенская обл.) 13 9 14 14 16 18 12
ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» (Волгоградская обл.) 12 44 22 38 12 32 13
ОАО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» (С.-Петербург) 8 13 30 39 10 12 14
ОАО «Корпорация «Росхимзащита» (Тамбовская обл.) 14 15 25 19 13 17 15
ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург) 16 20 23 20 15 19 16
ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.) 19 14 20 6 18 13 17
ООО «Полимерные изделия» (Республика Татарстан) 17 8 31 37 17 22 18
ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.) 21 21 28 2 20 20 19
ООО «Севкаврентген-Д» (Кабардино-Балкарская Республика) 30 33 12 12 30 34 20
АО «Досчатинский завод медицинского оборудования» (Нижегородская область) 25 35 26 42 23 31 21
АО «Можайский МИЗ» (Московская обл.) 29 11 17 18 29 4 22
ЗАО «Завод ЭМА» (Свердловская обл.) 18 5 38 1 19 6 23
ОАО «КМИЗ» (Республика Татарстан) 31 41 3 21 43 43 24
АО «КАМПО» (Московская обл.) 23 18 34 24 21 16 25
ООО «Кардиоэлектроника» (Московская обл.) 24 43 32 40 22 39 26
ПАО «Медоборудование» (Республика Мордовия) 26 39 29 33 28 40 27
ОАО «МЕДИУС» (С.-Петербург) 33 10 18 22 33 1 28
ОАО «Фирма Медполимер» (С.-Петербург) 32 29 5 25 48 48 29
АО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.) 40 45 10 32 37 42 30
72 |Мо\РбТ|РЕМШииМ
МЕДТЕХНИКА+... таблица окончание Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий,
выпускающих медицинские изделия, за 2014 г. Место в ранжире по
Наименование предприятий, регионов рентабельности реализации динамике рентабельности реализации индексу рентабельности основной деятельности динамике индекса рентабельности основной деятельности индексу чистой прибыли динамике индекса чистой прибыли Место в рейтинге
АО «Курский завод медстекла» (Курская обл.) 22 30 43 46 24 29 31
ОАО «Березичский стекольный завод» (Калужская обл.) 38 26 19 15 34 38 32
ФГУП «ЦИТО» Минздрава России (Москва) 28 12 36 17 27 5 33
ОАО «Оптические медицинские приборы «ОПТИМЕД» (С.-Петербург) 27 16 39 13 26 11 34
ЗАО «Владисарт» (Владимирская обл.) 20 28 48 48 25 33 35
ОАО «ССКТБ СПУ» (Смоленская обл.) 35 46 33 43 32 41 36
ЗАО НПФ «Аз» (Москва) 36 40 24 10 44 44 37
ОАО «ИСТОК — АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ» (Московская обл.) 34 7 42 5 31 2 38
ОАО «ОКТАВА» (Тульская обл.) 48 48 21 3 39 46 39
АО «НИИ электромеханики» (Московская обл.) 44 23 27 27 45 24 40
ФГУП «Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви» Минтруда России (С.-Петербург) 37 31 46 44 35 37 41
ООО «МПК «Елец» (Липецкая обл.) 41 19 41 9 36 15 42
НАО «Научприбор» (Орловская обл.) 45 22 37 34 40 23 43
ООО «Волоть» (Тульская обл.) 46 27 35 30 42 35 44
ОАО «СКБ стоматологического оборудования и электродвигателей» (Волгоградская обл.) 43 25 44 29 38 30 45
АО «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.) 42 17 47 47 41 3 46
АО «Сапфир» (Нижегородская обл.) 39 38 45 45 47 47 47
ОАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.) 47 37 40 35 46 45 48
стой прибыли — представлен в таблице.
Из таблицы видно, что первые шесть мест в рейтинге заняли:
♦ ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) — 1-е место,
♦ ОАО «Тамбовмаш» — 2-е место,
♦ ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Г.А Илизарова» (Курганская обл.) — 3-е место,
♦ ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (Республика Татарстан) — 4-е место,
♦ ЗАО «Транс-Сигнал» (Нижегородская обл.) — 5-е место,
♦ ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (Московская обл.) — 6-е место.
• В ИТОГЕ...
Следует отметить, что по сравнению с предшествующим годом по рассматриваемым критериям оценки инвестици-
онной привлекательности ситуация в отрасли ухудшилась. Так, среднее значение по промышленности медицинских изделий рентабельности реализации снизилось с 9,00 до 7,85%, индекса рентабельности основной деятельности — с 0,125 до 0,085, а индекса чистой прибыли — с 0,066 до 0,059-
У
ИСТОЧНИКИ
1. Романова С.А. Инвестиционная привлекательность предприятий отрасли... методологические аспекты. Ремедиум, 2010, 4: 14-17.
2. Романова С.А. Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий промышленности медицинских изделий по результатам 2013 года. Ремедиум, 2015, 3: 76-80.
