CC BY
28
РЕЦЕНЗИИ.
ХРОНИКА НАУЧНЫХ СОБЫТИЙ
A.A. Vilkov Monograph Review: Naumov S.Yu., Slonov N.N.
Russia - the sovereign civilization. - Saratov: Volga Region Academy for Civil Service named
УДК 32(470)
ББК 66 (2Poc)
A.A. Вилков
after P.A. Stolypin. 2008. - 132 p.
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ:
Наумов С.Ю., Слонов Н.Н. Россия - суверенная цивилизация. - Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина,
2008. - 132 с.
^Зреди большого количества литературы на тему о месте и роли современной России в глобализирующемся мире появилась еще одна интересная и содержательная работа. Авторы монографии - профессоры Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина доктор исторических наук Сергей Юрьевич Наумов и кандидат философских наук Николай Николаевич Слонов. Достоинством работы является прежде всего масштабность выбранной проблемы, широта эрудиции и оригинальность подхода авторов.
Избранный С.Ю. Наумовым и Н.Н. Слоновым ракурс рассмотрения исследуемой проблемы, несомненно, вызовет противоречивую реакцию научного и политического сообщества и инициирует соответствующую
дискуссию. Насколько научно обоснованно само понятие «суверенная цивилизация»? Можно ли заявлять о «суверенной цивилизации» в условиях нарастания процессов глобализации? Насколько правомерно рассуждать о единой «суверенной цивилизации» в полиэтничной и поликонфессиональной России»? Каковы основания для единой цивилизационной идентичности в современной России, если отсутствует прочная общенациональная идентичность?
Предвидя подобные вопросы и сомнения, авторы осознанно используют дискуссионный подход к изложению. Уже в названии первой главы «Четвертый полюс идеологического поля» заложена заявка на критическую оценку сосуществования и взаимодействия в современной России трех «полюсов», условно обозначенных как «коммунисты», «почвенники» и «западники». По мнению авторов, «все три полюса находятся в состоянии взаимного отталкивания. Реально это означает, что политические силы, тяготеющие к разным идеологиям, по-разному воспринимают Россию: каждая из них любит «свою Россию», провозглашает свой «партийный» патриотизм» (с. 7). Авторы считают, что это недопустимо, что в масштабе всей страны необходим «идеологический консенсус». Для этого в идеологическом пространстве должен быть сформирован «четвертый полюс», способный разработать путь вперед, основываясь не на монополярной идеологии, а с ориентацией, образно выражаясь, на «концерт» патриотических идеологий. Формирование «полипатриотического полюса» можно будет связать с обретением страной своей национальной идеи.
По мнению авторов, «российская идея» и «русская идея» в наши дни суть одно и то же, поскольку она не может не быть «русской» в силу особой значимости русского народа в жизни страны и общероссийской истории. С другой стороны, она не может быть локализована на историческом бытии этнических русских и «обязана быть «российской идеей» (с. 9).
Концептуальным основанием для «четвертого полюса» должно стать представление о стране как «особой, самостоятельной цивилизации, стране-цивилизации». Для этого Россия должна осознать свою идентичность и выработать «собственную цивилизационную модель», с учетом всего мирового опыта, но, безусловно, на основе отечественных исторических традиций и национального менталитета» (с. 10). В свое время подобные идеи были сформулированы еще евразийцами, многие из которых надеялись на их реализацию советской политической системой. Авторы монографии ретроспективно также оценили возможности трансформации российской цивилизации в ее советском варианте и констатировали, что «горбачевские реформаторы вполне могли сохранить советские достижения, если бы противопоставили западному обществу потребления приоритет несобственнических ценностей, идеологию роста и удовлетворения духовных потребностей людей» (с. 18). Для этого, по мнению авторов монографии, надо было сблизить коммунистический идеал с религиозными ценностями, придав ему преимущественно духовное и моральное содержание, преодолеть искусственный разрыв дореволюционной и советской цивилизаций.
В главе «Национальная идентичность и российская цивилизация» С.Ю. Наумов и Н.Н. Слонов рассматривают понятие цивилизационной идентичности в соотнесении с другими видами идентичности, и прежде всего с национальной.
В результате авторы приходят к следующему выводу: «Лишь единая, общая для всех, но не одинаковая для разных народов России российская цивилизация может стать основой для российской - одновременно для каждого россиянина, но, опять же, по-разному - национальной идентичности. Российская цивилизация понимается здесь как совокупная культура (в самом широком смысле этого слова) всех народов России, объединенных единой государственностью и «российским цивилизационным проектом» (российской идеей)» (с. 30-31).
Проблеме идентификации России в системе координат «Восток - Запад» посвящена глава «Когда Россия - не Европа?», в которой обосновывается вывод, что «российская цивилизация выглядит как самостоятельная, отличная от прочих локальных цивилизаций, в том числе и от европейской (западной)» (с. 43-44). В то же время авторы подтверждают тезис о России как о стране расколотой цивилизации (с. 45) и возлагают особую ответственность за будущее российской цивилизации на российскую элиту.
В главе «Цивилизации: историческая среда существования» С.Ю. Наумовым и Н.Н. Слоновым акцентируется внимание на особенностях различных факторов исторической среды формирования российской цивилизации с использованием понятия «многоразовой аффиляции», введенного А. Тойнби. По мнению авторов, «любая цивилизация, формирующаяся и существующая в окружении культурных общностей (цивилизаций), многократно и многосторонне аффили-руется ими. Самостоятельность конкретной цивилизации состоит в способности не только изобретать что-то новое, свойственное лишь ей, но и творчески перерабатывать в свое собственное то, что идет на пользу народам - носителям этой цивилизации» (с. 48). Рассмотрев конкретные проявления аффиляции в разные периоды истории России (варяжская, византийская, кочевническая), С.Ю. Наумов и Н.Н. Слонов констатируют, что главным фактором исторической среды существования российской цивилизации в последние века была и остается западная (европейская) цивилизация, а в последнее время и ее продолжение - американская субцивилизация (с. 54). Неуклонное давление Запада стало для России «вызовом», источником цивилизационного развития.
В главе «Исток российской цивилизации: гиперборейский импульс» ученые рассматривают ключевые географические факторы в истории развития России и приходят к выводу, что важнейшей особенностью российской цивилизационной модели является «трехчастный состав общества в отличие от типового двухчастного (эксплуататоры и эксплуатируемые)». Огромные территориальные ресурсы способствовали появлению и постоянному обновлению третьей составляющей - свободных пассионариев, которые «осваивали Север и Урал, проникали в Сибирь и на Дальний Восток (и даже в Америку), были щитом России на степном Юге и пограничниками на вновь осваиваемых рубежах. Сильный человек в России всегда мог выбрать специфическую свободу: сбежать в казаки, примкнуть к богомольцам, уйти в монастырь или в раскольничий скит; стать помором, переселенцем в Сибирь, бурлаком на Волге; подружиться с «инородцами» и «раствориться» в тайге или бескрайней степи. Это обстоятельство обусловливает недосягаемую для Европы внутреннюю духовную свободу русского православного человека, даже если он не реализует ее во внешних
обстоятельствах» (с. 71). Авторы могли бы проанализировать и обратную сторону данного обстоятельства, которая заключается в том, что в борьбе с «вольницей» Российское государство постоянно усиливало внеэкономическое принуждение и в результате до XIX в. использовало крепостническую систему не только в дворянских хозяйствах, но и в промышленности. Негативные последствия этой системы сказывались не только на социально-экономическом развитии страны, но и на духовном, лишая источника саморазвития значительную часть зависимого населения, развращая самих крепостников.
Глава «Миф, придающий смысл бытию: «русская идея» посвящена раскрытию идеи «коллективного (соборного) жертвенного пути ради спасения мира и торжества истины». Эта идея, по мнению авторов, зачастую «выступала в истории не только и не столько как собственно принцип, учение, формула, теория, а как идея-действие, способ жизни и образ поведения» (с. 74). Правда, в доказательство последнего утверждения приводятся не конкретные исторические факты, а мнения уважаемых и авторитетных российских мыслителей (от Н. Бердяева, В. Соловьева и до И. Ильина). Ради полной объективности можно было бы привести и иные точки зрения, например о том, что мессианское понимание формулы «Москва - третий Рим» было присуще лишь светской и религиозной элите и не воспринималось большинством населения России.
Главу «Российский суперэтнос и власть» С.Ю. Наумов и Н.Н. Слонов посвятили рассмотрению роли и возможностей двух противоположных альтернатив поведения после монгольского нашествия. По их мнению, «российская государственность выковывалась, не только «борясь с татарщиной», но и осваивая и присваивая ее» (с. 92). В результате длительного воздействия совокупности разнообразных факторов сформировался государственный строй с неизменной самодержавной верховной властью. «Эта неизменность определялась постоянством задач власти (организация порядка на огромных пространствах, защита от вражеских нашествий) и условий их решения (суровый климат, дальние расстояния, плохие средства сообщения, редкое население...)» (с. 93). Актуализируя данный фактор, авторы утверждают, что и современный глава государства в России «не может быть просто президентом, избранным большинством населения. Он обязательно должен стать носителем «харизмы», национальной (во всероссийском масштабе) идеи, которую сейчас мучительно ищет Россия» (с. 94).
Глава «Российский исторический тип управления - Запад или Восток?» продолжает авторскую логику предшествующих разделов. Сложившийся особый тип управления в России они предлагают назвать «субкратическим», суть которого в том, что это управление людей подвластных, но по обстоятельствам ситуации действующих в значительной мере самостоятельно. «Субкратическое управление позволяет сочетать мобилизационные возможности автократии и гибкость автономного управления» (с. 98). Ученые не идеализируют его, реально оценивая не только сильные стороны, но и множественные недостатки.
В главе «Цивилизационная суверенность России как фактор национальной безопасности» рассматриваются и оцениваются современные риски и угрозы для России, констатируется «ключевое значение для российского цивилизаци-
Т.П. Фокина
онного будущего вопроса о суровых пространствах России» (с. 111), обосновывается необходимость всемерной их поддержки и развития.
В главе «Формула российской государственной идентичности» изучаются материалы дискуссии, развивающейся вокруг концепции «суверенной демократии». По мнению авторов, «основной недостаток сурковского определения заключается не в содержательной формулировке термина, которую вполне можно считать описанием желаемой модели демократии, а в самой формуле «Россия - суверенная демократия» (с. 118.). С.Ю. Наумов и Н.Н. Слонов считают, что дефиниция «суверенная демократия» недостаточна для обозначения цивилизационного будущего России, с одной стороны, в силу некоторой узости («как характеристика именно политической стороны жизни общества»), а с другой - в силу разнородности ее конкретного содержания в разных странах и в разные исторические эпохи. Эту задачу, по их мнению, возможно решить с помощью формулы «Россия - суверенная цивилизация» на основе осмысления собственной цивилизационной идентичности, общественной консолидации цивилизационного сознания и разработки национального цивилизационного проекта (с. 124).
В целом авторам монографии удалось концентрированно, ярко и убедительно представить свою позицию по самым злободневным, политически и социально значимым проблемам современной России, от решения которых зависит не просто ее будущее, но самый факт существования. Книга написана живым, образным языком и будет интересна как профессиональным обществоведам, так и всем интересующимся историей России, современным ее положением, всем, кому не безразлична дальнейшая судьба страны.
T.P. Fokina Monograph Review:
Lysikova O.V. Socio-Cultural Practices of Tourism: Sociological Analysis. - Saratov: Saratov State Technical University, 2008. - 135 p.
УДК 316.3:008 ББК 60.55
Т.П. Фокина
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ: Лысикова О.В. Социокультурные практики туризма: социологический анализ. - Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т, 2008. - 135 с.
настоящее время в социокультурной сфере общества заметное место занимают туристические практики, которые воздействуют на формирование образа жизни человека,
