CC BY
37занять достойное место в мире, страна нуждается как в инновационном развитии, так и в нравственном обновлении. Нынешнему поколению людей предстоит решать эти задачи одновременно.
Нам представляется, что в целом, возрождение глубинных смыслов самосознания, становление новых оснований деятельности, не могут быть статичными и завершенными. Они всегда диалогичны. Мы полагаем, что сегодня существование человека возможно обеспечить, если сам человек потрудится сделать это, при условии диалога человека и мира как целого, когда человек воплощает в принципах своей организации и деятельности всеобщие структуры организации мира. Личность открыта в мир и деятельностно вовлечена в него. Сегодня необходима иная онтология «я», новое понимание индивидуальности в контексте межчеловеческих коммуникаций, диалога, которые в свою очередь, являются не чем-то внешним для индивида, а относятся к глубинной структуре индивидуальности, его самосознания.
Коровникова Н.А. к.полит.н., доцент РУДН [email protected]
ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Анализ политического пространства современной России, его устройства, субъектов, оснований, неизбежно наталкивает на вопрос о роли и влиянии на него «идеальных» факторов политики1, что объясняется, в первую очередь, новой волной интенсификации идеологического дискурса, подготовленной ходом событий последних десятилетий.
Логическим результатом окончания холодной войны, биполярного противостояния двух идейно-мировоззренческих систем, краха коммунистического крыла (который ряд исследователей справедливо называет точкой слома традиционных идеологий) стала популяризация суждения о вхождении России в постидеологический мир. Так, на рубеже 1980-1990 гг. начали высказываться суждения об исчерпании идеологиями своих функций как мотивационной и мировоззренческой основы политики, и, вообще об их исчезновении из политической сферы, что, по сути, своей дублировало мысль Д.Бэлла «об истощении политических идей», которая прозвучала почти за 30 лет до распада СССР и давно успела потерять свою популярность. Несостоятельность «безыдейной» политики 80-х гг. подтолкнула российских реформаторов к другой крайности, суть которой выражена в тезисе Ф. Фукуямы о том, что «триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив»2. В связи с этим ускоренными темпами в рамках российского политического пространства началось строительство «светлого будущего», на этот раз, либерализма. Но так как это строительство шло «вручную и наспех»3 неудивительно, что жизнеспособность и функциональность российской версии неолиберальной системы на сегодняшний день оказалась под большим вопросом4.
Такое шаткое положение неолиберальной идеологии, позволяет усомниться и в одном из ее основных постулатов, а именно в постидеологичности (парадоксально для идеологии(!)) общества. Это, в свою очередь позволяет говорить о том, что идеосфера остается неотъемлемой компонентой социально-политической организации; политические идеи до сих пор имеют большое значение, и невозможно понять политическую практику, не понимая идеи и представления, ее определяющие, побуждающие ее субъектов к политической активности. Идеологическая неопределенность, в том числе и российского политического пространства, объясняется скорее появлением и развитием новых идеологических систем, «новой идеологизацией», которая может стать одним из определяющих факторов не только внутренней политики, но и формирования полицентрического миропорядка.
Параллельно со значительной интенсификацией идеологического дискурса в фокусе общественно-политической и научной мысли расположилась проблематика состояния мировоззренческой идентичности россиян, которая выступает как своего рода интегральная характеристика духовно-нравственных, социально-политических, культурологических аспектов в сознании российского социума. Хотя некоторые исследователи противопоставляют концепты (и их политические выражения) идеологии и идентичности5, тем не менее, значительно более конструктивным представляется не выявление диалектических противоречий этих двух понятий, а акцентирование их взаимодополняющего характера, поскольку идеологический дискурс (его состояние, специфика, дальнейшие перспективы) есть, по сути, производное от мировоззренческой идентичности, которая, в свою очередь конкретизируется идеологией примени-
1 См. Малинова О.Ю. Идеи как независимые переменные в политических исследованиях: в поисках адекватной методологии // Полис. - М., 2010. - №3. - С. 90-100.
2 Фукуяма Ф. Конец истории? http://www.netda.ru/belka/nomipor/fukujama.htm
3 Леонтьев М. Политическая система от имитации к подлинности // Однако. - М., 2010. - № 10 (26), 22 марта. - С. 1, 8-9.
4 Неолиберализм как идеология, претендующая на всемирный идеологический стандарт, подвергается существенной критике и оспариванию не только в России, но и странах Запада (см. Шварцмантель Д. Идеология и политика).
5 Ч. Тэйлором политика идентичности трактуется как политика признания аутентичности культурных, религиозных, исторически традиционных особенностей того или иного социума, группы, страты; в то время как идеологии выступают в качестве квинтэссенции общих, претендующих на универсальность идей, унифицирующих культурно, этнически, конфессионально гетерогенное население.
тельно к социально-политическому климату, обеспечивая ей соответствующий уровень адекватности вызовам современности. Действительно, когда речь идет о национальной (политической) идентичности на уровне нации-государства (как целостного территориально-политического и социально-культурного образования), то именно идеология и выступает своего рода ее основанием, рационально-логическим обоснованием, как концептуальное концентрированное выражение идей, интересов, ценностей уже не на микро, или мезо, а на макроуровне1.
Анализ состояния идеологического дискурса2 современной России, в свою очередь, позволяет выявить следующие его особенности и перспективы:
1. Традиционные идеологии, располагающиеся в зоне линейного лево - правого спектра, безусловно, утратили свою релевантность и не справляются с ролью идейной, мотивационной базы российской политической практики.
Актуальной представляется идея об «обществе вне левых и правых», высказанная Э. Гидденсом в рамках концепции «рефлексивной современности»3, отталкиваясь от которой можно констатировать, что идеологии, располагающиеся на традиционной линейной лево - правой шкале, не соответствуют усложнившейся и качественно изменившейся структуре общества. В связи с этим в идейно-политической сфере сегодня нельзя обнаружить традиционные идеологемы в чистом виде, скорее имеют место «идеологические гибриды» (термин М.А. Фадеичевой), образованные в результате их взаимопроникновения.
Характеризуя состояние идеологического дискурсивного поля современной России, ряд исследователей условно выделяет в нем идеологические полюса. Например, Н. Слонов, отмечая неоднородность этих полюсов, обозначает три полюсных точки, которые, в свою очередь, распадаются на три соответствующие идейно-мировоззренческие направления: почвенники, западники, коммунисты4. Результаты исследования научного дискурса последних десятилетий позволяют зафиксировать среди российских ученых популярность именно трехполюсной градации идеологического пространства постсоветской России, в качестве наиболее интересных примеров ее интерпретации можно также привести следующие подходы: согласно первому суть постсоветской социальной организации составляют три генеральные идейно - политические линии - советизм, западнизм, феодализм («фундаментализм»)5; в рамках еще одной, ставшей уже хрестоматийной, трактовки в качестве генеральных выделены также три направления: коммунистическое (фундаменталисты, социал-демократы), национал-патриотическое (производное кризиса национальной идентичности); либерально-демократическое (радикальное, консервативное или государственническое, социальное)6.
Где же истина, где то идеологическое направление, которое в наибольшей степени соответствует мировоззренческой идентичности россиян? По выражению Н. Слонова - это некий четвертый полюс («цивилизационная» модель России). А. де Бенуа, А.А. Дугин обозначают его как некую четвертую политическую теорию7, которая и сможет послужить альтернативой неолиберальному проекту и т.п. Большинство исследователей сходятся в одном - новую идеологическую систему, которая бы отвечала одновременно и специфике России, и актуальному состоянию социума необходимо искать на стыке всех идеологических направлений, как своеобразный результат их синтеза8.
2. Для полноты идеологической картины сегодняшней России следует учесть следующий ее фрагмент: отголоски внутреннего идеологического кризиса конца 80-х, которые вызвали к жизни целый спектр исторически традиционных для России идеологических формул (православие, монархизм, евразийство, русский национализм и т.д.), вступивших в диалектический спор с принципами социализма и коммунизма, объективно также ставшими традиционными для русской истории XX века.
3. Кроме того, идеологический плюрализм (имеющий помимо фактологической, юридическую форму) обеспечивает идейную гетерогенность политического пространства, появление и функционирование (хотя и слабое, фраг-ментированное) альтернативных видов идеологических течений, что отвечает общемировой тенденции и формирует новых потенциальных субъектов идеологической сферы. С другой стороны, их легковесность, специфичность и фрагментарность особенно ярко проявляется в сегодняшней России, что, в свою очередь, объясняется достаточно просто, а именно отсутствием гражданской инициативы, элементарной политической безграмотностью, зацикленностью на частных проблемах, атомизированностью российского социума.
Безусловно, новые виды молекулярных идеологий (в т.ч. движения анти- и альтерглобалистов) нельзя назвать полноценными мировоззренческими системами, которые заключают в себе традиционные идеологии. Тем не менее,
1
Т.е., на уровне национальных государств, которые в свою очередь находятся в постоянном взаимодеиствии друг с другом, что обосновано объективными, но на сегодняшний день лишь отчасти управляемыми процессами глобализации.
2 Идеологический дискурс понимается в данном случае как взаимодействие идеологий в политическом пространстве по линии интенсификации контактов (трансакций) между ними и их носителями, способствующих их взаимопроникновению и актуализации применительно к запросам социума.
3 Giddens A. Beyond Left and Right — the Future of Radical Politics. - Cambridge: Polity Press,1994.
4 Слонов Н. Четвертый полюс идеологического поля // Россия: новая стратегия развития. Сборник докладов лауреатов и дипломантов II Всероссийского конкурса интеллектуальных проектов «Идеи для России - 2005». - М.: Фонд «Единство во имя России», 2006. - С. 3-6.
5 Зиновьев А.А. Идеология будущего. http://onfront.narod.ru/IdBud.htm
6 Пугачев В.П., Соловьев А.И. Идеологический дискурс // Введение в политологию http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/ Polit/Pugach/24.php
7 См. Бенуа де А. Против либерализма. К четвертой политической теории. - М.: Амфора, 2009.
8 Тем не менее, основываясь на обзоре данных социологических опросов последних лет, нельзя не зафиксировать следующую особенность, а именно левый запрос населения России на построение социально-ориентированного государства. Эта особенность в значительной степени помогает понять нежизнеспособность либерально-демократического стандарта западных обществ, а точнее, выражаясь словами М. Леонтьева, его «имитации».
узкоспециализированная политика проблем (или «политика кампаний», Р. Рорти) бесспорно, обладает высоким эвристическим потенциалом и позволит конкретизировать и актуализировать идеологический фон применительно к современным тенденциям развития всех сфер жизнедеятельности общества. Более того, в подобного рода течениях заложен потенциал, который позволил бы дополнить и актуализировать традиционные идеологии применительно к реалиям российской и мировой политической практики.
4. И, наконец, следует понимать, что автаркизм, табуирование «инородных» идей и тенденций вряд ли можно считать наиболее целесообразным для сегодняшней России. В частности, когда речь идет о формировании качественно новой идеологии1, представляющей собой синтез2, как традиционных идеологий, так и новых идейно-политических движений; идеологии, которая не просто противостоит неолиберализму, глобализму3, а, учитывая их слабые стороны, предлагает своего рода альтернативу, претендующую на универсальность. Но характер становления подобной идеологии, ее «исполнение» должно определяться во многом особенностями каждого социально-политического образования (нации - государства), другими словами вышеупомянутой политикой признания или идентичности. Следуя по такому пути, Россия имеет перспективу не просто включиться в общемировое (идеологическое) пространство полицентрического типа, но и занять в нем достойное место, а, учитывая потенциал страны, как государства и цивилизации, стать авангардом формирования новых идеологических конструкций, не отказываясь от своей идентичности, «собственного пути» воплощения общечеловеческих ценностей.
Лутовинов В.И.
д.филос.н., профессор РАГС лауреат Государственной премии им. Г.К. Жукова
ДЕГРАДАЦИЯ ПАТРИОТИЗМА И НАЦИОНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И КОСМОПОЛИТИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И РАЗВИТИЕ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ ГРАЖДАН
На протяжении XX века российское общество решало масштабные исторические и социально-экономические задачи, опираясь как на традиционные моральные ценности, сохраняемые частью народа, так и на коммунистические идеалы, которые заняли место государственной идеологии. На исходе прошлого века эта идеология утратила свое монопольное положение, в стране возникло, а затем было законодательно закреплено мировоззренческое разнообразие. Свобода мнений, убеждений, взглядов способствовала открытости общества, раскрепощению духовной жизни, росту гражданской активности. Одновременно она же поставила многих людей и государство в целом в трудное положение поиска идей, взглядов, систем ценностей, способных содействовать личностному становлению человека и эффективному развитию страны в новых социальных условиях, сплачивающих граждан и общество в решении общенациональных задач.
Для миллионов людей актуальным стал поиск новой мировоззренческой, культурной, гражданской идентичности, обострились проблемы в духовно-нравственной сфере жизни общества. Многие утратили жизненные ориентиры, не нашли себя в череде непрерывных социально-экономических преобразований, оказались потерянными для общества и государства потому, что само общество и государство вступили в процессы длительного реформирования.
В этом многие ученые усматривают главную причину современных трудностей в формировании патриотического и национального сознания российских граждан.
Современная эпоха, ее противоречия и альтернативы формируют новый, неоднозначный, многогранный облик патриотизма. С одной стороны, возрастает многообразие человеческих сообществ, усиливаются специфические особенности экономики, политического строя, культуры, растет тяготение к их сохранению, а с другой стороны, возникает реальное единство и взаимозависимость народов, усиливается международное сотрудничество и понимание того, что складываются общецивилизационные процессы, что важнейшие национальные и внутригосударственные проблемы (экономические, продовольственные, энергетические, экологические, информационные, демографические) могут быть решены лишь совместными усилиями.
Патриотическое и национальное сознание в современных условиях представляет собой как бы равнодействующую между противоборствующими тенденциями, одна из которых продолжает видеть в различиях между народами фактор их отторжения друг от друга и стремится превратить патриотизм в консервант обособленности данного народа от других, вторая же стремится придать отношению граждан к своему Отечеству характер открытости, использовать феномен различий в качестве фактора взаимопритяжения и взаимообогащения.
Характер происшедших в мире перемен вследствие развала СССР, перспективы развития международных отношений, исторические судьбы России в контексте глобальных изменений в настоящее время являются дискуссионными проблемами в силу развития самих процессов, дающих возможность определить эти характеристики, их воздействие на развитие России, а также влияние на национальное сознание, в том числе и на состояние российского патрио-
1 См. Швармантель Д. Идеология и политика. - Х.: Изд-во Гуманитарный центр, 2009.
2 Как известно, с содержательной точки зрения идеологический дискурс предполагает целый спектр идейно - ценностного взаимодействия течений его составляющих: от 1) дистанцирования (дезинтеграции до 2) объединения (интеграции) и 3) синтеза
(взаимопроникновения и взаимодополнения)
3
Прим. авт. Речь идет не о глобализации как объективном процессе, а об идеологии глобализма, мирового рынка, которую ряд исследователей, по сути, отождествляет с неолиберализмом.
