CC BY
47
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ: ПОДХОДЫ, КОНЦЕПЦИИ, МНЕНИЯ
Н.Н. Слонов,
кандидат философских наук, профессор Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина
СОСУЩЕСТВОВАНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ КАК ВЗАИМНАЯ АФФИЛЯЦИЯ
1-Ц ивилизация как процесс - это историческое движение человечества от состояния дикости и варварства, это вся история человечества в аспекте изменения культуры в самом широком понимании термина. Имеется в виду не только духовная культура (в частности, религиозная) и искусство, но также культура поведенческая (в частности, бытовая), производственная (в частности, техническая и экономическая), организационная (в частности, управленческая), политическая (в частности, государственная).
Движение человечества к цивилизованности протекало не единым потоком, а в форме отдельных «струй» - конкретных, или локальных, цивилизаций. Каждая «струя» возникала в определенных конкретно-исторических условиях, включающих в себя взаимодействие общества с активно действующей средой. Целостность и непрерывность конкретной цивилизации не отрицает в ней противоречий, конфликтов, внутрицивилизационных войн, революций, переходов общества от одной формы данной цивилизации к другой, иногда кардинально отличающейся от предшествующей. Наоборот, именно через все это и осуществляется цивилизационная динамика, позволяющая цивилизации сохранять относительную идентичность. Цивилизация данного сообщества непрерывно трансформируется в меняющихся условиях, теряет одни качества и приобретает новые, но сохраняет при этом свои «инварианты» - наиболее консервативные компоненты, входящие в ее ядро: национальный характер («национальные архетипы»), отношения народа и власти, модель управления и другие.
Цивилизация должна изучаться только в совокупности с исследованием исторической среды, в которой сформировалось, существовало и развивалось данное сообщество. Обычно среда рассматривается как влияние природы на историю и культуру сообщества, что порой вырождается в плоский географиче-
ский детерминизм в объяснении истории и культуры России. Исследования такой направленности необходимы, но этого, по нашему мнению, принципиально недостаточно.
Цивилизация - это единство ландшафта, биосферы, ноосферы и социума. Такое понимание опирается на концепцию В.И. Вернадского, согласно которой среда не есть независимая переменная, к которой живым организмам приходиться приспосабливаться, чтобы выжить, но участник единого планетарного процесса. Особенно это относится к социальным организмам: отдельным индивидам и социальным группам, этносам, нациям, цивилизациям.
При этом окружающая среда для коллективного социального субъекта тоже есть не только и не столько природная, но и социальная. Это культура и действия тех коллективных субъектов, с которыми данный субъект (в нашем случае - российская цивилизация) вступает в добровольное или вынужденное взаимодействие. В данном случае речь идет о таком понимании цивилизации, при котором историческая (социальная) окружающая среда оказывается не «обстоятельствами», но активнейшим участником формирования конкретной цивилизации, особенно на первых, решающих стадиях ее становления.
Конкретная цивилизация не определяется единственно своим «истоком», но вбирает в себя «струйки» различных влияний как со стороны ранее существовавших и частично включившихся в «исток» данной цивилизации, так и сосуществующих иных цивилизаций, воздействующих на конкретную «струю» и изменяющих ее наполнение (содержание). Для описания влияний на данную культуру других цивилизаций и культур используется понятие многоразовой аффиляции, введенное английским исследователем Арнольдом Тойнби.
Понятие «аффилирование цивилизаций» появляется уже на первых страницах его фундаментального труда «Постижение цивилизаций» (публикация томов с 1934 г.). Под этим понимается воздействие одной цивилизации на другую, в результате которой вторая обогащается элементами первой; приобщает, присоединяет их к себе (фр. аШ1вг - присоединять, принимать в члены), перерабатывая в свои собственные. После того как устанавливаются связи между первоначально изолированными очагами цивилизаций, в мире уже не возникает новых цивилизаций, полностью самостоятельных и не аффилированных другими. Когда в 1961 г. А. Тойнби под влиянием накопленного опыта провел пересмотр своей классификации цивилизаций, он сделал существенное замечание. «Образец, который я использовал, - история эллинской цивилизации и аффиляция западной цивилизации эллинской через христианскую Церковь... Мне следовало бы увидеть, что западная цивилизация была аффилирована обеими цивилизациями... (эллинской и сирийской, к которой Тойнби относил доминирующий в раннем христианстве иудейский элемент. - Н.С.) Неверное истолкование мною эллинского примера привело к тому, что я допустил, что «аффилированные» цивилизации были аффилированы во всех случаях исключительно одной единственной цивилизацией. Многоразовая аффиляция случалась по меньшей мере так же часто, как и исключительная аффиляция одним единственным предшественником» [1, с. 235-236].
В науке о цивилизациях идея порождения одной цивилизации другими -
не обязательно с употреблением термина «аффиляция» - сейчас фигурирует преимущественно как одноразовая (в период становления новой цивилизации) и односторонняя (только от одного источника). Например, обычно признается, что вавилонская цивилизация аффилирована шумерской, западная -античной, исламская - иудейской, русско-православная - византийской и так далее. По нашему мнению, идея многоразовой (в том числе многократной с одной и той же стороны) и многосторонней (с разных сторон) аффиляции заслуживает широкого применения. Мы полагаем, что любая цивилизация, формирующаяся и существующая в окружении культурных общностей (цивилизаций), в общем случае многократно и многосторонне аффилируется ими. Самостоятельность конкретной цивилизации, в частности российской, состоит не в способности изобретать свои «велосипеды» (хотя и в этом тоже), а в готовности включить в себя и творчески переработать в свое собственное то, что идет на пользу народам - носителям этой цивилизации.
Сказанное относится и к западноевропейской (европейской, западной в обозначениях разных авторов) цивилизации. С. Хантингтон пишет: «Европейское христианство стало возникать как отдельная цивилизация в восьмом -девятом веках. На протяжении нескольких веков, однако, она плелась позади многих других цивилизаций по своему развитию. Китай при династиях Тан, Сунн и Мин, исламский мир с восьмого по двенадцатый век и Византия с восьмого по одиннадцатый далеко опережали Европу по накопленному богатству, размерам территории и военной мощи, а также художественным, литературным и научным достижениям» [2, с. 64]. В Китае намного раньше, чем в Европе, были изобретены порох, бумага, книгопечатание, компас, изготовление фарфора, производство натурального шелка; эти достижения тем или иным путем оказали влияние и на развитие европейской цивилизации. Тем более непосредственно воздействовали на нее византийский и исламский (особенно мавританская Испания) ареалы цивилизаций. А. Азимов связывает появление в Европе в XII в. «естественной философии» (исследования природы, которое в конечном счете будет названо наукой) с переводом арабских комментариев к работе древнегреческого философа Аристотеля [3, с. 49].
Особой формой аффиляции явилось включение в формирующуюся европейскую цивилизацию скандинавской культуры, которую А. Тойнби характеризовал как недоразвившуюся цивилизацию, поглощенную Западной. Цивилизация Европы (без России-СССР) в последние три века аффилируется культурно близкими Россией и Америкой, но которые, по мнению многих исследователей, имеют или постепенно обретают собственную цивилизационную специфику. Как прямое включение или образцы для добровольного подражания вошли в европейскую цивилизацию высшие достижения русской классической и советской культуры. В качестве значимых для части населения или частичного использования транслировались в Европу образцы революционного действия, планового управления экономикой, патерналистского социального обеспечения населения со стороны государства и т.д.
На наш взгляд, можно выделить следующие основные формы аффиляции, не разделенные непроходимыми гранями и в конкретных случаях переходящие
одна в другую или действующие одновременно: импераффиляция, инаффе-ляция, вызов и негативный опыт. Каждая из основных форм имеет свои более конкретные формы. Импераффиляция - аффилирование со стороны внешнего субъекта, насильственное внедрение. Многочисленные примеры импераф-филяции в истории дают насильственные христианизация, исламизация и ки-таизация населения завоеванных территорий. В форме импераффеляции утверждался квазисоветский образ жизни в странах «народной демократии».
Другой формой является инаффиляция - более или менее добровольное включение в данную цивилизацию образцов и компонентов, исходно принадлежащих другим культурам. Негативным вариантом инаффеляции является вирус - включение в данную культуру таких заимствований извне, которые оказывают на нее разрушительное воздействие. Ярким примером вируса является алкоголизм, сгубивший - вместе с другими факторами - не один «отсталый» этнос со своей оригинальной культурой.
Вызовом А. Тойнби называет «такой фактор внешнего воздействия на данное общество, который способен превратить внутренний творческий импульс в постоянный стимул» [4, с. 108]. Сыграть роль вызова, по Тойнби, может любой фактор, в том числе и природный. В данном случае интерес представляет вызов как форма аффилирования одного общества другим. В форме вызова Россия-СССР побуждала капиталистическую Европу и США вооружаться, развивать военные технологии, участвовать в космической гонке (эта аффиляция взаимная).
В форме негативного опыта России-СССР Запад учился, как не надо жить и действовать; некоторые критики и недруги России именно в этом видят ее «миссию» в истории. Высокой способностью европейцев к аффиляции иного опыта в значительной мере определялось их собственное успешное цивилизационное развитие. Это, однако, не препятствовало евроцентризму - их убежденности в своем исконном и безусловном цивилизационном превосходстве над неевропейскими странами, к которым европейцы относят и Россию.
Русско-православная и западноевропейская цивилизации, безусловно, имеют в христианстве общие греко-иудейские корни. В этом смысле Россия есть часть христианского мира, цивилизационного круга христианских или же более широкого круга «авраамических» цивилизаций (добавляя к христианству иудаизм и ислам). Но европейское влияние на собственно российскую (русско-право-славную) цивилизацию долгое время было слабым. На становление российской цивилизации не влияли или влияли слабо основные исторические феномены, присущие западной цивилизации: римское католичество, феодализм, Ренессанс, Реформация, экспансия и колонизация заморских владений, Просвещение, формирование национального государства.
Католическая религия, латинские корни языков, отделение церкви от государства, принцип господства права, социальный плюрализм, традиции представительных органов власти, индивидуализм практически полностью отсутствуют в историческом опыте России. Общим для России и Европы является раннехристианское и античное наследие. Но оно шло к нам через Византию, поэтому значительно отличалось от того, что пришло на Запад через посредство Рима. Российская цивилизация - продукт самобытных корней Киевской и Москов-
ской Руси, существенного византийского влияния, длительного монгольского правления. Эти факторы и определили общество и культуру, отличные от тех, что развились в Западной Европе под воздействием совершенно иных сил.
К тому же начиная с XIII в. оказавшаяся в благоприятных исторических условиях Западная Европа развивала прямое давление на православный мир. В 1204 г. крестоносцы штурмом взяли Константинополь и основали Латинскую империю, немцы начали свой «дранг нах Остен» в Прибалтике, католическая Польша на столетия стала грозным противником Руси на западе. По меньшей мере раз в каждое из последних четырех столетий Россия испытывала со стороны Европы нашествие, угрожающее ее независимости и государственному существованию.
Неуклонное давление Запада стало для России вызовом, который, по Тойнби, является источником цивилизационного развития. Признавая превосходство европейцев в развитии военного дела, в организации, промышленности и мореплавании, в светской науке и культуре, русские, особенно после петровских реформ, стремились сами овладеть всеми этими достижениями, «догнать Европу», в первую очередь в таких отношениях, которые позволяли ей противостоять угрозам. Эта сторона российского «ответа-на-вызов» делала Россию в этих отношениях «догоняющей цивилизацией».
В то же время часть россиян, преимущественно относящихся к высшим слоям общества, переживали превосходство Европы в светской культуре и бытовом благоустройстве как «соблазн», многие из них испытывали желание «самим стать Европой». Это двойное воздействие Европы на Россию - как «вызов» и как «соблазн» - и является той причиной, по которой «русская идея» оказалась, по словам Ю.С. Пивоварова, «интенциально антизападнической». При этом в ней, как считает исследователь, «заложено искушение Западом, тоска по Западу, подавляемая «хочу быть европейцем», «хочу, как на Западе». Этот самый «АЬеп^ап^> стал для русских одновременно и целью, к которой стремятся, и целью, по которой стреляют» [5].
Однако в конечном счете дело не в том, считать ли российскую цивилизацию «европейской со своей спецификой», или же полагать ее самостоятельной. В какой-то мере это вопрос терминологической договоренности, притом что российская и западная цивилизации генетически родственны и насыщены взаимными аффиляциями. Дело в том, как понимать «специфику» или «самостоятельность». Очевидно, что пагубны и бездумное подражание Западу, в надежде, что «специфика» сама так или иначе себя проявит, и отстаивание такой «самостоятельности», которая выражается в тотальном антизападничестве. Надо осознанно выбирать из западной цивилизации для заимствования то, что будет принято и усвоено российской цивилизацией, развивая и обогащая ее. Именно свобода выбора данной цивилизацией заимствований извне и делает ее самостоятельной.
Библиографический список
1. Тойнби, А. Дж. Цивилизация перед судом истории [Текст] : сб. / А. Дж. Тойнби ; пер. с англ. - М., 2006.
2. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций [Текст] / С. Хантингтон ; пер. с англ. Т. Велиме-ева, Ю. Новикова. - М., 2005.
3. Азимов, А. История Франции: От Карла Великого до Жанны Д’Арк [Текст] / А. Азимов ; пер. с англ. Р. Л. Гукасова. - М., 2007.
4. Тойнби, А. Дж. Постижение истории [Текст] / А. Дж. Тойнби ; пер. с англ. - М., 1995.
5. Пивоваров, Ю. С. Русская история как «русская идея»: историко-философские предпосылки (ч. 2) [Текст] / Ю. С. Пивоваров // Россия и современный мир. - 2003. - № 3 (40).
И.В. Денисова,
ст. преподаватель
Новочеркасского политехнического института Южно-Российского государственного технического университета
НАУЧНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ «Я» (САМОСТИ)
ЬЛагодаря психологическим исследованиям второй половины XIX в. в философской по своей природе проблеме самости было обнаружено множество новых аспектов. Сегодня сохраняет актуальность объяснение самости как целостного социального процесса, частью которого является индивид. В контексте принципов психологических теорий встает вопрос о такой стороне данного феномена, как социальная самость личности. В отличие от философских теорий, претендующих на раскрытие «истинной природы» и «сущности» «Я» в целом, психология пытается расчленить эту проблему на составные части, которые могли бы стать предметом экспериментальных исследований.
Первые шаги научно-психологического анализа человеческого «Я» были связаны с развитием естественнонаучного мышления и борьбой против идеализма. Большинство психологов XIX в. видели в «Я» чувственный образ, формирующийся на основе самоощущений и закрепленных памятью ассоциаций. Так, Дж.Ст. Милль связывал появление «Я» с памятью о совершенном действии. По мнению Ч. Пирса, «идея Я» возникает у ребенка в результате ассоциации факта перемещения вещей с движением собственного тела, которое осознается как причина перемещения. В. Вундт понимает «Я» в качестве чувства связи всех индивидуальных психических переживаний, придавая особое значение в его генезисе кинестетическим ощущениям. Эта тенденция имела материалистическую направленность, была ориентирована на эксперимент и способствовала развитию ряда важных исследований.
Психологи постепенно подходили к пониманию социальной природы «Я». Первым шагом в этом направлении было признание, что наряду с биологическим, телесным «Я», к осознанию которого индивид приходит «изнутри», благодаря развитию органического самочувствия, самость включает в себя социальные компоненты, источником которых является взаимодействие индивида с другими людьми. Наиболее известной в рамках этой модели была теория Уильяма Джеймса. Джеймс начинает с того, что разграничивает «познающее Я»,
