CC BY
16
те с иногородними авторами, повышении культуры выпускаемых сборников. Они, кстати, выходили каждый год к декабрю 1998 и 1У99 гг. со статьями и материалами участников [5].
В 20D0 г. в Омске третий семинар состоится 20-21 декабря, материалы можно сдать до 1 ноября,
[1] Межерецкий Я.Ю. Быт и история античности. М., 1988 . С. 41-68; Гаспаров M.J1. Поэзия Ка-тулла // Катулл. Книга стихотворений. М., 1986. С. 166.
[2] Грималь П. Цицерон. М.: Мол. г»., 199]. 544 с. (приложен словарь ); Сенека JT.A. Нравственные письма к Луцилию / Пер. и послесл. С.А. Ошсрова. Кемерово: Кемер. кн. изд-»о. 1986. С. 399 413; Гаспаров М.Л. Поэзия Катулл а... С. 157-170.
[3] Кротова Ю.П. Педагогика досуга н англоязычных странах. СПБ ГА К, 1994. С. 14: (Представительница СПВГУКИ, занимающего лидирующую позицию в исследовании данной проблемы).
[4] Досуг социологии /Сост, Э.М. Корж ев а. Современная зап. социология. М., 1990. С. 90-9J.
[5] Досуг. Творчество. Культура / Отв. ред. Г.Г. Волощенко, H.A. Томилов: Сб. статей и материалов. Омск: Сиб. фил. РИК., 1998. 163 е.; Досуг. Творчество. Культура / Отв. ред. Н.Ф. Хилько, H.A. Томила»: Сб. науч. трудов. Омск: Сиб. фил. РИК и ОмГУ, 1999. 111 с.
Г. Г. Волощенко,
зав. сектором Сибирского филиала РИК, доц. кафедры
социально-культурной деятельности, канд. пед. наук
Рецензия на монографию Л.М.Дробижевой, А.Р.Аклаева, В.В.Йоротеевой, Г.У.Солдатовои " Демократизация и о&разы национализма в Российской Федерации 90-х годов " М.: Мысль, 1996.-380 с.
Данная работа является результатом кропотливых исследований по проекту "Национальное самосознание, национализм и регулирование конфликтов в Российской Федерации 1993-1995 гг.". Основным вопросом, который изучается на страницах монографии, является проблема соотношения демократии и национализма. Отсюда и четко поставленная цель исследования - "...показать соотношение процессов становления гражданского общества и реализации стремления народов или их лидеров к самостоятельному выбору своего места и государственном устройстве страны..."(С.4.). Проблема оптимального устройства федеративного государства волнует многих исследователей.
Авторы монографии в течение многих лет изучали вопросы национализма, национального самосознания, национального сепаратизма, и этнической конфликтологии, свидетельством чего являются их многочисленные статьи и монографии. Статистические итоги опросов были неоднократно опубликованы.
Впечатляет широта привлеченных к написанию данного труда материалов: это и отечественная и зарубежная литература, и программы национальных движений, и статьи идеологов движений, и материалы этносоциологических опросов. Правомерно, что наряду с методом кросс-культурного сравнения использовался исторический метод (например, использование данных этносоциологического исследования в Татарстане 1967-1968 и 1989-1990 годов). На наш взгляд, удалось исследователям и применение междисциплинарного подхода. Бесспорным плюсом работы является большое количество таблиц и схем.
Монография состоит из введения, семи глав и заключения. В результате историографического обзора у читателя складывается четкое представление о методологии исследования. Так, конкретно рассмотрены понятия "демократия" и "демократизация" (представлены на рассмотрение дефиниции Дж. Шумперта, С. Хантингтона, Р. Даля, Г. О'Доннелла и Ф. Шмиттера), выделены утопические и процедурные определения демократии. Также всесторонне рассмотрено понятие "национализм". При анализе определений, данных Э. Геллнером, X. Сетон-Утсоном, Э. Смитом, X. Коном, К. Вердери и другими, авторы приходят к мысли о том, что проявления национализма разнообразны, а потому есть вполне серьезные основания говорить даже не о национализме, а о национализмах. При этом, опираясь на мнение К. Вердери, они считают возможным отказаться от прямолинейных характеристик национализма (хорош он или плох), а перейти к изучению этого явления. Эта точка зрения, как нам представляется, заслуживает внимания.
Во второй главе изложен взгляд на соотношение демократии и национализма из центра. России и из республик. Показана вся сложность вопроса суверенитета республик. Действительно, идеи сецессии на местах разделяются явным меньшинством (даже идеи разделенного суверенитета, паритетного национализма), но при этом уровень до церия к местной власти намного выше, чем к общероссийской.
И это свидетельствует, по мнению Л.М.Дробиже-вой, о готовности населения разделить идеи суверенитета, с чем трудно не согласиться. Определенные внешние и внутренние условия способствуют оформлению именно национализмов - таков лейтмотив второй главы. Автор главы справедливо считает, что население республик не готово к реализации ценностей демократического общества,
В третьей главе изложены теоретические вопросы : определение понятия "легитимность", сложности 5Утнополитической легитимности в полиэтнических государствах (параграф 1), трактовка кризиса политического развития (параграф 1) и, наконец, представлена периодизация конституционного конфликта в Российской Федерации (параграф 2). Но третий параграф, посвященный восприятию и представлению о легитимности власти на уровне массового сознания в республиках Российской Федерации, грешит некоторыми неточностями. Делая выводы о доверии к общероссийскому и республикам-
скому уровню государственной власти, А.Р.Аклаев пишет: "среди респондентов русской национальности в городе доля лиц, указавших на свое доверие преимущественно к республиканской власти..."(С.140) и далее приводит цифры, которые соответствуют другому индикатору (а именно, "Доверяют общероссийской власти и республиканской власти в равной мере" (см. табл. 1 на с. 138 ). Автор главы отмечает, что "Татарстан выделяется среди других республик, здесь даже совокупный уровень доверия русских респондентов к общероссийской власти ниже (28%), чем доверие преимущественно к республиканской власти (38%)" (С. 142). Но показатели в Саха соответственно 30,7% и 34,2%, вызывают вопрос: почему но выделяется также эта республика?
Автор главы говорит и об отличии Татарстана от других республик по вопросу доверия респондентов русской национальности преимущественно республиканской власти (С. 140). Но если мы обратимся к цифрам, представленным автором б таблице 1 (С. 138), то получим следующий результат: 20,8% респондентов русской национальности, проживающих в городах Татарстана, больше доверяют республиканской власти и лишь 11,2% - щ>симуществетю общероссийской власти, но и в Саха показатели соответственно 18,7% и 15,2%) (см. табл. 1 на с.138).
Анализирул общероссийское и республиканское самосознание (С. 145), А.Р. Аклаев пишет: " Показателями ^инонационального типа ориентаций могут служить установки ...и русских респондентов на общероссийский уровень (от 16% в Осетии до 31% в Туве)". На наш взгляд, корректнее было бы упоминание русских Татарстана, имеющих показатель 36,1%. Рассматривая ориентации титульного населении на республиканское гражданство, автор главы отмечает: "... свыше 70% одновременно ответили, что и большей степени чувствуют себя представителями республики..."(С.14В), но забывет при этом осетин, у которых этот показатель лишь 48,4% (см.табл. 6-А на с. 147). Делая выводы о доверии респондентов русской национальности российскому правительству и властям республики, А.Р. Аклаев считает, что "Среди русских респондентов уровень доверия республиканскому правительству также выше, чем российскому правительству, только в Татарстане (примерно в 1,5 раза), примерно равен в Северной Осетии и Якутии..."(С.149). Но в той же Якутии властям республики доверяют 19,9% респондентов русской национальности, а Российскому правительству 13,5% (см.табл. 7 на с.148). Возникает вопрос: почему Якутия не попадает, по мнению автора, в число республик, где существует межэтнический гражданский консенсус, а "...занимает промежуточное положение" (С.152). Есть основания предполагать, что автор мог акцентировать внимание читатели на анализе других индикаторов для того, чтобы докалывать вышеобозначенный вывод ( например, на данных, посвященных якутам, при рассмотрении самосознания титульных этносов).
В четвертой глав с проявляется междисциплинарный подход при изучении процессов демократизации и национализма. Конечно, рассмотрение процесса пе-
рехода к демократии невозможно без анализа основных документов государства - Конституции Российской Федерации и конституций республик, входящих в состав Российской Федерации. А.Р. Аклаев, на наш взгляд, объективно охарактеризовал отношения между центром России и республиками, ситуацию конституционного конфликта. Нельзя уйти от того факта, что существует два документа, которые регулируют отношения центра и субьектов федерации -это Конституция Российской Федерации и Федеративный договор. Противоречивость этих документов (главным образом по основному вопросу - о суверенитете) с добавлением исторических реалий не столь далекого прошлого, а также анализ конституций республик позволяет выделить А.Р. Аклаеву факторы, "...действие которых содержит п себе как потенциал устойчивой стабилизации и распространения цивилизованных, институциональных способов регулирования этнополитнческих отношений, так и потенциал проявления новых этнополитических противоречий и конфликтности" (С. 185). Есть основания полагать, что один из факторов, отнесенный к стабилизационным, - "сохраняющееся различие типов равноправных между собой субъектов федерации заключает в себе потенциал динамизма", нельзя с полным основанием определять как фактор стабилизации. В жизни "различие типов" субъектов приводит к различию прав, и это может оказаться не фактором стабилизации, а, скорее, фактором обострения отношений между субъектами, а также между субъектами и центром.
Пятая глава посвящена проблеме экономического национализма. Необходимость рассмотрения »того явления обосновывается тем, что в одной из республик, изучаемых авторами монографии, доминирующими в декларациях являются заявления о самостоятельности в экономической сфере (Республика Саха), Более того, в последнее время в Татарстане все чаще склоняются к проявлению именно экономического, а не паритетного, и тем более не классического национализма. Однако автор главы не упускает из виду ситуацию, сложившуюся в Туве и Северной Осетии-Алании. Особо хотелось бы отметить наличие в таблицах данных не только по изучаемым республикам, но и но другим регионам федерации, что погиюляег сразу же выделить,например, особенности приватизации в исследуемых республиках.
Споры о роли интеллигенции в развитии национальных движений, похоже, не затихали ни на миг с момента изучения национализма. Сейчас нет оснований оспаривать тот факт, что именно интеллигенция (так называемые "интеллектуалы") разрабатывает национальные идеи, представляет их на суд общественности, мобилизует вокруг них массы. Другая часть интеллигенции - лишь проводник этих идей. Л.М. Дробижева не просто подробно рассмотрела развитие идей национализма в Татарстане (бесспорно наиболее проявившемся на территории Российской Федерации, если не брать во внимание чеченский национализм), но и привела классификацию национал измов.
В седьмой главе приведены результаты иссле-
довапия в области этттической идентичности и эт-иополитической мобилизации, представленные Г.У. Солдатовой в таблицах с детальным анализом (см. табл. 1, 2, 3, 4, па стр. 303. 308, 319, 322). На наш взгляд, некоторые из этих выводов все-таки спорны. Так, рассматривая психологическую дистанцию между народами России, она делает вывод, согласно которому титульные народы оказались психологически близкими, а русское население республик "чересчур далекими друг для друга" ( С. 322), и приводит пример среднего показателя психологической дисташщи между титульными этносами - 0.52,
Следует учесть, что наиболее отдаленные русские в республике Северная Осетия и Саха имеют психологическую дистанцию 0.54. Хотя в целом автор, безусловно, права: наиболее близкие представители титульных этносов (татары и тувинцы), имеющие уровень психологической дистанции 0.56, превосходят по этому показателю русских, проживающих в Северной Осетии и Якутии (см. табл. 4 на с. 322).
Решая проблемы соотношения национализма и демократии, авторы монографии в некоторых частях работы допускают отождествление понятий "русские" и "русскоязычные" (С. 142), хотя это скорее, конечно, не ошибка, а описка. О некорректности использования термина " русскоязычные " упоминалось во многих работах, посвященных социологическим исследованиям [2].
Думается, авторы монографии правы, рассуждая о возможности сосуществовании либерального национализма и демократии (возможно и процесса демократизации). Но нельзя однозначно подходить к этому вопросу. Даже либеральный национализм может давать негативные всходы: главная проблема здесь: контроль политической власти этнической элитой (что противоречит принципам демократии, и о чем неоднократно писалось [3]). Эти вопросы требуют дальнейшего изучения, тем более, что рецензируемая монография является пионером в российской историографии, посвященной изучению на-ционализмов в республиках Российской Федерации. В целом работа выполнена на высоком професси-налыюм уровне и является значительным вкладом в развитие теории межнациональных отношений.
[1] См.: Тишков В.А. Что есть Россия? (перспективы пацие-строительства) // Вопросы философии. 1995. №2. С. 15-16; Кузеев Р.Г. Национальные движения и федерализм в России // Этнографическое обозрение. 1993. №6. С. 52.
[2] См.: Фарукшин М.Х. Политическая элита в Татарстане: вызовы времени и трудности адаптации // Полис. 1994. №6. С. 08.
[3] См. Тишков В.А, Указ. раб. С. 6-7; Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире // Полис. 1994. №6. С. 9.
А.В.Малхасьян аспирант кафедры этнографии и музееведения ОмГУ
Наука на рубеже XXI века
12 февраля 2000 г. в Омске состоялась региональная научная конференция "Наука на рубеже XXI века". Ее организаторами стали Комитет но делам науки и высшей школы Администрации Омской области, Омская государственная областная научная библиотека им. А.С.Пушкина, Омский дом ученых, Омский научи о-образовательный комплекс, Омский научный центр Сибирского отделения РАН. Омский танковый инженерный институт, Омский филиал Института математики Сибирского отделения РАН, Омское отделение Международной академии экологии и безопасности жизнедеятельности, Совет ректоров вузов города Омска. Заседания конференции проходили в прекрасном конференц-зале областной научной библиотеки. В ней же была выставка, научных достижений омских научно-исследовательских учреждений Сибирского отделения РАН за 1999 год.
Данное мероприятие было посвящено Дню российской науки, поэтому ведший заседания председатель Совета Омского дома ученых, заведующий лабораторией Омского филиала Института математики СО РАН профессор Л .А. Колоколов поздравил собравшихся с этим праздником, установленным в России в 1999 г. в честь 275-летия РАН. День российской науки проводится теперь ежегодно - 8 февраля - именно 8 февраля (28 января) 1725 г. вышел Указ Сената, объявивший о воле Петра I создать в Санкт-Петербурге Академию наук. С поздравлением и приветствием обратилась к участникам конференции заместитель директора областной научной библиотеки Л. В. Лапина.
Затем были заслушаны доклады ведущих ученых и организаторов науки в Омске. В конференции принимали участие более 120 человек. Перпым был заслушан доклад председателя Комитета по делам науки и высшей школы Администрации Омской области А.А.Телевного и сотрудника этого же комитета С.В.Кононова "О формировании научно-технической политики в Омской области", в котором были приведены основные данные о научном потенциале области, сведения о принятии в области закона о науке, высказаны предложения о поддержке приоритетных научных направлений и школ через систему областных мероприятий (финансирование программ, проектов, грантов, стипендий и т.д.). Особо было отмечено усилившееся внимание к научному и производственному потенциалу Омской области со стороны Сибирского отделения РАН, выразившееся и в том, что в 1999 г. делегации Президиума СО РАН во главе с его председателем академиком П.Л.Добрецовым трижды побывали в Омске.
Далее выступил председатель Омского научного центра СО РАН, директор Института сенсорной микроэлектроники СО РАН профессор В.В. Болотов с докладом "Омский научный центр Сибирского отделения в XXI веке", в котором охарактеризовал основные достижения расположенных в Омске шести научно-исследовательских учреждений СО РАН и подробно остановился на научных направлениях академических учреждений, отметив те из них, кото-
