CC BY
7УДК 349.6
DOI: 10.31249/iajpravo/2024.01.14
АЛФЕРОВА Е.В.1 РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: ДЕБАТЫ О КЛИМАТИЧЕСКОМ ПРАВЕ / под ред. Бенуа Майера и Александра Захара.
ALFEROVA E.V. Book review : Debating Climate Law / ed. by Benoit Mayer and Alexander Zahar. - Cambridge : Cambridge Univ. Press, 2021. - 452 р.
Ключевые слова: климатическое право; изменение климата; Парижское соглашение по климату; Рамочная конвенция ООН об изменении климата; международное право; экологическое право; обычное право.
Keywords: climate law; climate change; Paris Climate Agreement; UN Framework Convention on Climate Change; international law; environmental law; customary law.
Для цитирования: Алферова Е.В. [Рецензия] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература : ИАЖ. Сер. 4: Государство и право. - 2024. - № 1. - С. 195-207. - Рец. на кн.: Дебаты о климатическом праве = Debating Climate Law / ed. by B. Mayer and A. Zahar. - Cambridge : Cambridge Univ. Press, 2021. - 452 p. - DOI: 10.31249/iajpravo/2024.01.014
Проблема изменения климата требует принятия скоординированных решений на всех уровнях и осуществления международного сотрудничества, с тем чтобы помочь странам перейти к низкоуглеродной экономике. Важную роль в этом призваны сыграть международные договоры, национальное законодательство и труды ученых, их исследования в области климата и мониторинга последствий его изменения, изучение отчетности о достижении
1 Алферова Елена Васильевна, ведущий научный сотрудник отдела правоведения ИНИОН РАН, кандидат юридических наук.
195
странами целей в области климата, выполнение обязательств государств в области климата, сотрудничества государств при реализации международных договоров в рассматриваемой области.
В связи с этим особую значимость приобретают дискуссии специалистов, обсуждающие наиболее актуальные вопросы климатического права. К таким исследованиям относится сборник эссе «Дебаты о климатическом праве», вышедший под редакцией Б. Майера, ассоциативного профессора (доцент) Китайского университета Гонконга, автора книги «Международное право об изменении климата» (Cambridge univ. press, 2018) и А. Захара, профессор Национального государственного университета политологии и права в Чунцине (Китай), учредителя журнала «Климатическое право». 29 ученых-юристов из разных стран мира приняли участие в обсуждении спорных и актуальных вопросов климатического права.
Примечательно то, что все дискуссионные вопросы климатического права в этой книге осуществляются двумя различными способами. Во-первых, 11 различных тем обсуждаются учеными, придерживающимися диаметрально противоположных точек зрения, это такие темы, как: роль обычного права в регулировании климата; судебная практика по вопросам климата, права человека и изменение климата, историческая ответственность государств за нанесение вреда окружающей среде и климату; климатическая миграция; технологии, касающиеся отрицательных выбросов в атмосферу; управление солнечной радиацией; оценка состояния окружающей среды и климата и др. Во-вторых, в семи главах представлены статьи-размышления на темы, которые не были представлены в первом разделе сборника. Здесь речь идет: о судебных исках от потерь и ущерба, связанных с изменением климата; климатическом финансировании; роли негосударственных субъектов (НКО) в климатическом праве; геоинженерии солнечной энергии; оценке воздействия; взаимосвязи климатического и экологического права и др.
Жанр публикаций в этом сборнике - дискуссии (дебаты) и размышления - обусловлен, как пишут ответственные редакторы Б. Майер и А. Захар, несколькими причинами, и, в частности, «оппозиционным» расположением 11 тем в разделе 1. Во-первых, изучение климатического права порождает разногласия по основ-
196
ным темам, и эти разногласия со временем только усиливаются. Например, проявляются непрекращающиеся споры о значимости обычного международного права для изменения климата или желательности создания правового статуса для климатических мигрантов. Есть несколько тем, по которым пока нет открытых столкновениях в научной литературе. Например, к таким отнесены публикации о судебных разбирательствах по вопросам климата, о перспективах использования права прав человека для принуждения государств к более масштабным действиям по смягчению последствий воздействия на климат, о механизме соблюдения ст. 15 Парижского соглашения1. Эти разногласия среди ученых далеко не так легко разрешимы, поскольку они основаны на принципиально разных, но основанных на фактах.
Во-вторых, замышляя эту книгу, редакторы планировали собрать и проверить путем столкновения мнений сильные аргументы каждой стороны.
В-третьих, Б. Майер и А. Захар считают, что предложение читателям (юристам и студентам) интересных альтернативных позиций по вопросам климатического права будет стимулировать их критическое мышление и разжигать дебаты между собой (р. 5-7).
Сегодня издается достаточное количество книг по климатическому праву в ведущих издательствах и университетах мира, и самые ранние книги в этой области социальных наук появились в период 2005-2010 гг. Первые учебные курсы по климатическому праву - в 2008 г. Это обусловлено тем, что в этот период (февраль 2005 г.) вступил в силу Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН об изменении климата 1992 г., а в декабре 2009 г. состоялась Копенгагенская конференция Сторон вышеназванной Рамочной конвенции. Ожидалось, что на этой очередной 15-й Конференции будет принят новый договор по климату с целью преодоления недостатков Киотского протокола и дополнения Конвенции 1992 г. Однако намерения Сторон не оправдались (р. 15). В первых книгах и курсах по климатическому праву в основном раскрывалось содержание текста Рамочной конвенции и приводился фактический
1 Парижское соглашение по климату - соглашение, регулирующее меры по снижению содержания углекислого газа в атмосфере с 2020 г. Соглашение было подготовлено взамен Киотского протокола в ходе Конференции по климату в Париже и принято консенсусом 12 декабря 2015 г., подписано 22 апреля 2016 г.
197
материал реализации договора в течение его первого десятилетия. Обязательства сторон по Киотскому протоколу начали действовать в 2008 г., до того он существовал по сути только на бумаге. В этот период зародилось схема торговли выбросами и состоялись первые судебные процессы, связанные с климатом, на национальном уровне.
Важное место в книге занимает введение, где редакторы издания Б. Майер и А. Захар оценивают внутреннее климатическое законодательство как фрагментированное и случайное, подверженное значительному юридическому давлению со стороны международного права, точнее международных договоров по климату, т.е. сверху вниз. Говорить о том, что к 2008 г. сформировалось климатическое право, по их мнению, преждевременно. Вопрос: является ли климатическое право дисциплиной или субдисциплиной права до сих пор остается дискуссионным (p. 3).
Вместе с тем количество и разнообразие научных работ по климатическому праву значительно возросло и уже трудно поддается количественной оценке. Курсы климатического права или темы внутри курсов не только присутствуют в учебных программах юридических школ практически повсеместно, но нередко университеты присуждают высшую степень по «климатическому праву» (p. 3-4). Ответить утвердительно на вопрос о том, сформировалось ли климатическое «право», возможно только тогда, когда климатическое право примет форму набора правовых норм и принципов, которые, индивидуально или в группе, уникальны для изменения климата. Свод законов о климате, характеризующийся единством и согласованностью стал бы «основным» законом для прямого и эффективного решения проблемы изменения климата (ibid).
Данная книга интересна тем, что в ней в остром стиле очень неравнодушными учеными обсуждаются вопросы изменения климата. Эти дискуссии занимают большую часть содержания сборника, представляющую такую оригинальную формы подачи материалы, как дебаты. Их 11, каждая посвящена отдельной теме.
Дебаты 1 - Роль обычного международного права в становлении климатического права. В дискуссиях по этой теме акцент сделан на международных договорах - РКИК 1992 г., Киотский протокол 1997 г. к РКИК и Парижскому соглашению. Обсуждая роль обычного международного права применительно к климати-
198
ческому, мнения ученых расходятся и прежде всего относительно его применимости к ответственности государств за вредные последствия своей деятельности, влияющие на изменение климата. Так, С. Мальжан-Дюбуа («5. Maljean-Dubois), преподаватель международного экологического права в Экс-Марсельском университете, Франция), считает, что нормы обычного международного права могут быть эффективно применены для смягчения последствий изменения климата и обосновывает свою позицию в статье «Принцип "непричинения вреда" как основа международного климатического права» (р. 15-28). Напротив, К. Кэмпбелл-Дюру-фле (СИ. СатрЬеН^игиАе), соискатель докторской степени по международному экологическом праву в Университете Торонто, в своем эссе «Правило предотвращения значительного трансграничного вреда и изменение климата: универсальный подход для всех или ни один?» утверждает, что эти нормы слишком расплывчаты, чтобы решить проблему каким-либо значимым образом. То есть эти споры могут иметь важные последствия для определения уровня амбиций государств по смягчению последствий изменения климата, которые они должны реализовать (р. 30).
Дебаты 2 - Роль Комиссии международного права ООН (КМП) в кодификации и содействии прогрессивному развитию климатического законодательства. Работа КМП по защите атмосферы оказалась особенно противоречивой. По мнению П. Сэнда (Р. Сапё), ассоциативного профессора Университета Макгилла в Монреале, изложенному в статье «Роль Комиссии международного права в развитии международного права по защите атмосферы Земли в связи с изменением климата», участие КМП - это прежде всего возможность разработать авторитетную интерпретацию плохо сформулированных норм общего международного права, применимых к изменению климата (р. 40-41). В противовес этой позиции Жеро де Лассуса Сен-Женьеса (О. ёе Lassus St-Genies), ассистент профессора экологического права в Университете Лаваля, Канада, утверждает, что КМП не обладает специальными знаниями в проблеме климата, которые решаются с помощью договоров и международных переговоров, предусматривающих требования и рекомендации государствам по смягчению последствий изменения климата. В статье «Почему КМП стремится к кодификации клима-
199
тического права» он пытается обосновать эту точку зрения, и она убедительна (р. 50-62).
Дебаты 3 - Принцип общей, но дифференцированной ответственности и соответствующих возможностей. Этот принцип в его новом воплощении в Парижском соглашении остался принципом с тем же названием, но упор был сделан на учет различных национальных условий. Согласно этому принципу все государства должны нести дифференцированную ответственность за свои климатические действия. Определение ответственности государств на основе объективной оценки, как следует из Киотского протокола, предусмотревшего две основные категории государств, оказалось, по мнению Т. Леклерка (Т. Ьес1егс), ассоциативного профессора Университета западной Британи (Франция), автора эссе «В защиту принципа общей, но дифференцированной ответственности и соответствующих возможностей» спорным из-за существования альтернативных теорий дифференциации. В настоящее время, считает он, принцип дифференцированной ответственности стал юридически бессмысленным, поскольку он не более чем предлагает каждому государству определять свой собственный вклад в климатические действия, полностью свободный от внешнего контроля. Для чего тогда нужен этот новый принцип? - задает риторический вопрос Т. Леклерк (р. 76-78).
Вместе с тем Д. Шаповалова (лектор в Университете в Абердине (Шотландия), в статье «Понятие общей, но дифференцированной ответственности и соответствующих возможностей: похвальная, но неудачная попытка повысить справедливость в климатическом праве» (р. 63-75) приводит аргументы, позволяющие ей утверждать, что этот принцип остается центральным элементом РКИК ООН и способен влиять на направление переговоров государств по климату, а также на результаты судебных разбирательств.
Дебаты 4 - Вопросы соблюдения Парижского соглашения. Механизм для облегчения реализации и поощрения соблюдения положений Соглашения предусмотрен ст. 15 этого Соглашения. Следует подчеркнуть, что «содействовать соблюдению» не означает то же самое, что «определять и... рассматривать случаи несоблюдения», что было предусмотрено в Киотском протоколе. Мнения участников дискуссии относительно юридического мандата
200
механизма Парижского соглашения и его способности обеспечивать соблюдение государствами своих договорных обязательств здесь радикально расходятся. Так, М. Доэль (М Doelle), профессор права во Всемирном морском университете в Мальмё (Швеция), в своей статье «В защиту системы соблюдения Парижского соглашения: аргументы в пользу стимулирующего соблюдения» высоко оценивает способность этого механизма оперативно информировать о внутренних политических и правовых процессах и, соответственно, повышать вероятность эффективного выполнения государствами своих обязательств в области климата. А. Хаггинс (A. Hug-gins), ассоциативный профессор Школы права из Квинслендского технологического университета (Австралия), в статье «Механизм статьи 15 Парижского соглашения: стратегия неполного соблюдения», развивает аргумент о том, что эффективная система соблюдения включает в себя как элементы упрощения, так и его применения, однако в Парижском соглашении этот механизм не доработан.
Дебаты 5 - Юридические противоречия, касающиеся правового регулирования климата. В этой части дебатов показана роль судов в различных странах мира в разрешении дел, связанных вредными выбросами, влияющими на изменение климата. Стороны судебного процесса, порой, добиваются судебного определения исполнения обязательства государств по смягчению последствий изменения климата, выходящего за рамки их договорных соглашений. Вопрос по сути заключается в том, является ли такое судебное разбирательство значимым способом решения проблемы изменения климата. К сторонникам судебных разбирательств по климату следует отнести К. Пиньон Карларне (К. Pinon Carlarne), профессора школы права в Университете штата Огайо, автора статьи «Существенная роль судебных разбирательств по климату и судов в предотвращении климатического кризиса». Судебные разбирательства, считает он, могут влиять на действия государства по снижению вреда, наносимого климату, и суды призваны принимать решения в поддержку смягчения последствий выбросов в атмосферу (p. 111-127). Однако Гай Дуайер (G. Dwyer), старший юрист юридической фирмы Маккези Бейкер (Сидней, Австралия), в статье «Судебный процесс по климату - отвлекающий маневр среди инструментов смягчения последствий изменения климата»
201
видит в таком судебном процессе наименее перспективный способ решения проблемы смягчения последствий изменения климата. Тому подтверждение - «количество завершенных судебных дел, которые могли бы привести к сокращению выбросов, можно пересчитать по пальцам одной руки» (p. 128-144).
Дебаты 6 - Соотношение права прав человека к климатическому праву. Н. Пейн (N. Pein), судья Суда по вопросам земли и окружающей среды Нового Южного Уэльса (Сидней, Австралия), в статье «Закон о правах человека может способствовать смягчению последствий изменения климата» придерживается мнения, что последствия изменения климата препятствуют осуществлению многих видов прав человека и приводит доводы в пользу того, что изменение климата можно рассматривать как проблему прав человека. Соответственно, государства должны смягчать последствия изменения климата, чтобы выполнять свои позитивные обязательства по защите прав человека (p. 145-158). Иного мнения придерживается Ф. Торнтон (F. Thotnton), ассоциативный профессор в Университете Канберры (Австралия), полагающая, что рассмотрение изменения климата через призму прав человека несостоятельно, ибо может привести к абсурдным результатам, прежде всего потому, что не существует стандарта, по которому можно оценить адекватность правительственных мер по смягчению последствий. На слабые стороны позиции Н. Пейна и его сторонников она указывает в своей статье «Абсурдность полагаться на закон о правах человека для преследования источников выбросов» (p. 159-169).
Дебаты 7 - Историческая ответственность государств за изменение климата. С. Мейсон-Кейс (S. Mason-Case), исследователь из Гарвардской школы права, и Дж. Дем (J. Dehm), лектор в школе права Университета Ла Троба (Австралия), изложенной в статье «Устранение исторической ответственности за несправедливые неустойчивые изменения климата в настоящее время» (p. 170-189), подчеркивает, что аргумент об исторической ответственности имеет юридическое измерение, поскольку он часто используется для утверждения повышенных обязательств некоторых государств по смягчению последствий и компенсации. Дебаты начинаются с вопроса о том, обязаны ли определенные государства с исторически высоким уровнем выбросов юридически предоставлять какую-либо компенсацию за прошлые уровни выбросов пар-
202
никовых газов. Авторы отвечают на этот вопрос утвердительно, они утверждают, что международное право, а также понятия справедливости обеспечивают основы для признания исторической ответственности государств и требования возмещения причиненного вреда.
Дебаты 8 - Последствия изменения климата и миграции населения. Существует ли необходимость в каком-либо законе о «миграции климата»? Имеет ли смысл говорить о «миграции климата» как об отдельном явлении? Ингрид Боас (I. Boas), ассоциативный профессор Вагенингенского университета (Нидерланды) в своем эссе «Мобильность является важным предметом исследований и управления» полагает, что «климатическая мобильность» реальна и наблюдаема и принимает множество форм, включая неподвижность (решение оставаться на месте, несмотря на давление, вынуждающее переехать). Она приводит доводы в пользу того, что это явление требует надлежащего исследования и управления (p. 206-214). К. Николсон (C. Nicholson), лектор по социальной антропологии из колледжа Святой Троицы (Тринити-колледж) Кембриджского университета, напротив, в статье «Мобильность не является основным предметом исследований и управления» убежден, что «исследователи миграции климата буквально понятия не имеют, о чем они говорят»; эти ученые, утверждает он, искажают действительное положение дел с климатическими мигрантами, чтобы «продолжать привлекать исследовательские гранты для изучения индивидуального опыта тех, кто предположительно пострадал от последствий изменения климата, из чего невозможно сделать никаких обобщений» (p. 215-216).
Кроме рассмотренных дебатов, в книге представлены две отдельные дискуссии по геоинженерии (дебаты 9 и 10).
Дебаты 9 касаются технологий отрицательных выбросов (удаления двуокиси углерода), реализуемых в широком масштабе. Многие считают, что эти технологии играют важную роль в достижении целей Парижского соглашения по смягчению последствий. Однако Гарет Дэвис (G. Davies), профессор европейского права в Амстердамском свободном университете усматривает неопреде -ленность в отношении технической, экономической и политической осуществимости крупномасштабного развертывания этих технологий. Основное внимание в своей статье «Обязательство по
203
сокращению выбросов - это план на будущее: Разработка и использование новых технологий должны быть в центре этого плана» автор уделяет тому, может ли государство законно предполагать, например, в ходе определения своего долгосрочного пути развития с низким уровнем выбросов парниковых газов в соответствии со статьей 4(19) Парижского соглашения, что в будущем будет осуществлено крупномасштабное развертывание таких технологических возможностей. По мнению Г. Дэвис, имеет смысл, использовать традиционные методы смягчения последствий наряду с новыми технологиями (p. 227-240).
В отличие от этого, Д. Макларен (D. Melaren), профессор Ланкастерского университета (Англия), и У. Бернс (W. Burns), содиректор Исследовательского центра права и политики удаления углерода Американского университета в Вашингтоне, утверждают, что любая серьезная зависимость от широкомасштабной доступности этих технологий в будущем может квалифицироваться как незаконная и неэтичная (p. 227-228, 230-240).
В дебатах 10 - Геоинженерия. Здесь обсуждаются вопросы соответствия внедрения системы управления солнечной радиацией (SRM) международному праву. Эта система, утверждают ученые, может помочь противостоять глобальному потеплению при относительно низких затратах, но это также может оказать существенное негативное воздействие на окружающую среду. Джесси Рей-нольдс (J. Reynolds) из Института климатических изменений и охраны окружающей среды Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, рассматривая соответствующие международные договоры, а также обычное международное право в своем эссе «Солнечная геоинженерия могла бы соответствовать международному праву» утверждает и приводит некоторые доказательства того, что геоинженерия солнечной энергии нуждается в международном праве. К прямо противоположному выводу приходит К. А. Брент (К.А. Brent), лектор школы права Университета Аделаиды (Австралия). В статье «Солнечная геоинженерия запрещена международным законодательством» она утверждает, что масштабная солнечная геоинженерия может нарушить правило «непричинения вреда» и запрещена РКИК и другими договорами (p. 274-285).
Все большее число юрисдикций используют оценку воздействия на окружающую среду в качестве инструмента смягчения
204
последствий изменения климата. Является ли это юридическим обязательством - вот вопрос, который обсуждался в ходе дебатов 11. Б. Майер (B. Mayer) в своей статье «Появление оценки климата в качестве обязательства по обычному праву» (p. 285-296) полагает, что такая оценка становится нормой обычного международного права и, более того, это потенциально полезный инструмент смягчения последствий. А. Захар (A. Zahar), напротив, в статье «Оценка воздействия выбросов парниковых газов на окружающую среду - это небесный пирог» ставит под сомнение значимость оценки воздействия на окружающую среду, утверждая, что невозможно определить, что представляет собой значительный, чрезмерный или непропорциональный выброс парниковых газов в случае предполагаемой деятельности, подпадающей под действие данной оценки, или вообще какой-либо деятельности (p. 297-303).
Интересно обратить внимание на то, как ответственные редакторы направляют ход дискуссии ученых, чтобы читатель мог понять ход их мысли и перспективные предложения. Здесь авторы рассуждают о необходимости разработки закона об адаптации к изменению климата. Адаптация к изменению климата представляется как институт климатического права. Эти утверждения основаны на ст. 7 Парижского соглашения, которая предусматривает такую глобальную цель, как адаптация, и связывает ее с задачей смягчения последствий изменения климата, предусмотренной в ст. 2. То есть авторы полагают, что закон об адаптации может быть разработан на национальном уровне с учетом Парижского соглашения. Дискуссионный дух сборника и здесь явно прослеживается -некоторые авторы настроены скептически: усилия по адаптации, по их мнению, часто заключаются в реализации уже существующих стратегий в области развития, охраны окружающей среды или прав человека, которые сильно ограничены. В связи с этим в этой части книги рассматривается различные мнения о том, следует ли признать «закон об адаптации» в качестве правовой области, создающей новые, юридически закрепленные права и обязанности.
Привлекает внимание и спор ученых, проанализированный О. Шароном (О. Sharon), профессором из Университета имени Бар-Илана (Израиль), о «вымирании государства» в результате изменения климата. Повышение уровня моря и изменение погодных
205
условий, помимо других последствий изменения климата, предполагают исследователи, сделают некоторые низколежащие малые островные развивающиеся государства непригодными для жизни в ближайшие десятилетия. В связи с этим выдвигаются различные предположения о том, что может произойти с подобными государствами, если они продолжат существовать в таких условиях, и о правах этих территориальных образований при различных режимах. О. Шарон приходит к выводу, что для этих стран существует только один юридический путь - возможность сохранения государственности после того, как эта земля исчезнет (р. 349-364).
Климатическое право часто рассматривается как компонент экологического права. Согласно этой концепции, экологическое право и климатическое право представляют собой взаимодополняющие области, направленные на устойчивое развитие. Тем не менее есть случаи, когда меры по борьбе с изменением климата подрывали защиту других экологических ценностей. Например, гидроэлектроэнергия, часто воспринимаемая как поддерживающая климат, пропагандируется как источник (относительно) чистой энергии, но плотины гидроэлектростанций нередко оказывают значительное негативное воздействие на населенные пункты и речные экосистемы. В других случаях режим РКИК может быть истолкован как «отказ» от некоторых последствий изменения климата, возможно, в противоречии с обязательствами некоторых государств по охране окружающей среды. Оливия Вулли (О. ЖооНву), профессор по биоправу Даремкого университета (Англия), в связи с этим задает вопрос: неизбежно ли то, что климатическое право вступает в противоречие с законом об охране окружающей среды, или существуют надежные способы согласования целей и функционирования этих двух режимов? Этот вопрос открыт для обсуждения и исследования (р. 398-410).
Завершающее обсуждение в этой части книги касается взаимосвязи закона об изменении климата и эстетики. Глобальное потепление изменяет эстетические свойства природы, и дополнительные эстетические трансформации ускоряются мерами по смягчению последствий и адаптации пострадавших обществ. Национальные правовые системы уже играют ведущую роль в урегулировании определенных споров, которые включают сильные эстетические элементы, такие как расположение ветряных турбин
206
или защитные дамбы. Международная правовая система установила режимы, которые явно учитывают эстетические ценности, такие как Конвенция о всемирном наследии. Полагаем, тема, которую рассматривает Бен Ричардсон (B. Richardson), профессор экологического права Университета Тасмании (Австралия) в статье «Закон об изменении климата и эстетика», заинтересует исследователей своими новыми идеями о взаимодействии климатического права и эстетики. Эстетический опыт может быть важен для лучшего понимания опасностей изменения климата, которые в основном вызовут проблемы в будущем.
Таким образом, можно утверждать, что данный сборник эссе, содержащий обсуждение исследователями из разных стран мира ключевых тем, связанных с климатическим правом, может быть рекомендован прежде всего специалистам в области климатического права. Ознакомление с каждой из статей позволяет сделать вывод о том, что дискуссии ученых, их споры и противоположные позиции по вопросам климатического права законодательства, содержат важную научную информацию для поиска оптимальных правовых решений наиболее значимых проблем этой новой формирующейся области правовых знаний.
207
