CC BY
39
Рецензии
УДК 34.04
РЕЦЕНЗИЯ НА КН.:
Куликов Е. А. Теория юридической ответственности (проблемные вопросы) : монография / Е. А. Куликов. — Барнаул : Новый формат, 2016. — 308 с.
© Кузьмин И. А., 2017
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Обосновывается актуальность избранной темы с точки зрения общей теории юридической ответственности, отмечены как традиционные подходы к поднятой проблематике, так и дискуссионные вопросы, не нашедшие широкого отражения в специальной литературе. Охарактеризована ценность монографии Е. А. Куликова для учебной и научной деятельности.
Ключевые слова: юридическая ответственность, основания юридической ответственности, мера юридической ответственности.
Категория «юридическая ответственность» является одной из важнейших в теории права. Охранительная правовая система любого государства и международного общения включает в себя юридическую ответственность в качестве базового элемента. Данному правовому феномену посвящены тысячи научных и учебных работ самого различного уровня: от тезисов конференций и научных статей, учебно-методических пособий и практикумов до комплексных монографий и диссертаций, многотомных академических курсов и учебников.
Несмотря на впечатляющие объемы своего многопланового и комплексного изучения, юридическая ответственность до настоящего времени остается непознанной в наиболее принципиальных своих составляющих: социально-правовой природе, понятийном выражении, основаниях возникновения, классификации, формах реализации и т. д. Системные характеристики ответственности в праве нуждаются в должных предметных исследованиях и в адаптации для учебного процесса после накопления достаточного доктринального материала, а также правотворческого и правоприменительного опыта.
Представленная Егором Алексеевичем Куликовым монография нацелена на решение указанных задач и, исходя из структуры, сочетает в себе признаки научной работы и
учебного издания. Следует отметить и честность автора, который, будучи приверженцем науки уголовного права, признает важность плюралистического подхода при изучении юридической ответственности как общеправовой категории и демонстрирует готовность воспринимать любую конструктивную критику, готов совершенствоваться в новых для себя материалах и исследованиях.
Обращаясь к структуре монографии, мы констатируем, что здесь совместно с «извечными» вопросами о социальной природе юридической ответственности, о ее позитивно-негативной направленности, целях, функциях, принципах и общепризнанных основаниях соседствуют гораздо менее «популярные»: о месте ответственности в правовой системе общества и системе правовых средств, ее философских основаниях, проблемах дифференциации и критериях ответственности как меры. В заключительной части монографии автор обобщил учебно-методические материалы, обеспечивающие преподаваемый им специальный курс «Теория юридической ответственности». Интересным представляется тот факт, что автор (согласно содержанию аннотации) рассматривает свою монографию в качестве курса лекций, который может быть использован в учебном процессе как учебное пособие, и адресует книгу прежде всего студентам, магистрантам, аспирантам и преподавателям. По мнению рецензента, подобного
рода «гибридный подход» к монографии весьма нетипичен и может быть негативно воспринят научным сообществом, однако, признавая за автором право научного творчества, не считаем использованный метод изложения недопустимым и не исключаем его возможных достоинств и перспектив.
Первая глава работы носит название «Юридическая ответственность как социально-правовое явление» и включает в себя шесть параграфов, последовательно раскрывающих социальную природу юридической ответственности, ее позитивный и негативный аспекты, основанные на них концепции, определение и признаки ответственности, ее место в правовой системе общества.
Мы наблюдаем приверженность автора к обособлению позитивного и негативного аспектов ответственности (которое производится им на основе философских, языковых и социальных контекстов). Нельзя не согласиться с утверждением о том, что «между юридической и моральной ответственностью больше различий, нежели общего: это два разноприродных, разнопорядковых и разносущностных, но тесно сосуществующих и взаимодействующих феномена» (С. 23—24). Особое внимание привлекают суждения автора о существовании обычно-правовой, корпоративно-правовой и каноническо-правовой ответственности. Однако вывод об отнесении к социальной этих видов ответственности, включая моральную (С. 25—26), вызывает возражения уже на этапе формулирования тезиса, поскольку приписка «правовая» относит соответствующие разновидности к сфере правового регулирования, а значит — к «юрисдикции» ответственности в праве. Но, как указывается позднее, эти явления рассматриваются как виды не юридической, а правовой (основанной на естественном праве) ответственности (С. 32), что является во многом новым для отечественной науки взглядом. Заслуживает поддержки мнение автора о взаимосвязях ответственности, социальной ответственности и юридической ответственности как уровнях абстракции познания объективной действительности и связи юридической ответственности с социальным регулированием и средством правового воспитания (С. 29).
Автор добротно и со ссылками на серьезные источники исследует проблему позитивной и негативной юридической ответ-
ственности, аргументирует противоборствующие позиции в этой дискуссии и, в конечном итоге, предлагает рассматривать эти стороны ответственности как самостоятельные виды, призывает отказаться от консервативных (сугубо ретроспективных взглядов) на юридическую ответственность.
Далее Е. А. Куликов со знанием дела раскрывает и критически осмысливает содержание целого ряда полярных и взаимо-переплетенных концепций позитивной юридической ответственности и ответственности за правонарушение, дает определение последней. Некоторое сожаление вызывает то обстоятельство, что, упоминая двуединую социально-правовую природу юридической ответственности (С. 80), автор воздерживается (со ссылкой на ограниченность объема работы) от рассмотрения концепции негативной юридической ответственности в объективном смысле (статутная) и в субъективном смысле (В. М. Горшенев, В. А. Кучинский, Н. А. Пьянов и др.), в дальнейшем косвенно упоминает ее во второй главе (С. 101).
Высказывается позиция относительно стадий юридической ответственности, отграничиваются стадии возникновения ответственности с момента вынесения итогового решения по делу. В качестве отдельной стадии называется «наказанность», возникающая с момента «...отбытия мер юридической ответственности и завершающаяся его снятием или погашением» (С. 83). С этим утверждением сложно согласиться ввиду того, что после «отбытия наказания» юридическая ответственность (как обязанность особого рода) прекращается и дальше уже следуют правовые последствия «нака-занности», которые в систему ответственности не входят (судимость, невозможность устройства на аттестованные должности во многих правоохранительных органах и т. д.). Нельзя однозначно принять и авторскую точку зрения о наличии трех критериев отграничения юридической ответственности от мер государственного принуждения (связана с фактом правонарушения; наступает после вынесения итогового решения; имеет свои цели), так как:
1) правонарушение является основанием и для иных мер принуждения (пресекатель-ных, принудительных мер медицинского характера или воспитательного воздействия и т. д.);
2) ответственность может возникнуть и быть реализована даже вне юрисдикцион-
ной процедуры (например, добровольная выплата правонарушителем неустойки или убытков в гражданских правоотношениях);
3) ответственность имеет пересекающиеся цели и с иными мерами принуждения (например, правовосстановительную цель также преследуют и меры защиты).
Возможно, автору следовало сделать акцент на негативном характере мер ответственности и специфике обязанности, лежащей в ее основе.
Читателю также предлагается рассмотреть юридическую ответственность с точки зрения трех проявлений правовой системы как интегрирующей правовой категории, как системного подхода к правовой реальности, как аккумулирующего феномена (С. 89—90). Подобное «авторское решение» мыслится обоснованным и перспективным.
Вторая глава работы рассматривает основания юридической ответственности за правонарушение, охватывает пять параграфов, посвященных понятию и видам оснований юридической ответственности, концепциям философских и социальных оснований ответственности в уголовном праве России и ответственности за правонарушение, правовым и фактическим основаниям ответственности и составу правонарушения.
Исходя из содержания текста, автор разделяет два уровня оснований юридической ответственности: фундаментальный (философские и социальные основания ответственности в целом) и второй (правовые и фактические основания конкретной меры ответственности), что в целом соответствует научной картине мира и логическому приему от общего к частному. Предложен авторский обзор научных мнений относительно философских и социальных оснований уголовной ответственности через законы единства и борьбы противоположностей, противоречий.
В отдельной части работы исследуются фундаментальные основания возникновения ответственности за правонарушение. Здесь автор в очередной раз возвращается к «философскому сегменту оснований юридической ответственности», котрый обосновывает право общества на применение мер принуждения к его членам, обосновывает представление о государстве как о выразителе интересов всего общества и концепцию свободы воли человека (С. 123). Указанные аспекты, как полагает автор, оправдывают ответственность как «снизу», так и
«сверху», причем социальные основания ответственности проявляются через систему противоречий в обществе между потребностью в защите и воспроизводством социальных благ и антиобщественным поведением, составляющим опасность для этих благ (С. 125). Следует заметить, что выявление связи между социальными потребностями и противоречиями с одной стороны и ответственностью с другой — это весьма нетривиальная точка зрения, которая имеет право на существование и является аргументированной, открывает новые горизонты познания проблемы легитимации юридической ответственности.
Посредством анализа положений частной теории норм права и частной теории правового поведения раскрываются особенности норм права, содержащих ответственность, а также виды противоправного поведения, способные повлечь юридическую ответственность (их основные признаки). Изложено авторское мнение о принципиальном различии между публичными (уголовно-правовой, административно-правовой, налоговой) и частными (гражданско-правовой, дисциплинарной) разновидностями ответственности по объектам охраны и обосновывается их совместная общественная опасность (С. 152). При этом общественная опасность раскрывается через категорию социальной вредности — причинения вреда или угрозы причинения вреда, что представляется несколько категоричным и даже нелогичным, поскольку опасность порождается не всяким вредом (условно — «немножко опасен»), а лишь наиболее серьезным и существенным. Что же касается проступков, то они, в отличие от преступлений, признаются законодателем социально вредными без указания на их опасность. Иная трактовка противоречила бы основам теории правового поведения и делала бы бессмысленной классификацию правонарушений по степени общественной вредности. Отказ от исследования субъективной стороны применительно к гражданским правонарушениям, а также от более детального изучения объективно противоправных деяний как оснований юридической ответственности также несколько сузило реальные границы поднятой проблематики и, с точки зрения рецензента, в некоторой степени обеднило исследование.
Анализируя состав правонарушения, автор утверждает, что в его содержании
одновременно «уживаются» нормативное и фактическое основания юридической ответственности (С. 181), делает упор на юридическую конструкцию преступления. Специфика гражданского (иного частного) состава правонарушения не затрагивается, а сама категория «состав правонарушения» рассматривается лишь с точки зрения объективного права, что привело к искусственному объединению в этом понятии санкции нормы права и юридического факта.
В третьей главе работы исследуются специальные вопросы юридической ответственности: ее место в системе правовых средств, принципы юридической ответственности, цели, функции, теоретико-правовые проблемы классификации и специфика меры юридической ответственности.
Предлагается воспринимать юридическую ответственность как правовое средство, обеспечивающее «функционирование механизма правового регулирования. посредством угрозы применения. государственного принуждения за неисполнение запретов и неисполнение позитивных юридических обязанностей» (С. 185). Причем автор настаивает на отграничении юридической ответственности от норм права, актов реализации (применения) права и правоотношений, что выглядит несколько категоричным ввиду наличия особых свойств у охранительных правоотношений юридической ответственности, специфики ее отражения в нормах права. Исходя из соотношения юридической ответственности и применения права, автор раскрывает процесс ее реализации (включающий в себя квалификацию правонарушения). В качестве критического замечания отметим, что возможность реализации юридической ответственности вне правоприменения (самостоятельными действиями правонарушителя — например, добровольное возмещение вреда, причиненного одним государством другому) автор не признает (С. 185). Вместе с тем следует заметить, что далее по тексту (С. 232) автор, когда характеризует ответственность в качестве меры, говорит уже об отношениях юридической ответственности.
Относительно характеристики принципов юридической ответственности автор идет оригинальным путем, соединяя в одном принципе несколько или усложняя (на первый взгляд, искусственно) существующие. И если с соединением диффе-
ренциации и индивидуализации ответственности еще можно согласиться, то принцип «сочетание неотвратимости и соразмерности между мерами ответственности и фактическими обстоятельствами совершенного деяния и характеристикой личности виновного» представляется как не самое удачное сочетание положений ранее названного принципа с принципами неотвратимости и справедливости ответственности, этот принцип сформулирован излишне подробно. Что касается принципа экономии государственно-правовой репрессии, то его, как представляется, следует рассматривать не только с собственно правовой, но и с организационной точки зрения (как материальные, технические, кадровые и иные ресурсы, используемые в ходе развертывания механизма реализации юридической ответственности). Значительный объем размышлений автор посвящает принципу экономии мер государственного принуждения (С. 235—242) и принципу справедливости (С. 242—244). Там же упоминаются принципы законности и правовой определенности (С. 244), гуманизма (С. 249) и т. д.
Функции юридической ответственности разграничиваются автором, исходя из их содержания, на специально-юридические (регулятивная и охранительная) и общесоциальные (все остальные). Такая постановка вопроса, когда превентивная, восстановительная, воспитательная и некоторые иные функции выводятся за рамки юридических, несколько отличается от традиционных представлений о роли юридической ответственности в системе нормативного регулирования и нуждается в дополнительном обосновании.
Говоря о теоретико-правовых проблемах классификации юридической ответственности, автор рассматривает отдельные ее разновидности с точки зрения объектов охраны: 1) общественные отношения во всех сферах жизни общества охраняются уголовной и административно-правовой (финансовой, налоговой) ответственностью; 2) дисциплина труда охраняется дисциплинарной ответственностью; 3) общественные отношения в сфере гражданского оборота охраняются гражданско-правовой ответственностью. Предложенная классификация ответственности по сфере должного и сфере сущего является малоизученной и перспективной для дальнейших исследований. Между тем авторская позиция нужда-
ется в уточнении ввиду фактического пересечения объектов охраны юридической ответственности.
Категорию «мера юридической ответственности» автор рассматривает весьма широко, понимая под ней «...критерий, и средство, и пределы воздействия этим средством, рамки, за которые оно не может выходить, и конкретное (даже числовое) выражение этих пределов, и норма, образец этого воздействия. В этой же сфере сосредоточены правовые нормы, выступающие мерой определения правомерности/неправомерности поведения человека» (С. 232). Далее через различные правовые принципы раскрываются количественные и качественные свойства юридической ответственности как меры, и предлагается алгоритм ее определения (С. 251). С учетом длительного предшествующего изучения автором такой категории, как «мера в праве», содержание данного параграфа представляется особенно интересным.
По мнению рецензента, работа могла бы существенно выиграть, если бы автор использовал больше материалов юридической практики и чаще обращался к особенностям юридической ответственности в частном праве (как следует из текста, акцент был сделан преимущественно на публичных видах ответственности, в особенности — на уголовной).
Оценивая работу в целом, нельзя не отметить ее новизну, оригинальность изложения, широту и смелость авторской мысли, которая всегда основывается на строгой логической аргументации и верифицируемых источниках из разных отраслей знаний. Несмотря на дискуссионность и противоречивость значительного числа выдвинутых гипотез, работа по праву именуется монографией, поскольку является самостоятельным научным трудом, подготовленным с использованием должного инстру-
ментария. Приложенные к монографии учебно-методические материалы апробированы в учебном процессе и качественно систематизированы автором для преподавания специального курса «Теория юридической ответственности».
В заключение хотелось бы сказать, что попытка Е. А. Куликова создать монографию «научно-учебного содержания», в которой были бы отражены основные вопросы теории юридической ответственности, удалась. Хотелось бы пожелать автору не останавливаться на достигнутом и в дальнейшем опираться на свои достижения при определении истинной правовой природы юридической ответственности во всех ее проявлениях. ^
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Куликов Е. А. Теория юридической ответственности (проблемные вопросы) : монография / Е. А. Куликов. — Барнаул : Нов. формат, 2016. — 308 с.
2. Кузьмин И. А. Проблемы реализации юридической ответственности : монография / И. А. Кузьмин. — Иркутск : Иркут. юрид. ин-т (филиал) Акад. Генерал. прокуратуры РФ, 2015. — 167 с.
Review of the Book Kulikov E. A. Theory of Legal Liability (Problem's Questions) : Monograph / E. A. Kulikov. — Barnaul : New Format, 2016. — 308 p.
© Kuzmin I., 2017
The relevance of the selected topic is substantiated from the point of view of the general theory of legal liability, both traditional approaches to the problems raised, and discussion issues that have not been widely reflected in the special literature are noted. The value of the monograph of E. A. Kulikov for educational and scientific activity is characterized.
Key words: legal liability, the basis of legal liability, a measure of legal liability.
