CC BY
130© П.И. Диденко, 2003
Рец. на кн.: Арсланов В.Г. История заладного искусствознания XX века: УтЕбное лособие для вузов. — М.: АкадемиЧ<скии лроект,
2003. — 768 с. — (Сер. «GAUDEAMUS»)
ПИ Диденко
В.Г. Арсланов — известный российский ученый, крупный специалист в области искусствознания. Он известен также как автор работ по философии, литературно-критических и публицистических статей. Исследователя отличает широкий взгляд на проблемы современной культуры.
Впрочем, способность видеть целое духовной культуры, которое является нам во многих образах, в том числе и в образе вопросов искусствознания, есть норма для представителей этой науки. Она в высокой степени была присуща А. Гильдебранду, К. Фидлеру, А. Риглю, Г. Вельфлину — ученым, открывшим новую эру в истории науки об искусстве. Мы узнаем об этом из книги В.Г. Арсланова. Основатели современного искусствознания рассматривали изобразительное искусство как духовное явление, обладающее автономией и ярко выраженной спецификой, но вместе с тем выступающее центром всей духовной культуры, своеобразным «микрокосмом», отражающим в себе неисчерпаемый смысл человеческого бытия. Живопись и само искусствознание в их интерпретации становились родом мировоззрения. Разумеется, особым, самостоятельным, равноправным родом мировоззрения, отнюдь не аллегорией философии или идеологии. Этот особенный взгляд на мир оценивает его явления в аспекте полноты бытия и связан с правдой зрительного образа. Все современное искусствознание пронизывает тема зрительного сознания. «...Человеческое зрение по своей природе непосредственно сознательно. Человеческая чувствительность не дополняется разумом как чем-то внешним по отношению к чувственности, но непосредственно разумна, она есть сфера, где осуществляется накопление и усвоение духовнопрактического опыта человека» (с. 22—23). «Новая эра» науки об искусстве продолжается по сей день. Вообще говоря, принадлежит к этой теоретической «парадигме» и
автор рассматриваемой книги: он причастен к ней изнутри, субъективно. Поэтому первое достоинство данной книги, учебного пособия для вузов, мы можем определить в том, что она отражает действительное содержание учебного предмета (истории современного искусствознания), а не что-то иное. Это по-настоящему современный учебник, написанный сведущим человеком.
Но, конечно, тот факт, что все продуктивно работающие в области искусствознания люди понимают смысл и назначение своей науки, по существу, одинаково, не означает, что в этом ученом сообществе царят мир и согласие. Подобной идиллии по определению быть не может. Борьба идей в сфере мировоззрения неизбежна. Ничто не может оставаться вне критики. Свою ограниченную сторону имеет даже абсолютная истина, что делает возможным отрицание и ее самой в некоторых отношениях. Понятно, что в области искусства и искусствознания идейная борьба имеет свои особенности и не является простым эпифеноменом политического, идеологического или философского противостояния. Но и в науке об искусстве противоположные принципы сталкиваются друг с другом с той же силой, что и везде. Это факт, что после
А. Гильдебранда и К. Фидлера каждая новая, заявлявшая о себе концепция содержала острую критику предшествующих теорий.
Похожая картина наблюдается и в истории других гуманитарных наук XX века. И везде возникает одинакового рода трудность для тех, кто пишет учебники. Ведь если ограничиться внешним описанием нескончаемой полемики различных точек зрения, просто запротоколировать ее, то история гуманитарного знания предстанет перманентной критикой этого знания. Что увидят читатели перед собой? Сумму отрицаний, опровержений, возражений. А такой образ науки, неспособной свести концы с концами, не внушает большого уважения к себе.
Но ничем не лучше и те учебники, где авторы предпочитают сглаживать острые углы истории западной мысли XX в. и замалчивать существо противоречий, возникавших между субъектами этого интеллектуального движения. Являющаяся отсюда картина развития гуманитарного знания не имеет ни цвета, ни вкуса и тоже не способствует формированию у читателя высокой оценки самого этого знания. Каков же выход из обнаружившегося затруднения в важном деле создания университетских учебников? Видимо, он состоит в том, что право публиковать большим тиражом свои курсы лекций по новейшей истории гуманитарной науки надо оставить за теми учеными, которые сами творят эту историю. Таковыми могут считаться исследователи, определяющие свое место не «над схваткой», а внутри теоретической и литературной полемики XX века — века, который в области духовной культуры еще не закончился (так же, как и начался раньше календарного срока). Только у этих ученых, занимающих определенную позицию и строго следующих логике своего направления, школы, мы найдем положительные утверждения, твердые ответы на вопросы, выдвинутые развитием науки и общественной жизни. И лишь у этих литераторов мы обнаружим действительно объективные, точные и ясные описания не только собственных теоретических положений, но и взглядов своих оппонентов. Никто, кроме них, не способен воссоздать общую картину борьбы идей их времени, четко обозначить логические контуры всей этой дискуссии. Тут нет никакого парадокса. Да, дискуссия XX в. не закончена; окончательный ответ, с которым бы все согласились или примирились, не получен, и в этом смысле имеющиеся у каждой из спорящих сторон ответы неполны, ограничены, — но в ходе самой дискуссии выработался своего рода императив, состоящий в требовании к каждой из сторон знать аргументы оппонентов, понимать их позицию. Без соблюдения этого условия участвовать в споре невозможно — ваша позиция не будет услышана. Что бы там ни говорили, а представители различных (и конфликтующих) направлений гуманитарной мысли XX в. отлично понимают друг друга. Сведения об этом, кстати, мы можем почерпнуть из труда В.Г. Арсланова. Искусствоведы — от «формалистов» до «постмодернистов» — превосходно знали и знают классическую эстетику (к слову, со-
временные западные ученые обнаруживают глубокое знание марксизма), и все посвящены в тайны творческого метода своих прямых оппонентов.
В.Г. Арсланов также принадлежит к определенному направлению искусствоведческой и эстетической мысли XX в.: он видный представитель школы Г. Лукача — М. Лифши-ца, известной интеллектуалам во всем мире и имеющей среди них многочисленных сторонников. «История западного искусствознания XX века» отвечает методологии этого направления. Она представляет историю западного искусствознания в определенной перспективе. Но такой характер изображения только помогает читателю оценить теории А. Ригля, Г. Вельфлина, М. Дворжака, Э. Па-нофского, Г. Кашница, Г. Зедльмайра, Ж. Деррида в их действительном существе и самостоятельной ценности. Автор выявляет в истории западного искусствознания фабулу мысли, развитие которой определяется ее внутренней логикой. Понятно, что теоретическая позиция В.Г. Арсланова, как и всякая из известных искусствоведческой науке XX в. принципиальных позиций, может вызывать вопросы и возражения у знакомящегося с нею читателя. Однако подобного рода возражения вовлекают читателя в великий духовный спор XX в., а не отталкивают от него.
Автор прослеживает движение искусствоведческой мысли от формальной школы до постмодернизма и постструктурализма.
Учебное пособие содержит два раздела.
В первом разделе получили освещение идеи формальной школы, а также альтернативных ей направлений (духовно-исторического метода, иконологии, социологии искусства). Формальная школа в лице А. Гильдебранда, К. Фидлера, А. Ригля, Г. Вельфлина поставила вопрос о специфическом, присущем только изобразительному искусству содержании художественного зрения. По этой логике смысл изобразительного искусства непосредственно слит с изображением. Теоретики доказывали, что в искусстве все есть форма. Их критики и оппоненты отстаивали более широкое понимание духовного содержания изобразительного искусства. Но у М. Дворжака (духовноисторический метод) наметилась тенденция к отождествлению духовности со спиритуа-листичностью и трансцендентностью. Э. Па-нофский (иконология) предложил гуманистическую переориентацию искусствознания. Согласно этому теоретику, смысл как бы
вносится в чувственность из некоторой методологической сферы, из сферы чистой теории искусства, которая создает свои вневременные, внепространственные, внеисто-рические ценности. А. Хаузер (социология искусства) свел содержание изобразительного искусства к иррациональному психологическому выражению групповых и классовых интересов. Концепции Г. Кашница и Г. Зедльмайра знаменовали попытку возрождения формального метода. С точки зрения Г. Кашница, художественная форма выражает смысл человеческой истории. Этот смысл — достижение единства между обществом и природой, между сферой свободной творческой деятельности людей и сферой необходимости (всеобщими объективными законами природы).
Во втором разделе книги рассматривается деконструктивизм Жака Деррида, иконология Томаса Митчелла, феминистское искусствознание Гризелды Поллок, концепции «взгляда» Нормана Брайсона и «анаморфического зрения» Доналда Пре-циози, критика модернизма Беатом Вис-сом и Китом Мокси. Автор показывает, что постструктуралистское и постмодернистское искусство Запада представляет собой попытку глобального переосмысления всей истории изобразительного искусства и методов искусствознания, включая формальный, структуралистский и семиотику (знаковую концепцию искусства). Современные теоретики, с одной стороны, убеждают нас, что история искусствознания пришла к своему естественному концу (Д. Прециози), а с другой — как бы стремятся «переписать» эту историю заново, под новым, необычным углом зрения. В этой новой редакции истории науки на первый план выходят идеи терпимости к «иному» и духовной свободы, которая трактуется в свете опыта XX в. весьма разнообразно: от критики марксовой концепции «идеологии» (Т. Митчелл) до обращения феминистского искусствознания к критике цивилизации в целом (Г. Поллок). Б. Висс и К. Мокси решаются подвести итоги развития современного западного искусствознания.
Так можно обозначить главные пункты содержания. Необходимо добавить также, что в контексте рассматриваемых тем в учебном пособии осуществляется анализ искусствоведческих теорий или отдельных идей В. Воррингера, А. Шмарзова, Л. Кел-лена, П. Франкля, Э. Хайдриха, Г. Лютце-
лера, Д. Фрея, А. Варбурга, Г. Земпера, Н. Гудмена, Э. Гомбриха, М. Либмана, М. Шапиро, Т. Кларка, А. Маршака, А. Ле-руа-Гурана, Б. Гройса, Э. Кассирера, В. Бе-ньямина, М. Хайдеггера, Г. Лукача, М. Лиф-шица, И. Ильина. Все хорошее в искусстве едино, заметил однажды Чехов. Именно такое впечатление о «хорошем» в искусствознании и остается после прочтения работы В.Г. Арсланова.
Если оценивать учебное пособие В.Г. Арсланова в более прагматическом плане, с точки зрения государственных образовательных стандартов, то и эта оценка будет высокой: текст содержит весь объем необходимой информации для студентов, изучающих искусствознание, а форма подачи материала весьма способствует усвоению его. Совершенно очевидно, что пособие может быть использовано при изучении таких предметов, как история культуры и культурология.
Для философов представляет интерес методология автора учебника. В.Г. Арсланов предлагает убедительное решение чрезвычайно важного в гносеологии вопроса о зрительном разуме. В анализе философских вопросов современного искусствознания автор опирается на концепцию идеального Э. Ильенкова и М. Лифшица, которая у него получает дальнейшее развитие. Важной философской новинкой является предложенная автором оригинальная концепция «ограниченного Абсолюта». Философия В.Г. Арсланова раскрывает новые грани диалектики субъекта и объекта, идеального и реального, конечного и бесконечного, логического и фактического, абсолютной и относительной истины.
Учебник следует рекомендовать каждому, кто изучает эстетику в вузе. Книга поможет студенту получить ясное представление о вопросах, стоящих в центре внимания этой науки. Специфика эстетического, природа художественного творчества и эстетического восприятия, самостоятельная ценность художественного познания, единство мировоззрения и художественного метода, целостность художественного произведения, диалектика содержания и формы в искусстве, взаимодействие видов искусства, закономерности и противоречия прогресса художественной культуры, эстетический идеал — эти и другие темы под пером автора превращаются в увлекательные мировоззренческие сюжеты и живые картины истории эстетической мысли. Книга знако-
мит читателя с современным пониманием эстетических проблем.
С пользой для себя прочтут эту книгу и будущие специалисты-филологи. Конечно, живопись и литература — разные виды искусства, но всякий знает, что изобразительное начало не чуждо природе литературы. Слово есть знак, а не чувственный образ, однако поэзия на основе знаков языка создает особый род чувственно-конкретного образа. Также и в живописи и скульптуре зрительный образ обязательно сочетается с другим полюсом духовной формы — языком. Типы соотношения зрительного образа и слова бывают разные. Рассмотрение этих различий и есть, собственно, история стилей изобразительного искусства. Как показывает В.Г. Арсланов, чередование осязательного (линейного) и оптического (живописного) стилей выражает определенный, стихийно сложившийся способ решения противоречия между зрительным образом и словом, которые не могут найти в современной живописи органического единства. И не только в живописи. Конфликт между зрительным сознанием и понятийным мышлением есть черта всего духовного содержания современного мира. Получает этот конфликт свое отражение и в литературе как
виде искусства. Конечно, типология литературных стилей имеет свои особенности, исключающие прямую аналогию с драмой современного изобразительного искусства. Филологи лучше других разбираются в этом предмете, однако будем помнить о том, что знакомство с характером проблем в смежных областях гуманитарного знания всегда полезно. Смеем заверить исследователей языка и литературы, что чтение книги В.Г. Арсланова не будет пустой тратой времени.
Учебников на свете существует много. История преподавания любой университетской дисциплины хранит примеры учебников, чрезвычайно ценимых теми, кому приходится сдавать зачеты и экзамены, учебников, снискавших признательность у многих поколений студентов, даже в своем роде легендарных. Но существует еще более высокая планка оценки учебной литературы. Известны такие произведения данного жанра, которые читает не одна только молодежь, грызущая гранит науки. Они становятся настольными книгами интеллигенции. «Логика» Гегеля, «История» В. Ключевского, «Античная эстетика» А.Ф. Лосева... Представляется, что и «Историю западного искусствознания XX века» В.Г. Арсланова ожидает похожая судьба.
